審理法院：什邡市人民法院
案號：（2016）川0682民初1219號
案件類型：民事
案由：加工合同糾紛
裁判日期：2016-08-24
審理經過
原告陳詩紅訴被告四川新龍居建筑工程有限公司（以下簡稱“新龍居公司”）、候君權加工合同糾紛一案，本院于2016年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳詩紅及其委托訴訟代理人高永志，被告新龍居公司的委托訴訟代理人劉馗、趙文安，被告候君權到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告新龍居公司給付原告加工承攬費78,906元并賠償資金利息損失（從2014年2月1日至2016年7月18日，以128,906元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算；從2016年7月18日至付清之日，以78,906元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算）；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2013年5月26日，原告以陳宏名義與被告新龍居公司簽訂了《候君權私人建房工程門窗加工合同》，約定原告對該工程門窗等加工、安裝，被告候君權對加工費提供保證擔保。合同簽訂后，原告按約履行義務。2014年1月3日，原告完成的工程通過二被告驗收。二被告應付原告加工承攬費128,906元，經多次催收，被告候君權于2016年7月18日向原告支付了工程款5萬元。二被告互相推諉，原告始訴至法院，主張權利。
被告辯稱
被告新龍居公司辯稱，原告門窗加工系候君權聯(lián)系的，新龍居公司應承擔的費用三方已確認，應由候君權支付加工費，即使該新龍居公司承擔也不到2萬元。
被告候君權辯稱，加工合同是新龍居公司與原告簽訂的，其只是承擔擔保責任，加工項目屬新龍居公司承包范圍，其只應再支付原告27,184元，不應承擔利息。
本院查明
本案爭議焦點為：1.原告與誰建立加工合同關系？2.誰應承擔支付原告加工費責任？當事人圍繞訴訟請求和爭議焦點依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。二被告對原告以陳宏名義簽訂加工合同的事實無異議，本院予以確認。原告提交了加工合同、門窗工程驗收結算表、德陽市中級人民法院（2015）德民一終字第424號民事判決書，證明原告與二被告簽訂合同，雙方對原告完成的工程驗收結算，且終審判決確認應由新龍居公司支付加工費的事實。二被告對原告提交證據的真實性無異議，但被告新龍居公司不認可加工合同中與其施工范圍無關的項目，被告候君權其不認可劉馗自行在結算表中添加的文字。被告新龍居公司提交了2013年5月23日劉馗與候君權針對門窗、卷簾門、樓梯扶手簽訂的協(xié)議、本院（2015）什邡民初字第63號民事判決書，證明新龍居公司未完成的門窗、卷簾門、樓梯扶手工程款已從應收候君權的工程款中扣除，而且約定超出合同價款的加工項目費用由候君權承擔的事實。原告質證認為與本案無關，被告候君權質證對真實性無異議，但認為其只應承擔77,184元。本院對原告和被告新龍居公司提交的證據認證認為，證據均客觀真實，能夠證明案件事實，本院予以確認并在卷佐證，至于雙方的證明目的是否成立，本院綜合全案事實和爭議焦點予以確定。
本院經審理認定的事實如下：2012年9月11日，被告新龍居公司與被告候君權簽訂了建筑工程施工合同，新龍居公司承建了候君權位于什邡市雙盛鎮(zhèn)場鎮(zhèn)的“候君權私人修建營業(yè)用房”工程。期間，被告候君權將舊樓（位于新龍居公司修建的營業(yè)用房旁邊）拆改建工程承包給新龍居公司項目經理劉馗個人完成。2013年5月23日，劉馗與候君權簽訂門窗、卷簾門、樓梯扶手協(xié)議,約定新龍居公司承擔的三項工程單價為：塑鋼窗150元/㎡（較原合同增加10元）、卷簾門80元/㎡、扶手70元/ｍ，超出部分由候君權承擔。2013年5月26日，原告與劉馗、候君權簽訂了《候君權私人建房工程門窗加工合同》，約定原告對該工程門窗等加工、安裝，候君權對加工費提供保證擔保。合同簽訂后，原告按約履行了門窗等加工工作。2014年，劉馗、候君權對原告的加工成果進行驗收，三方于2014年2月18日簽署驗收結算表，該表載明：工程總價款128,906元，其中塑鋼窗78,534元、卷簾門（含電機、導槽附加）18,180元、扶手6,130元、舊房彩塑窗6,650元、百葉窗9,212元、欄桿10,200元。結算后，二被告及劉馗未向原告支付加工費，二被告因工程款結算發(fā)生糾紛，新龍居公司于2014年12月15日以建設工程施工合同糾紛向本院起訴候君權，本院于2015年4月24日作出一審判決，候君權不服提起上訴，德陽市中級人民法院于2016年5月20日作出終審判決。2016年7月18日，被告候君權向原告支付了加工費5萬元，原告因至今尚未獲得剩余加工費，始訴至法院，主張權利。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點為：1.原告與誰建立加工合同關系？2.誰應承擔支付原告加工費責任？
針對爭議焦點一，加工合同的甲方為新龍居公司項目部、劉馗，乙方為原告，丙方為候君權，劉馗代表甲方簽署合同。驗收結算表反映的加工項目中有舊房彩塑窗，屬舊樓改建范圍，舊樓改建工程由劉馗個人承包，與新龍居公司的承建范圍無關，因此劉馗簽署加工合同，涉及舊樓的加工項目只能代表其個人，而其余涉及新樓（即新龍居公司承建）的加工項目，因劉馗作為項目經理，能夠代表新龍居公司在工程施工過程中從事民事活動，根據《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，應由新龍居公司承擔民事責任。故本案新龍居公司和劉馗分別與原告形成了加工合同關系，而候君權作為保證人，對新龍居公司和劉馗應支付的加工費承擔保證責任，合同對保證方式未約定，根據擔保法的相關規(guī)定，候君權應按照連帶責任保證承擔保證責任。
針對爭議焦點二，原告按約完成了加工成果并經劉馗和候君權驗收，根據《中華人民共和國合同法》第二百六十三條“定作人應當按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應當在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應當相應支付”的規(guī)定，應按結算表收取加工費。二被告具體給付情況，本院根據加工費組成分述如下：1.舊房彩塑窗部分。根據本案認定的事實，加工費中的舊房彩塑窗6,650元應由劉馗支付，但劉馗非本案被告，經本院向原告釋明后，原告表示不追加劉馗為本案被告，也不要求保證人候君權支付此款，堅持其要求新龍居公司承擔給付責任的請求，原告的該請求與本案事實不符，故本院不予支持。2.塑鋼窗、卷簾門、扶手部分。加工項目中涉及新樓的加工費，本應由新龍居公司承擔，但二被告在另案建設工程施工合同糾紛中已對塑鋼窗、卷簾門、扶手的工程款作結算處理，新龍居公司按合同約定單價在應收工程款中扣減77,184元，而按合同約定上列三項工程款超過合同單價的部分由候君權承擔，候君權在本案及建設工程施工合同糾紛訴訟中對此均無異議，為減少訟累，塑鋼窗、卷簾門、扶手的加工費102,844元應由候君權直接給付原告，扣減候君權已支付原告的5萬元加工費后，尚應給付原告52,844元。3.百葉窗、欄桿部分。上述兩項屬新龍居公司施工范圍，且二被告在建設工程施工合同糾紛中未對其工程款作扣減處理，故百葉窗、欄桿加工費19,412元，應由新龍居公司給付原告，根據《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”、第二十一條“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任”、第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定，候君權對此款承擔連帶清償責任，且在承擔責任后，有權向新龍居公司追償。原告要求二被告賠償加工費資金利息損失的請求，符合《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，本院予以支持，二被告未及時付清加工費，系二被告工程款結算等發(fā)生糾紛所致，應由二被告根據上述各自支付加工費的金額賠償資金利息損失，本院從結算次日起，按中國人民銀行同期貸款利率，以二審判決、候君權支付等時間點分段計算予以支持。
法庭辯論終結后，被告新龍居公司委托訴訟代理人向本院提交的代理詞中提出“原告主張的加工費已過訴訟時效”的問題。本院認為，二被告和劉馗在結算后應及時支付原告加工費，但因劉馗與候君權相互推諉，二被告因工程款結算發(fā)生糾紛，其中也涉及本案加工項目是否屬于新龍居公司施工范圍的爭議，二被告的上述糾紛、爭議經一審、二審后才予明確，二被告訴訟期間應視為訴訟時效中斷，故被告新龍居公司的該意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百六十三條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告四川新龍居建筑工程有限公司應于本判決生效后十日內給付原告陳詩紅加工費19,412元及賠償資金利息損失（以122,256元為基數(shù)，從2014年2月19日至2016年5月20日；以19,412元為基數(shù)，從2016年5月21日至本判決確定的本金給付之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算。若未按本判決確定的給付之日給付本金，上述利息計算至本金付清之日止）；
二、被告候君權對被告四川新龍居建筑工程有限公司的上述債務承擔連帶清償責任，且在承擔責任后有權向被告四川新龍居建筑工程有限公司追償；
三、被告候君權應于本判決生效后十日內給付原告陳詩紅加工費52,844元及賠償資金利息損失（以102,844元為基數(shù)，從2016年5月21日至2016年7月18日；以52,844元為基數(shù)，從2016年7月19日至本判決確定的本金給付之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算。若未按本判決確定的給付之日給付本金，上述利息計算至本金付清之日止）；
四、駁回原告陳詩紅的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為1111元，由原告陳詩紅負擔76元，被告四川新龍居建筑工程有限公司負擔225元，被告候君權負擔810元（此款原告已向本院預交，二被告負擔部分應于履行判決主文確定給付義務時直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。
審判人員
審判員陳海星
裁判日期
二〇一六年八月二十四日
書記員
書記員王家菲
