審理法院：長沙市中級人民法院
案號：（2019）湘01民終5130號
案件類型：民事
案由：執(zhí)行分配方案異議之訴
裁判日期：2019-08-09
審理經(jīng)過
中國銀行股份有限公司瀏陽支行、周運湖、湯曉綠、袁某、湯某等執(zhí)行分配方案異議之訴一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（以下簡稱一審法院）（2018）湘0181民初2629號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
官渡建筑公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決；2、改判撤銷一審法院《關于申請執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》；3、確認官渡建筑公司與楊名正、劉輝海、周洪奇享有同等的建設工程款優(yōu)先受償?shù)臋嗬?、本案一、二審訴訟費用由順達公司、楊名正、劉輝海，周洪奇承擔。事實與理由：1、楊名正、劉輝海、周洪奇在一審審理過程中均認可官渡建筑公司具備優(yōu)先受償權。2、官渡建筑公司與楊名正、劉輝海、周洪奇享有同等的建設工程款優(yōu)先受償權，一審判決認定官渡建筑公司無權要求其債權在涉案執(zhí)行款項分配中優(yōu)先授權，系認定事實錯誤。3、《關于申請執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》違反法律規(guī)定，應當予以撤銷。
被上訴人辯稱
楊名正辯稱：1、建設工程承包人的優(yōu)先受償權只能由權利人自己行使才能實現(xiàn)，而非他人認可就自然享有。2、建設工程承包人的優(yōu)先受償權只能在規(guī)定的期限內行使，超過規(guī)定期限就喪失了優(yōu)先受償權。官渡建筑公司在規(guī)定期限內沒有行使優(yōu)先受償權，當時喪失了該項優(yōu)先權。3、官渡建筑公司除要求行使優(yōu)先受償權以外的其他上訴請求，楊名正不持異議。
劉輝海辯稱：1、一審法院已經(jīng)查明本案事實，適用法律正確，應當駁回官渡建筑公司的上訴請求。2、一審法院《關于申請執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》是依據(jù)已經(jīng)生效的法律文書，依法依規(guī)制定的分配方案，各申請執(zhí)行人均應按該方案參與分配，故該分配方案不應撤銷。3、依據(jù)相關規(guī)定，建設工程發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償，建設工程款優(yōu)先受償是一種法定優(yōu)先受償權，無需當事人另外予以明示。建設工程承包人行使優(yōu)先受償權的期限為6個月，該期間為除斥期間，不存在中止、中斷、延長的情形，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。本案中，一審法院作出的（2016）湘0181民初4866號民事調解書未確認官渡建筑公司的建設工程優(yōu)先受償權，且官渡建筑公司是否享有建設工程款優(yōu)先受償權應當根據(jù)其行使優(yōu)先權的情況來確定。官渡建筑公司承建的順達公司的建設工程于2014年1月19日竣工，故其應于2014年7月19日前行使優(yōu)先權，其于2016年8月5日才起訴主張工程款，已超過法定期限，其無權優(yōu)先受償。劉輝海的優(yōu)先受償權已經(jīng)一審法院（2017）湘0181民初5108號民事調解書依法予以確認，應受法律保護。
其他當事人未發(fā)表答辯意見。
官渡建筑公司向一審法院起訴請求：一、依法撤銷一審法院《關于申請執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》并重新制作分配方案；二、確認官渡公司與楊名正、劉輝海、周洪奇享有同等的建設工程款優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，一審法院按已?zhí)行到位的款項比例優(yōu)先支付其建設工程款851118元。
一審法院認定事實:截至2018年1月31日，一審法院立案受理了38件被執(zhí)行人為順達公司及其法定代表人湯勁松的執(zhí)行案件，執(zhí)行標的共計53995204元（未包含利息），申請執(zhí)行人包括官渡建筑公司、楊名正、劉輝海，周洪奇、馮升旗、曾圣等38位自然人或法人。本案當事人申請執(zhí)行的債權情況如下：1、官渡建筑公司于2013年7月8日與順達公司簽訂《工程施工合同》，雙方約定順達公司將面積為5084.2㎡的新建廠房項目（一層結構倉庫一棟、兩層結構倉庫兩棟）以包工包料的形式發(fā)包給官渡建筑公司，施工期限為120天。此后，官渡建筑公司進行了施工，實際施工面積為5402.6㎡。2014年1月19日，上述建設工程竣工。由于順達公司未按約履行付款義務，官渡建筑公司遂于2016年8月5日向一審法院提起訴訟，請求判令順達公司給付其工程款1491082.26元及逾期利息，一審法院受理后于2016年9月29日作出（2016）湘0181民初4866號民事調解書，確認順達公司于2016年10月20日前向官渡建筑公司支付工程款1491082元及逾期付款違約金283305元。上述調解書生效后，官渡建筑公司于2017年5月25日向本院申請強制執(zhí)行，一審法院立執(zhí)行案號為（2017）湘0181執(zhí)1594號。2、楊名正與順達公司建設工程施工合同糾紛一案，一審法院于2017年3月2日立案受理，于2017年3月13日作出（2017）湘0181民初1233號民事調解書，確認順達公司于2017年3月16日前向楊名正支付工程款1067676.48元及利息，若順達公司未按約支付，則楊名正依照合同法第二百八十六條之規(guī)定享有優(yōu)先受償權。3、劉輝海與順達公司建設工程施工合同糾紛一案，一審法院于2017年7月24日立案受理，于2017年8月8日作出（2017）湘0181民初5108號調解書，確認順達公司于2017年8月15日前向劉輝海支付工程款2968518.66元及利息，并對順達公司的工程項目折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權。4、周洪奇與順達公司建設工程施工合同糾紛一案，一審法院于2017年9月18日立案受理，于2017年9月29日作出（2017）湘0181民初6823號民事調解書，確認順達公司于2017年5月17日前向周洪奇支付工程款2551670.83元及利息，若順達公司未按約支付，則周洪奇依照合同法第二百八十六條之規(guī)定享有優(yōu)先受償權。
另認定：因蒙華鐵路瀏陽段項目建設需要，瀏陽市征地拆遷管理所于2017年上半年左右與順達公司簽訂《涉爆企業(yè)拆遷協(xié)議書》，決定對順達公司進行整廠拆除，拆遷補償費為27239687元，在協(xié)議簽訂后30日內支付70%的款項即19067780元，在2017年12月30日前支付30%的余款即8171907元。由于瀏陽市蒙華鐵路項目建設協(xié)調領導小組先行代付了順達公司拖欠的工資款8928946.22元、山嶺及魚塘租金124510元以及余廢藥銷毀工作經(jīng)費198000元，所以順達公司實際獲取的拆遷補償費為17988230.78元（27239687元-9251456.22元），一審法院現(xiàn)已執(zhí)行到位的拆遷補償費為9816323元。2018年1月31日，一審法院作出《關于申請執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》，分配建議的主要內容如下：“1、截至2018年1月31日，所有被執(zhí)行人為順達公司及湯勁松的執(zhí)行案件納入?yún)⑴c分配的范圍，執(zhí)行標的共計53995204元，均不包含利息；2、執(zhí)行依據(jù)明確了優(yōu)先受償權的建設銀行、楊名正、劉輝海及周洪奇依法優(yōu)先受償，優(yōu)先受償?shù)慕痤~共計7739088元，具體受償?shù)那闆r如下：1）建設銀行要求優(yōu)先受償?shù)慕痤~為6575520.93元，抵押面積為5636.21㎡，按蒙華鐵路辦提交的拆遷補償明細表中的房屋拆遷補償標準折價優(yōu)先受償，順達公司拆遷房屋總面積為21789.61㎡，房屋補償總額為12091238.9元，建設銀行折算優(yōu)先受償?shù)慕痤~為3127581元，其余未受償?shù)?447940元作為普通債權參與分配；2、楊名正、劉輝海，周洪奇優(yōu)先受償?shù)谋壤秊?0%，剩余的30%在第二批拆遷款到位后再優(yōu)先予以支付，其中楊名正的受償金額為747374元、劉輝海的受償金額為2077963元，周洪奇的受償金額為1786170元；3、湯勁松的三個子女的撫養(yǎng)費優(yōu)先受償，酌情按每個子女10萬元的標準共計支付30萬元，且不再參與下一次拆遷款的分配；4、首批拆遷款在扣除上述優(yōu)先受償?shù)目铐椉邦A交訴訟費、執(zhí)行申請費后的余款為1161009元，參與分配的普通債權總額為43349757元（含官渡建筑公司的1491082元債權），每個申請人按2.6776%的比例受償?！币粚彿ㄔ簩⑸鲜龇峙浣ㄗh下發(fā)至各位債權人后，官渡建筑公司在法定期間內向一審法院提出書面異議，要求與楊名正、周洪奇、劉輝海的工程款同等優(yōu)先受償。由于楊名正、周洪奇、劉輝海反對其提出的異議，官渡建筑公司遂訴至一審法院。
一審法院認為：本案系執(zhí)行分配方案異議之訴，審理的對象為執(zhí)行分配方案的合法性及合理性。本案官渡建筑公司、順達公司、楊名正、劉輝海，周洪奇對原告官渡建筑公司主張的債權的真實性及數(shù)額均不持異議，各方爭議的焦點為官渡建筑公司是否有權要求優(yōu)先受償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權的批復》第四條以及《最高人民法院〈關于對人民法院調解書中未寫明建設工程款有優(yōu)先受償權應如何適用法律問題的請示〉的復函》［（2007）執(zhí)他字第11號］的相關規(guī)定，建設工程發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。建設工程款優(yōu)先受償權是一種法定優(yōu)先受償權，無需當事人另外予以明示。建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為6個月，該期間為除斥期間，不存在中止、中斷、延長的情形，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。結合本案，雖然一審法院（2016）湘0181民初4866號民事調解書未確認官渡建筑公司的建設工程款優(yōu)先受償權，但官渡建筑公司是否享有建設工程款優(yōu)先受償權應當根據(jù)其行使優(yōu)先權的情況來確定。經(jīng)審查，官渡建筑公司承建的順達公司的建設工程于2014年1月19日竣工，故其應于2014年7月19日前行使優(yōu)先權，現(xiàn)官渡建筑公司于2016年8月5日才向一審法院起訴主張工程款，已超過了法定的優(yōu)先權行使期限，故其無權要求其債權在涉案執(zhí)行款項分配中優(yōu)先受償。綜上，一審法院制作的分配建議將官渡建筑公司的債權作為普通債權受償并未違反法律規(guī)定，一審法院對官渡建筑公司的訴訟請求依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權的批復》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第五百零八條、第五百一十條、第五百一十二條之規(guī)定，一審法院判決：駁回官渡建筑公司的訴訟請求。案件受理費12311元，由官渡建筑公司負擔。
本院二審期間，官渡建筑公司向本院提交了以下新證據(jù)：證據(jù)1：（1）官渡建筑公司承建倉庫1實際收方尺寸、面積；（2）工程施工合同；（3）（2016）湘0181民初4866號建設工程施工合同糾紛開庭筆錄；（4）《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》條文。證明官渡建筑公司與順達公司工程驗收的時間為2015年2月4日，而根據(jù)雙方合同第四條第9點約定，工程驗收結算后再次年農歷年底（即2018年2月15日）前，招標方付清投標方全部工程款，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二》第二十二條規(guī)定，官渡建筑公司行使優(yōu)先權的時間為自2018年2月15日起的六個月時間內，而官渡建筑公司早已于2016年8月5日向一審法院起訴主張全部工程款，并要求順達公司第一筆補償款下來后即支付所有工程款，因此，官渡建筑公司并未超過法定的優(yōu)先權行使期限的相關事實。
證據(jù)2：（2018）湘0181民初1603號民事判決書，證明作為本案二審審理的參考依據(jù)，（2018）湘0181民初1603號案件系與本案系合并審理的案件，而一審法院卻作出與本案截然不同的判決，判決撤銷《關于申請執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達公司湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》，由執(zhí)行機構重新制作分配方案，所以同一申請事項中瀏陽市人民法院作出不一致判決結果，缺乏合理性。
被上訴人周洪奇認為官渡建筑公司應以（2016）湘0181民初4866號民事調解書確定的內容與事實作為本案定案的依據(jù)。
被上訴人劉輝海、楊名正沒有異議。
本院經(jīng)審查，官渡建筑公司提交證據(jù)1中的官渡建筑公司承建倉庫1實際收方尺寸、面積，工程施工合同以及（2016）湘0181民初4866號建設工程施工合同糾紛案件的開庭筆錄，其來源合法，內容真實，能證明本案相關事實，故應予采信。證據(jù)1《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》，不屬于證據(jù)。證據(jù)2系（2018）湘0181民初1603號民事判決書，但不能達到其證明目的，故不予采信。
本院查明
本院二審審理查明：官渡建筑公司于2013年7月8日與順達公司所簽《工程施工合同》第四條約定，主體工程竣工時（圍箍梁完工），順達公司支付官渡建筑公司工程預算總造價20%的資金；工程竣工且通過驗收合格結算后，順達公司付滿官渡建筑公司全部工程款的60%的資金；工程驗收結算后次年農歷年底前，順達公司付滿官渡建筑公司全部工程款的80%的資金；工程驗收結算后再次年農歷年底前，順達公司付清官渡建筑公司全部工程款。
對一審法院查明的其他事實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)雙方當事人發(fā)表的論辯觀點，本案的爭議焦點為：官渡建筑公司是否有權要求其債權在涉案執(zhí)行款項分配中優(yōu)先受償。經(jīng)審查，第一、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二》第二十二條規(guī)定，承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算。該解釋第二十六條規(guī)定，本解釋自2019年2月1日起施行。本解釋施行后尚未審結的一審、二審案件，適用本解釋。最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》中關于建設工程承包人行使優(yōu)先權的時間應自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算的規(guī)定，明顯與上述司法解釋不一致。該批復是最高人民法院審判委員會于2002年6月11日第1225次會議通過的，屬于《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二》之前的解釋，應不再適用。因此,本案應適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二》。第二、根據(jù)官渡建筑公司與順達公司所簽《工程施工合同》的約定，官渡建筑公司所承包的涉案工程驗收結算后再次年農歷年底前，順達公司付清官渡建筑公司全部工程款。涉案工程竣工日期為2014年1月19日，因順達公司未按約履行付款義務，官渡建筑公司遂于2016年8月5日訴至一審法院，經(jīng)一審法院主持，雙方自愿于2016年9月29日達成調解協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，順達公司于2016年10月20日前向官渡建筑公司支付工程款1491082元及逾期付款違約金283305元。因此，順達公司向官渡建筑公司支付其所欠涉案工程價款的應當給付日期為2016年9月29日至10月20日。第三、雖然一審法院（2016）湘0181民初4866號民事調解書中未確認官渡建筑公司的建設工程款優(yōu)先受償權，但建設工程款優(yōu)先受償權是一種法定優(yōu)先權，無需當事人另外予以明示。根據(jù)上述事實和法律規(guī)定，官渡建筑公司于2016年8月5日就順達公司所欠其工程價款提起訴訟，顯然沒有超過法定優(yōu)先受償權的行使期限，故官渡建筑公司有權要求其債權在涉案執(zhí)行款項分配中優(yōu)先受償。
綜上所述，上訴人官渡建筑公司的上訴請求成立。一審法院適用法律錯誤，判處不當，應予改判。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二》第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于適用的解釋》第五百零八條、第五百一十條、第五百一十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、撤銷湖南省瀏陽市人民法院（2018）湘0181民初2629號民事判決；
二、撤銷湖南省瀏陽市人民法院《關于申請執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人
瀏陽市東方順達煙花有限公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》，由湖南省瀏陽市人民法院重新制作分配方案；
三、確認
湖南省瀏陽市官渡建筑工程有限公司與楊名正、劉輝海、周洪奇享有同等的建設工程款優(yōu)先受償?shù)臋嗬?/p>
本案一審案件受理費12311元，二審案件受理費12311元，共計24622元（均已由
湖南省瀏陽市官渡建筑工程有限公司預交），由楊名正、劉輝海，周洪奇各分擔8207.33元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李祖湖
審判員王紅蘭
審判員黃紅萍
裁判日期
二〇一九年八月九日
書記員
書記員劉佳林
