審理法院：新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院
案號：（2018）豫0702民初556號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-03-26
審理經過
原告郭新紀與被告杭州奧通環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q奧通公司）、河南新鳴人石化裝備有限公司（以下簡稱新鳴人公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭新紀及其委托訴訟代理人鄧宏民、被告奧通公司的委托訴訟代理人李國榮（未按照法庭限定的期限提交代理手續(xù)）、被告新鳴人公司的委托訴訟代理人牛文娟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告郭新紀向本院提出訴訟請求：訴訟請求：1、判令被告向原告支付工程款質保金420000元，并從2017年4月1日起，到判決確定履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付違約金（暫定2000元）；2、被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2015年10月23日第一被告與第二被告簽訂了一份《工程承攬合同》。第二被告承攬了位于河南省新鄉(xiāng)市小店工業(yè)園區(qū)的新鄉(xiāng)化纖股份有限公司年產四萬噸高濕模量黏膠短纖維工藝廢氣綜合治理項目工程。與本案有關的主要內容為：合同總價為含稅價格人民幣4200000.00元。合同簽訂后第一被告預付合同金額20%，貨到現場后一個月內付至合同金額的50%，安裝調劑完成后付至合同金額的70%，通過竣工驗收后付至合同金額的90%，剩余10%為質保金。根據《工程承攬合同》第十九條、二十七條約定，質保金在質保到期后付清，保修期限為通過竣工驗收后一年。2016年3月份工程通過了竣工驗收。按照合同約定，第一被告應于2017年4月1日前付清質保金420000元。2015年11月16日，第二被告于原告簽訂了一份《奧通工程內部承包協議》，第二被告將其承攬第一被告的工程承包給了原告。與本案有關的主要內容為：“總包單位（第一被告）按合同工程進度撥付給本工程的款項，甲方（第二被告）在工程款到后撥付給乙方（原告）”。按照上述合同約定，原告于2017年4月就應得到420000元的質保金，但時至今日仍分文未得到，給原告的經濟造成了巨大的損失，精神上造成了巨大的壓力。
被告辯稱
被告奧通公司未向本院提交書面答辯狀，其委托訴訟代理人當庭辯稱：1、2018年1月份新鄉(xiāng)化纖公司才對案涉工程項目進行了質保驗收，2月份將質保金付給我公司，質保期是2018年1月23日；2、我公司已經支付了涉案工程90%的工程款，只差10%的質保金沒有支付，且質保金我公司也應該支付給被二，原告不應該起訴我公司。
被告新鳴人公司未向本院提交書面答辯狀，其委托訴訟代理人當庭辯稱：1、原告起訴起公司索要工程施工款的案件正在二審中，希望該案審結后將工程款和質保金向原告一并結算；2、原告和我公司就案涉工程簽訂的是內部承包協議，原告應該走勞動仲裁程序，我方了解到原告將所承包的項目又轉給第三方了，他們之間的轉包協議無效，本案應該以前一個索要施工款的案件為審理依據，前一案現在新鄉(xiāng)中院二審中，故本案應該中止審理。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年10月23日，奧通公司（發(fā)包單位，甲方）與鳴人公司（承包單位，乙方）簽訂一份編號為ATHJ2015XXBL001-A2-PO-25的《工程承攬合同》，主要約定：工程名稱為新鄉(xiāng)化纖股份有限公司（以下簡稱化纖公司）年產四萬噸高濕模量粘膠短纖維工藝廢氣綜合治理項目，工程施工地點、材料交貨地點位于新鄉(xiāng)市小店工業(yè)園區(qū)，承建單位（業(yè)主方）為化纖公司；工程范圍為甲方與業(yè)主方簽訂的合同名為“化纖公司年產四萬噸高濕模量粘膠短纖維工藝廢氣綜合治理項目”的工程界區(qū)范圍為界，本合同工程內容及范圍如下：1）乙方提供本工程范圍內合同中約定的所有材料，包括管道、法蘭、管件、密封件和緊固件（包括臨時墊片和永久墊片）及安裝施工所需的材料與輔助材料，本工程為交鑰匙工程，整體安裝、整體調試及驗收。2）甲方提供材料詳見第22條；本合同乙方不得轉包或分包；合同總價為含稅價格4200000元，供貨清單及價格明細表詳見附件一工程預算書，安裝費用為總包價，價格包斷，合同履行中，除因設計變更所引起的材料費的增加按照實際情況進行多退少補，其余費用（如人工費、安裝費等）不再另行計算；管道、法蘭等部分由甲方提供的材料，乙方在可行的范圍內須優(yōu)先使用，此部分材料，雙方在竣工完成一同結算（材料以雙方確認簽字的清單為準）；以上價格乙方全額提供17%增值稅專用發(fā)票；乙方施工項目總負責人、項目經理及安全員均為郭新紀；乙方根據甲方及業(yè)主要求，乙方自行辦理省市質量監(jiān)督部門審批，辦理項目所需各項資質、報裝報檢、項目報批及各項施工安裝所需的各項報裝報檢等行政審批事宜，期間產生的各項費用由乙方自行承擔；預付合同金額的20%，貨到現場后一個月內付至合同金額的50%，安裝調試完成后付至合同金額的70%，通過竣工驗收后付至合同金額的90%，其余10%為質保，在質保到期后付清，雙方約定支付時使用銀行承兌；項目實施過程中，涉及工程增補材料的，乙方應及時通知甲方，征得甲方確認及同意后方可增補，增補的材料進場時須有現場甲方項目經理確認簽字，增補材料在項目完成后，按實際使用量進行結算，減少材料離場時，也執(zhí)行此操作辦法；乙方在竣工前10天內提交竣工資料和驗收報告，甲方接到驗收報告后三周內組織人員進行竣工驗收，竣工驗收開始后兩月內，若雙方無異議的，則視為驗收合格；保修期為通過竣工驗收后一年。合同還約定了其他相關事項。
2015年11月16日，鳴人公司（甲方）與郭新紀（乙方）雙方針對上述化纖公司年產四萬噸高濕模量粘膠短纖維工藝廢氣綜合治理項目現場施工部分工程進行合作，簽訂了《奧通工程內部承包協議》，其中約定工程總造價420萬元（含17%稅及施工現場材料費用），施工部分為現場全部設備、管道、閥門、儀表等安裝；甲方將與奧通公司簽訂的上述化纖公司年產四萬噸高濕模量粘膠短纖維工藝廢氣綜合治理項目《工程承攬合同》承包給乙方按《工程承攬合同》約定的內容獨立完成，甲方聘請乙方為上述項目的負責人（項目經理），聘請期限自該項目開工之日起至該項目竣工移交給建設單位之日止，乙方承諾按上述《工程承攬合同》中內容執(zhí)行；甲方負責按《工程承攬合同》附件一、工程預算書中所涉及的各種材料的采購，其他附件一中沒有的材料由乙方負責處理，乙方負責向省市相關職能部門申辦項目施工安裝所需的各項資質、報裝、報檢的審批，乙方對該項目全額風險獨立經營，自行承擔虧損的風險和享有經營收益，乙方的經營收益是指甲方從總包單位支付的工程款項扣除施工成本、應交甲方材料費、稅金等之后的余額，工程竣工后，若總包單位未支付完全部分工程款，仍保留乙方項目經理人身份，此協議繼續(xù)生效，直至該項目完全終止，總包單位按合同工程進度撥付給本工程的款項，甲方在工程款到后扣除承兌管理費后撥付給乙方，乙方向甲方上繳承兌管理費、質保金按下列方式支付：1、乙方需提取現金時，甲方按承兌匯票實時利率向乙方收取管理費；2、按《工程承攬合同》要求，乙方向甲方支付工程總造價的10%作為質保金，質保金在工程竣工驗收合格，甲方與總包單位簽訂的《工程承攬合同》中約定的關于工程質量保修期滿移交給業(yè)主，并把業(yè)主要求提供的資料原件移交給業(yè)主后，一次性無息支付給乙方；甲方向總包方開出工程費用發(fā)票所涉及的17%稅金由乙方負責繳納，協議還約定了其他權利義務事項。
上述合同簽訂后，郭新紀依約組織施工。2016年3月31日，化纖公司出具新鄉(xiāng)化纖廢氣治理二期驗收報告，載明：一、項目測試情況：新鄉(xiāng)化纖廢氣治理二期項目由奧通公司承攬，項目為交鑰匙工程。項目2016年2月26日開車投入運行，經過一個月的運行，運行狀況較好，按照合同要求進行了性能測試，各項指標達到合同要求?！?、運行問題及資料交接情況：投運后，新區(qū)三動和新區(qū)一動針對運行存在的問題列出了清單，奧通公司已整改完畢（車間已簽字確認）。相關圖紙及資料奧通公司已和新區(qū)三動和新區(qū)一動交接完畢。三、結論：經一個月運行，本項目使用情況達到設計預期，生產穩(wěn)定，各項性能指標滿足合同要求，給予驗收。該驗收報告中加蓋有化纖公司印章并有周繼強、張斌、趙凱等相關人員簽字。
本院認為
本院認為，一、關于涉案工程質保期是否已經到期，質保金應當由誰向原告支付的問題。奧通公司與鳴人公司簽訂的《工程承攬合同》中明確約定涉案工程的保修期為通過竣工驗收后一年，而涉案工程的業(yè)主方化纖公司于2016年3月31日出具的新鄉(xiāng)化纖廢氣治理二期驗收報告，已經明確涉案工程各項性能指標滿足合同要求，給予驗收，故涉案工程的保修期限應自2016年4月1日起至2017年3月31日止，自2017年4月1日起涉案工程保修期屆滿，原告郭新紀有權要回質保金。原告郭新紀與被告奧通公司不存在建設工程施工合同法律關系，奧通公司沒有向原告郭新紀支付該筆質保金的義務。原告郭新紀與被告鳴人公司簽訂了《奧通工程內部承包協議》并履行了該承包協議約定的施工義務，且涉案工程已經業(yè)主方驗收合格，鳴人公司應當按照承包協議的約定向原告郭新紀支付質保金。二、關于本案是否應當以（2016）豫0702民初2616號案件的審理結果為依據，是否需要中止審理的問題。本院（2016）豫0702民初2616號建設工程施工合同糾紛一案中，原告郭新紀就涉案工程起訴被告鳴人公司向其支付剩余工程款105萬元，該訴請中并未涉及涉案工程質保金的問題，按照奧通公司與鳴人公司簽訂的《工程承攬合同》、原告郭新紀與被告鳴人公司簽訂的《奧通工程內部承包協議》中的約定可知，案涉工程合同總價款(含稅)為420萬元，質保金為合同金額的10%即42萬元，本案訴訟標的金額一目了然，無需以該（2016）豫0702民初2616號建設工程施工合同糾紛一案的審理結果為依據，亦無需中止審理。三、關于原告郭新紀與被告鳴人公司簽訂的《奧通工程內部承包協議》性質與效力問題。該《奧通工程內部承包協議》約定鳴人公司聘請郭新紀為涉案項目的負責人（項目經理），但同時約定郭新紀對該項目全額風險獨立經營，自行承擔虧損的風險和享有經營收益，郭新紀在本院（2016）豫0702民初2616號建設工程施工合同糾紛一案庭審中自認是自己借用鳴人公司的資質，自己和鳴人公司無勞動關系，鳴人公司亦未向法庭提供其公司與郭新紀簽訂聘用協議或勞動合同及其公司曾向郭新紀發(fā)過工資、交過社保的證據，結合該承包協議約定的上述內容，應當認定郭新紀借用鳴人公司的資質以項目經理人的身份對案涉工程項目進行了施工，故郭新紀與鳴人公司之間系建設工程施工合同關系，而非鳴人公司庭審中所稱的勞動爭議糾紛需要走勞動仲裁程序。郭新紀與鳴人公司簽訂的《奧通工程內部承包協議》違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，屬無效合同，但涉案工程已經竣工驗收合格，郭新紀請求參照合同約定支付工程價款并要求對欠付工程款支付利息的，本院予以支持。
綜上，本院對原告郭新紀要求被告鳴人公司支付涉案工程質保金42萬元及利息的訴訟請求予以支持，對其要求被告奧通公司共同承擔支付質保金責任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百六十九條、第二百七十二條第三款、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告河南新鳴人石化裝備有限公司于本判決生效之日起十內向原告郭新紀返還涉案工程質保金420000元，并自2017年4月1日起以此為基數按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息至本判決確定的履行之日止。
二、駁回原告郭新紀的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7630元，因本案適用簡易程序審理，訴訟費減半收取計3815元，由被告河南新鳴人石化裝備有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院。
審判人員
審判員裴梅玲
裁判日期
二〇一八年三月二十六日
書記員
書記員徐艷娜
