審理法院：益陽市中級人民法院
案號：（2014）益法民二終字第72號
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2014-08-05
審理經(jīng)過
上訴人李紀(jì)輝與上訴人湖南南托建筑股份有限公司（以下簡稱南托公司）買賣合同糾紛一案，湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院于二O一O年八月二十六日作出（2008）益赫民二初字第334號民事判決。宣判后，李紀(jì)輝與南托公司均不服，向本院提起上訴，本院于二O一O年十二月二十日作出（2010）益法民二終字第136號民事裁定，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院于二O一一年八月二十五日作出（2011）益赫民二重字第1號民事判決。宣判后，南托公司不服，向本院提起上訴，本院于二O一三年四月二十二日作出（2011）益法民二終字第128號民事判決，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院于二O一四年二月二十一日作出（2013）益赫民二重字第10號民事判決。宣判后，李紀(jì)輝與南托公司均不服，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李紀(jì)輝及委托代理人萬薇，上訴人南托公司法定代表人ＸＸ及委托代理人周小同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2001年9月12日，被告與益陽市江林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《益陽江林商貿(mào)綜合樓建設(shè)工程施工合同》。2002年10月9日，被告與朱建民簽訂《內(nèi)部承包合同》，約定被告委派朱建民負責(zé)江林商貿(mào)樓項目的全部經(jīng)營并組建工程項目部，朱建民自行組織人員、設(shè)備，安排生產(chǎn)和資金，自主經(jīng)營、自負盈虧，工程所有的債權(quán)債務(wù)及相關(guān)民事責(zé)任均由朱建民承擔(dān)。劉金安、劉家新系江林綜合樓項目部工地工作人員。原告于2002午向江林綜合樓項目部工地供應(yīng)鋼材，具體的鋼材數(shù)量及價款現(xiàn)已無法具體查實。后經(jīng)益陽市赫山區(qū)人民法院一審和益陽市中級人民法院二審已確認(rèn)的湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的（2004）鑒字第03號司法鑒定報告，認(rèn)定江林綜合樓項目部工地的全部工程款共計1929555元，其中江林工地所用鋼材重量為164.65噸，計價款460018.92元。另查明，江林綜合樓項目部工地在施工期間未從其他地方購進鋼材。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂書面買賣合同，但原告向江林綜合樓項目部工地供應(yīng)鋼材是客觀事實，江林綜合樓項目部不具有獨立法人資格，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，其對外發(fā)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由設(shè)立該項目部的被告承擔(dān)。故原、被告之間形成了事實上的買賣合同關(guān)系。本案從原告提供的收條雖無法確定原告向被告供應(yīng)鋼材的數(shù)量及價格，但被告向原告購買鋼材是客觀事實，同時江林工地施工期間也未從其他地方購買鋼材，并且已被一、二審法院確認(rèn)的湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的（2004）建質(zhì)鑒字第03號司法鑒定報告認(rèn)定江林工地施工所用鋼材量為164.65噸，計價款460018.92元。為公平公正處理本案，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定上述經(jīng)鑒定后所確認(rèn)的鋼材量，即為原告發(fā)送給被告全部用于江林工地施工的鋼材。被告就該鋼材款460018.92元，一直未向原告履行付款義務(wù)，應(yīng)予償還。對原告超出此部分的訴訟請求，不予支持。雖然現(xiàn)已無法查實原告向被告送最后一批鋼材的具體時間，但能確定原告向被告供應(yīng)鋼材的時間均為2002年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款關(guān)于“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，被告應(yīng)從2003年1月1日開始按照同期銀行貸款利率向原告支付逾期付款利息。被告抗辯認(rèn)為，原告起訴超過了訴訟時效，因原、被告之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，沒有約定還款期限，原告可以隨時要求被告給付。故對被告關(guān)于訴訟時效的抗辯意見，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第三十六條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決：一、被告南托公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李紀(jì)輝貨款460018.92元及逾期付款利息（利息以460018.92元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率從2003年1月1日起計算至判決生效之日止）。二、駁回原告李紀(jì)輝的其他訴訟請求。案件受理費18928元，由原告李紀(jì)輝承擔(dān)14128元，被告南托公司承擔(dān)4800元。
上訴人訴稱
宣判后，李紀(jì)輝不服，向本院提起上訴稱，李紀(jì)輝為南托公司江林工地供應(yīng)鋼材，雙方形成了事實上的合同關(guān)系。對原審根據(jù)湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的（2004）鑒字第03號司法鑒定，認(rèn)定所供鋼材為164.65噸計460018.92元有異議。根據(jù)李紀(jì)輝提供的有江林公司工地項目負責(zé)人朱建民簽字確認(rèn)的收條可以證實南托公司實際收到了1569800元鋼材。原審依據(jù)的鑒定意見只是鋼材的實際使用量，而非實際供貨量。原審認(rèn)定事實錯誤，請求二審改判南托公司向李紀(jì)輝支付貨款1569800元及利息（從最后一次送貨起按人民銀行同期貸款利率計付），并由南托公司承擔(dān)全部訴訟費用。
被上訴人辯稱
針對李紀(jì)輝的上訴，南托公司答辯稱，雙方未形成事實上的合同關(guān)系，李紀(jì)輝怠于起訴，主張利息損失無依據(jù)。對湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的（2004）鑒字第03號司法鑒定意見不予認(rèn)可，朱建民在收條上簽名的真實性無法確認(rèn)。
南托公司提起上訴稱，收貨單及證明因劉金安、朱建民系時隔多年后補簽，不能作為李紀(jì)輝與南托公司結(jié)算的依據(jù)。雙方均未提供湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的（2004）鑒字第03號司法鑒定意見作為證據(jù)，原審法院依該證據(jù)判案超出了當(dāng)事人的訴訟請求，違反了不告不理原則。李紀(jì)輝提供的收貨單據(jù)被否定，原審據(jù)此支持其訴訟請求證據(jù)不足。李紀(jì)輝的起訴超過了訴訟時效。本案存在疑點，系虛假訴訟。請求二審改判駁回李紀(jì)輝的訴訟請求，并由李紀(jì)輝承擔(dān)訴訟費用。
針對南托公司的上訴，李紀(jì)輝答辯稱，根據(jù)鑒定意見可以證明李紀(jì)輝提交收條的客觀形成時間。南托公司對湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的（2004）鑒字第03號司法鑒定意見無異議，該鑒定意見經(jīng)過了雙方質(zhì)證。李紀(jì)輝一直在催要貨款，本案并未超過訴訟時效。南托公司江林工地使用李紀(jì)輝的鋼材是實在的，李紀(jì)輝并未進行虛假訴訟。
二審中，李紀(jì)輝提交了送貨單8張，擬證明李紀(jì)輝所送鋼材的噸數(shù)。南托公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，與之前的12張收條矛盾，且對朱建民的簽名不能確定。
本院認(rèn)證如下：該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且是否系朱建民簽名無法核實，故不予認(rèn)定。
南托公司未向本院提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，在本案第一次一審過程中，南托公司向原審法院申請調(diào)取江林綜合樓工程審計報告。原審法院從該院檔案室調(diào)取了湖南省益陽市江林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱江林公司）與南托公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中江林綜合樓工程《工程預(yù)結(jié)算表》、《材料價差分析計算表》三張。南托公司在該次審理第二次開庭時作為了證據(jù)提交，擬證明江林綜合樓的實際使用鋼材總重量為164.65噸，鋼材價款除工資外是460018.92元。李紀(jì)輝質(zhì)證稱，該造價僅包括正負零以下工程，不符合雙方約定價格，南托公司實際用貨與供貨方李紀(jì)輝無關(guān)。在南托公司提交的代理詞中，也認(rèn)為江林綜合樓正負零以下基礎(chǔ)工程經(jīng)鑒定鋼材用量為164.65噸計460018.92元，并提出李紀(jì)輝起訴要求南托公司給付285.48噸計1569800元鋼材款存虛假成分。在兩次發(fā)回重審之后的一審開庭過程中，南托公司表示原已提供的證據(jù)仍作證據(jù)提交，李紀(jì)輝表示其質(zhì)證意見也同原質(zhì)證意見，但原審法院未將該證據(jù)在裁判文書中列明。為進一步查清有關(guān)情況，本院到原審法院調(diào)卷進行了核實。經(jīng)查，該三張《工程預(yù)結(jié)算表》、《材料價差分析計算表》系從江林公司與南托公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案［（2002）益赫民二初字第861號］中，益陽資元天臺會計師事務(wù)所于2003年4月1日作出的《益陽市江林商貿(mào)中心綜合樓正負零零以下基礎(chǔ)工程造價鑒定書》復(fù)印而來，該鑒定意見顯示江林商貿(mào)中心綜合樓正負零以下基礎(chǔ)工程造價工程造價為1749365元，該鑒定意見已在江林公司與南托公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中經(jīng)一、二審法院確認(rèn)。湖南大學(xué)于2004年11月18日作出的《司法鑒定書》（湖大司鑒中心（2004）建質(zhì)鑒字第03號），是對益陽市江林商貿(mào)中心綜合樓已完工程構(gòu)件工程質(zhì)量問題進行的鑒定，并未涉及工程造價及結(jié)算的問題。
二審另查明，在本案第一次一審過程中，南托公司申請郭榮華出庭作證，郭榮華證實朱建民系南托公司江林工地負責(zé)人，該工地鋼筋由一家公司提供。在江林公司與南托公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案［（2002）益赫民二初字第861號］中，南托公司承認(rèn)其江林工地項目經(jīng)理為朱建民，劉家興（新）為材料員、劉金安為材料員兼水電工。在南托公司因江林工地引發(fā)的其他糾紛案中，經(jīng)人民法院查明朱建民系南托公司江林工地負責(zé)人，劉金安系南托公司江林工地材料員。另，李紀(jì)輝承認(rèn)與朱建民在株洲尚有其他鋼材購銷往來，朱建民部分款項未付清，但未陳述與本案有關(guān)。
本院查明
二審經(jīng)審理查明的其他事實與原審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、李紀(jì)輝與南托公司是否形成了買賣合同關(guān)系。二、所供鋼材的數(shù)量及金額應(yīng)如何認(rèn)定。三、本案是否超過了訴訟時效。四、原審依據(jù)湖大司鑒中心（2004）建質(zhì)鑒字第03號鑒定書裁判是否有誤。
一、李紀(jì)輝與南托公司是否形成了買賣合同關(guān)系。為證實與南托公司形成了買賣合同關(guān)系，李紀(jì)輝提供了劉金安、劉家興于2002年分別出具（朱建民于2008年確認(rèn)）的12張收條，以及劉金安落款日期為2002年10月1日（實際日期推斷為2008年）的匯總證明作證。根據(jù)另案生效裁判文書及南托公司的陳述等可知，南托公司系江林公司開發(fā)建設(shè)的商貿(mào)綜合樓的施工單位，朱建民系南托公司江林工地負責(zé)人，劉金安、劉家興系該工地工作人員。本案原始送貨單據(jù)已于2002年由當(dāng)時江林工地工作人員劉金安、劉家興出具，劉金安、劉家興系代表南托公司履行職務(wù)行為，該12張收條合法有效，可以作為李紀(jì)輝對南托公司主張鋼材債權(quán)的依據(jù)。劉金安、朱建民雖直到2008年才在匯總證明、收條上簽字，但兩人并非是確認(rèn)新的事實，而是對原有事實的進一步確認(rèn)。兩人簽字印證了李紀(jì)輝向南托公司江林工地提供鋼材的事實是成立的。故李紀(jì)輝與南托公司鋼材買賣合同關(guān)系成立，李紀(jì)輝向南托公司江林工地銷售鋼材后，有權(quán)向南托公司索要貨款。
二、所供鋼材的數(shù)量及金額應(yīng)如何認(rèn)定。本案中，雙方未簽訂購銷合同，有關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定不明確。根據(jù)李紀(jì)輝提供的原始收條看，鋼材以根、支、米計，無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)單位，總重量及單價不詳，且個別型號比較特殊，本案難以根據(jù)合同法及交易習(xí)慣推定所供鋼材的數(shù)量及金額。劉金安出具的匯總證明又系2008年出具，重量與原始收條難以對應(yīng)核實，且無具體價格，故不能作為裁判的主要依據(jù)。但本案歷經(jīng)兩次發(fā)回重審，從李紀(jì)輝2002年供貨至今已逾12年，從李紀(jì)輝2008年起訴至今已近6年，在李紀(jì)輝已提供證據(jù)證實其已向南托公司江林工地供應(yīng)了鋼材，如簡單以具體金額難以查實為由駁回李紀(jì)輝的訴訟請求，顯然有失公正。本案第一次一審中，南托公司對江林綜合樓正負零以下基礎(chǔ)工程實際使用鋼材164.65噸計460018.92元無異議。在南托公司未提供任何證明使用了其他供應(yīng)商鋼材，且有證人證實江林工地鋼材供應(yīng)商為一家的情況下，原審根據(jù)南托公司江林工地已能確定的實際鋼材使用量，認(rèn)定南托公司應(yīng)付李紀(jì)輝鋼材款的金額，并無不妥。對于利息部分，李紀(jì)輝于2002年供貨后，至2008年才向原審法院提起訴訟，李紀(jì)輝怠于行使了自己的權(quán)利，此段期間的利息損失不能完全歸咎于南托公司，故本院僅對2008年8月25日李紀(jì)輝起訴之日起計息予以支持。
三、本案是否超過了訴訟時效。李紀(jì)輝與南托公司形成了事實上的合同關(guān)系，但雙方對于貨款的給付時間并不明確。對于履行期限不明確之情形，《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，債權(quán)人可隨時要求債務(wù)人履行。李紀(jì)輝于2008年8月25日向原審法院起訴要求南托公司支付貨款，并未超過訴訟時效，南托公司這一抗辯不能成立，本院不予支持。
四、原審依據(jù)湖大司鑒中心（2004）建質(zhì)鑒字第03號鑒定書裁判是否有誤。在本案審理過程中，雙方確未將該鑒定書作為證據(jù)提交，事實上該鑒定書也未涉及江林商貿(mào)中心綜合樓工程造價及結(jié)算，故不能作為本案鋼材實際使用量的依據(jù)。原審依據(jù)該鑒定書認(rèn)定鋼材價款，誤讀了鑒定書內(nèi)容，確有不當(dāng)之處。根據(jù)本院（2005）益民一終字第174號民事判決書顯示，江林商貿(mào)中心綜合樓工程量分為兩部分：一是正負零以下，該部分經(jīng)益陽資元天臺會計師事務(wù)所作出《益陽市江林商貿(mào)中心綜合樓正負零零以下基礎(chǔ)工程造價鑒定書》，工程結(jié)算造價為1749365元；二是正負零以上，該部分經(jīng)益陽市方圓會計師事務(wù)所作出益方圓會基鑒字（2004）7號鑒定報告，工程結(jié)算造價為180190元。根據(jù)常理推斷，上述兩部分均須使用鋼材。南托公司實際上是根據(jù)原審法院調(diào)取的《益陽市江林商貿(mào)中心綜合樓正負零零以下基礎(chǔ)工程造價鑒定書》中的《工程預(yù)結(jié)算表》、《材料價差分析計算表》為基礎(chǔ)，承認(rèn)了江林商貿(mào)中心綜合樓正負零以下實際使用鋼材量為164.65噸計460018.92元。本院亦是根據(jù)南托公司承認(rèn)的實際鋼材使用量，結(jié)合其他證據(jù)，認(rèn)定該部分鋼材系李紀(jì)輝提供。原審雖錯誤將湖大司鑒中心（2004）建質(zhì)鑒字第03號鑒定書作為裁判依據(jù)，但因該實際使用鋼材量南托公司已認(rèn)可，故不影響本案的處理結(jié)果。對于李紀(jì)輝提出的實際供貨量大于實際使用量、正負零以上工程使用鋼材的問題，可能實際存在，但李紀(jì)輝未提供充分證據(jù)證實具體的數(shù)量及金額，南托公司又未予認(rèn)可，故本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實部分有誤，處理結(jié)果除利息部分外，基本正確。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第一款第（四）項、第一百零九條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院（2013）益赫民二重字第10號民事判決第二項；
二、變更湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院（2013）益赫民二重字第10號民事判決第一項為：被告湖南南托建筑股份有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付李紀(jì)輝貨款460018.92元及逾期付款利息（利息以460018.92元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率從2008年8月25日起計付至本判決生效之日止）。
一審案件受理費18928元，二審案件受理費22988元（其中李紀(jì)輝應(yīng)交14788元，南托公司應(yīng)交8200元），共計41916元，由李紀(jì)輝負擔(dān)29760元，南托公司負擔(dān)12156元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長夏立群
審判員冷亮亮
代理審判員彭青
裁判日期
二〇一四年八月五日
書記員
書記員肖錦云
