審理法院：呼和浩特市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）內(nèi)01民終4852號(hào)
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2018-03-01
審理經(jīng)過(guò)
上訴人內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司（下稱安普公司）因與被上訴人內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司（下稱興吉隆泰公司）承攬合同糾紛一案，不服呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0103民初2377號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人安普公司委托訴訟代理人李天明、馬燕妮、被上訴人興吉隆泰公司委托訴訟代理人張?jiān)降酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
安普公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0103民初2377號(hào)民事判決書(shū)，依法改判；2.本案一、二審的訴訟費(fèi)用均由興吉隆泰公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)于本案案由認(rèn)定錯(cuò)誤，本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，而非承攬合同糾紛。雙方簽訂的合同為《安裝工程施工合同》，結(jié)合安普公司所做的消防工程內(nèi)容，本案的案由應(yīng)當(dāng)為建設(shè)工程施工合同糾紛而非承攬合同糾紛。本案應(yīng)當(dāng)適用建設(shè)工程施工合同糾紛的相關(guān)法律依據(jù)；二、一審法院認(rèn)定安普公司主張支付工程款的條件未成就的事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定只有在安普公司負(fù)責(zé)完成工程的消防報(bào)批和驗(yàn)收工作、且在雙方均認(rèn)可工程決算時(shí)，安普公司主張工程款的條件才成就。事實(shí)上，2008年冠豐家園4號(hào)樓消防工程完工后，2009年該工程已經(jīng)實(shí)際投入使用，住戶已全部入住。至今仍未進(jìn)行消防工程報(bào)批驗(yàn)收是因?yàn)榕d吉隆泰公司不履行消防工程進(jìn)行報(bào)批驗(yàn)收的義務(wù)，興吉隆泰公司對(duì)于2008年工程完工后編制的《消防工程決算書(shū)》也不予認(rèn)可。因安普公司主張的工程價(jià)款一直無(wú)法確定，在一審中安普公司向一審法院提交了對(duì)消防工程審計(jì)鑒定的申請(qǐng)，但一審法院并未批準(zhǔn)，一審法院在并未査明案件重要事實(shí)的情況下就作出駁回安普公司訴訟請(qǐng)求的判決嚴(yán)重侵犯了安普公司的合法權(quán)益。工程完工之日至今已近九年，卻始終無(wú)法獲得工程價(jià)款，而興吉隆泰公司一邊以工程未驗(yàn)收為由，一邊早己將工程投入使用的行為嚴(yán)重違反了法律法規(guī)的規(guī)定以及合同雙方應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用的原則；三、一審法院適用法律錯(cuò)誤，建設(shè)工程消防驗(yàn)收應(yīng)由建設(shè)單位來(lái)進(jìn)行，即在本案中，興吉隆泰公司作為建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)消防工程進(jìn)行報(bào)批、驗(yàn)收，而非安普公司?！栋惭b工程施工合同》中約定由安普公司負(fù)責(zé)工程的消防報(bào)批和驗(yàn)收工作，該約定明顯違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同中約定由安普公司負(fù)責(zé)報(bào)批驗(yàn)收是無(wú)效的。一審法院駁回安普公司訴訟請(qǐng)求的判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
興吉隆泰公司辯稱，一、案由應(yīng)當(dāng)為承攬合同糾紛，安普公司所提到的規(guī)定中的建設(shè)工程是指土木工程等，其中并不包括消防工程；二、合同中約定安普公司負(fù)責(zé)消防驗(yàn)收工作，取得證書(shū)后興吉隆泰公司支付價(jià)款，安普公司未履行完畢，因此興吉隆泰公司不需履行付款義務(wù)；三、興吉隆泰公司已經(jīng)將該工程發(fā)包給安普公司，該發(fā)包不違反法律規(guī)定；四、本案應(yīng)屬于一事不再理，安普公司曾經(jīng)向回民區(qū)法院提起訴訟，回民區(qū)法院已經(jīng)作出生效判決；五、安普公司說(shuō)的規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)定，只是管理性規(guī)定。
安普公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.興吉隆泰公司支付安普公司消防安裝工程款暫計(jì)15萬(wàn)元；2.支付從2008年12月23日至2017年7月13日止的逾期利息，剩余利息計(jì)算至支付完畢之日止；3.本案的訴訟費(fèi)由興吉隆泰公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2008年4月25日，安普公司（施工單位、乙方）與內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司三十項(xiàng)目部（建設(shè)單位、甲方）簽訂《安裝工程施工合同》，約定乙方承攬甲方位于××路的消防工程，承包方式為按施工圖和工程內(nèi)容實(shí)行包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全、包驗(yàn)收，工期自2008年4月26日至2008年5月16日，共計(jì)20天。合同價(jià)款暫定150000元，工程造價(jià)以審計(jì)決算為準(zhǔn)，審計(jì)決算價(jià)下浮6%為工程結(jié)算價(jià)。乙方負(fù)責(zé)工程的消防報(bào)批和消防驗(yàn)收工作，消防部門要求的消防系統(tǒng)檢測(cè)、驗(yàn)收及辦理相關(guān)手續(xù)。檢測(cè)費(fèi)用由甲方負(fù)擔(dān)。合同第2.2條約定工程款的支付："工程通過(guò)消防部門驗(yàn)收并取得驗(yàn)收合格通知書(shū)后，甲方代表認(rèn)可乙方提供的工程決算表，甲方支付給乙方除工程保證金外的全部工程款（工程保證金為工程決算價(jià)的5%）。工程保修期滿后5日內(nèi)甲方支付乙方工程保證金。"保修期限自工程竣工驗(yàn)收取得有關(guān)部門驗(yàn)收合格通知書(shū)之日起計(jì)一年。合同另對(duì)其他內(nèi)容做了詳盡約定，合同另約定了其他條款內(nèi)容，甲方加蓋內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司三十項(xiàng)目部工程資料專用章并經(jīng)負(fù)責(zé)人呂登高簽字確認(rèn)，乙方加蓋安普公司公章并經(jīng)經(jīng)辦人王根簽字確認(rèn)。
2、安普公司于2014年就本案工程訴至一審法院，請(qǐng)求興吉隆泰公司支付工程款15萬(wàn)元，一審法院作出（2014）回商初字第00050號(hào)民事判決，認(rèn)定安普公司與內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司第三十項(xiàng)目部簽訂《安裝工程施工合同》、內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司第三十項(xiàng)目部為興吉隆泰公司下設(shè)的項(xiàng)目部的事實(shí)，興吉隆泰公司對(duì)此也予以認(rèn)可。但因安普公司并未按合同約定對(duì)本案工程進(jìn)行消防報(bào)批及驗(yàn)收，也未提交消防部門驗(yàn)收合格通知，更沒(méi)有出示經(jīng)雙方認(rèn)可的決算書(shū)，故對(duì)其主張不予支持。后2015年安普公司起訴內(nèi)蒙古冠豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱冠豐公司），請(qǐng)求冠豐公司限期配合安普公司辦理冠豐家園小區(qū)4號(hào)樓消防工程報(bào)批、驗(yàn)收等相關(guān)手續(xù)，一審法院作出（2015）回商初字第00108號(hào)民事判決，認(rèn)定雙方?jīng)]有直接的合同關(guān)系，故駁回安普公司的訴訟請(qǐng)求。2016年2月25日，安普公司又向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求興吉隆泰公司支付工程款，后申請(qǐng)撤訴，一審法院依法予以準(zhǔn)許。
3、本案所涉項(xiàng)目冠豐家園4號(hào)樓工程已實(shí)際投入使用，但至今未經(jīng)消防驗(yàn)收取得相關(guān)合格通知書(shū)。
一審法院認(rèn)為，本案系承攬合同糾紛，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是安普公司的起訴是否超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間；二是安普公司主張興吉隆泰公司支付工程款及逾期付款利息有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)否得到支持。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定："向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外"、第一百三十七條規(guī)定："訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。......"本案中，《安裝工程施工合同》約定的付款條件即"工程通過(guò)消防部門驗(yàn)收并取得驗(yàn)收合格通知書(shū)且甲方認(rèn)可乙方提供的工程決算表"，故本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)以滿足上述付款條件時(shí)為起點(diǎn)開(kāi)始計(jì)算，而本案工程至今未經(jīng)消防驗(yàn)收，故安普公司的起訴并未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，安普公司與內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司第三十項(xiàng)目部簽訂的《安裝工程施工合同》，約定由其負(fù)責(zé)工程的消防報(bào)批和驗(yàn)收工作，且在雙方均認(rèn)可工程決算時(shí)，安普公司主張工程款的條件才成就，該約定是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法、有效?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定："當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。"、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定："當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。"本案中，安普公司認(rèn)可因興吉隆泰公司及項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商未提供相關(guān)資料導(dǎo)致驗(yàn)收不能進(jìn)行，且其提供的決算書(shū)興吉隆泰公司也不予認(rèn)可，據(jù)此，一審法院認(rèn)為，本案中安普公司主張興吉隆泰公司支付工程款的條件未成就，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)已減半收取2370元，由內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院經(jīng)查證與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是本案案由問(wèn)題；二是安普公司請(qǐng)求興吉隆泰公司支付涉案工程款是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，一審法院對(duì)本案案由認(rèn)定正確，本案為承攬合同糾紛。安普公司與興吉隆泰公司簽訂《安裝工程施工合同》，由安普公司進(jìn)行消防施工，驗(yàn)收合格后興吉隆泰公司支付工程價(jià)款，雖然表象符合《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的建設(shè)施工合同特征。但是根據(jù)行業(yè)習(xí)慣，消防工程是否屬于單獨(dú)的建設(shè)工程項(xiàng)目，要看該消防工程項(xiàng)目是否包含在總包的建設(shè)工程項(xiàng)目中?，F(xiàn)有證據(jù)不能確定該涉案消防工程包含在興吉隆泰公司與開(kāi)發(fā)商內(nèi)蒙古冠豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的建設(shè)施工合同范圍內(nèi)。同時(shí)，建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同，屬于承攬合同的特殊類型?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十七規(guī)定:"對(duì)于建設(shè)工程合同中沒(méi)有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。"因此，本案涉案合同應(yīng)依照承攬合同的規(guī)定進(jìn)行審理。本案案由應(yīng)確定為承攬合同糾紛。
關(guān)于焦點(diǎn)二，安普公司請(qǐng)求興吉隆泰公司支付涉案工程款是否有事實(shí)及法律依據(jù)的問(wèn)題。涉及問(wèn)題主要有三點(diǎn)。一是，興吉隆泰公司是否屬于本案適格主體。呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2014）回商初字第00050號(hào)民事判決書(shū)中已認(rèn)定，涉案的興吉隆泰公司第三十項(xiàng)目部為興吉隆泰公司下設(shè)項(xiàng)目部，呂登高為該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。興吉隆泰公司第三十項(xiàng)目部為興吉隆泰公司的內(nèi)部設(shè)置機(jī)構(gòu)，不具備主體資格，其民事責(zé)任應(yīng)由興吉隆泰公司承擔(dān)。故對(duì)興吉隆泰公司稱其沒(méi)有設(shè)置第三十項(xiàng)目部，對(duì)所簽合同情況不清楚，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納；二是，本案中付款條件是否成就?！栋惭b工程施工合同》2.1約定："安普公司負(fù)責(zé)工程的消防報(bào)批和消防驗(yàn)收工作，消防部門要求的消防系統(tǒng)檢測(cè)、驗(yàn)收及辦理相關(guān)手續(xù)。"《消防法》第十條規(guī)定"按照國(guó)家工程建筑消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建筑工程，設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程的消防圖紙及有關(guān)資料報(bào)送公安消防機(jī)構(gòu)審核；未經(jīng)審核或者審核不合格的，建設(shè)行政主管部門不得發(fā)給施工許可證，建設(shè)單位不得施工。按照國(guó)家工程建筑消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建筑工程竣工時(shí)，必須經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行消防驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得投入使用。"《中華人民共和國(guó)消防條例實(shí)施細(xì)則》第八條規(guī)定："建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)新建、改建、擴(kuò)建工程有關(guān)防火的設(shè)計(jì)圖紙和資料負(fù)責(zé)審核。"第十一條規(guī)定"工程竣工時(shí)，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)工程的消防設(shè)計(jì)進(jìn)行驗(yàn)收。對(duì)不符合防火設(shè)計(jì)要求的，待施工單位負(fù)責(zé)解決后，方可接受使用。"根據(jù)上述規(guī)定可以斷定，報(bào)送消防設(shè)計(jì)圖紙和有關(guān)資料、領(lǐng)取經(jīng)消防審核后的施工許可證、竣工后報(bào)送消防驗(yàn)收材料、等待消防驗(yàn)收合格手續(xù)均是設(shè)計(jì)單位和建設(shè)單位的法定義務(wù)。安普公司作為施工單位不具備消防報(bào)批和驗(yàn)收審核的資格?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定："當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。"本案中，雖然安普公司2014年向興吉隆泰公司主張過(guò)涉案工程款，回民區(qū)人民法院認(rèn)為付款條件未成就，駁回了安普公司的訴訟請(qǐng)求，但2015年安普公司又通過(guò)訴訟的方式訴請(qǐng)建設(shè)單位配合驗(yàn)收，未得到支持，說(shuō)明安普公司積極主張過(guò)權(quán)利。對(duì)于2014年的起訴，又發(fā)生了新的事實(shí)，不屬于重復(fù)起訴。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三規(guī)定"定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付成果時(shí)支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付。"《安裝工程施工合同》4.1條約定："興吉隆泰公司第三十項(xiàng)目部組織監(jiān)督檢查工程質(zhì)量進(jìn)度，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)圖紙問(wèn)題的處理，設(shè)計(jì)變更的簽證、工程驗(yàn)收、工程進(jìn)度撥款等簽證工作。組織對(duì)工程分部分項(xiàng)及竣工驗(yàn)收，辦理竣工結(jié)算。"該涉案工程在未取得消防驗(yàn)收手續(xù)的情況下，興吉隆泰公司第三十項(xiàng)目部早已實(shí)際投入使用。進(jìn)行竣工驗(yàn)收和竣工結(jié)算是興吉隆泰公司第三十項(xiàng)目部的義務(wù)，其既不結(jié)算又不積極組織驗(yàn)收，安普公司無(wú)法驗(yàn)收，興吉隆泰公司不作為的行為客觀上阻卻了條件的成就，視為付款條件已成就，興吉隆泰公司應(yīng)按約定向安普公司支付工程款。一審法院認(rèn)定涉案工程付款條件未成就的事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。興吉隆泰公司未支付工程款已構(gòu)成違約，因未履行工程審計(jì)義務(wù)，審計(jì)價(jià)款不能確定，本院按照雙方簽訂合同的暫定價(jià)予以支持。綜上，對(duì)興吉隆泰公司抗辯稱因該工程未辦理消防驗(yàn)收手續(xù)，未進(jìn)行工程審計(jì)結(jié)算，不應(yīng)支付涉案工程款的意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上所述，內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0103民初2377號(hào)民事判決；
二、內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司支付涉案工程款15萬(wàn)元及利息。（利息以15萬(wàn)元為基準(zhǔn)，按年利率6%，從2017年7月18日（起訴日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；
三、駁回內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)7110元（內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司已預(yù)交），由內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)段惠智
代理審判員額日德尼
代理審判員卜芳
裁判日期
二〇一八年三月一日
書(shū)記員
書(shū)記員張珮
