審理法院：貴州省畢節(jié)市中級人民法院
案號：（2018）黔05民終1443號
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2018-08-20
審理經(jīng)過
上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司（以下簡稱靖灃公司）因與被上訴人甘斌、郭躍、張洪強、原審被告七星關區(qū)長春堡糧油購銷有限公司（以下簡稱長春糧油公司）合同糾紛一案，不服貴州省畢節(jié)市七星關區(qū)人民法院（2016）黔0502民初1849號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行審理。上訴人靖灃公司委托訴訟代理人雷云，被上訴人郭躍，原審被告長春糧油公司委托訴訟代理人吳建琨到庭參加訴訟，被上訴人張洪強經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人靖灃公司上訴請求本院撤銷原判，將本案發(fā)回重審或者依法改判上訴人不承擔連帶支付責任。事實和理由：一、一審法院認定事實存在以下錯誤，導致適用法律錯誤，應當予以糾正；1、一審法院認定甘斌與張洪強雙方構成勞務合同關系，上訴人就不應當承擔連帶責任。被上訴人張洪強并沒有上訴人的書面或者口頭委托，也不是行使上訴人公司的職務行為，張洪強與甘斌之間達成的《模板勞務清包合同》是兩個自然人之間自愿協(xié)商的結果，而不是上訴人對工程的分包、轉(zhuǎn)包行為，協(xié)議的雙方才受該協(xié)議的約束。上訴人既不是《模板勞務清包合同》的合同主體，也不是授權委托方，所以上訴人不受該協(xié)議的約束。既然一審法院認定原告甘斌與被告張洪強之間形成勞務合同關系，自然人可以作為雇傭關系的主體，那么雇傭關系的義務也應當由雇傭合同的雙方來承擔，上訴人沒有法律規(guī)定的義務或者合同約定的義務來承擔連帶責任。一審法院要求雇傭合同以外的上訴人來承擔連帶責任是事實認定錯誤。2、如構成建設工程施工合同糾紛，因轉(zhuǎn)包、分包合同違反法律規(guī)定應認定無效，應當據(jù)實評估結算，上訴人才可能在工程價款范圍內(nèi)承擔連帶責任。一審法院查明的事實為七星關區(qū)長春堡糧油購銷有限公司將工程發(fā)包給貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖垚分公司，李民江掛靠靖垚分公司承包工程，李民江將工程轉(zhuǎn)包給被告張洪強，張洪強又將工程分包給原告甘斌等人。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》五十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，本案中所有轉(zhuǎn)包和分包的合同都因違反法律的強制性規(guī)定，應當認定為無效（這與一審法院認定雙方形成勞務合同關系，認定合同有效是自相矛盾的。）那么，被上訴人甘斌與張洪強之間簽訂的《模板勞務清包合同》被認定為無效合同后，該合同中的內(nèi)容就不能約束合同的雙方，更不能約束合同以外的第三方。被上訴人甘斌如果作為實際施工人要求上訴人承擔連帶責任的，也應當在建設工程竣工驗收合格后，對實際施工內(nèi)容進行評估結算，上訴人才可能在總的工程價款范圍內(nèi)承擔連帶責任。本案中，被上訴人張洪強僅向被上訴人甘斌出具了拖欠民工工資的欠條，并不是對工程價款的結算。再則，張洪強出具欠條的行為，既不是履行上訴人的職務行為，也不是履行上訴人的委托行為。被上訴人張洪強與被上訴人甘斌之間的結算行為并不能對工程的發(fā)包方和工程的承包方產(chǎn)生效力。假如被上訴人張洪強與甘斌之間的結算超出了涉案工程實際的工程量，要求發(fā)包方或者承包方承擔連帶責任也不符合實際，更不符合公平合理的原則。在涉案工程的各方未經(jīng)實際結算的情況下，一審法院憑被上訴人張洪強向甘斌、郭躍出具的民工工資欠條認定為欠付的工程款是事實認定錯誤，應當予以糾正。3、如果被上訴人張洪強與甘斌之間構成建設工程施工合同關系，涉案工程未經(jīng)驗收，涉案工程量未經(jīng)評估結算，欠付工程款的數(shù)額并不明確，達不到支付工程款的條件；本案如果被上訴人張洪強與甘斌之間構成建設工程施工合同關系，那么雙方簽訂的《模板勞務清包合同》就應當因為違反法律的規(guī)定被認定無效。涉案工程需滿足驗收合格才能參照無效合同的約定支付工程價款。涉案工程并沒有驗收，目前處于爛尾狀態(tài)，實際工程量并沒有進行過結算。被上訴人甘斌并沒有直接證據(jù)或者間接證據(jù)證明參與了涉案工程的施工，以及施工的數(shù)量、規(guī)模、人員、時間等內(nèi)容都未提供證據(jù)證明。一審法院簡單的將被上訴人張洪強出具的民工工資欠條認定為結算的工程價款是對事實的不尊重。在發(fā)包方、承包方、實際施工方等都未進行驗收、結算的情況下，本案涉案的工程價款還達不到支付條件，欠付工程款的范圍都無法明確，上訴人無法在欠付工程款的范圍承擔連帶責任。4、勞務報酬不是工程價款，未約定支付利息，將勞務報酬認定為工程價款支付利息是事實認定錯誤；根據(jù)《建設工程價款結算暫行辦法》的規(guī)定可知，工程價款是指工程預付款、工程進度款、工程竣工價款。涉案工程的價款如果進行了結算，勞務報酬就應當包含在應當支付的工程價款當中。如果涉案工程的價款未進行過結算，勞務報酬只是應當支付工程價款的組成部分，而不能認定為工程價款。本案一審法院認定甘斌與張洪強之間形成勞務合同關系，在未結算的情況下，那么勞務報酬就不是工程價款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定的欠付工程價款計息規(guī)定，是指結算過的工程價款，而不是泛指涉及工程內(nèi)容的所有應付款項（例如：單獨發(fā)放的工資、材料款、設備采購款、設備租賃款等）。因此，一審法院將單一的勞務報酬認定為工程價款是事實認定錯誤，并且原告訴求未明確利息的計算方式，一審法院主動適用的利息計算方法，不但超出了原告的訴求范圍，更是剝奪了上訴人的抗辯權利，應當予以糾正。二、一審法院程序存在以下違法，導致證據(jù)采納錯誤，應當予以糾正；1、證王某龍的調(diào)查筆錄不屬于一審法院依職權調(diào)查的證據(jù)，調(diào)查程序是否遵守法律規(guī)定無法核實；首先，在本案一審中，如果證王某龍在庭審之前知道案件情況，原告甘斌可以書面申請證人出庭作證，但是原被告雙方在舉證期限屆滿前都未書面申請法院調(diào)查取證；其次，本案不存在《民訴法解釋》第九十六條規(guī)定的人民法院依照職權調(diào)查取證的情形。本案中，《模板勞務清包合同》、《補充協(xié)議》、收條、欠條等書面證據(jù)中，張洪強的簽字署名筆跡各不相同，一審法院僅王某龍的調(diào)查筆錄認定欠條中的署名屬于張洪強本人所簽，過于草率。另，其余在場人黎秉禹、孫孝敏、葛平、郭躍等人都是另案起訴上訴人的原告方，與案件具有重大的利害關系，他們的陳述和證言更不具有證據(jù)的三性，不能予以采信。2、證王某龍未簽署作證保證書，證人未出庭作證，未經(jīng)過法庭質(zhì)詢，證言存在虛假，不能作為本案定案依據(jù)；證人作證應當簽署保證書，證人應當出庭作證，接受法庭的質(zhì)詢。本案中，一審法院依職權調(diào)查的證王某龍是否具備民事行為能力無法核實，證人是否真實了解案件情況無法核實，一審法院單純的制作筆錄讓本案當事人質(zhì)證存在嚴重的虛假性，完全不符合證據(jù)的三性原則。由于甘斌出示的證據(jù)《模板勞務清包合同》、收條、欠條等書面證據(jù)中，形成時間各不相同，張洪強的簽字署名筆跡各不相同，一審法院僅王某龍的調(diào)查筆錄認定欠條中的署名屬于張洪強本人所簽，并將此作為定案依據(jù)是嚴重不尊重事實，嚴重違法法律程序。因此，在證王某龍未出庭作證，未接受法庭質(zhì)詢的情況下，一審法院王某龍的調(diào)查不能作為本案的定案依據(jù)，應當予以糾正。另外，糧油公司訴靖垚分公司建設工程施工合同糾紛一審，因糧油公司申請撤訴，2017年4月13日七星關區(qū)人民法院已經(jīng)作出準許撤回起訴的裁定。本案合議庭依職權調(diào)取的糧油公司訴靖垚分公司建設工程施工合同糾紛一案的庭審筆錄，是未作出生效判決的庭審筆錄，不是生效判決書、裁定書依法查明的事實，客觀上就不能真實反映案件事實。因此，該庭審筆錄也不能作為本案的定案證據(jù)。3、（2015）黔0502民初4289號案件未審結，本案不應恢復審理；本案于2016年4月13日立案受理，一審法院在審理中過程中，因糧油公司訴靖垚分公司建設工程施工合同糾紛案未審結（2015）黔七民初字第4289號（以下簡稱4289號案件），涉案的工程質(zhì)量和工程量正在評估階段，工程質(zhì)量和工程量的評估結算直接關系到本案的訴訟內(nèi)容是否真實、關聯(lián)、合法。一審法院認為4289號的案件審理結果與本案存在直接關聯(lián)性，本案的審理需要4289號案件的審理結果為依據(jù)。2016年5月30日一審法院便作出了中止本案訴訟的裁定書。然而，一審法院又在2017年4月5日組織了本案第二次庭審，因被告張洪強未送達，在公告后于2017年7月10日組織了第三次庭審。在2017年4月13日，因糧油公司申請撤訴，一審法院對4289號案件作出了準許撤訴的裁定。既然本案的審理一審法院認為需要4289號案件的審理結果作為依據(jù)，卻又在4289號案件沒有審理結果的情況下恢復審理，顯然是自相矛盾的，顯然是違反法律程序的，應當予以糾正。
被上訴人辯稱
被上訴人郭躍辯稱：我們與張洪強產(chǎn)生勞務關系。我方一分錢未得，也無錢請律師代理。
原審被告長春糧油公司答辯的主要理由是：一、若甘斌、郭躍滿足受償條件，答辯人只在欠付靖灃公司工程款范圍承擔支付責任，一審判決承擔連帶責任錯誤。二、七星關區(qū)人民法院（2015）黔七民初字第4289號案件委托鑒定后，工程質(zhì)量部分合格、部分不合格，且不能明確欠款數(shù)額，故甘斌、郭躍不滿足受償條件，不應承擔支付責任。三、根據(jù)合同相對性，答辯人與甘斌、郭躍不存在合同關系，甘斌、郭躍不能向答辯人主張勞務報酬。四、答辯人已先行代靖灃公司支付民工工資335535.78元，該款項用于抵銷靖灃公司應得工程款。
原審原告甘斌、郭躍向原審法院提出如下訴訟請求：一、要求被告張洪強支付原告工資194,017.40元，以194,017.40元為本金支付從2015年9月1日起至工程款支付完畢之日止的利息；二、木方模板折舊費170,000.00元、返還保證金20,000.00元、誤工費38,000.00元；三、要求被告長春糧油公司、靖灃公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶支付責任；四、訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2015年1月13日，二原告以甘斌的名義（實質(zhì)二人合伙）與被告張洪強簽訂《模板勞務清包合同》，由原告承包被告長春糧油公司長春堡鎮(zhèn)長春糧管所倉庫、住宅樓基礎梁以上施工圖范圍內(nèi)所用的模板、五金勞務工程，付款方式為原告完成合格工程第一層后被告支付已完工程60%的工程款，原告交納保證金20,000.00元。2015年9月1日，原告完成第一層的工程，被告應支付60%的工程款，經(jīng)雙方結算，被告欠原告工資301,067.00元、折舊費170,000.00元、誤工補貼費38,000.00元，被告一直未支付。因被告張洪強未支付工程款，致工程停工至今7個多月。被告張洪強應支付原告的工程款及利息，退換還保證金，賠償原告損失，被告長春糧油公司、靖灃公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶支付責任?，F(xiàn)訴至法院，要求法院保護原告的合法權益。
一審法院查明：2014年11月18日，被告長春糧油公司與貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司（委托代理人李民江）簽訂長春“危倉老庫”改造建設工程協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為長春糧油公司將其長春中心點沿街老宿舍、兩棟老倉和后面加工房拆除重新修建，由貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司承建，雙方約定價款、工期、付款方式、違約責任等等權利義務。協(xié)議簽訂后，貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司的委托代理人李民江（項目負責人）于2014年11月11日將該建設工程轉(zhuǎn)包給被告張洪強修建，雙方簽訂了建設工程施工合同，合同約定了雙方的權利義務，在施工過程中，李民江與被告張洪強又于2015年3月10日簽訂補充協(xié)議，主要內(nèi)容是對雙方簽訂的建設工程施工合同作部分補充。被告張洪強轉(zhuǎn)包了該建設工程后，于2015年1月13日與原告甘斌簽訂模板勞務清包協(xié)議，主要內(nèi)容為原告承擔被告張洪強轉(zhuǎn)包的長春中心儲備庫項目部的基礎梁以上施工圖范圍內(nèi)所用的模板、五金勞務工程；保證金20,000.00元，整體結束后5日內(nèi)無息返還；工期為90天，工程付款方式為完成合格工程第一層后支付完成工程款60%。模板勞務清包合同簽訂后，原告甘斌、郭躍便按協(xié)議履行義務，被告張洪強未按協(xié)議支付原告甘斌、郭躍薪酬。在該整體工程施工過程中，在工程未竣工的情況下，2015年9月8日，在原告的要求下，雙方結算工程款，被告張洪強應欠原告甘斌、郭躍工程款及其他款項，被告張洪強便出示欠條3張給原告（被告張洪強于2015年9月1日出示民工工資1張給原告，載明欠民工工資為299,694.00元，因系打印與手寫混合，當事人未按手印且有改動情況，故以欠條為依據(jù)），欠條載明欠甘斌、郭躍民民工工資301,067.00元、折舊費170,000.00元、誤工費38,000.00元。被告張洪強出示欠條給原告甘斌、郭躍后，其一直未履行支付義務，原告甘斌、郭躍等便向相關部門反應，在有關部門的要求下，被告長春糧油公司于2016年2月2日暫墊付長春危倉老庫建設農(nóng)民工工資107,047.00元給原告郭躍。并于2015年11月26日以貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司為被告向原審法院起訴，要求解除與貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司簽訂長春“危倉老庫”改造建設工程協(xié)議，原審法院以（2015）黔0502民初4289號案受理后，長春糧油公司又申請對“長春危倉老庫改造建設工程”的工程質(zhì)量是否符合設計及國家規(guī)范要求進行司法鑒定。被告張洪強未支付所欠原告甘斌、郭躍的薪酬，原告便訴至原審法院，要求被告三人支付相關費用。因長春糧油公司訴貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司建設工程承包合同糾紛案未審結，且與本案存在一定的關聯(lián)性，原審法院便裁定中止對本案的審理。之后，原審法院（2015）黔0502民初4289號案已審理終結，便恢復對本案的審理。
一審法院認為：綜合訴、辯主張，本案雙方當事人爭議的焦點主要是，1，郭躍是否為本案原告，2，原告應獲薪酬是數(shù)額是多少，3，本案是否符合支付條件，應由誰承擔支付義務。對雙方當事人爭議的焦點1，簽訂模板勞務清包合同的雖只是甘斌與張洪強，但簽訂補充協(xié)議的又是郭躍與張洪強，保證金系甘斌所交，欠條和民工工資清單又系郭躍，被告長春糧油公司墊付工程款系郭躍所收，說明被告二人認可郭躍提供了勞務的事實，且原告郭躍出庭說明二人系合伙，因此，郭躍與本案有利害關系，應是本案的原告；對雙方當事人爭議的焦點2，從原告甘斌、郭躍提供的被告張洪強出具的欠條來看，被告張洪強欠原告模板清包工程款301,067.00元、折舊費170,000.00元、誤工費38,000.00元。被告長春糧油公司已墊付107,047.00元，應予扣除，即301,067.00元-107,047.00元=194,020.00元，原告主張民工工資194,017.40元的訴訟請求，應予以支持，其主張折舊費170,000.00元、誤工費38,000.00元的訴訟請求，也予以支持；對原告主張返還保證金20,000.00元的訴訟請求，因雙方簽訂的合同約定“保證金20,000.00元，整體結束后5日內(nèi)無息返還?！保F(xiàn)合同未解除，二層板面澆灌未完工，返還不符合合同的約定，故對原告的該訴訟請求，不予支持；對原告要求支付逾期利息的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，計息時間為原告起訴之日，利率為同期銀行貸款利率，經(jīng)查同期中國人民銀行一至五年期的年貸款利率為4.75%；對雙方當事人爭議的焦點3，被告張洪強出具欠條給原告甘斌、郭躍，說明原告甘斌、郭躍履行了雙方簽訂合同的部分義務，被告張洪強同意支付原告薪酬，是雙方當事人的真實意思表示，被告張洪強就應按欠條的約定履行自己義務，因此，本案符合支付條件；被告張洪強出具欠條給原告甘斌、郭躍，欠條載明欠原告甘斌、郭躍相關費用，說明被告張洪強應承擔履行支付欠款的義務；又貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司的項目負責人李民江將其承包的“長春危倉老庫改造建設工程”違法轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的張洪強修建，其行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成?！钡囊?guī)定，故貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司應承擔其違法轉(zhuǎn)包的法律責任，應與被告張洪強承擔連帶責任，其要求在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任的訴訟請求，應予以支持，又因貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司已依法注銷，故其權利義務應由其總公司承擔，貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司的總公司系被告靖灃公司，所以，被告靖灃公司系責任主體之一；根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當受理?！?、第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！钡囊?guī)定，發(fā)包人，即被告長春糧油公司應在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。因此，被告長春糧油公司也是責任主體之一。
綜上，原告甘斌、郭躍與被告張洪強簽訂模板清包協(xié)議后，雙方便形成勞務合同關系，雙方的權利義務關系明確，雙方均應按協(xié)議履行義務，原告甘斌、郭躍按協(xié)議履行義務，被告張洪強未履行義務，經(jīng)雙方結算，被告張洪強欠原告甘斌、郭躍勞務報酬301,067.00元，被告張洪強出具欠條給原告甘斌、郭躍，應按欠條履行義務，其未履行，應承擔相應的法律責任；原告甘斌、郭躍要求被告張洪強支付勞務報酬194,017.40元（扣除被告長春糧油公司暫墊付所剩）的訴訟請求，予以支持；其要求按194,017.40元為本金、從2015年9月26日起至支付完畢之日止利息的訴訟請求，只能按原告起訴之日，即2016年4月13日起、年利率4.75%支付計息；原告要求被告支付折舊費170,000.00元、誤工費38,000.00元的訴訟請求，予以支持；原告要求返還保證金20,000.00元的訴訟請求，因不符合合同的約定，故不予支持；原告甘斌、郭躍要求被告靖灃公司、長春糧油公司在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔連帶責任的訴訟請求，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十九條、第二百七十二條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：一、由被告張洪強支付原告甘斌、郭躍工程款194,017.40元，并按年利率4.75%支付利息，計息時間從2016年4月13日起至履行完畢之日止，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清；二、由被告張洪強支付原告甘斌、郭躍木板模板折舊費170,000.00元、誤工費38,000.00元，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清；被告貴州靖灃建筑工程有限公司、七星關區(qū)長春堡糧油購銷有限公司在欠付工程價款范圍內(nèi)對上述（一）、（二）項款承擔連帶支付責任。三、駁回原告甘斌、郭躍的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8,740.00元，由原告甘斌、郭躍負擔140.00元，被告張洪強、貴州靖灃建筑工程有限公司、七星關區(qū)長春堡糧油購銷有限公司共同負擔8,600.00元；公告費800.00元，由被告張洪強負擔。
本院查明
本院二審查明的事實與原審一致。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點是：一、涉案工程合同性質(zhì)及效力如何認定；二、涉案工程款項是否達到支付條件，如達到，如何確認責任主體及如何支付；三、一審程序及認定事實有無錯誤。
對于焦點一：張洪強與原告甘斌簽訂的模板勞務清包協(xié)議，主要內(nèi)容為原告承擔被告張洪強轉(zhuǎn)包的長春中心儲備庫項目部的模板、五金勞務工程。這表明，張洪強將轉(zhuǎn)包得的工程中的模板、五金勞務工程分包給了原告，雙方之間屬于建設工程分包合同糾紛，其與勞務合同糾紛屬不同的法律關系，一審將之認定為勞務合同糾紛屬認定錯誤，本院予以糾正。原告無任何施工資質(zhì)，不能承接建設工程，故依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；(二)沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的”的規(guī)定，應當認定原告和張洪強簽訂的模板勞務清包協(xié)議無效。也基于前述規(guī)定，李民江與張洪強簽訂的建設工程施工合同亦無效。
對于焦點二：對于張洪強、長春糧油公司應當承擔的責任，因該二人未上訴，本院不予審查。本院僅圍繞靖灃公司的上訴請求進行審查。對于業(yè)主方即長春糧油公司而言，其合同相對人為靖灃公司，故靖灃公司享有因該合同而產(chǎn)生的權利并承擔相應的義務，甘斌、郭躍實施的模板、五金勞務工程最終屬于靖灃公司應當向長春糧油公司履行的義務中的一部分，本質(zhì)上等于甘斌、郭躍代靖灃公司向長春糧油公司履行了義務中的一部分，故靖灃公司應當對甘斌、郭躍實施的部分支付對價，據(jù)此，靖灃公司應當承擔支付責任。至于支付條件的問題，甘斌、郭躍實施的只是模板、五金勞務工程，不涉及建筑物本身的建造，故不存在建筑物質(zhì)量是否合格的問題，因此，甘斌、郭躍主張的工程款的付款條件是具備的。關于上訴人支付責任的范圍問題，一審判決支持甘斌、郭躍的工程款、木板折舊費、誤工費，上訴人無合法有效的相反證據(jù)予以否定，應當支持一審判決；關于利息問題，一審判決靖灃公司只是在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任，靖灃公司支付欠付的工程款是其獲得已完工程成果的必要成本和對價，故一審判決的利息的計算標準是否正確，并不會增加靖灃公司的責任，只影響張洪強的權益，而張洪強本人并未上訴，故本院不作調(diào)整。
另外，一審關于靖灃公司和長春糧油公司承擔責任的限度的判決項表述不明，本院在此予以糾正：即長春糧油公司應在欠付靖灃公司工程款范圍內(nèi)承擔連帶支付責任；靖灃公司應當向長春糧油公司履行的合同義務系由張洪強統(tǒng)一組織進行，因此靖灃公司應當承擔的必要對價為欠付張洪強的工程款，故靖灃公司應當在欠付張洪強工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任。
對于焦點三:一審認定的基本事實是清楚的，本院不再逐一重復。一審法院主動王某龍進行調(diào)查的筆錄，從內(nèi)容看，一審法院主要是為了向其核實當事人向一審法院提交的證據(jù)的真實性，故一審法院程序并無不妥。一審據(jù)以中止的案件撤訴后，撤訴的案件不再有實體結果，一審無法再以該案的處理結果為依據(jù)，故一審基于本案現(xiàn)有證據(jù)作出處理并無不當。
民事判決綜上，上訴人的上訴理由不足以支持其上訴請求，本院對其上訴請求不予支持，但一審判決項表述不明，本院予以糾正。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
民事判決一、維持貴州省畢節(jié)市七星關區(qū)人民法（2016）黔0502民初1849號第三項。
民事判決二、變更貴州省畢節(jié)市七星關區(qū)人民法院（2016）黔0502民初1849號民事判決第一項、第二項為：（一）由被上訴人張洪強支付被上訴人甘斌、郭躍工程款194,017.40元，并按年利率4.75%支付利息，計息時間從2016年4月13日起至履行完畢之日止，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清；（二）由被上訴人張洪強支付被上訴人甘斌、郭躍木板折舊費170,000.00元、誤工費38,000.00元，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清。上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司對前述（一）、（二）款項在欠付被上訴人張洪強的工程價款范圍內(nèi)承擔連帶支付責任；原審被告七星關區(qū)長春堡糧油購銷有限公司對前述（一）、（二）款項在欠付上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司工程價款范圍內(nèi)承擔連帶支付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按一審判決承擔；二審案件受理費8470元由上訴人自行承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張雄
審判員張晶
審判員徐洪
裁判日期
二〇一八年八月二十日
書記員
書記員趙文標
