審理法院：沈陽市中級人民法院
案號：（2018）遼01民終2514號
案件類型：民事
案由：勞務合同糾紛
裁判日期：2018-05-16
審理經過
上訴人蔡德山因與被上訴人姚子華、遼寧建設安裝集團有限公司（以下簡稱建安公司）、遼寧建設安裝集團有限公司建裝分公司（以下簡稱建裝分公司）、趙春良、原審第三人計敏東勞務合同糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2017）遼0102民初2849號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人訴稱
蔡德山上訴請求：請求法院撤銷一審判決，依法改判姚子華、建安公司、建裝分公司、趙春良支付農民工工資306000元；姚子華、建安公司、建裝分公司、趙春良承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：要求姚子華、建安公司、建裝分公司、趙春良支付蔡德山農民工工資306000元
被上訴人辯稱
姚子華辯稱，同意給付，但是現在沒錢。姚子華與趙春良有協議干本案工程，全部資金由姚子華墊資720萬元完成，建裝分公司只完成配套設備，蔡德山是姚子華找的，建裝分公司負責人李文波說讓姚子華墊資完成，不單獨寫合同，姚子華只能頂建安公司的名義干活，上邊來檢查，只能說姚子華是建安公司的，因為工程不讓分包。
建安公司、建裝分公司辯稱，建安公司、建裝分公司不存在欠付工程款的事實；蔡德山訴求的所謂農民工工資無事實及法律依據。一審時蔡德山提供姚子華出具的欠條證明本案存在欠款，但在一審時已經放棄讓姚子華承擔給付欠款的責任。
趙春良辯稱，一開始這個工程是計敏東找的趙春良，因為計敏東是公務員，趙春良跟姚子華有協議，將工程分包給姚子華，趙春良與建裝分公司也有協議，趙春良就是掛個名。
計敏東未答辯。
蔡德山向一審法院起訴請求：請求依法判令建安公司、建裝分公司支付蔡德山工資款勞務費306000元，不向其他當事人主張。
一審法院認定事實：2016年6月29日，姚子華向蔡德山出具“欠據”一份，其中載明，“人民幣：叁拾萬零陸仟元整，￥306,000元。上款系：蔡德山于2014年3月28日至2016年5月在遼寧建設安裝集團有限公司承建的阜新市阜蒙縣國華鄉(xiāng)三個村高標準農田基本建設項目一標段，遼寧建設安裝集團有限公司工程施工負責人姚子華雇傭蔡德山農田施工，現欠農民工工資款（總計2128米×200元＝436,000元），已驗收合格（其中已支付130,000（生活費、加油），尾欠306,000元?！?017年1月21日，姚子華在該“欠據”下方標注“上述款項一直未付”字樣。
一審另查明，2013年，遼寧省阜新市土地征用整理中心發(fā)布招標公告，對“阜新市阜蒙縣國華鄉(xiāng)國華等三個村高標準基本農田建設項目（建設規(guī)模：1,340.98公頃，分兩個標段）”進行公開招標（招標編號：LNMD-132126）。經招標，建安公司中標上述建設項目第一標段。2013年12月1日，阜新市土地征用整理中心（發(fā)包方）與建安公司（承包方）簽訂《承包合同書》，就案涉工程相關事宜進行了約定。同年12月13日，建安公司委托其分支機構即建裝分公司（發(fā)包方）與趙春良（承包方）簽訂《工程施工合同》一份，將上述工程轉包給趙春良。
2013年12月21日，趙春良（甲方）與姚子華（乙方）簽訂《協議書》一份，約定將涉案工程的“灌溉與排水工程、田間道路工程”分包給姚子華，“施工中乙方如發(fā)生一切生產、交通、安全、傷亡事故、設備、質量等事故的責任及其費用，均由乙方承擔”。
2014年3月，姚子華雇傭蔡德山從事案涉工程中的打井項目，雙方約定勞務費標準為200元/米。蔡德山帶領多名農民工從2014年3月28日起施工至2016年5月，共計打井2128米，經雙方核定勞務費共計為436000元。姚子華已支付蔡德山部分生活費、加油費等共計130000元，現尚欠勞務費306000元。
現蔡德山起訴來院，要求建安公司、建裝分公司向其支付上述勞務費306000元。
本院查明
一審法院認為，根據我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有應訴答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利。本案中，計敏東經本院依法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了當庭對其他當事人提供證據予以質證的權利，一審法院根據蔡德山、姚子華、建安公司、建裝分公司、趙春良提供的證據及其當庭陳述、答辯、質證意見，同時，結合計敏東于庭前提供的書面答辯意見等，對本案事實予以認定。
依法成立的合法受法律保護，合同各方均應恪守契約精神，全面履行各自的合同義務。本案中，蔡德山與姚子華達成勞務合同，雙方約定，蔡德山接受為姚子華的雇傭，為其所參與的工程項目施工（打井）。2016年6月29日，經雙方核定，姚子華尚欠蔡德山勞務費306000元，對于該項費用的數額，雙方均無異議，予以確認。
本案中，蔡德山主張案涉勞務費應由建安公司、建裝分公司予以支付。一審法院認為，本案系一般勞務合同糾紛，而非建設工程施工合同糾紛。本案審理過程中，本院曾以案涉勞務系屬于“建設工程”范疇為由，認為本案應適用專屬管轄，故作出（2017）遼0102民初2849號民事裁定書，裁定將本案移送至遼寧省阜新蒙古族自治縣人民法院審理，后蔡德山不服該裁定向沈陽市中級人民法院提出上訴。沈陽市中級人民法院經審查認為，“本案中的各被上訴人均非涉案工程的發(fā)包方，故本案不屬于建設工程施工合同糾紛，不應適用法律關于專屬管轄的規(guī)定”，故作出[2017]遼01民轄終355號民事裁定書，裁定撤銷本院（2017）遼0102民初2849號民事裁定，確定本案繼續(xù)由本案依法審理。綜上所述，本案系一般勞務合同糾紛，而非建設工程施工合同糾紛，故不適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關規(guī)定。而與此同時，根據合同的相對性原則，本案中的“欠據”系由姚子華向蔡德山出具，且蔡德山亦由姚子華雇傭，雙方對于該項事實亦均無異議，故蔡德山應向姚子華主張相關權利，而非建安公司、建筑分公司。據此，蔡德山在本案中主張承擔付款責任的被告主體不適格，其應選擇合適的被告主體后，另行與之協商或訴訟解決糾紛。
一審判決：駁回原告蔡德山的訴訟請求。案件受理費5890元，由蔡德山負擔。
本院二審期間，建安公司提交了竣工驗收交接書，本院組織當事人進行了質證，蔡德山、姚子華、建裝分公司、趙春良、計敏東均沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案中蔡德山與姚子華形成勞務合同，姚子華雇傭蔡德山施工（打井）的事實存在。2016年6月29日姚子華向蔡德山出具欠據載明“人民幣：叁拾萬零陸仟元整，￥306,000元。上款系：蔡德山于2014年3月28日至2016年5月在遼寧建設安裝集團有限公司承建的阜新市阜蒙縣國華鄉(xiāng)三個村高標準農田基本建設項目一標段，遼寧建設安裝集團有限公司工程施工負責人姚子華雇傭蔡德山農田施工，現欠農民工工資款（總計2128米×200元＝436,000元），已驗收合格（其中已支付130,000（生活費、加油），尾欠306,000元”的事實亦存在。
根據合同相對性原則，結合本案中的欠據系由姚子華向蔡德山出具，考慮蔡德山由姚子華雇傭，原審法院認定蔡德山應向姚子華主張相關權利并無不當。同時原審法院根據本案系勞務合同糾紛認定蔡德山在本案中主張承擔付款責任的被告主體不適格、應選擇合適的被告主體另行與之協商或訴訟解決糾紛亦無不當，本院予以確認。因在原審法院審理中蔡德山的訴訟請求為請求依法判令建安公司、建裝分公司支付蔡德山工資款勞務費306000元，不向其他當事人主張，故現上訴提出要求依法改判姚子華、建安公司、建裝分公司、趙春良支付農民工工資306000元本院無法予以直接審理。
綜上所述，蔡德山的上訴請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5890元，由蔡德山負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王惠麗
審判員相蒙
審判員陳錚
裁判日期
二〇一八年五月十六日
書記員
書記員張鑫桐
