審理法院：江門市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）粵07民終2693號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-02-20
審理經(jīng)過(guò)
上訴人吳錦輝因與被上訴人梁健明、江門市蓬江建筑集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蓬江建筑公司”）、江門市江海區(qū)偉實(shí)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“偉實(shí)公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省江門市江海區(qū)人民法院（2018）粵0704民初379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案審理過(guò)程中，本院先以（2018）粵07民終2693號(hào)民事裁定，裁定對(duì)蓬江建筑公司的上訴按蓬江建筑公司自動(dòng)撤回上訴處理，后以（2018）粵07民終2693號(hào)之一民事裁定，裁定駁回吳錦輝對(duì)偉實(shí)公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
吳錦輝上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判梁健明支付拖欠的工程款717374.74元以及逾期付款的利息（利息計(jì)付從2012年1月7日開(kāi)始以實(shí)際欠款為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算，計(jì)至還清全部工程款之日止，暫計(jì)至起訴之日的金額是803810.4元，以上本息合計(jì)1521185.14元）；3.蓬江建筑公司、偉實(shí)公司對(duì)梁健明的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4.本案的訴訟費(fèi)由梁健明、蓬江建筑公司、偉實(shí)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、關(guān)于本案案由問(wèn)題。本案應(yīng)屬建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院將其變更為普通承攬合同糾紛明顯錯(cuò)誤。本案雖只涉及棚架部分不涉及主體工程施工，但搭棚架顯然是主體施工必不可少的部分。而更主要的是偉實(shí)公司系將整個(gè)工程發(fā)包給蓬江建筑公司，然后蓬江建筑公司再將其中的棚架工程分包給吳錦輝。因此，由吳錦輝承接的棚架工程并非來(lái)自發(fā)包人的單獨(dú)發(fā)包，而是來(lái)自于建筑工程總承包人的分包。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，這種情況是由總承包人對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，分包人并不直接對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，故本案應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同。建設(shè)工程施工合同也屬于承攬合同的一種，系特殊的承攬合同，因此，法律對(duì)此進(jìn)行了特別的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，法律賦予實(shí)際施工人對(duì)轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人的追索權(quán)，其實(shí)質(zhì)是為了更加保護(hù)處于弱勢(shì)方的實(shí)際施工人和農(nóng)民工的權(quán)益。因此，一審判決變更本案案由為承攬合同糾紛，實(shí)際上是剝奪了法律對(duì)吳錦輝作為實(shí)際施工人的特殊保護(hù)，對(duì)吳錦輝是不公平的，也是錯(cuò)誤的。二、關(guān)于梁健明、蓬江建筑公司以及偉實(shí)公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。(一）梁健明是涉案工程的實(shí)際施工人，也是實(shí)際將涉案工程的棚架工程分包給吳錦輝的分包人。梁健明與蓬江建筑公司實(shí)質(zhì)上系內(nèi)部承包關(guān)系，一審法院認(rèn)定梁健明系蓬江建筑公司員工系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.蓬江建筑公司并未提供證據(jù)證明其與梁健明存在勞動(dòng)關(guān)系，梁健明的代理人也當(dāng)庭承認(rèn)吳錦輝與梁健明存在多年的合作關(guān)系，吳錦輝一直為梁健明承包的工程搭棚架，對(duì)其與蓬江公司的關(guān)系也十分清楚。2.一直以來(lái)，吳錦輝的工程款都是由吳錦輝與梁健明結(jié)算，相關(guān)的工程款也一直系由梁健明的私人賬戶轉(zhuǎn)賬支付給吳錦輝。3.雙方簽訂的《還款協(xié)議》、《還款承諾函》等多份確認(rèn)債權(quán)債務(wù)的文書，均系由梁健明個(gè)人與吳錦輝簽訂。因此，認(rèn)定梁健明系蓬江建筑公司員工，從而認(rèn)定其與吳錦輝的多次對(duì)賬及承諾還款系職務(wù)行為，顯然是不符合客觀事實(shí)的。應(yīng)認(rèn)定梁健明與蓬江建筑公司系內(nèi)部承包關(guān)系，梁健明應(yīng)承擔(dān)支付本案工程款本金和利息的義務(wù)，蓬江建筑公司應(yīng)對(duì)梁健明的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。(二）偉實(shí)公司應(yīng)對(duì)本案的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。1.蓬江建筑公司與偉實(shí)公司因?yàn)樯姘腹こ坦こ炭顮?zhēng)議，蓬江建筑公司于2017年9月22日向一審法院提出訴訟【案號(hào)：（2017）粵0704民初1831號(hào)】，要求偉實(shí)公司及相關(guān)責(zé)任人支付欠付的工程款本金及利息共計(jì)14292928.7元。而本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，而偉實(shí)公司系發(fā)包人，吳錦輝是涉案工程的棚架工程的實(shí)際施工人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，偉實(shí)公司至少應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)吳錦輝承擔(dān)責(zé)任。2.雖然吳錦輝與偉實(shí)公司之間并無(wú)直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但根據(jù)吳錦輝與梁健明、蓬江建筑公司、偉實(shí)公司于2018年1月17日簽訂的《協(xié)議書》，偉實(shí)公司同意向梁健明和蓬江建筑公司支付1500000元，再由梁健明和蓬江建筑公司支付給吳錦輝，偉實(shí)公司自愿承擔(dān)1500000元工程款的債務(wù)。偉實(shí)公司的上述行為是其自愿的債務(wù)加入，且三方對(duì)此債務(wù)加入己形成合意，三方簽訂的《協(xié)議書》是合法有效的，應(yīng)按協(xié)議履行。梁健明和蓬江建筑公司對(duì)履行《協(xié)議書》并沒(méi)有異議，偉實(shí)公司認(rèn)為簽訂《協(xié)議書》時(shí)存在欺詐、脅迫、重大誤解等情況是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的，一審判決也沒(méi)有對(duì)撤銷《協(xié)議書》作出認(rèn)定。因此，偉實(shí)公司至少應(yīng)在1500000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償涉案工程款的責(zé)任。三、關(guān)于利息計(jì)算的問(wèn)題，吳錦輝認(rèn)為本案利息的支付應(yīng)以實(shí)際欠款為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之五自2012年1月7日起計(jì)算至梁健明、蓬江建筑公司、偉實(shí)公司還清全部工程款之日止。理由包括：1.關(guān)于利息應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算的問(wèn)題。首先，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定并不區(qū)分施工合同是否有效，而是適用于具有工程款請(qǐng)求權(quán)的一般債權(quán)人。上述司法解釋邏輯上確定了利息屬于工程價(jià)值的組成部分，施工合同的實(shí)際施工人具有主張欠付工程款法定孳息即利息的請(qǐng)求權(quán)。本案中，吳錦輝與梁健明、蓬江建筑公司、偉實(shí)公司并沒(méi)有簽訂書面的施工合同，對(duì)于工程款的支付只是口頭約定在吳錦輝完工之日起六個(gè)月內(nèi)付清。退一步來(lái)說(shuō)，假設(shè)雙方對(duì)付款時(shí)間約定不明，那么根據(jù)上述法律規(guī)定，吳錦輝的棚架工程已于2012年1月6日已完工并提交結(jié)算文件，2012年1月6日應(yīng)被視為梁健明、蓬江建筑公司、偉實(shí)公司應(yīng)付工程款的時(shí)間，逾期梁健明、蓬江建筑公司、偉實(shí)公司應(yīng)向吳錦輝計(jì)付欠付工程款的利息。其次，根據(jù)梁健明和蓬江建筑公司簽署的《還款承諾函》約定，梁健明和蓬江建筑公司逾期付款的利息從“實(shí)際欠款之日”開(kāi)始計(jì)付，一審判決將此認(rèn)定為簽訂《還款承諾函》之日，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，有偏袒梁健明和蓬江建筑公司之嫌，損害吳錦輝的合法權(quán)益。一審判決認(rèn)定逾期付款的利息從2018年2月13日起計(jì)算是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，吳錦輝認(rèn)為應(yīng)從2012年1月6日開(kāi)始計(jì)算。2.關(guān)于利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。首先，雙方在《還款承諾函》已經(jīng)明確約定利息從實(shí)際欠款日起按每日萬(wàn)分之五計(jì)算，該利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有違反法律的規(guī)定，且是對(duì)之前利息的約定，故本案利息計(jì)算應(yīng)按雙方約定的每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3.關(guān)于利息計(jì)算終止日期問(wèn)題。根據(jù)雙方約定，逾期付款的利息從實(shí)際欠款之日起按實(shí)際欠款每日萬(wàn)分之五計(jì)付。該協(xié)議條款是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容也沒(méi)有違反法律的規(guī)定，梁健明、蓬江建筑公司、偉實(shí)公司應(yīng)按約定的利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息至還清全部工程款之日止。一審判決判令相關(guān)利息計(jì)算至判決確定的款項(xiàng)付清之日止違背雙方的約定，相應(yīng)處理缺乏依據(jù)并且損害吳錦輝的合法權(quán)益。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人辯稱
梁健明和蓬江建筑公司共同辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院維持原判。一、關(guān)于本案案由問(wèn)題。雖然本案原立案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，因本案所涉工程只涉及到外墻棚架搭建項(xiàng)目等施工勞務(wù)費(fèi)用，并沒(méi)有涉及相應(yīng)的建筑工程的主體、基礎(chǔ)柱、框架等結(jié)構(gòu)的施工，因而本案原立案案由建設(shè)工程施工合同糾紛欠妥，一審判決更改案由為承攬合同糾紛，符合相關(guān)法律法規(guī)。二、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。本案中，蓬江建筑公司確認(rèn)梁健明為其員工，梁健明也多次代表蓬江建筑公司簽訂相關(guān)文件，故其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，應(yīng)由蓬江建筑公司承擔(dān)償還工程款的責(zé)任。吳錦輝主張梁健明與蓬江建筑公司之間存在承包關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。三、關(guān)于利息計(jì)算的問(wèn)題。吳錦輝認(rèn)為本案利息的支付應(yīng)以實(shí)際欠款為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之五自2012年1月7日起計(jì)算至梁健明、蓬江建筑公司、偉實(shí)公司還清全部工程款之日止的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。1.根據(jù)（2017）粵0704民初1831號(hào)民事判決，涉案整體工程的竣工日期為2013年2月8日，該日期視為雙方工程交付日期而并非吳錦輝主張的2012年1月6日。加之，吳錦輝也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)蓬江建筑公司就涉案工程款的付款日期為工程完工之日后6個(gè)月內(nèi)付清。2.吳錦輝無(wú)證據(jù)證實(shí)其于2018年2月13日前就涉案工程欠款曾向蓬江建筑公司主張過(guò)權(quán)利，因而吳錦輝主張?jiān)摴こ糖房畹脑V訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)，依法喪失勝訴權(quán)。涉案工程在2013年2月8日完工，工程款結(jié)算款項(xiàng)為842591.5元，計(jì)至蓬江建筑公司出具的《還款承諾函》的2018年2月13日為止，蓬江建筑公司仍拖吳錦輝欠款717374.74元。但吳錦輝并無(wú)證據(jù)證實(shí)其曾經(jīng)在2013年2月8日至2018年2月I3日期間曾經(jīng)對(duì)蓬江建筑公司進(jìn)行催收，所以吳錦輝對(duì)蓬江建筑公司主張涉案工程款的兩年訴訟時(shí)效于2018年2月I3日前已經(jīng)屆滿，依法喪失勝訴權(quán)。3.蓬江建筑公司于2018年2月I3日就其拖欠吳錦輝的涉案工程款717374.74元進(jìn)行重新確認(rèn)，該欠款的訴訟時(shí)效依法重新計(jì)算。雖然吳錦輝對(duì)蓬江建筑公司的涉案工程款的兩年訴訟時(shí)效于2018年2月13日前已經(jīng)屆滿，但蓬江建筑公司于2018年2月13日出具的《還款承諾函》，以及于2018年2月14日與吳錦輝簽訂的《對(duì)賬確認(rèn)書》中，確認(rèn)蓬江建筑公司就涉案工程拖欠吳錦輝款項(xiàng)本金717374.74元，該行為依法應(yīng)該視為蓬江建筑公司對(duì)涉案工程欠款本金的重新確認(rèn)。4.蓬江建筑公司于2018年2月I3日對(duì)涉案工程拖欠的本金717374.74元進(jìn)行重新確認(rèn)，因而同時(shí)約定的“實(shí)際欠款之日”應(yīng)為當(dāng)天，欠款利息依約從2018年2月13日開(kāi)始計(jì)算。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法駁回吳錦輝的上訴請(qǐng)求，維持原判。
吳錦輝向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令梁健明支付拖欠的工程款717374.74元以及逾期付款的利息（利息計(jì)付從2012年1月7日開(kāi)始以717374.74元為本金，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算，計(jì)至還清全部工程款之日止）；2.蓬江建筑公司、偉實(shí)公司對(duì)梁健明的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由梁健明、蓬江建筑公司、偉實(shí)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年11月，偉實(shí)公司將位于江門市高新區(qū)14號(hào)地的廠房及宿舍工程發(fā)包給蓬江建筑公司承建，梁健明以蓬江建筑公司的名義將該工程的外墻棚架工程分包給吳錦輝施工，雙方?jīng)]有簽訂書面的合同，僅口頭對(duì)工程量和單價(jià)進(jìn)行約定。
2018年1月17日，馮某代表偉實(shí)公司作為甲方，鐘四平、梁健明代表蓬江建筑公司作為乙方，與丙方即包括吳錦輝在內(nèi)的五個(gè)班組代表簽訂《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》主要內(nèi)容為：一、甲乙雙方同意于2018年1月18日下午15時(shí)持相關(guān)付款憑據(jù)到社會(huì)事務(wù)局進(jìn)行對(duì)賬，以對(duì)賬實(shí)際支付工程款數(shù)與19208750元的差額作為爭(zhēng)議差額；二、甲方應(yīng)在2018年1月26日前向乙方支付150萬(wàn)元的67%（150萬(wàn)元減去爭(zhēng)議差額，不足部分由乙方支付），同時(shí)乙方再將該數(shù)全額支付給丙方；甲方再在2018年2月10日前向乙方支付150萬(wàn)元的33%，同時(shí)乙方再將該數(shù)全額支付給丙方，作為甲方支付給乙方的預(yù)付工程款。丙方工人收到該款以后，不得對(duì)甲方再次追討。三、余下涉及該工程的所有有關(guān)款項(xiàng)結(jié)算待法院判決，在法院未判決前各方不得追討。簽訂《協(xié)議書》后，偉實(shí)公司未在約定的日期內(nèi)支付有關(guān)款項(xiàng)。
2018年2月13日，梁健明代表蓬江建筑公司向吳錦輝出具《還款承諾函》，確認(rèn)至確認(rèn)書簽訂之日，梁健明尚欠吳錦輝工程款717374.74元。其他工地的工程款已全部結(jié)清。梁健明承諾在2018年4月30日前償還人民幣壹拾萬(wàn)元正，余款支付問(wèn)題由雙方另行協(xié)商。逾期付款的利息從實(shí)際欠款之日起按實(shí)際欠款額每日萬(wàn)分之五計(jì)付。
2018年2月14日，梁健明代表蓬江建筑公司作為甲方，與乙方吳錦輝簽訂《對(duì)賬確認(rèn)書》，確認(rèn)至確認(rèn)書簽訂之日，甲方尚欠乙方工程款717374.74元。其他工地的工程款已全部結(jié)清。
一審法院判決：一、蓬江建筑公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付工程款717374.74元及利息（以717374.74元為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之五自2018年2月13日起計(jì)算至判決確定的款項(xiàng)付清之日止）給吳錦輝；二、駁回吳錦輝的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)18491元，保全費(fèi)5000元，合共23491元，由吳錦輝負(fù)擔(dān)11748.21元，蓬江建筑公司負(fù)擔(dān)11742.79元。
二審期間，吳錦輝提交如下證據(jù)：1.《還款協(xié)議書》一份，以證明吳錦輝多次向梁健明追討拖欠工程款，梁健明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。2.《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》和網(wǎng)銀截圖各一份，以證明梁健明支付吳錦輝工程款的事實(shí)。3.（2017）粵0704民初1831號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，以證明一審法院判令偉實(shí)公司及其法定代表人支付拖欠工程款9509405.4元及相應(yīng)利息給蓬江建筑公司，而梁健明是涉案工程的實(shí)際施工人。梁健明和蓬江建筑公司對(duì)前述證據(jù)認(rèn)為：1.證據(jù)1和證據(jù)2不屬于二審新證據(jù)，故應(yīng)不予采納。但若法院采納前述證據(jù)，則蓬江建筑公司對(duì)其真實(shí)性和合法性予以確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。2.對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性和合法性予以確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。經(jīng)審查，吳錦輝提交的證據(jù)除證據(jù)1與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法進(jìn)行有效確認(rèn)，故應(yīng)不予采納以外，其余證據(jù)與本案有關(guān)，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)行綜合審查認(rèn)定。
梁健明和蓬江建筑公司共同提交如下證據(jù)：1.《江門市蓬江區(qū)勞動(dòng)合同書》兩份，以證明梁健明已與蓬江建筑公司簽署勞動(dòng)合同，雙方屬于勞動(dòng)合同關(guān)系。2.1#車間（偉實(shí)）《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》一份6頁(yè)、2#車間（偉實(shí)）《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》一份6頁(yè)、宿舍（偉實(shí)）《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》一份6頁(yè)，以印證梁健明和蓬江建筑公司一審答辯所述涉案工程竣工驗(yàn)收日期。吳錦輝對(duì)前述證據(jù)認(rèn)為：1.證據(jù)1的形式真實(shí)可予確認(rèn)，但該證據(jù)不能證明梁健明與蓬江建筑公司之間存在真實(shí)的勞動(dòng)合同關(guān)系。本案所有工程款項(xiàng)收支均以梁健明個(gè)人銀行賬戶走賬，該事實(shí)能夠證明梁健明與蓬江建筑公司屬于掛靠關(guān)系。2.對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有異議。經(jīng)審查，梁健明和蓬江建筑公司共同提交的證據(jù)與本案有關(guān)，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)行綜合審查認(rèn)定。
此外，本院依職權(quán)調(diào)取《工程移交證明書》3份，該組證據(jù)反映涉案整體工程項(xiàng)目的移交時(shí)間。吳錦輝對(duì)前述證據(jù)認(rèn)為：1.對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。2.吳錦輝施工的外墻棚架工程在客觀上先于整體工程完工時(shí)間，該部分工程完成之后方可交付蓬江建筑公司進(jìn)行其他施工從而進(jìn)行竣工驗(yàn)收。3.吳錦輝同意按照該組證據(jù)所載日期作為吳錦輝向?qū)Ψ揭平煌鈮ε锛芄こ痰臅r(shí)間點(diǎn)以及工程價(jià)款利息起算點(diǎn)，具體處理由法院依法核實(shí)。梁健明和蓬江建筑公司對(duì)前述證據(jù)認(rèn)為：1.該組證據(jù)系由蓬江建筑公司在（2017）粵0704民初1831號(hào)案件訴訟過(guò)程中提交，其舉證目的在于證明涉案工程的完工移交時(shí)間。2.該組證據(jù)系在同一天簽署。經(jīng)審查，前述證據(jù)與本案有關(guān)，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)行綜合審查認(rèn)定。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：2010年11月前后，偉實(shí)公司發(fā)包實(shí)施坐落于江門市高新區(qū)14號(hào)地塊之上的廠房及宿舍工程。前述工程項(xiàng)目實(shí)施期間，梁建明以蓬江建筑公司的名義將項(xiàng)目所涉外墻棚架工程部分交由吳錦輝進(jìn)行施工，雙方并以口頭形式對(duì)工程量和工程單價(jià)進(jìn)行約定。2012年10月13日，偉實(shí)公司以建設(shè)單位的名義在《工程移交證明書》上蓋章確認(rèn)前述工程項(xiàng)目已予移交。
另查明，吳錦輝持有《對(duì)賬確認(rèn)書》一份，其上載明：“甲方：蓬江建筑公司（梁健明）。乙方：吳錦輝。甲方在承建偉實(shí)公司廠房工程期間，將外墻腳手架工程分包給乙方，現(xiàn)經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，至本確認(rèn)書簽訂之日，甲方尚欠乙方工程款柒拾壹萬(wàn)柒仟叁佰柒拾肆元柒角肆分（￥717374.74元）。其他工地的工程款已全部結(jié)清……日期：二○一八年二月十四日（修訂前日期為二○一八年二月十三日）”。吳錦輝并持有《還款承諾函》一份，其上載明：“本人在承建偉實(shí)公司廠房工程期間，將外墻腳手架工程分包給吳錦輝，現(xiàn)經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，至本確認(rèn)書簽訂之日，本人尚欠吳錦輝工程款柒拾壹萬(wàn)柒仟叁佰柒拾肆元柒角肆分（￥717374.74元）。其他工地的工程款已全部結(jié)清。本人承諾在2018年4月30日前償還人民幣壹拾萬(wàn)元正，余款支付問(wèn)題由雙方另行協(xié)商。逾期付款的利息從實(shí)際欠款之日起按實(shí)際欠款額每日萬(wàn)分之五計(jì)付。承諾人：蓬江建筑公司，梁健明簽名：‘梁健明’，身份證號(hào)碼：。日期：二○一八年二月十三日”。經(jīng)本院詢問(wèn)，吳錦輝、梁健明和蓬江建筑公司均確認(rèn)前述兩份文件系于同日簽訂。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。一審法院將本案案由確定為承攬合同糾紛不夠貼切，本院二審予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本院二審僅針對(duì)上訴人吳錦輝的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，本院不予審查。
對(duì)于吳錦輝請(qǐng)求梁健明支付涉案外墻棚架工程價(jià)款及其利息的問(wèn)題。本院具體分析如下：首先，審查吳錦輝的起訴請(qǐng)求及其事實(shí)和理由可知，其請(qǐng)求梁健明支付工程價(jià)款及其利息的事實(shí)基礎(chǔ)在于涉案外墻棚架工程系由梁健明以本人名義直接向其發(fā)包，進(jìn)而，其與梁健明之間成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。但就本案實(shí)際情況而言，吳錦輝所提法律關(guān)系主張并無(wú)合同文本等書面證據(jù)足以印證，故其相應(yīng)主張不能徑直得到支持。另，由一審在案的《對(duì)賬確認(rèn)書》關(guān)于對(duì)賬確認(rèn)主體分別為蓬江建筑公司、吳錦輝以及涉案外墻棚架工程系由蓬江建筑公司分包給吳錦輝等載明內(nèi)容來(lái)看，吳錦輝對(duì)其合同相對(duì)人為蓬江建筑公司的事實(shí)應(yīng)已知情并予最終確認(rèn)。由此可見(jiàn)，吳錦輝的法律關(guān)系主張與其自行提交的證據(jù)內(nèi)容亦不相符，故應(yīng)不予支持。加之，梁健明和蓬江建筑公司能夠提供早于2011年6月16日已由行政主管部門鑒證的勞動(dòng)合同文本對(duì)其從屬關(guān)系予以印證，進(jìn)而，梁健明參與涉案外墻棚架工程的聯(lián)系實(shí)施以及對(duì)賬確認(rèn)過(guò)程按理亦未超出蓬江建筑公司認(rèn)可的職務(wù)范圍。由此推知，梁健明和蓬江建筑公司關(guān)于涉案外墻棚架工程系以蓬江建筑公司的名義交由吳錦輝進(jìn)行施工的訴訟主張更為合理可信，故應(yīng)予以采納。綜上分析，本案僅憑現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)難以推知吳錦輝與梁健明已圍繞涉案外墻棚架工程成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，吳錦輝據(jù)此主張梁健明支付工程價(jià)款及其利息，理由不能成立，故應(yīng)不予支持。其次，梁健明和蓬江建筑公司對(duì)吳錦輝提交《對(duì)賬確認(rèn)書》所確認(rèn)的工程價(jià)款債務(wù)717374.74元并無(wú)提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。另結(jié)合各方當(dāng)事人訴訟陳述以及在案證據(jù)進(jìn)行分析，梁健明在偉實(shí)公司發(fā)包實(shí)施坐落于江門市高新區(qū)14號(hào)地塊之上的廠房及宿舍工程期間曾提供其個(gè)人賬戶以資工程價(jià)款收支之用，且梁健明和蓬江建筑公司對(duì)吳錦輝關(guān)于涉案外墻棚架工程相關(guān)款項(xiàng)主要通過(guò)梁健明個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付的訴訟陳述并未提出異議，故本院對(duì)此亦予確認(rèn)。以此為前提，據(jù)與《對(duì)賬確認(rèn)書》同日形成的《還款承諾函》反映，梁健明除認(rèn)可前述工程價(jià)款債務(wù)717374.74元以外還以本人名義確認(rèn)承擔(dān)相關(guān)債務(wù)清償責(zé)任；相應(yīng)債務(wù)清償承諾與梁健明和蓬江建筑公司所作梁建明系基于履職需要參與處理涉案外墻棚架工程相關(guān)事宜等訴訟陳述，以及在案證據(jù)共同反映梁健明曾提供其個(gè)人賬戶以資工程價(jià)款收支之用的事實(shí)均無(wú)實(shí)質(zhì)性沖突，故應(yīng)依法予以確認(rèn)。梁健明作為具備完全民事行為能力的主體，其對(duì)《還款承諾函》載明內(nèi)容以及簽署該份文件所可能產(chǎn)生的法律后果應(yīng)有充分的認(rèn)知能力，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由其依法承擔(dān)。且在吳錦輝持有《對(duì)賬確認(rèn)書》的情況下，梁健明和蓬江建筑公司主張其另行出具《還款承諾函》之責(zé)任主體范圍仍以蓬江建筑公司為限顯然并不合理，也不符合證據(jù)表明內(nèi)容，相應(yīng)主張不足以采納。有鑒于此，本案應(yīng)由梁健明對(duì)蓬江建筑公司拖欠吳錦輝的工程價(jià)款債務(wù)及其利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。梁健明和蓬江建筑公司主張前者無(wú)需向吳錦輝承擔(dān)任何責(zé)任，不符合本案實(shí)情和法律規(guī)定，本院不予支持。一審法院對(duì)此處理欠妥，本院予以糾正。
對(duì)于吳錦輝上訴主張涉案外墻棚架工程價(jià)款利息應(yīng)自2012年1月7日開(kāi)始起算的問(wèn)題。本院認(rèn)為，結(jié)合涉案《工程移交證明書》等證據(jù)內(nèi)容推知，涉案外墻棚架工程在2012年10月13日之前應(yīng)已交付使用。鑒于吳錦輝并未圍繞其完工交付時(shí)間進(jìn)行充分舉證，且其在二審過(guò)程中表示同意按照涉案《工程移交證明書》所載移交日期作為工程價(jià)款利息起算點(diǎn)，故本院結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條關(guān)于“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日……”的規(guī)定綜合認(rèn)定涉案工程價(jià)款利息應(yīng)自2012年10月13日開(kāi)始起算。一審法院忽略審查吳錦輝因資金被占用而客觀存在利息損失的問(wèn)題，徑直駁回吳錦輝所提2018年2月13日之前的全部利息請(qǐng)求，處理欠妥，本院予以糾正。至于工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題，本院認(rèn)為，涉案《對(duì)賬確認(rèn)書》反映蓬江建筑公司和吳錦輝系在對(duì)包括涉案外墻棚架工程在內(nèi)的各項(xiàng)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理的基礎(chǔ)之上確認(rèn)蓬江建筑公司尚欠涉案外墻棚架工程價(jià)款717374.74元，并且雙方此前未就涉案外墻棚架的工程價(jià)款利息作出明確約定。有鑒于此，并據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，涉案《對(duì)賬確認(rèn)書》形成之前的工程價(jià)款利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率進(jìn)行計(jì)算；吳錦輝請(qǐng)求超出工程價(jià)款法定孳息的部分依據(jù)不足，本院不予支持。另，吳錦輝、梁健明和蓬江建筑公司已確認(rèn)涉案《對(duì)賬確認(rèn)書》和《還款承諾函》系于同日簽訂，且梁健明和蓬江建筑公司對(duì)一審法院認(rèn)定自2018年2月13日開(kāi)始按每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程價(jià)款利息并無(wú)明確提出異議，故本院維持一審法院該部分處理決定。
至于梁健明和蓬江建筑公司所提訴訟時(shí)效問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案并無(wú)證據(jù)反映蓬江建筑公司此前曾明確表示拒絕與吳錦輝進(jìn)行結(jié)算，且該公司和梁健明于本案起訴之前一個(gè)月內(nèi)還以書面形式確認(rèn)吳錦輝的案涉?zhèn)鶛?quán)進(jìn)而承諾清償工程價(jià)款及利息，故吳錦輝所提訴請(qǐng)并未超過(guò)法定勝訴保護(hù)期限。梁健明和蓬江建筑公司的相應(yīng)主張不符合本案實(shí)情和法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，吳錦輝的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、變更廣東省江門市江海區(qū)人民法院（2018）粵0704民初379號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：江門市蓬江建筑集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向吳錦輝支付工程款717374.74元及利息（以717374.74元為基數(shù)，自2012年10月13日起至2018年2月12日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率進(jìn)行計(jì)算，自2018年2月13日起至前述款項(xiàng)清償之日止按每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算）；
二、梁健明對(duì)前述判項(xiàng)所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回吳錦輝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)18491元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)23491元（已由吳錦輝預(yù)交），由吳錦輝負(fù)擔(dān)9000元，江門市蓬江建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)14491元。吳錦輝多預(yù)交的一審案件受理費(fèi)和保全費(fèi)14491元，由一審法院予以退回；江門市蓬江建筑集團(tuán)有限公司應(yīng)向一審法院補(bǔ)繳一審案件受理費(fèi)和保全費(fèi)14491元。二審案件受理費(fèi)4615元（已由吳錦輝預(yù)交），由江門市蓬江建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。吳錦輝預(yù)交的二審案件受理費(fèi)18491元，由本院予以退回；江門市蓬江建筑集團(tuán)有限公司應(yīng)向本院補(bǔ)繳二審案件受理費(fèi)4615元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉振宇
審判員梅曉凌
審判員李雁羽
裁判日期
二〇一九年二月二十日
書記員
書記員張冬梅
