審理法院：婁底市婁星區(qū)人民法院
案號：（2010）婁星民二初字第899號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2011-03-18
審理經(jīng)過
原告婁底市職業(yè)技術(shù)學(xué)院與被告湖南美源園林景觀工程有限責任公司（以下簡稱湖南美源園林公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告婁底市職業(yè)技術(shù)學(xué)院的委托代理人劉中杰、羅育林，被告湖南美源園林公司的特別授權(quán)委托代理人黎宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告婁底市職業(yè)技術(shù)學(xué)院訴稱，原、被告因建設(shè)工程施工合同糾紛訴至婁底市婁星區(qū)人民法院。訴訟中，原告就該案申請了司法技術(shù)鑒定，征得法院的許可后，向法院繳納了16000元鑒定費用，但該院在隨后所作出的（2009）婁星民二初字第85號民事判決中漏判了原告已支付的鑒定費。為此，原告在該案二審過程中請求上級法院判令被告承擔相應(yīng)的鑒定費用，但婁底市中級人民法院以原告在二審中提交的證據(jù)均不屬于二審程序中的新證據(jù)為由，對原告提交的擬證明一審漏判鑒定費的證據(jù)不予采信，維持一審判決?，F(xiàn)原告依法另行起訴，請求判令被告承擔鑒定費用8699.62元，并承擔本案的訴訟費用。
被告辯稱
被告湖南美源園林公司辯稱，1、原告就本案另行訴訟，其違背了一事不再理的原則；2、從事實上來說，鑒定費被告公司不清楚；3、根據(jù)人民法院收費辦法，鑒定應(yīng)是誰申請誰承擔。綜上，原告所訴沒有法律依據(jù)，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、婁底市中級人民法院（2010）婁中民一終字第452號民事判決書一份，證明原、被告雙方之間存在建設(shè)工程施工合同糾紛，訴訟過程中產(chǎn)生了鑒定費。
2、人民法院司法技術(shù)鑒定收費通知書二份、婁底市世紀龍司法鑒定費收費發(fā)票一份，證明原告按人民法院的要求交納了16000元鑒定費。
對原告提交的2份證據(jù)，被告質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性無異議，但正好證明原建設(shè)工程施工合同糾紛一案已經(jīng)審理完畢，現(xiàn)原告就本案提起訴訟，違背了一事不再理的基本原則；對證據(jù)2的真實性不予認可。
對原告提交的證據(jù)，本院根據(jù)被告的質(zhì)證意見，審查后認為，原告提交的證據(jù)1、2均客觀、真實，本院予以采信。
本院查明
本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審查明的情況，認定本案以下基本事實：
2009年4月20日，原、被告因建設(shè)工程施工合同糾紛訴至婁底市婁星區(qū)人民法院。該案在審理過程中，原告（注：原建設(shè)工程施工合同糾紛一案的被告）就訟爭工程于2009年6月17日書面向婁底區(qū)人民法院申請對被告（注：原建設(shè)工程施工合同糾紛一案的原告）施工的綠化及土建工程結(jié)算進行鑒定，婁星區(qū)人民法院依照法定程序委托婁底市世紀龍司法鑒定所進行鑒定。為此，原告向婁星區(qū)人民法院繳納了16000元鑒定費用。婁星區(qū)人民法院下判之前，因原告未向法院提交鑒定費用票據(jù)，故婁星區(qū)人民院所作出的（2009）婁星民二初字第85號民事判決中沒有對原告所交納的16000元鑒定費作出判決。隨后，原告在該案二審過程中提交了相關(guān)鑒定費用票據(jù)，并請求婁底市中級人民法院對此部份作出判決，但婁底市中級人民法院認為：原告在二審中提交的證據(jù)均不屬于二審程序中的新證據(jù)，對原告提交的擬證明一審漏判鑒定費的證據(jù)不予采信，維持一審判決。因此，原告以一、二審漏判鑒定費用為由訴至本院。
另查明，婁底市婁星區(qū)人民法院所作出的（2009）婁星民二初第85號民事判決書確認該案的訴訟費用為6575元，其中本案原告承擔3000元，本案被告承擔3575元，本案被告分擔訴訟費用的比例為54.37%。（2010）婁中民一終字第452號民事判決書維持了一審判決。
本院認為
本院認為，根據(jù)訴訟費用交納辦法的規(guī)定，鑒定費用是當事人在訴訟過程中的實際支出，屬于其他訴訟費用。人民法院可以根據(jù)案件的實際情況決定由當事人預(yù)交，待案件審理終結(jié)后，由敗訴的當事人負擔，或者雙方當事人都有責任的由雙方分擔。原、被告的原建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一、二審中，本案被告（即原建設(shè)工程施工合同糾紛一案的原告）的訴訟請求是部份勝訴，部份敗訴，訴訟費用6575元，原告承擔3000元，被告承擔3575元，亦即作了合理分擔。故本案訟爭的鑒定費用，由雙方按訴訟費承擔的比例進行分擔為宜。被告提出原告就本案提起訴訟，違背了一事不再理的基本原則，對此，本院認為，本案原告系原建設(shè)工程施工合同糾紛一案的被告，其提出的觀點均屬抗辯理由，本案訟爭的鑒定費用并不在原建設(shè)工程施工合同糾紛一案中原告的訴求范圍之內(nèi)，現(xiàn)本案訟爭的鑒定費用原一、二審均沒有作出判決，故本案原告可以以新的事實為由另行訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條第一款，國務(wù)院第481號令公布的《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
由被告湖南美源園林景觀工程有限責任公司在本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告婁底市職業(yè)技術(shù)學(xué)院鑒定費用8699.62元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由原、被告各負擔25元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖南省婁底市中級人民法院。
審判人員
審判長周威
人民陪審員付萬宏
人民陪審員李智杰
裁判日期
二O一一年三月十八日
書記員
代理書記員吳細寧
