審理法院：郎溪縣人民法院
案號：（2019）皖1821民初44號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-10-11
審理經過
原告徐久照訴被告江蘇賽豪建設有限公司（以下簡稱“賽豪公司”）、郎溪縣金橋學校（以下簡稱“金橋學?！保┙ㄔO工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，本院依法適用普通程序于2019年2月26日、2019年4月15日兩次公開開庭進行了審理，原告徐久照及其委托訴訟代理人涂興民、被告賽豪公司委托訴訟代理人傅行春、被告金橋學校委托訴訟代理人王明水均到庭參加了訴訟。2019年4月16日，因賽豪公司與金橋學校建設工程施工合同糾紛尚在審理過程中，本案中止審理。2019年8月20日，賽豪公司反訴金橋學校建設工程施工合同糾紛因賽豪公司開庭時未到庭，對賽豪公司按撤訴處理。本案恢復審理。本院于2019年9月16日第三次公開開庭進行審理。原告徐久照及其委托訴訟代理人涂興民、被告賽豪公司委托訴訟代理人傅行春、被告金橋學校委托訴訟代理人王明水均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
徐久照向本院提出訴訟請求：1、判令被告賽豪公司給付勞務工程款3097627.71元；2、被告金橋學校承擔連帶責任；3、兩被告共同承擔案件訴訟費。2019年4月15日，徐久照申請變更訴訟請求為：1、判令被告賽豪公司給付勞務工程款2096607元；2、被告金橋學校承擔連帶責任；3、兩被告共同承擔案件訴訟費。2019年9月16日，徐久照再次申請變更訴訟請求為：1、判令被告賽豪公司給付勞務工程款1746607元；2、被告金橋學校承擔連帶責任；3、兩被告共同承擔案件訴訟費。事實與理由：賽豪公司承包了金橋學校的教學樓、職工宿舍等學校建設主體工程，賽豪公司將其中的勞務工程分包給了徐久照。為此，2016年7月25日簽訂了施工協(xié)議，2017年12月27日雙方又對增加的勞務工程量達成補充協(xié)議進行確認，賽豪公司欠徐久照未結勞務工程款4317627.71元，扣除已付的1220000元，賽豪公司仍欠3097627.71元。后經與賽豪公司對賬核算，確認賽豪公司尚欠1746607元。另賽豪公司與金橋學校發(fā)生糾紛于2017年3月20日撤離施工現(xiàn)場，徐久照在金橋學校要求下，繼續(xù)為金橋學校施工，但在與金橋學校結算時，金橋學校少支付徐久照350000元，對該350000元，徐久照將另行處理。徐久照與賽豪公司就徐久照施工階段的勞動量進行了確認，賽豪公司尚欠工程款應當給付，賽豪公司以金橋學校未支付其工程款為由拖欠徐久照工程款，損害徐久照的合法權益。金橋學校將工程發(fā)包給資質不夠等級的賽豪公司施工，主觀上存在過錯，應當對賽豪公司欠付工程款承擔連帶責任。另根據(jù)相關規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。據(jù)此，特具狀法院，請求支持訴請。
被告辯稱
賽豪公司辯稱：1、徐久照與賽豪公司簽訂合同屬實，根據(jù)計算，截止至2018年2月14日，賽豪公司尚欠徐久照1746607元；2、賽豪公司承建金橋學校工程款尚未結算，余款就暫未支付給徐久照，等金橋學校工程款支付完畢后再支付；3、案涉350000元，雙方結算時已經包括金橋學校代為支付的款項，現(xiàn)在確認尚欠1746607元；4、金橋學校與賽豪公司之間的建設工程施工合同因賽豪公司資質不夠，應屬于無效合同，金橋學校明知賽豪公司資質不夠仍將工程發(fā)包其施工，根據(jù)相關規(guī)定，應當承擔連帶責任；5、現(xiàn)尚不能確認金橋學校欠付工程款數(shù)額，但是不影響金橋學校承擔連帶責任。
金橋學校辯稱：1、徐久照與賽豪公司之間的施工協(xié)議對金橋學校不發(fā)生法律效力，雙方之間的權利義務不及于金橋學校，金橋學校對徐久照與賽豪公司之間施工協(xié)議履行情況不清楚；2、金橋學校與賽豪公司之間工程款糾紛正在審理過程中，金橋學校認為多支付工程款4353314.06元，該案審理過程中，賽豪公司提起了反訴，現(xiàn)根據(jù)一審判決，扣除保證金后，認定金橋學校多支付工程款157731.79元，判決賽豪公司予以返還；同時賽豪公司開庭時未到庭，對反訴部分已經按撤訴處理；3、徐久照要求金橋學校在欠付工程款范圍內承擔責任缺乏事實依據(jù)，首先，從合同相對性上看，其無權要求金橋學校承擔責任；其次，從賽豪公司與金橋學校之間合同糾紛看，無證據(jù)證明金橋學校欠付；4、金橋學校與賽豪公司之間的合同接受了主管部門審查，并接受了備案，合法有效。綜上，徐久照要求金橋學校承擔責任沒有任何事實根據(jù)和相關法律規(guī)定，請求駁回對金橋學校的訴請。
徐久照為支持其訴訟請求，向法庭舉證為：
1、徐久照身份證，證明：徐久照主體資格。
2、賽豪公司企業(yè)信息，證明：賽豪公司的主體資格。
3、金橋學校登記信息，證明：金橋學校的主體資格。
4、《施工協(xié)議書》，證明：徐久照與賽豪公司存在建設施工合同關系，賽豪公司將勞務分包給沒有資質的徐久照施工，以及合同約定工程款、單價等情況；
5、人工工資增加量及圍墻工資，證明：徐久照與賽豪公司進行結算，工程款為4317627.71元。
6、賽豪公司資質登記證明、建筑業(yè)企業(yè)資質登記標準、建設工程竣工標識牌，證明：賽豪公司資質登記不夠，金橋學校明知賽豪公司資質等級不足而發(fā)包，主觀上存在過錯。
7、徐久照工程款支付明細表、領條，證明：2017年3月20日，賽豪公司在計算工程款時將350000元予以扣除。
8、2018年2月13日證明一份，證明：金橋學校在支付徐久照工程款中扣除了徐久照2017年3月20日領取的350000元。
賽豪公司為支持其抗辯，向法庭舉證為：
收據(jù)一份，證明：賽豪公司尚欠工程款1746607元。
金橋學校為支持其抗辯，向法庭舉證為：
（2018）皖1821民初1083號受理案件通知書、民事起訴狀，證明：金橋學校發(fā)包給賽豪公司的工程為教學樓、宿舍樓、保安室、門衛(wèi)、圍墻、道路、運動場和綠化等，經金橋學校委托第三方機構審計，金橋學校已經多支付435萬余元，金橋學校已經起訴，賽豪公司也提起反訴，尚不能確定金橋學校欠付工程款；徐久照要求金橋學校在欠付工程款范圍內承擔責任，缺失事實和法律依據(jù)。
庭審質證時，賽豪公司對徐久照所舉證據(jù)的質證意見為：證據(jù)1、2、3、4、5、6、8三性及證明對象均無異議，證據(jù)7三性無異議，證明對象有異議，該350000元是徐久照在金橋學校領取，系金橋學校代賽豪公司支付。金橋學校對徐久照所舉證據(jù)的質證意見為：證據(jù)1、2、3三性及證明對象無異議，證據(jù)4、5三性有異議，金橋學校對該證據(jù)不清楚；證據(jù)6真實性沒有異議，對合法性、關聯(lián)性有異議，建設工程竣工標識牌是體育場的，案涉工程體育場系發(fā)包給中建永順集團施工的，該合同已經備案，賽豪公司對教學樓、職工宿舍施工系有資質的；證據(jù)7三性沒有異議，對證明對象請求法院結合其他證據(jù)予以判斷；證據(jù)8三性無異議，但金橋學校工程款已經付清。
徐久照對賽豪公司所舉證據(jù)三性沒有異議；金橋學校對賽豪公司所舉證據(jù)不清楚。
徐久照對金橋學校所舉證據(jù)三性無異議，證明對象有異議，是否欠付工程款應待反訴審理結束，判決生效后才能確認；賽豪公司對金橋學校所舉證據(jù)三性及證明對象均無異議。
本院對原、被告所舉證據(jù)綜合認定如下：
本院查明
原告所舉證據(jù)1、2、3，系當事人身份信息材料，本院予以確認；原告所舉證據(jù)4、5及被告賽豪公司所舉證據(jù)，系原告徐久照與被告賽豪公司簽訂的合同及結算情況，合同相關當事人對證據(jù)三性均無異議，本院予以確認，作為認定案件事實的依據(jù)，對尚欠工程款數(shù)額，原告徐久照與被告賽豪公司一致確認為1746607元，本院予以確認，對其他證明對象，本院結合合同予以認定；原告所舉證據(jù)6，被告方對真實性均無異議，本院予以確認；原告所舉證據(jù)7、8，系關于另350000元工程款的相關證據(jù)，原告徐久照在庭審中明確要求該部分另行處理，本院對該部分不予理涉；被告金橋學校所舉證據(jù)，具有證明金橋學校已經起訴的證明力。
本院根據(jù)采信的證據(jù)及當事人的當庭陳述，確認如下事實：
金橋學校成立于2002年6月22日，因學校遷址，金橋學校將部分工程交由賽豪公司施工。2016年7月25日，賽豪公司（甲方）與徐久照（乙方）簽訂《施工協(xié)議書》，約定承包內容為瓦工、木工、鋼筋工、所有圖紙范圍的工程內容及所有輔助工程、臨時設施搭建?，F(xiàn)場所需材料的進出、現(xiàn)場上、下和清理堆放等工作內容及乙方自帶所有小型機械設備工具及二級箱以外的電線。計價方法為協(xié)議價格按設計院圖紙建筑面積計算為準，瓦、木、鋼三工種總承包單價為265元/平方，固定單價。雙方還對其他權利義務進行了約定。后徐久照按照合同約定進行施工，至2017年3月20日，金橋學校與賽豪公司解除合同，但徐久照繼續(xù)進行施工。2017年12月27日，賽豪公司與徐久照進行結算并形成結算單，載明，瓦、木、鋼筋工建筑總面積35544平方，工資清包總價265元每平方，共計9419160元，扣除其他部分及已支付部分，尚欠4317627.71元，徐久照在結算單上簽字，賽豪公司在協(xié)議上蓋章，此后，賽豪公司又支付部分款項。2018年2月14日，徐久照向賽豪公司出具收據(jù)一張，載明“今收到賽豪工資壹佰壹拾萬零貳佰元（1100200），余欠壹佰柒拾肆陸仟陸佰零柒元（1746607），2018.2月14號，徐久照”。此款賽豪公司以金橋學校尚欠其工程款為由，至今未支付，徐久照遂具狀法院，訴請支付。
經查：金橋學校與賽豪公司建設工程施工合同糾紛一案，金橋學校于2018年5月10日向本院起訴，金橋學校訴請賽豪公司返還金橋學校多支付的工程款4353314.06元并承擔違約金3000000元。2018年7月2日，賽豪公司提出反訴，要求金橋學校支付工程款，本案中止審理。后因賽豪公司無正當理由拒不到庭參加訴訟，對其反訴按撤訴處理，本案恢復審理。金橋學校訴請賽豪公司返還工程款一案，經一審判決，判令賽豪公司返還157731.79元。該判決宣判后，賽豪公司、金橋學校均提起上訴，該判決尚未生效。
另查：賽豪公司具有建筑工程施工總承包叁級、鋼結構工程專業(yè)承包叁級?，F(xiàn)案涉工程已經驗收合格并實際使用。
本院認為
本院認為，承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業(yè)務范圍內承攬工程。承包人依法應為具備相應資質的建筑企業(yè)，個人不具備承包工程的權利能力和行為能力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條規(guī)定，當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力。本案中徐久照作為個人，顯然不具有承接工程的權利能力和行為能力，故其與賽豪公司之間簽訂的協(xié)議因其不具有相應的權利能力和行為能力，不具有法律效力，但案涉工程已經驗收合格并實際使用，故賽豪公司應當按照約定支付徐久照相應的工程款。庭審中，賽豪公司對尚欠徐久照工程款數(shù)額1746607元并無異議，本院予以確認。故原告徐久照訴請被告賽豪公司支付1746607元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案主要爭議在于原告徐久照主張被告金橋學校承擔連帶責任是否有事實和法律依據(jù)，對此，本院經審查認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。但本案中，賽豪公司反訴金橋學校支付工程款糾紛一案因賽豪公司無正當理由拒不到庭參加訴訟，對其反訴已經按撤訴處理，故現(xiàn)在并無證據(jù)證明金橋學校尚欠賽豪公司工程款，原告徐久照要求被告金橋學校在尚欠被告賽豪公司工程款范圍內承擔責任無事實依據(jù)，本院不予支持。另根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定“連帶責任，由法律規(guī)定或者當事人約定”，故原告徐久照認為被告賽豪公司資質等級不夠，被告金橋學校應承擔連帶責任的意見，雙方并未約定，也無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條、第二條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）第二十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告江蘇賽豪建設有限公司于本判決生效之日起十日內一次性支付原告徐久照工程款1746607元；
二、駁回原告徐久照其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20500元，由被告江蘇賽豪建設有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省宣城市中級人民法院。
審判人員
審判長駱洪彬
審判員李大財
人民陪審員戴秀英
裁判日期
二〇一九年十月十一日
書記員
書記員劉暢
