審理法院：廣元市昭化區(qū)人民法院
案號：2017川0811民初255號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-07-28
審理經(jīng)過
原告徐基貴與被告重慶共建建設(shè)有限公司（以下簡稱重慶共建公司）、張文娟建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年2月28日立案后，依法適用普通程序，因重慶共建公司主要辦事機構(gòu)所在地與住所地不一致，遂適用公告送達方式向重慶共建公司送達了起訴狀副本、開庭傳票等相關(guān)訴訟材料，并于2017年7月21日公開開庭進行了審理。原告徐基貴及其委托訴訟代理人馬林祥，被告張文娟到庭參加訴訟，被告重慶共建公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告徐基貴提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告支付工程欠款370881.40元及其違約金和資金占用利息；2.判令二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：被告重慶共建公司系四川省廣元市昭化區(qū)晉賢鄉(xiāng)新華水庫震損除險加固工程項目的中標(biāo)承建單位，2010年3月20日，被告重慶共建公司與廣元市昭化區(qū)（原元壩區(qū)）水務(wù)農(nóng)機局簽訂了《水利水電工程施工合同》，2010年5月30日，被告重慶共建公司與原告簽訂《工程項目內(nèi)部承包合同》將新華水庫震損除險加固工程轉(zhuǎn)包給原告，該承包合同約定工程發(fā)包價約人民幣玖拾壹萬貳仟元，工程實際造價以甲方與建設(shè)單位結(jié)算造價為準(zhǔn)；乙方按結(jié)算審計工程造價的2%向甲方上繳管理費；業(yè)主方支付的工程款一律轉(zhuǎn)入甲方指定的專用賬戶，該程款在業(yè)主方撥付給甲方后，甲方將撥付的工程款扣除應(yīng)繳公司費用后轉(zhuǎn)入乙方指定賬戶；任何一方違約，應(yīng)向守約方賠償實際經(jīng)濟損失，并另向守約方支付工程總造價的10%的違約金，承包合同對工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、雙方的其他權(quán)利義務(wù)等進行了約定。重慶共建公司委托被告張文娟駐廣元負責(zé)對該工程的監(jiān)管和結(jié)算。
該工程在施工過程中增加工程量，2012年12月重慶共建公司申請驗收，2011年11月24日作出工程竣工結(jié)算的審計報告，審計工程價款為1156548.50元。業(yè)主方早將工程款全額支付給重慶共建公司，原告數(shù)次要求與重慶共建公司進行結(jié)算，公司以該工程的賬目必須由其指派駐廣元的負責(zé)人張文娟結(jié)算后才能確定具體的未給付的金額，由此，原告多次找張文娟進行結(jié)算，張文娟及其財務(wù)管理人員羅雅琴于2015年5月28日才對該項目的工程款項進行了具體結(jié)算，扣除原告已經(jīng)收到的工程款和已向重慶共建公司繳納的管理費、稅費外，重慶共建公司還應(yīng)向原告支付工程款370881.40元。爾后，原告數(shù)次要求被告給付所拖欠的工程款，被告張文娟認為自己只是被告公司指派駐廣元的項目負責(zé)人，所欠的工程款應(yīng)由被告公司直接向原告支付，被告公司以各種理由推托至今未向原告支付。
被告辯稱
被告重慶共建公司未出庭，亦未提供書面答辯意見。
被告張文娟辯稱，除對原告主張的重慶共建公司拖欠工程款的金額370881.40元有異議外，對原告起訴的其余事實無異議，但我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告不應(yīng)該將我列為被告。重慶共建公司中標(biāo)后，與原告簽訂《工程項目內(nèi)部承包合同》，將新華水庫震損除險加固工程轉(zhuǎn)包給原告。2012年之前，我代表重慶共建公司管理該項目，但業(yè)主方并沒有將工程款轉(zhuǎn)入我的個人賬戶，而是直接轉(zhuǎn)入重慶共建公司賬戶，前期的每筆工程款都是由重慶共建公司轉(zhuǎn)給成都分公司，再由分公司轉(zhuǎn)給我或者我聘請的會計羅雅琴，最后由我將工程款轉(zhuǎn)給原告。2012年原告到重慶共建公司核實賬目，重慶共建公司確認還有30多萬元沒有支付給原告，2013年我還與原告一起到重慶共建公司去要錢，原告起訴的這筆錢重慶共建公司沒有轉(zhuǎn)給我，故我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：被告重慶共建公司中標(biāo)廣元市元壩區(qū)水務(wù)農(nóng)機局的“新華水庫震損除險加固工程”項目，雙方于2010年3月20日簽訂《協(xié)議書》，2010年5月30日，重慶共建公司（甲方）與原告（乙方）簽訂《工程項目內(nèi)部承包合同》，將該項目轉(zhuǎn)包給原告，雙方在內(nèi)部承包合同中約定工程發(fā)包價：“91.2萬元，工程實際造價以甲方與建設(shè)單位的結(jié)算造價為準(zhǔn)”；費用：“乙方向甲方上繳管理費按結(jié)算審計工程造價2%收取”；違約責(zé)任：“任何一方違約，應(yīng)向守約方賠償實際經(jīng)濟損失，并另向守約方支付工程總造價的10%的違約金”。2011年4月18日，廣元市元壩區(qū)水務(wù)農(nóng)機局向重慶天佑建設(shè)有限公司即重慶共建公司出具《合同工程完工證書》載明：“廣元市元壩區(qū)新華水庫震損除險加固工程已于二0一一年四月十八日通過了由項目法人主持的合同工程完工驗收……”,2011年11月14日四川君合工程項目管理咨詢有限公司審計新華水庫震損除險加固工程結(jié)算總金額為1156548.50元。2015年5月28日，原告與張文娟對新華水庫震損除險加固工程賬務(wù)進行核對，確認重慶共建公司尚欠原告工程款370881.40元。
另查明，被告張文娟系重慶共建公司駐廣元的新華水庫震損除險加固工程的項目負責(zé)人，張為娟聘請羅雅琴為會計。廣元市元壩區(qū)水務(wù)農(nóng)機局將工程款轉(zhuǎn)給重慶共建公司后，重慶共建公司將工程款轉(zhuǎn)給重慶共建公司成都分公司，分公司再將工程款轉(zhuǎn)給張文娟或者羅雅琴，最后由張文娟將工程款轉(zhuǎn)給原告。廣元市元壩區(qū)水務(wù)農(nóng)機局已向重慶共建公司支付原告起訴的370881.40元工程款。
上述事實，有原、被告陳述、《協(xié)議書》、《工程項目內(nèi)部承包合同》、《完工證書》、四川君和工程項目管理咨詢公司關(guān)于新華水庫震損除險加固工程竣工結(jié)算的審計報告、晉賢鄉(xiāng)新華水庫賬務(wù)明細等證據(jù)證實，足以認定。
本院認為
本院認為，被告重慶共建公司中標(biāo)“新華水庫震損除險加固工程”項目后，雖然與原告簽訂的是內(nèi)部承包合同，但徐基貴不是重慶共建公司內(nèi)部職工，不符合內(nèi)部承包條件，故重慶共建公司實際是將工程轉(zhuǎn)包給原告，原告作為自然人，不具有承包建設(shè)工程的資質(zhì)，重慶共建公司的轉(zhuǎn)包屬于非法轉(zhuǎn)包，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同糾紛的解釋》）第四條規(guī)定，原告與被告重慶共建公司簽訂的《工程項目內(nèi)部承包合同》為無效合同。原告實際施工完成新華水庫震損除險加固工程，該工程經(jīng)竣工驗收合格，且業(yè)主方廣元市元壩區(qū)水務(wù)農(nóng)機局已向重慶共建公司支付全部工程款，故根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛的解釋》第二條的規(guī)定，重慶共建公司應(yīng)參照內(nèi)部承包合同約定支付下欠原告工程款370881.40元。由于《工程項目內(nèi)部承包合同》無效，原告主張被告按照合同約定支付違約金的請求本院不予支持。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛的解釋》第十七條的規(guī)定，原告主張下欠工程款的資金占用利息，應(yīng)從結(jié)算之日即2015年5月28日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止。張文娟作為重慶共建公司派駐廣元的項目負責(zé)人，其代表重慶共建公司與原告簽訂合同、辦理結(jié)算等行為的法律后果由公司承擔(dān)，對外不獨立承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明重慶共建公司已將爭議的工程款370881.40元轉(zhuǎn)交給張文娟，因此，原告以一切事務(wù)與張文娟接洽為由，要求張文娟對下欠工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告重慶共建建設(shè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐基貴工程款370881.40元及資金占用利息（自2015年5月18日起，以370881.40元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計算至付清之日止）；
二、駁回原告徐基貴的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6864元，由被告重慶共建建設(shè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省廣元市中級人民法院。
審判人員
審判長馬國春
審判員黃慧
人民陪審員袁澤文
裁判日期
二〇一七年七月二十八日
書記員
書記員向容
