案號(hào)：（2015）溫鹿東民初字第209號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：法律服務(wù)合同糾紛
裁判日期：2015-09-23
審理經(jīng)過(guò)
原告北京大成（溫州）律師事務(wù)所為與被告溫州市城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司法律服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳錫林適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。在訴訟中，被告提出管轄權(quán)異議，本院于2015年5月27日依法裁定予以駁回。被告不服本裁定，向溫州中級(jí)法院提出上訴，溫州中級(jí)法院于2015年7月9日依法裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告的委托代理人蘭忠書(shū)，被告的委托代理人華微茸、葉壯臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告北京大成（溫州）律師事務(wù)所訴稱(chēng)：原告的前身為浙江品盛律師事務(wù)所，被告的前身為溫州市中心區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)公司），因申請(qǐng)人山西建筑工程（集團(tuán)）總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑總公司）于2011年年底以被告為被申請(qǐng)人向溫州市仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求被告支付工程款、賠償損失等共計(jì)50433395元。被告和原告于2012年2月8日簽訂《法律服務(wù)委托合同書(shū)》，原告接收被告委托指派律師為建筑總公司與被告間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案的仲裁代理人，該委托合同約定：被告委托原告承辦的本法律事務(wù)以計(jì)件方式收取律師費(fèi)，律師費(fèi)總額按現(xiàn)行浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。如被告遲延付款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延履行違約金，遲延履行違約金按每日萬(wàn)分之二計(jì)算至支付之日止，合同有效期限自簽訂之日止委托法律事務(wù)完成或者被告撤訴委托、解除合同止，雙方同意就本合同發(fā)生的任何爭(zhēng)議，在無(wú)法通過(guò)協(xié)商和調(diào)解方式解決的情況下，任何一方均可向原告所在地人民法院提起訴訟，合同在雙方簽署后生效，委托合同簽訂后，原告指派律師為被告提供法律服務(wù)。2014年8月，溫州市仲裁委員會(huì)就建筑總公司與被告間建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出裁決書(shū)，裁定被告應(yīng)付工程款等共計(jì)16830530元。之后，被告對(duì)該裁決書(shū)不服，再次委托原告向溫州市中級(jí)人民法院提起撤銷(xiāo)之訴，被告答應(yīng)在撤銷(xiāo)之訴判決后一并結(jié)算律師費(fèi)，雙方于2014年10月8日再次簽訂《法律服務(wù)委托合同書(shū)》，確定原告接收被告的委托指派律師作為被告與建筑總公司間建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁及撤銷(xiāo)仲裁訴訟兩個(gè)案件的代理人，律師費(fèi)總額按浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，2014年11月14日，溫州市中級(jí)人民法院就被告申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁案作出了（2014）浙溫民仲撤字第73號(hào)民事裁定書(shū)，因此，原告已完成了合同約定的法律事務(wù)，但被告至今未按約支付律師費(fèi)?，F(xiàn)要求：1、判令被告立即支付律師費(fèi)100.4萬(wàn)元，并自起訴之日始按每日萬(wàn)分之二支付延遲款違約金至支付完畢之日止。
被告辯稱(chēng)
被告溫州市城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司辯稱(chēng)：1、原告起訴的律師代理費(fèi)金額不確定，且與其向被告提供過(guò)的委托代理合同所約定的律師代理費(fèi)金額相矛盾。應(yīng)以被告持有的代理合同作為本案律師費(fèi)收費(fèi)依據(jù)。原被告雙方約定的律師代理費(fèi)為30000元；2、原告提供的合同內(nèi)容損害了國(guó)家的利益，相關(guān)條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。我國(guó)合同法第五十二條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”簽訂的合同無(wú)效確。被告單位的性質(zhì)屬于國(guó)有企業(yè)，根據(jù)溫州市人民政府辦公室溫政辦[2012]164號(hào)《溫州市人民政府辦公室關(guān)于公布2012年溫州市國(guó)有企業(yè)采購(gòu)目錄及標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，服務(wù)類(lèi)項(xiàng)目單項(xiàng)合同預(yù)算金額在50萬(wàn)元人民幣以上的企業(yè)采購(gòu)項(xiàng)目和貨物類(lèi)項(xiàng)目（包含法律服務(wù)類(lèi)超50萬(wàn)項(xiàng)目），應(yīng)采用公開(kāi)招標(biāo)的采購(gòu)方式。按照溫州市人民政府文件的規(guī)定對(duì)該項(xiàng)法律服務(wù)費(fèi)進(jìn)行招投標(biāo)，原告提供的合同條款因損害了國(guó)家的利益，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；3、假設(shè)原告提供的合同有效，根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，合同相關(guān)的條款也應(yīng)予以撤銷(xiāo)。根據(jù)我國(guó)合同法第五十四條規(guī)定，在訂立合同時(shí)存在重大誤解和顯失公平或一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。被告通過(guò)隱瞞和欺詐手段簽訂委托服務(wù)合同的意思表示不真實(shí)，合同內(nèi)容也應(yīng)予以撤銷(xiāo)；4、原告主張的律師費(fèi)金額證據(jù)不足，其提供的證據(jù)不能作為本案認(rèn)定律師費(fèi)金額的依據(jù)；5、原告指派的律師在代理案件的過(guò)程中，存在過(guò)錯(cuò)，被告保留向原告就代理過(guò)錯(cuò)索賠的權(quán)利。綜上，被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理本院認(rèn)定的事實(shí)：2012年2月8日，原、被告雙方簽訂《法律服務(wù)委托合同書(shū)》一份，約定：乙方（原告）接受甲方（被告）的委托指派律師，為甲方與建筑總公司仲裁一案的仲裁代理人；乙方指派陳華豐、蘭忠書(shū)律師為本法律事務(wù)的承辦律師。本合同履行過(guò)程中，若律師因合理原因（包括但不限于正常調(diào)動(dòng)、離職、時(shí)間沖突、回避、身體狀況等）無(wú)法繼續(xù)或暫時(shí)不能承辦本法律事務(wù)的，律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知甲方并由雙方協(xié)商另行指派接替，甲方不同意其他律師接替的，視為甲方撤銷(xiāo)委托解除合同，本合同終止；甲方委托乙方承辦的本法律事務(wù)以計(jì)件方式收取律師費(fèi)，律師費(fèi)總為人民幣（按現(xiàn)行浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)）元；律師費(fèi)支付方式：由甲方于本合同簽訂之日起90日內(nèi)一次性支付；雙方還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行約定。《法律服務(wù)委托合同書(shū)》簽訂后，原告指派陳華豐、蘭忠書(shū)律師為被告與建筑總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案進(jìn)行代理并出席仲裁庭開(kāi)庭審理。溫州市仲裁委員會(huì)于2014年8月18日對(duì)該案作出終局裁決，被告對(duì)該仲裁裁決不服，要求向溫州中級(jí)法院提出撤銷(xiāo)仲裁。為此，原、被告雙方又簽訂《法律服務(wù)委托合同書(shū)》一份，約定：乙方（原告）接受甲方（被告）的委托指派律師，為被告與建筑總公司建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁及撤銷(xiāo)仲裁兩案的訴訟代理人；乙方指派陳華豐律師為本法律事務(wù)的承辦律師。本合同履行過(guò)程中，若律師因合理原因（包括但不限于正常調(diào)動(dòng)、離職、時(shí)間沖突、回避、身體狀況等）無(wú)法繼續(xù)或暫時(shí)不能承辦本法律事務(wù)的，律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知甲方并由雙方協(xié)商另行指派接替，甲方不同意其他律師接替的，視為甲方撤銷(xiāo)委托解除合同，本合同終止；甲方委托乙方承辦的本法律事務(wù)以計(jì)件方式收取律師費(fèi)，律師費(fèi)總為人民幣按現(xiàn)行浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（見(jiàn)附）收費(fèi)；雙方還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行約定。上述《法律服務(wù)委托合同書(shū)》簽訂后，原告指派陳華豐律師為被告與建筑總公司撤銷(xiāo)仲裁一案的委托代理人并出席法庭進(jìn)行代理活動(dòng)。溫州中級(jí)法院于2014年11月14日作出民事裁定書(shū)，駁回被告關(guān)于撤銷(xiāo)溫州仲裁委員會(huì)（2012）溫仲裁字第953號(hào)裁決的申請(qǐng)。
另查明，浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（代理民事訴訟案件）：10萬(wàn)元以下（含10萬(wàn)元）為6-8%。1000萬(wàn)元以上為1-2%。被告尚欠原告律師費(fèi)1004000元。
以上事實(shí)由《法律服務(wù)委托合同書(shū)》、仲裁裁決書(shū)、民事裁定書(shū)及當(dāng)事人的陳述為證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂《法律服務(wù)委托合同書(shū)》，意思表示真實(shí)，并沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性，依法有效。原告已按約定指派律師為被告完成仲裁、訴訟代理行為，被告應(yīng)按約向原告支付律師費(fèi)。被告沒(méi)有按合同約定支付律師費(fèi)，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原告要求被告支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告抗辯稱(chēng)原告起訴的律師代理費(fèi)金額不確定，且與其向被告提供過(guò)的委托代理合同所約定的律師代理費(fèi)金額相矛盾，與事實(shí)不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告溫州市城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司于本判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)償付原告北京大成（溫州）律師事務(wù)所律師費(fèi)1004000元及逾期付款的違約金（從2015年4月28日起至債務(wù)履行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；
二、駁回原告北京大成（溫州）律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13836元，減半收取6918元，由被告溫州市城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級(jí)人民法院。
本判決書(shū)生效后，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人如不履行判決確定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)確定的義務(wù)履行之日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
審判人員
審判員陳錫林
裁判日期
二〇一五年九月二十三日
書(shū)記員
代書(shū)記員黃鵬鵬
