審理法院：杭州市中級人民法院
案號：（2016）浙01民終2440號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-06-21
審理經(jīng)過
上訴人杭州東福機(jī)械有限公司因與被上訴人丁七斤建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2015）杭蕭民初字第5797號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月18日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：原杭州蕭山東福五金有限公司的廠房（二）、（三）、（四）、（五）工程由其發(fā)包給浙江巨宏建設(shè)有限公司施工，丁七斤系浙江巨宏建設(shè)有限公司項目經(jīng)理及實際施工人，對該工程的臨時設(shè)施、原材料等進(jìn)行了投入。后該工程發(fā)包人將其廠房的樁基工程發(fā)包給浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司施工，浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司也對廠房（四）、（五）樁基工程進(jìn)行了施工。2010年9月8日，杭州市蕭山區(qū)建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站向浙江巨宏建設(shè)有限公司開具整改通知單，認(rèn)為“現(xiàn)場樁基資料上施工單位只有浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司簽章，未見總包單位簽章；部分樁基資料不完善；據(jù)反映廠房（四）、（五）已施工完畢的管樁與設(shè)計要求的型號不相符；供樁單位杭州東升管樁有限公司生產(chǎn)的PH（-A5001100）管樁未經(jīng)總站備案，要求暫停施工并開展全面檢查”等內(nèi)容，后案涉工程實際停工。2010年9月，該工程發(fā)包人及承包人簽訂《關(guān)于杭州蕭山東福五金有限公司建設(shè)工程合同的終止協(xié)議》，約定因打樁工程質(zhì)量原因引起糾紛，經(jīng)協(xié)商雙方于2010年6月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》終止執(zhí)行；到本協(xié)議簽訂之日前的樁基施工涉及發(fā)包人與承包人之間的一切事項由發(fā)包人與樁基施工隊自行處理，今后與承包人無關(guān)；發(fā)包人與承包人在此之前的損失由雙方各自承擔(dān)，以后互不追究責(zé)任；項目經(jīng)理丁七斤由發(fā)包人直接協(xié)商解決，涉及的費用及糾紛等與承包人無關(guān)；涉及工程施工許可已辦理的證件與方案等由承包人協(xié)助發(fā)包人變更，不能變更的費用由發(fā)包人承擔(dān)，能變更的費用由發(fā)包人補(bǔ)交，由承包人返還項目經(jīng)理丁七斤等內(nèi)容，該協(xié)議由雙方簽章及丁七斤簽名確認(rèn)。之后工程發(fā)包人與浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司曾就樁基工程質(zhì)量整改問題相互發(fā)函，并就樁基工程質(zhì)量及工程款等產(chǎn)生訴訟，丁七斤在該案中作為第三人參加訴訟。2012年12月3日，杭州蕭山東福五金有限公司名稱變更為杭州東福機(jī)械有限公司即本案被告。
原審法院另查明，（2011）杭蕭民初字第407號案件中鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)委托針對浙江巨宏建設(shè)有限公司投入的現(xiàn)場已有臨時設(shè)施及堆放材料按現(xiàn)行報告期得出的鑒定價值為580486元。另，該案中杭州東福機(jī)械有限公司提供了由浙江巨宏建設(shè)有限公司出具的“臨時設(shè)施投入結(jié)算清單”，并以此證明因浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司承包樁基工程質(zhì)量問題拖延工期給其造成的損失（至2010年9月27日的造價為179.2429萬元），在該清單上浙江巨宏建設(shè)有限公司表示“要求蕭山東福五金有限公司負(fù)責(zé)項目經(jīng)理臨時設(shè)施投入費用結(jié)算”等；該案中因鑒定需要杭州東福機(jī)械有限公司需預(yù)交鑒定費用1.5萬元，后該費用由丁七斤代交，并經(jīng)（2015）浙杭民終字第2591號判決確定由丁七斤承擔(dān)。丁七斤于2015年10月26日向原審法院起訴，請求判令：一、杭州東福機(jī)械有限公司支付丁七斤各項費用共計2139552元，并承擔(dān)利息損失642885元，合計2783437元；二、本案訴訟費由杭州東福機(jī)械有限公司承擔(dān)。原審?fù)徶?，丁七斤變更其訴請，現(xiàn)要求：一、杭州東福機(jī)械有限公司支付丁七斤截至2010年9月27日的各項費用共計1792429元，并承擔(dān)利息損失618254元（以1792429元為基數(shù)并按中國人民銀行同期同類貸款年利率6.57%計算自2010年9月28日至2015年12月28日，并請求判決至實際支付日止的利息）；二、杭州東福機(jī)械有限公司承擔(dān)鑒定費用1.5萬元；三、本案訴訟費由杭州東福機(jī)械有限公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：針對本案主要爭議點，其一，丁七斤依據(jù)前述《終止協(xié)議》是否系本案適格主體，是否有權(quán)就其投入的費用向杭州東福機(jī)械有限公司主張權(quán)利。首先，丁七斤系案涉工程承包人的項目經(jīng)理及實際施工人，這從雙方陳述及協(xié)議中關(guān)于合同終止后相關(guān)變更費用承擔(dān)的約定可看出；其次，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，其中明確“樁基施工涉及發(fā)包人與承包人之間的一切事項由發(fā)包人與樁基施工隊自行處理，今后與承包人無關(guān)”、“項目經(jīng)理丁七斤由發(fā)包人直接協(xié)商解決，涉及的費用及糾紛等與承包人無關(guān)”，兩條款結(jié)合來看其含義應(yīng)為一致，即合同終止后承包人及發(fā)包人之間已清算完畢，且涉及的樁基施工隊及項目經(jīng)理的費用及糾紛等均由發(fā)包人進(jìn)行處理，與承包人無關(guān)，對該約定內(nèi)容的分析亦符合丁七斤的前述身份及建筑行業(yè)交易慣例。最后，杭州東福機(jī)械有限公司主張“該協(xié)議系兩方協(xié)議，丁七斤僅作為經(jīng)辦人的身份參與；協(xié)議雙方已處理完畢，且其中協(xié)商條款約定的協(xié)商內(nèi)容不明確，不包括工程產(chǎn)生的費用”等，結(jié)合前述分析，該協(xié)議涉及丁七斤自身的權(quán)利義務(wù)，并經(jīng)各方同意將丁七斤涉及的費用及糾紛約定為與發(fā)包人直接處理，丁七斤亦作為獨立主體簽名確認(rèn)，可認(rèn)定該協(xié)議實為三方協(xié)議，這已改變原有的法律關(guān)系并排除丁七斤向承包人主張的權(quán)利，這也與前案中工程承包人在其出具的“臨時設(shè)施投入結(jié)算清單”中關(guān)于“要求蕭山東福五金有限公司負(fù)責(zé)項目經(jīng)理臨時設(shè)施投入費用結(jié)算”的表述一致；同時，該協(xié)議系各方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，對三方均具法律約束力，故丁七斤就其投入的費用損失有權(quán)依據(jù)該協(xié)議直接向杭州東福機(jī)械有限公司主張權(quán)利，杭州東福機(jī)械有限公司的前述辯稱無事實及法律依據(jù)，故不予采信。其二，關(guān)于截至2010年9月27日丁七斤實際損失的界定及責(zé)任承擔(dān)問題。1、關(guān)于丁七斤實際損失的認(rèn)定。結(jié)合前述證據(jù)分析，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的580486元系前案中針對浙江巨宏建設(shè)有限公司投入的現(xiàn)場已有臨時設(shè)施及堆放材料按現(xiàn)行報告期得出的費用，客觀上未包括水電涉及的隱蔽工程、其他已滅失的臨時設(shè)施及人工費用等，且庭審中雙方均明確本案實際損失現(xiàn)已無鑒定的可能性，故該費用僅為丁七斤損失的一部分；同時，該證據(jù)系杭州東福機(jī)械有限公司在前案中作為證明因浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司承包樁基工程質(zhì)量問題拖延工期給其所造成損失的依據(jù)提交，而浙江巨宏建設(shè)有限公司也表示要求杭州東福機(jī)械有限公司負(fù)責(zé)項目經(jīng)理投入的該費用結(jié)算等，結(jié)合前述分析，該費用應(yīng)視為杭州東福機(jī)械有限公司對丁七斤損失及其數(shù)額的認(rèn)可，能夠作為丁七斤在本案中的損失依據(jù)，故確認(rèn)截至2010年9月27日丁七斤的損失為1792429元。2、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。首先，案涉建設(shè)工程合同系因樁基工程質(zhì)量原因引起糾紛而由雙方協(xié)商終止，系發(fā)包人分包樁基工程的第三方原因造成合同無法繼續(xù)履行而終止并造成部分損失，故應(yīng)由杭州東福機(jī)械有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，在合同終止后，原有臨時設(shè)施及堆放材料本可繼續(xù)使用，但之后滅失而損失擴(kuò)大，而庭審中丁七斤陳述其一直看管現(xiàn)場至2012年年底，但未采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，其對前述設(shè)施及材料等的滅失及損失擴(kuò)大存在一定過失而應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，且該擴(kuò)大損失部分無法確定。綜上，原審法院對丁七斤主張的前述損失酌定由杭州東福機(jī)械有限公司承擔(dān)80%計1433943.20元，故對丁七斤該項主張的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。至于丁七斤主張的利息損失，因協(xié)議未作約定，且結(jié)合前述過失及責(zé)任承擔(dān)分析，丁七斤就損失擴(kuò)大亦具有一定責(zé)任且損失無法確定，故對該項主張不予支持。此外，針對丁七斤主張的鑒定費用，該費用本應(yīng)由杭州東福機(jī)械有限公司預(yù)交并實際承擔(dān)，現(xiàn)系丁七斤代交，故應(yīng)由杭州東福機(jī)械有限公司直接支付給丁七斤，故對丁七斤的該項訴請予以支持，杭州東福機(jī)械有限公司的相應(yīng)辯稱無事實依據(jù)，故不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十九條、第一百二十一條之規(guī)定，原審法院于2016年3月18日判決：一、杭州東福機(jī)械有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償丁七斤損失1433943.20元；二、杭州東福機(jī)械有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付丁七斤鑒定費15000元；三、駁回丁七斤的其余訴訟請求。如果杭州東福機(jī)械有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費26205元，減半收取13102.50元，由丁七斤負(fù)擔(dān)5276元，杭州東福機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)7826.50元。
上訴人訴稱
宣判后，杭州東福機(jī)械有限公司不服，向本院提起上訴稱：一、一審沒有圍繞涉案基礎(chǔ)法律關(guān)系審理本案。1、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，丁七斤訴訟請求也是請求法院判令杭州東福機(jī)械有限公司支付工程各項費用。但是，一審判決判令杭州東福機(jī)械有限公司賠償丁七斤損失1433943.20元。杭州東福機(jī)械有限公司認(rèn)為，賠償損失糾紛與建設(shè)工程合同糾紛是二個不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系，由此，一審判決違反法律之規(guī)定。2、終止協(xié)議的主體是二方。一審判決以終止協(xié)議落款由丁七斤簽名為由，認(rèn)定由三方簽訂終止協(xié)議是與事實不相符。終止協(xié)議落款雖有丁七斤簽名，但是，丁七斤是否代表獨立一方，要綜觀協(xié)議內(nèi)容。協(xié)議的主體載明：發(fā)包方為杭州東福機(jī)械有限公司，承包方為浙江巨宏建設(shè)有限公司。這與《建設(shè)工程施工合同》載明主體相一致，由此證明簽訂《建設(shè)工程施工合同》與解除合同協(xié)議主體的一致性。協(xié)議內(nèi)容第七條約定：合同雙方簽字或蓋章生效。從協(xié)議生效條件約定表明，該協(xié)議由杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司按約定條件生效，排除了丁七斤簽名作為協(xié)議生效的約定。上述事實證明終止協(xié)議主體是杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司，丁七斤無權(quán)就該協(xié)議對杭州東福機(jī)械有限公司提起訴訟。3、就終止協(xié)議內(nèi)容而言，涉案工程款，在《建設(shè)工程施工合同》解除后，杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司互不追究。對于丁七斤的費用，按照杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司約定，杭州東福機(jī)械有限公司與丁七斤協(xié)商。但是，無論協(xié)商結(jié)果如何，其不屬于《建設(shè)工程施工合同》調(diào)整范圍。4、一審判決認(rèn)定了丁七斤是項目經(jīng)理和實際施工人，但是，對其究竟是浙江巨宏建設(shè)有限公司員工，還是項目“掛靠”人員的身份沒有查清。這個事實涉及對涉案《建設(shè)工程施工合同》、終止協(xié)議法律效力的認(rèn)定以及工程款的實際計算。二、一審判決杭州東福機(jī)械有限公司支付賠償損失費認(rèn)定的事實是錯誤的。1、一審判決認(rèn)定：前案法院委托鑒定報告“并不包括水電涉及的隱蔽工程、人工費用及其其他臨時設(shè)施等”是錯誤的。對于上述部分損失的鑒定，該鑒定報告第五條異議情況說明：“因臨時設(shè)施水電涉及的隱蔽工程、人工、機(jī)械設(shè)備等未作出現(xiàn)場鑒定，為此本鑒定機(jī)構(gòu)無法做出鑒定?！庇纱丝梢宰C明，該部分損失在鑒定報告書中是包括了。2、上述損失是杭州東福機(jī)械有限公司在前案訴訟合同索賠的費用，為了確定該索賠費用，杭州東福機(jī)械有限公司提供了浙江巨宏建設(shè)有限公司出具的證明即《臨時設(shè)施投入結(jié)算清單（179.2429萬元）》委托法院進(jìn)行司法鑒定。浙江巨宏建設(shè)有限公司出具證明效力如何，要經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評估和前案法院認(rèn)定。但是，一審判決“推定”杭州東福機(jī)械有限公司認(rèn)可了“無法鑒定損失”是主觀的，與實際客觀事實不相符。因為，浙江巨宏建設(shè)有限公司出具的《臨時設(shè)施投入結(jié)算清單》僅對鑒定機(jī)構(gòu)起證明作用。清單涉及的內(nèi)容不是杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司雙方的合意，不是杭州東福機(jī)械有限公司意思真實表示。再則，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報告并不是僅憑浙江巨宏建設(shè)有限公司出具的《臨時設(shè)施投入結(jié)算清單》證明，丁七斤作為前案訴訟當(dāng)事人，其也提交了《現(xiàn)場設(shè)施投入費用清單（213.9552萬元）》。涉案，在變更訴訟請求前，丁七斤訴訟請求也是依據(jù)該《現(xiàn)場設(shè)施投入費用清單（213.9552萬元）》。由此說明，丁七斤對浙江巨宏建設(shè)有限公司出具的證明即《臨時設(shè)施投入結(jié)算清單》是不認(rèn)可的。3、丁七斤作為前案訴訟當(dāng)事人，雖然，在庭審質(zhì)證時，對鑒定報告提出漏項異義，卻在評估過程中,丁七斤并沒有利用項目經(jīng)理有利條件予以配合，對鑒定報告中部分損失無法鑒定，也沒有提交相應(yīng)反駁證據(jù)，使得前案判決認(rèn)定了該鑒定報告對該損失的證明力。由此，對無法鑒定的損失，應(yīng)作出對丁七斤不利的認(rèn)定。4、由于第三方施工廠房樁基質(zhì)量問題，導(dǎo)致杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司《建設(shè)工程施工合同》無法履行。為此，雙方協(xié)商終止合同并約定損失各自承擔(dān)。由于杭州東福機(jī)械有限公司向第三方進(jìn)行合同索賠，為了訴訟中司法鑒定的需要，浙江巨宏建設(shè)有限公司提供損失證明即《臨時設(shè)施投入結(jié)算清單》。《根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零七條規(guī)定：杭州東福機(jī)械有限公司為前案訴訟司法鑒定，作出妥協(xié)而提交浙江巨宏建設(shè)有限公司證明《臨時設(shè)施投入結(jié)算清單》事實，一審判決是不可以在涉案訴訟中作為對杭州東福機(jī)械有限公司不利的根據(jù)。三、一審判決認(rèn)定杭州東福機(jī)械有限公司支付鑒定費是錯誤的。1、丁七斤在涉案賠償依據(jù)是《現(xiàn)場設(shè)施投入費用清單》，在訴訟期間變更為《臨時設(shè)施投入結(jié)算清單》。無論是前者依據(jù)或后者依據(jù)，都沒有產(chǎn)生費用。2、涉案基礎(chǔ)法律關(guān)系是建設(shè)工程施工合同糾紛，丁七斤在前案為杭州東福機(jī)械有限公司墊付鑒定費15000元，不在本案審理范圍之內(nèi)。3、就鑒定報告而言，涉及隱蔽工程、人工、機(jī)械設(shè)備無法做出鑒定是丁七斤造成的，該鑒定產(chǎn)生的鑒定費全部判決由杭州東福機(jī)械有限公司承擔(dān)，對杭州東福機(jī)械有限公司來講是不客觀和不公平。杭州東福機(jī)械有限公司在二審中補(bǔ)充上訴意見如下：一、涉案的基礎(chǔ)法律關(guān)系。1、本案審理的是建設(shè)工程施工合同糾紛，丁七斤在原審中的訴訟請求也是要求杭州東福機(jī)械有限公司支付丁七斤為工程支付相關(guān)費用。但是，原審判決杭州東福機(jī)械有限公司對丁七斤承擔(dān)賠償損失責(zé)任。判決的結(jié)果不是丁七斤的訴請。違反民事訴訟法”不告不理”制。2、丁七斤作為實際施工人以發(fā)包人（杭州東福機(jī)械有限公司）為被告向原審主張權(quán)利，發(fā)包人（杭州東福機(jī)械有限公司）只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。原審判決杭州東福機(jī)械有限公司對實際施工人丁七斤承擔(dān)賠償責(zé)任，是沒有雙方合同條款的約定和法律依據(jù)的。3、原審判決對《終止協(xié)議》的法律效力未作出認(rèn)定，導(dǎo)致原判決適用法律錯誤。丁七斤以《終止協(xié)議》為依據(jù)對杭州東福機(jī)械有限公司提起訴訟，但是，協(xié)議終止指向是《建設(shè)工程施工合同》。由于丁七斤是沒有資質(zhì)的實際施工人，其為了承包廠房建設(shè)項目，借用了有資質(zhì)的浙江巨宏建設(shè)有限公司名義與杭州東福機(jī)械有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。無效合同自始沒有法律約束力，涉案《終止協(xié)議》是依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》而簽訂的，也應(yīng)認(rèn)定無效。由此，原審判決適用《合同法》第107條、113條、119條、121條判決杭州東福機(jī)械有限公司對實際施工人丁七斤承擔(dān)賠償責(zé)任是適用法律錯誤。二、關(guān)于丁七斤損失數(shù)額問題。1、浙江巨宏建設(shè)有限公司于2010年9月27日出具《臨時設(shè)施投入結(jié)算清單》證明，該清單不是雙方對工程投入的結(jié)算，而是為了前案司法鑒定，浙江巨宏建設(shè)有限公司單方出具的證明材料。也就是說，該清單僅供法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定之用。從前案訴訟主體來講，丁七斤是訴訟參與人，但是，其第三人的訴訟地位決定其不能向法院提出司法鑒定，其只有通過杭州東福機(jī)械有限公司向法院提出司法鑒定，這也解釋了，前案鑒定費由其繳納的原因。杭州東福機(jī)械有限公司在前案提交浙江巨宏建設(shè)有限公司出具的證明，是浙江巨宏建設(shè)有限公司的單方意思表示，僅其證明作用，不能作為杭州東福機(jī)械有限公司對丁七斤損失及其數(shù)額的認(rèn)可證據(jù)。反過來，這份證據(jù)也證明丁七斤以浙江巨宏建設(shè)有限公司名義與杭州東福機(jī)械有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。2、對于案外人造成《建設(shè)工程施工合同》不能履行，杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司協(xié)商后，決定由杭州東福機(jī)械有限公司對案外人提起賠償訴訟，該訴訟的訴訟請求包括了浙江巨宏建設(shè)有限公司提供《證明》損失金額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第107條規(guī)定：杭州東福機(jī)械有限公司為前案訴訟進(jìn)行司法鑒定，而妥協(xié)提交《證明》事實，原審判決是不可以在本案中，作為對杭州東福機(jī)械有限公司不利的證據(jù)。3、原審判決認(rèn)定：前案司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的580486元未包括水電涉及的隱蔽工程、其他已滅失的臨時設(shè)施及人工費用等，且已無鑒定的可能性。因此，原審判決依據(jù)浙江巨宏建設(shè)有限公司提供的《證明》判決本案。杭州東福機(jī)械有限公司不服理由如下：首先，前案判決已生效，司法鑒定結(jié)論具有法律效力，對本案有約束力。其次，前案部分損失不是沒有包括，而是包括了。是由于“未作現(xiàn)場鑒定，為此本鑒定機(jī)構(gòu)無法做出鑒定?！倍∑呓锸乔鞍傅漠?dāng)事人，其雖然對鑒定報告漏項提出異議，但對鑒定機(jī)構(gòu)提出“未作現(xiàn)場鑒定”問題，其沒有利用實際施工人身份和訴訟當(dāng)事人有利條件予以配合，對鑒定報告部分損失無法鑒定，也沒有提交相應(yīng)反駁證據(jù)，使得前案判決認(rèn)定了鑒定報告對該損失的證明力。原審判決未依據(jù)具有證明力鑒定報告判決本案是違背法律之規(guī)定的。三、《終止協(xié)議》主體。原審判決認(rèn)定《終止協(xié)議》是三方簽訂的，杭州東福機(jī)械有限公司認(rèn)為與客觀事實不符。首先，《終止協(xié)議》終止的是《建設(shè)工程施工合同》，該合同主體是杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司雙方簽訂的，所以，《終止協(xié)議》的主體也是杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司簽訂的。其次，《終止協(xié)議》主體載明：發(fā)包人為杭州東福機(jī)械有限公司，承包人為浙江巨宏建設(shè)有限公司，其該協(xié)議主體與施工合同主體一致。再次，《終止協(xié)議》第七條明確約定：“雙方簽字或蓋章生效”。協(xié)議落款“雙方”，甲方由杭州東福機(jī)械有限公司簽字蓋章，乙方由浙江巨宏建設(shè)有限公司蓋法定代表人章和公章。且甲方、乙方主體名稱與協(xié)議抬頭發(fā)包人、承包人主體名稱一致。最后，該協(xié)議落款雖有丁七斤簽名，但綜上所述，丁七斤簽名，僅表明其作為實際施工人，簽訂協(xié)議時其在現(xiàn)場，起到現(xiàn)場見證人作用。并不由此表明，丁七斤是簽訂合同主體。協(xié)議的內(nèi)容僅是杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司的意思表示。四、代繳鑒定費。1、丁七斤在前案代繳鑒定費沒有經(jīng)過杭州東福機(jī)械有限公司認(rèn)可，況且，該鑒定費是按鑒定標(biāo)的2139552元預(yù)繳的，鑒定結(jié)果只認(rèn)可了58萬元余元，對于超出費用全部由杭州東福機(jī)械有限公司來承擔(dān)顯然不公平。2、《終止協(xié)議》沒有約定代繳鑒定費條款，前案產(chǎn)生的鑒定費不屬于本案法律關(guān)系調(diào)整范圍。綜上，請求撤銷一審判決，駁回丁七斤一審訴訟請求。經(jīng)庭審明確，杭州東福機(jī)械有限公司以補(bǔ)充上訴意見為準(zhǔn)。
被上訴人辯稱
針對杭州東福機(jī)械有限公司的上訴，丁七斤發(fā)表答辯意見稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。具體答辯如下：杭州東福機(jī)械有限公司稱本案案涉基礎(chǔ)法律關(guān)系是建設(shè)工程施工合同糾紛，丁七斤認(rèn)為案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，原審判決杭州東福機(jī)械有限公司對丁七斤承擔(dān)支付丁七斤在建設(shè)工程施工合同糾紛實際投入的費用的損失，兩者并不沖突。杭州東福機(jī)械有限公司稱杭州東福機(jī)械有限公司只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，丁七斤認(rèn)為原審請求中丁七斤要求杭州東福機(jī)械有限公司承擔(dān)在該案中實際投入的費用的相應(yīng)工程價款損失，是符合相應(yīng)法律規(guī)定的。關(guān)于雙方終止協(xié)議的形式、內(nèi)容及約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，認(rèn)為終止協(xié)議涉及丁七斤自身的權(quán)利義務(wù)，并經(jīng)三方同意將丁七斤涉及的相關(guān)費用及糾紛約定為杭州東福機(jī)械有限公司直接處理，丁七斤也是作為獨立主體參與了終止協(xié)議的簽訂并在協(xié)議上簽字確認(rèn)，該協(xié)議從本質(zhì)上說是三方協(xié)議，不論從外在形式還是從協(xié)議本身約定內(nèi)容看都是三方協(xié)議，實際上改變了原有法律關(guān)系，并排除丁七斤向浙江巨宏建設(shè)有限公司主張權(quán)利。在（2015）浙杭民終字第2591號民事判決中也認(rèn)定了杭州東福機(jī)械有限公司在向浙江巨宏建設(shè)有限公司出具的臨時設(shè)施投入清單金額，所以認(rèn)為終止協(xié)議合法有效，對三方均有約束力。3、原審法院認(rèn)定的事實中，杭州東福機(jī)械有限公司在一審審理過程及前案審理過程中，臨時設(shè)施結(jié)算清單是作為證據(jù)向法院提供的，且實際上也是投入產(chǎn)生的費用，在該結(jié)算清單上，浙江巨宏建設(shè)有限公司也是表示要求杭州東福機(jī)械有限公司負(fù)責(zé)項目經(jīng)理丁七斤投入的費用進(jìn)行結(jié)算。鑒定得出的580486元費用并不包括水電涉及到的費用、隱蔽工程及其他臨時設(shè)施。丁七斤投入的損失是杭州東福機(jī)械有限公司自認(rèn)的，也是丁七斤實際產(chǎn)生的損失。關(guān)于鑒定費用的問題，該費用本應(yīng)由杭州東福機(jī)械有限公司進(jìn)行繳納，但是杭州東福機(jī)械有限公司拒絕繳納，所以丁七斤進(jìn)行了代繳，所以一審判決杭州東福機(jī)械有限公司承擔(dān)鑒定費用有法律依據(jù)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審舉證期限內(nèi)，丁七斤未向本院提交屬于二審程序的新的證據(jù)。杭州東福機(jī)械有限公司向本院提交如下證據(jù)材料
一、《建設(shè)工程施工合同》，證明：1、丁七斤作為實際施工人，由于其無施工資質(zhì)，所以其以浙江巨宏建設(shè)有限公司的名義與杭州東福機(jī)械有限公司簽訂施工合同。該合同屬于無效合同。2、終止協(xié)議指向是《建設(shè)工程施工合同》，由于無效合同自簽訂之日起就沒有法律效力，因此，終止協(xié)議也是無效協(xié)議。
二、蕭山區(qū)所前鎮(zhèn)人民政府出具《情況說明》，證明：涉案臨時設(shè)施屬于違章建筑，于2013年9月被政府強(qiáng)制拆除。
上述證據(jù)材料經(jīng)出示，丁七斤發(fā)表意見認(rèn)為：證據(jù)一，形式真實性認(rèn)可，但丁七斤不是合同當(dāng)事方，故實質(zhì)真實性無法確認(rèn)，請法院依法查明。建設(shè)工程施工合同即使是真實的，也無法達(dá)到杭州東福機(jī)械有限公司的證明目的，且認(rèn)為丁七斤在一審中向杭州東福機(jī)械有限公司主張的也是基于終止協(xié)議的三方約定，終止協(xié)議恰恰是杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司之間的建設(shè)工程施工合同的終止的約定。對于證據(jù)二蕭山區(qū)所前鎮(zhèn)人民政府出具的情況說明，形式上真實性沒有異議，對于是否屬于違章建筑，在情況說明中并沒有明確，是因為杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司之間的訴訟所造成的，即便被強(qiáng)行拆除，也不排除臨時設(shè)施確實是丁七斤在該工程中的實際投入。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審核認(rèn)為，杭州東福機(jī)械有限公司提交的證據(jù)一的真實性，丁七斤對其真實性不持異議，本院對真實性予以確認(rèn)，但是否能達(dá)到其證明目的，于本院認(rèn)為部分一并陳述。杭州東福機(jī)械有限公司提交的證據(jù)二與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，丁七斤的異議成立，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為：首先，關(guān)于丁七斤能否依據(jù)案涉終止協(xié)議向杭州東福機(jī)械有限公司主張權(quán)利的問題。本院認(rèn)為，案涉建設(shè)工程施工合同的效力問題，原審中雙方均認(rèn)可為有效，且該建設(shè)施工合同系杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司所簽訂，而浙江巨宏建設(shè)有限公司并未參加本案訴訟，故不屬于本案的爭議焦點，原審法院不予審查并無不當(dāng)。無論該建設(shè)工程施工合同是否有效，在涉案工程因第三人原因無法繼續(xù)施工時，相關(guān)各方簽訂終止協(xié)議系基于真實意思表示，亦無法律禁止性規(guī)定對該行為持否定性意見，故終止協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效?；谏鲜隼碛桑瑢贾輺|福機(jī)械有限公司二審期間提交的證據(jù)一，本院不予確認(rèn)。至于終止協(xié)議是兩方協(xié)議抑或三方協(xié)議，本案雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，杭州東福機(jī)械有限公司認(rèn)為系兩方協(xié)議，而丁七斤認(rèn)為系三方協(xié)議。本院認(rèn)為，該爭點對本案處理結(jié)果并無影響。即使案涉終止協(xié)議確如杭州東福機(jī)械有限公司所言系兩方協(xié)議，杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司明確相應(yīng)事宜由杭州東福機(jī)械有限公司與丁七斤直接協(xié)商解決，而丁七斤在該協(xié)議上簽字并在本案中以該協(xié)議為依據(jù)提起本案訴訟，應(yīng)視為對杭州東福機(jī)械有限公司與浙江巨宏建設(shè)有限公司協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可，杭州東福機(jī)械有限公司亦加蓋有印章，故而丁七斤有權(quán)提出本案訴訟。
其次，關(guān)于丁七斤主張的費用問題。本案中，丁七斤要求杭州東福機(jī)械有限公司支付在工程中實際投入場地設(shè)施、原材料及工程管理人員等方面的費用，該費用既系丁七斤實際投入的費用，亦系因案涉工程終止后的損失，故原審法院對此問題的處理并無不當(dāng)。至于損失的數(shù)額，杭州東福機(jī)械有限公司在與浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司的訴訟中，以《臨時設(shè)施投入計算清單》作為鑒定的依據(jù)，而該案中鑒定結(jié)論即使如杭州東福機(jī)械有限公司所言，“因臨時設(shè)施水電涉及的隱蔽工程、人工、機(jī)械設(shè)備等未作出現(xiàn)場鑒定，為此本鑒定機(jī)構(gòu)無法做出鑒定”，亦僅表示上述內(nèi)容包含在鑒定的范圍內(nèi)，但因未做現(xiàn)場鑒定而未包含在鑒定結(jié)論中。杭州東福機(jī)械有限公司認(rèn)為該案鑒定漏項系因丁七斤的原因所致，故而應(yīng)對丁七斤作不利的認(rèn)定，但杭州東福機(jī)械有限公司并未提交有效的證據(jù)證實其說，即使屬實，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)能夠證明丁七斤損失的事實，亦不能排除本案證據(jù)而對丁七斤作出不利的推定，故原審法院對此節(jié)問題處理并無不當(dāng)。至于鑒定費用的問題，因為該筆費用確系本案所涉工程鑒定而產(chǎn)生，而丁七斤已經(jīng)實際為杭州東福機(jī)械有限公司墊付，故而原審法院在本案中一并處理亦屬合理。綜上，杭州東福機(jī)械有限公司上訴意見不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17840元，由杭州東福機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙為民
代理審判員秦海龍
代理審判員睢曉鵬
裁判日期
二〇一六年六月二十一日
書記員
書記員王穎
歷審案例
同類案例
