審理法院：淮安市中級人民法院
案號：（2020）蘇08民終2074號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2020-09-18
審理經(jīng)過
上訴人費書海因與被上訴人鎮(zhèn)江市水利建筑工程有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)江水利公司）、如皋市新瀠水利市政工程有限公司（以下簡稱如皋水利公司）、南通業(yè)勤水利電力建設(shè)工程有限公司（以下簡稱南通水利公司）、姜兆柱、江蘇省復興圩農(nóng)場有限公司（以下簡稱復興圩農(nóng)場）承攬合同糾紛一案，不服江蘇省金湖縣人民法院（2020）蘇0831民初885號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人費書海上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判被上訴人姜兆柱給付挖機費27000元，被上訴人鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司承擔連帶給付責任，被上訴人復興圩農(nóng)場在未付工程款限額內(nèi)承擔連帶給付責任或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審適用法律錯誤，本案應(yīng)當為建設(shè)工程施工合同糾紛。上訴人所做挖機業(yè)務(wù)屬于被上訴人鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司與被上訴人復興圩農(nóng)場建設(shè)工程施工合同糾紛中挖機施工業(yè)務(wù)，被上訴人鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司違法轉(zhuǎn)包，應(yīng)當承擔連帶責任，發(fā)包方應(yīng)當在未付工程款內(nèi)承擔連帶給付責任。無論本案是承攬合同還是建設(shè)工程施工合同糾紛，都是基于被上訴人鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司與被上訴人復興圩農(nóng)場之間的建設(shè)工程施工合同。
被上訴人辯稱
被上訴人如皋水利公司、南通水利公司辯稱，上訴人與被上訴人姜兆柱之間的關(guān)系為承攬合同糾紛，無論被上訴人鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司、姜兆柱與被上訴人復興圩農(nóng)場之間是什么關(guān)系，不影響該案被認定為承攬合同，應(yīng)當按照承攬合同的相關(guān)法律關(guān)系進行審理，而非建設(shè)工程施工合同。
復興圩農(nóng)場辯稱，同一審答辯意見，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
鎮(zhèn)江水利公司、姜兆柱均未答辯。
費書海向一審法院起訴請求：判令被告鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司、姜兆柱、復興圩農(nóng)場給付挖機費27000元，并承擔案件受理費。
一審法院認定事實：2016年，鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司分別中了復興圩農(nóng)場復興生產(chǎn)區(qū)土地整治項目的一標段、二標段、三標段。姜兆柱是上述土地整治項目的實際施工人，并安排原告的挖掘機參與土地平整施工。2019年2月2日姜兆柱出具欠條一份給原告，注明“欠到費書海2016年-2017年元月份挖機費2.7萬元，該費用在倪志軍挖機費中扣除”，后經(jīng)原告多次催要無果，遂訴至法院。
一審法院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中原告按照姜兆柱的要求為其進行施工，并完成相關(guān)工程，經(jīng)結(jié)算被告姜兆柱拖欠原告工程款27000元，有姜兆柱簽署給原告的欠條及姜兆柱的當庭陳述為證。故本案原告費書海與被告姜兆柱之間的關(guān)系是承攬合同關(guān)系，姜兆柱也同意個人償還，對原告要求姜兆柱償還挖掘機工程款27000元的訴訟請求，予以支持。至于該工程是否層層轉(zhuǎn)包，根據(jù)合同相對性原則，與原告無關(guān)，且原告不能分清主張的27000元挖機費中一、二、三標段后的具體數(shù)額。故原告要求被告鎮(zhèn)江水利公司、被告如皋水利公司、被告南通水利公司對本案欠款承擔連帶責任和被告復興圩農(nóng)場在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任的訴訟請求，均不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：被告姜兆柱于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告費書海挖機款27000元；駁回原告費書海其他訴訟請求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費476元，減半收取238元，由被告姜兆柱負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明
本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。本案中，費書海按照姜兆柱的要求參與土地平整施工，并以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成相關(guān)工程，雙方之間成立承攬合同關(guān)系。經(jīng)結(jié)算姜兆柱尚欠費書海工程款27000元，根據(jù)合同相對性原則，該款應(yīng)由姜兆柱償還。由于費書海與鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司、復興圩農(nóng)場之間均無合同關(guān)系，費書海亦不是案涉工程的實際施工人，故其要求鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司承擔連帶責任，要求復興圩農(nóng)場在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，費書海的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費436元，由上訴人費書海負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長田庚
審判員于曉萍
審判員馬玉寶
裁判日期
二〇二〇年九月十八日
書記員
書記員費婉燕
