審理法院：湛江市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）粵08民終358號(hào)
案件類型：民事
案由：企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛
裁判日期：2017-05-10
審理經(jīng)過(guò)
上訴人郁德清因與被上訴人雷州市龍門鎮(zhèn)人民政府、雷州市龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服廣東省雷州市人民法院（2016）粵0882民初1532號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人郁德清及其委托訴訟代理人梁肖丹和被上訴人雷州市龍門鎮(zhèn)人民政府的法定代表人劉標(biāo)、雷州市龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠的負(fù)責(zé)人謝國(guó)峰及其共同的委托訴訟代理人莊文武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郁德清上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，查清事實(shí)后依法改判；2、判令雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、涉案合同承包金實(shí)際上是雷州市人民政府欠付郁德清工程款的抵押物，一審將本案定性為企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1、企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛，審理的是經(jīng)營(yíng)權(quán)方面的糾紛。本案中，從一審查明的事實(shí)及郁德清與雷州市人民政府簽訂的《龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠承包合同》的內(nèi)容看，目的是為了“抵押償還甲方所欠乙方承建的甲方宿舍樓工程款”，該承包合同是在1999年12月14日簽訂，用該承包金償還工程款的工程是從1999年10月開始施工，2000年12月1日竣工，即雷州市人民政府為了支付工程款，提前將雷州市自來(lái)水廠2001年8月1日至2016年7月31日止的承包金抵押給郁德清?？v觀涉案承包合同的訂立目的、合同約定內(nèi)容及雷州市人民政府出具的《證明》，可知涉案合同承包金是作為雷州市人民政府欠付郁德清工程款的抵押物而存在的，而且涉案承包合同第二條也約定“結(jié)算后多還少補(bǔ)”，但雷州市人民政府欠付的工程款至今仍未結(jié)算。因此，在雷州市人民政府沒(méi)有清償欠付工程款時(shí)，郁德清有權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，收取涉案承包合同的承包金，用于抵償雷州市人民政府欠付的工程款。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十三條“本法所稱抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償”、第五十條“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)?！奔暗谖迨l“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”的規(guī)定，在債權(quán)未完全清償?shù)那闆r下，一審卻以承包期屆滿，將涉案承包合同簡(jiǎn)單定性為企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛，并與債權(quán)分離，明顯是違反法律規(guī)定，也違反涉案承包合同關(guān)于“結(jié)算后多還少補(bǔ)”的約定。2、2001年8月1日至2011年7月31日，由政府指定，郁德清將雷州市自來(lái)水廠轉(zhuǎn)包給吳祥經(jīng)營(yíng)，雷州市人民政府認(rèn)為是郁德清的個(gè)人行為，并經(jīng)雷州市人民政府同意轉(zhuǎn)包的，這明顯不符合涉案承包合同的約定和事實(shí)。從雷州市人民政府提供的證據(jù)材料可知，實(shí)際上吳祥當(dāng)時(shí)是雷州市自來(lái)水廠的負(fù)責(zé)人，其如何以個(gè)人名義經(jīng)營(yíng)自來(lái)水廠？雷州市人民政府為何“同意”由集體企業(yè)的負(fù)責(zé)人以其個(gè)人名義承包經(jīng)營(yíng)集體企業(yè)？郁德清也不可能將承包來(lái)的自來(lái)水廠再轉(zhuǎn)包回雷州市自來(lái)水廠的負(fù)責(zé)人自己經(jīng)營(yíng)。唯一的合理解釋是，雷州市自來(lái)水廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)際上沒(méi)有轉(zhuǎn)移，郁德清只是獲得雷州市自來(lái)水廠的承包金來(lái)抵扣雷州市人民政府欠付的工程款，這也符合承包金作為抵押物而存在的事實(shí)。二、涉案承包合同承包金為債權(quán)的抵押物，郁德清申請(qǐng)以其訴雷州市人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案審理結(jié)果為依據(jù)審理本案，并中止本案的審理，但一審法院駁回，屬程序錯(cuò)誤。涉案承包合同約定的承包金實(shí)際上為郁德清訴雷州市人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案欠付工程款的抵押物，而非單純的企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)承包。涉案承包合同除了約定以15年承包金抵償欠付郁德清的工程款，還特別約定需要進(jìn)行“結(jié)算”，按照合同條款的釋義，應(yīng)包括工程款的結(jié)算及該承包金抵償工程款情況的結(jié)算。但在雷州市人民政府與郁德清沒(méi)有進(jìn)行任何結(jié)算，也不知涉案承包合同承包金是否能足額清償欠付工程款的情況下，一審法院卻認(rèn)為本案的抵押物與郁德清訴雷州市人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案無(wú)關(guān)，屬于另一法律關(guān)系，駁回郁德清中止審理的申請(qǐng)，將抵押權(quán)與債權(quán)相分離，程序有誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序不當(dāng)，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。請(qǐng)求二審法院依法查清本案事實(shí)，支持郁德清的上訴請(qǐng)求。
一審被告辯稱
雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠共同答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果合法公正，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。郁德清認(rèn)為本案定性錯(cuò)誤，純屬是其以混淆概念、混淆事實(shí)和法律關(guān)系的方式故意霸占著自來(lái)水廠繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。首先，根據(jù)雷州市人民政府與郁德清簽訂的《龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠承包合同書》可以很直觀地從合同的名稱中看出本案是企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛，郁德清認(rèn)為本案定性錯(cuò)誤是沒(méi)有任何依據(jù)的；其次，雷州市人民政府與郁德清在承包合同中對(duì)承包期限、承包金額與交款形式、雙方的權(quán)利和義務(wù)等約定得非常明確。合同簽訂后，雷州市人民政府已按合同約定將自來(lái)水廠交給郁德清經(jīng)營(yíng)了十五年，并抵扣了約定中的工程款，現(xiàn)承包的期限已屆滿，郁德清亦應(yīng)按合同約定將營(yíng)運(yùn)正常、資產(chǎn)完好的自來(lái)水廠交回雷州市人民政府接管占有經(jīng)營(yíng)?，F(xiàn)郁德清以雷州市人民政府欠付的工程款至今仍未結(jié)算為由而上訴要求作為擔(dān)保物的龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠的承包合同應(yīng)繼續(xù)履行于法無(wú)據(jù)；最后，由于郁德清沒(méi)有依約交接有關(guān)手續(xù)，沒(méi)有歸還取供水設(shè)施、廠房場(chǎng)地，繼續(xù)強(qiáng)硬橫來(lái)霸占著自來(lái)水廠繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并對(duì)用水用戶繼續(xù)收費(fèi)，拒不退出，造成雷州市人民政府無(wú)法收回水廠進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),無(wú)法履行保證居民用水公共利益安全的職責(zé)，造成雷州市人民政府財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)收入的經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)也使居民的生活受到了嚴(yán)重影響，居民怨聲載道。因此，一審判決郁德清將雷州市自來(lái)水廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)（包括非法占用自來(lái)水廠的廠房場(chǎng)地、取供水設(shè)施和與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）返還給雷州市人民政府、雷州市自來(lái)水廠是正確的，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。二、郁德清認(rèn)為本案定性錯(cuò)誤、程序錯(cuò)誤而提起上訴是錯(cuò)誤的，其上訴理由也明顯有悖于合同的約定和法律的規(guī)定，毫無(wú)邏輯可言，純屬無(wú)理取鬧，其目的無(wú)非是想達(dá)到多占多吞雷州市人民政府的財(cái)產(chǎn)，因此，依法應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請(qǐng)求。一方面，根據(jù)合同的內(nèi)容：“承包期限為15年，即從2001年8月1日起至2016年7月31日止；承包金為每年7萬(wàn)元，15年共105萬(wàn)元，用于抵押償還甲方所欠乙方承建的甲方宿舍樓工程款?！北砻髟摋l款只是約定以15年承包金（105萬(wàn)元）為抵押償還雷州市人民政府與郁德清簽訂的《雷州市綜合樓建筑安裝承包合同書》的工程款，并不是以自來(lái)水廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)作為擔(dān)保，因此，承包期限屆滿，郁德清應(yīng)自動(dòng)停止對(duì)自來(lái)水廠的經(jīng)營(yíng)，并按合同約定，歸還所有的場(chǎng)地、設(shè)施及××資料給雷州市龍門鎮(zhèn)人民政府和雷州市自來(lái)水廠。另一方面，郁德清訴雷州市人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，是屬于另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，且郁德清訴龍門鎮(zhèn)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案的審理結(jié)果并不會(huì)影響到本案的審理，根本不必要中止對(duì)本案的審理。郁德清只不過(guò)想以此為由拖延時(shí)間，達(dá)到多占多吞雷州市人民政府的財(cái)產(chǎn)罷了。綜上所述，鑒于本案事實(shí)和相關(guān)法律之明確規(guī)定，雷州市人民政府、雷州市自來(lái)水廠認(rèn)為一審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定清楚、明確，適用法律正確，程序正常，判決結(jié)果合法合理，郁德清提起上訴的理由是站不住腳的。為此，懇請(qǐng)二審人民法院認(rèn)真查清本案事實(shí)，駁回郁德清的上訴，維持原判。
雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令郁德清停止非法占有雷州市自來(lái)水廠經(jīng)營(yíng)權(quán)（非法占用自來(lái)水廠的廠房場(chǎng)地、取供水設(shè)施和與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）并將上述經(jīng)營(yíng)權(quán)退還給雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠；2、判令郁德清賠償非法占有自來(lái)水廠期間造成雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠的經(jīng)濟(jì)損失（從2016年8月1日起計(jì)至郁德清完全退出并交雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠收接之日止的自來(lái)水廠所有收益和財(cái)產(chǎn)損失）；3、判令郁德清承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年3月8日，雷州市人民政府與附城建筑工程公司郁德清的施工隊(duì)簽訂《雷州市綜合樓建筑安裝承包合同書》，之后為了解決該工程施工順利進(jìn)行和保證工程款給付問(wèn)題，于1999年12月14日，雷州市人民政府作為甲方與郁德清作為乙方簽訂了一份《龍門鎮(zhèn)自來(lái)水承包合同》，合同約定：“承包期限為15年，即從2001年8月1日起至2016年7月31日止；承包金為每年7萬(wàn)元，15年共105萬(wàn)元，用于抵押償還甲方所欠乙方承建的甲方宿舍樓工程款；承包期間所有供水管道的擴(kuò)建由乙方投資安裝，所有供水設(shè)施由乙方負(fù)責(zé)保護(hù)和維修，所需費(fèi)用乙方負(fù)責(zé)，承包期滿后無(wú)償歸甲方所有；合同期滿時(shí)，乙方要保證水廠的一切設(shè)施正常運(yùn)行，發(fā)現(xiàn)水廠資產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)流失或損失時(shí)，由乙方負(fù)責(zé)賠償?shù)鹊取薄：贤炗喓?，雷州市人民政府依約將自來(lái)水廠交給郁德清接管經(jīng)營(yíng)，郁德清應(yīng)付的承包金也用于償付給其作為工程款。2016年8月1日，自來(lái)水廠承包合同期限屆滿后，雷州市人民政府多次書面向郁德清催告，郁德清都拒絕交接退回自來(lái)水廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)，至今仍占用自來(lái)水廠的廠房場(chǎng)地、取供水設(shè)施和與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料。
另查明，郁德清經(jīng)雷州市人民政府同意，作為甲方與吳祥作為乙方簽訂龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠承包合同書，約定從2001年8月1日起至2009年7月30日止，如乙方能爭(zhēng)取及投資挖井供水，承包時(shí)間延至十年，即至2011年7月30日止。將龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠承包合同轉(zhuǎn)包給吳祥經(jīng)營(yíng)，承包金額每年7萬(wàn)元正交給甲方。
又查明，雙方在《雷州市綜合樓建筑安裝承包合同書》中，因?yàn)楣こ炭罱Y(jié)算發(fā)生分歧，郁德清與雷州市第七建筑工程有限公司起訴雷州市龍門鎮(zhèn)政府，案號(hào)是（2016）粵0882民初908號(hào)。至本案庭審結(jié)束時(shí)尚未結(jié)案。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案屬企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛。雷州市人民政府與郁德清簽訂的《龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠承包合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。雙方簽訂的《龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠承包合同》中約定的“承包期限為15年，即從2001年8月1日起至2016年7月31日止；承包金為每年7萬(wàn)元，15年共105萬(wàn)元，用于抵押償還甲方所欠乙方承建的甲方宿舍樓工程款”，表明該條款約定以15年承包金（即105萬(wàn)元）為抵押償還雷州市人民政府與郁德清簽訂《雷州市綜合樓建筑安裝承包合同書》的工程款，并不是以自來(lái)水廠經(jīng)營(yíng)權(quán)作為擔(dān)?！，F(xiàn)雷州市人民政府已按合同約定將自來(lái)水廠交給郁德清經(jīng)營(yíng)十五年，并抵扣了約定中的工程款105萬(wàn)元，郁德清亦應(yīng)按照合同約定將自來(lái)水廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)返還××龍門鎮(zhèn)人民政府。郁德清辯稱在主債權(quán)（工程款）仍未結(jié)算的情況下，作為擔(dān)保物的龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠的承包合同應(yīng)繼續(xù)履行，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。郁德清之后在雷州市人民政府同意下將經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人吳祥，約定從2001年8月1日起至2009年7月30日止。如乙方能爭(zhēng)取及投資挖井供水，承包時(shí)間延至十年，即至2011年7月30日止。將龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠承包合同轉(zhuǎn)包給吳祥經(jīng)營(yíng)，承包金額每年7萬(wàn)元交給郁德清，并不改變《龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠承包合同》的約定。因此,當(dāng)合同約定期限屆滿時(shí)，雷州市人民政府請(qǐng)求郁德清停止非法占有雷州市自來(lái)水廠經(jīng)營(yíng)權(quán)（非法占用自來(lái)水廠的廠房場(chǎng)地、取供水設(shè)施和與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）并將上述經(jīng)營(yíng)權(quán)退還交回給雷州市人民政府，于法有據(jù)，一審法院予以支持。至于郁德清、雷州市第七建筑工程有限公司訴雷州市人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，與本案無(wú)關(guān)，屬于另一法律關(guān)系，本案不作調(diào)整。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，本合同中約定違約方要賠償對(duì)方所有的經(jīng)濟(jì)損失，但雷州市人民政府未能提供具體自來(lái)水廠的所有收益和財(cái)產(chǎn)損失，只能從約定的《龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠承包合同》中表明該自來(lái)水廠承包金為每年7萬(wàn)元，因此對(duì)于雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為郁德清應(yīng)從2016年8月1日起至完全退出并交回雷州市自來(lái)水廠經(jīng)營(yíng)權(quán)之日止，按每年7萬(wàn)元承包金支付給雷州市人民政府、雷州市自來(lái)水廠以彌補(bǔ)損失。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決：一、限郁德清自判決生效十日內(nèi)將雷州市自來(lái)水廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)（包括占用自來(lái)水廠的廠房場(chǎng)地、取供水設(shè)施及與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）返還給雷州市人民政府、雷州市自來(lái)水廠；二、限郁德清自判決生效十日內(nèi)將從2016年8月1日起至完全返還××龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠經(jīng)營(yíng)權(quán)給雷州市人民政府、雷州市自來(lái)水廠之日止，按每年7萬(wàn)元承包金支付給雷州市人民政府、雷州市自來(lái)水廠；三、駁回雷州市人民政府、雷州市自來(lái)水廠的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由雷州市人民政府、雷州市自來(lái)水廠負(fù)擔(dān)5416元，郁德清負(fù)擔(dān)384元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案是因雷州市人民政府將雷州市自來(lái)水廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給郁德清經(jīng)營(yíng)而引起的糾紛，故本案屬企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院對(duì)郁德清上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)上訴人郁德清的上訴理由及被上訴人雷州市人民政府、雷州市自來(lái)水廠的答辯意見，本案當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、郁德清是否應(yīng)將雷州市自來(lái)水廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)（包括占用自來(lái)水廠的廠房場(chǎng)地、取供水設(shè)施及與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）返還給雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠；2、郁德清是否應(yīng)支付承包期滿后至返還××龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)止的承包金給雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠。
關(guān)于郁德清是否應(yīng)將雷州市自來(lái)水廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)（包括占用自來(lái)水廠的廠房場(chǎng)地、取供水設(shè)施及與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）返還給雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠的問(wèn)題。雷州市人民政府與郁德清于1999年12月14日簽訂的《龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠承包合同書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。合同簽訂后，雷州市人民政府已依約將雷州市自來(lái)水廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)交付給郁德清經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)合同約定的承包期限已屆滿，郁德清依約亦應(yīng)當(dāng)將雷州市自來(lái)水廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)返還給雷州市人民政府。至于自來(lái)水廠的承包金是否能足額抵償雷州市人民政府所欠郁德清的工程款，并不影響本案的處理。郁德清、雷州市第七建筑工程有限公司訴雷州市人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，屬于另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠請(qǐng)求郁德清返還自來(lái)水廠經(jīng)營(yíng)權(quán)（包括占用自來(lái)水廠的廠房場(chǎng)地、取供水設(shè)施及與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于郁德清是否應(yīng)支付承包期滿后至返還××龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)止的承包金給雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠的問(wèn)題。根據(jù)雷州市人民政府與郁德清簽訂的《龍門鎮(zhèn)自來(lái)水廠承包合同書》約定：“承包期限為15年，即從2001年8月1日起至2016年7月31日止；承包金為每年7萬(wàn)元，15年共105萬(wàn)元?！爆F(xiàn)承包期限已經(jīng)屆滿，但郁德清沒(méi)有依照承包合同的約定將雷州市自來(lái)水廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)返還給雷州市人民政府，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠請(qǐng)求郁德清賠償承包期滿后至返還自來(lái)水廠經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)止的經(jīng)濟(jì)損失有理，應(yīng)予支持。但由于雷州市人民政府、雷州市自來(lái)水廠未能舉證證明其除承包金以外還受到其他的經(jīng)濟(jì)損失，故一審判決郁德清自承包期屆滿后至返還自來(lái)水廠經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)止按每年7萬(wàn)元承包金支付給雷州市人民政府和雷州市自來(lái)水廠并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，郁德清的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15720.33元，由郁德清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳建業(yè)
審判員杜友裕
審判員李建明
裁判日期
二〇一七年五月十日
書記員
書記員勞迪
