審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院
案號：（2017）新民再130號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-01-24
審理經(jīng)過
再審申請人李振因與被申請人新疆中油建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱中油建安公司）、一審被告江蘇景仁建設(shè)工程有限公司（以下簡稱江蘇景仁公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服烏魯木齊市中級人民法院（2016）新01民終1717號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年5月30日作出（2017）新民申380號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人李振委托訴訟代理人喬永慶，被申請人中油建安公司委托訴訟代理人王恕維、李雪冰，一審被告江蘇景仁公司（原江蘇華誠遠大建設(shè)工程有限公司，以下簡稱華誠遠大公司）委托訴訟代理人趙春華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李振依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第二、六項規(guī)定，向本院申請再審并提出如下再審請求：1.依法撤銷烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2015）新民三初字第726號民事判決及烏魯木齊市中級人民法院（2016）新01民終1717號民事判決；2.依法改判或發(fā)回重審。事實及理由：（一）本案中，涉案五個建設(shè)工程項目中有四個工程項目的施工地點在庫爾勒市，僅有一個工程項目施工地點在烏魯木齊市新市區(qū)。烏魯木齊市新市區(qū)法院一并將涉案五個建設(shè)工程施工合同糾紛作為一案受理并作出實體裁決，顯然違反建設(shè)工程施工合同糾紛案件應(yīng)按照不動產(chǎn)所在地確定管轄的法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷一、二審判決，將不屬于烏魯木齊市新市區(qū)法院管轄的建設(shè)工程施工合同糾紛案件移送至相應(yīng)管轄法院（即庫爾勒市法院）。（二）中油建安公司與華誠遠大公司簽訂的承包（分包）合同無效后，中油建安公司無權(quán)再扣管理費、勞保統(tǒng)籌費和稅金。即使中油建安公司有權(quán)扣除上述費用，其提供的甲供材11069424元，也不應(yīng)作為計取管理費、勞保統(tǒng)籌費、稅金的基數(shù)。中油建安公司在涉案五項工程中對11069424元的甲供材扣管理費929286元、勞保統(tǒng)籌費316585.52元（費率2.86%）、稅金385215元（稅率3.48%）缺乏依據(jù)。一、二審法院予以支持，明顯不當。（三）"中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫擴建工程""中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"等工程結(jié)算中對增加的工程量未予計入造價，上述工程的結(jié)算不能作為定案依據(jù)。（四）"油田物質(zhì)大隊辦公用房建設(shè)工程"中標價2545.73萬元，最終按照中油建安公司與發(fā)包方實際簽訂的合同價1850萬元予以結(jié)算，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設(shè)工程施工合同司法解釋）第二十一條"當事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)"的規(guī)定，應(yīng)按照中標價進行結(jié)算。（五）在"石油新村19#-20#住宅樓工程"中，李振施工的工程獲得施工文明獎（獎金3萬元）。中油建安公司曾承諾將該筆獎金支付給李振，一、二審漏判不當。
一審被告辯稱
中油建安公司辯稱，（一）本案是因我公司將涉案五項工程款多支付給了李振而引起的結(jié)算糾紛，屬于返還之訴，非單純意義上的建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院一并將涉案五項建設(shè)工程施工合同糾紛作為一案受理，并作出實體裁決，不違反專屬管轄的規(guī)定。（二）將計入工程造價的甲供材隨工程造價作為扣取管理費、勞保統(tǒng)籌金、稅金的基數(shù)，是案涉雙方簽訂的承包（分包）合同明確約定的，是案涉雙方真實意思表示。本案涉案五項承包（分包）合同雖被認定為無效，但涉案五項工程均通過了竣工驗收，依據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第二條的規(guī)定，承包人（中油建安公司）有權(quán)主張參照案涉雙方合同約定支付工程價款。因此，中油建安公司依據(jù)合同約定，扣除管理費、勞保統(tǒng)籌、稅金于法有據(jù)。李振在與中油建安公司就"石油新村19#-20#住宅樓工程"及其他案外工程結(jié)算時，均扣除了勞動統(tǒng)籌費、管理費、稅金，該結(jié)算方式系雙方交易習(xí)慣。（三）涉案五項建設(shè)工程中，對于符合合同約定，屬于增加工程量的簽證均進行了決算，并按照合同約定通過調(diào)整合同價的方法予以了調(diào)整，并不存在李振所述的增加工程量未進入決算的情形。（四）"油田物質(zhì)大隊辦公用房建設(shè)工程"因國家限制樓堂館所的建設(shè)，由原先設(shè)計的九層變更為三層，但未履行報備手續(xù)。該工程按照中油建安公司與發(fā)包方實際簽訂的《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算，不按照中標價結(jié)算，并無不當。
一審被告江蘇景仁公司辯稱，涉案五項建設(shè)工程施工合同均是李振為承攬工程掛靠在我公司，并借用我公司資質(zhì)與中油建安公司簽訂的一系列施工合同。我公司沒有具體參與涉案五項工程的施工及結(jié)算，李振與中油建安公司已形成了事實上的合同關(guān)系。李振在一審期間，亦未將我公司作為反訴被告，其在再審請求中，亦未請求我公司承擔(dān)責(zé)任，故我公司仍不需要對李振承擔(dān)實體責(zé)任。
中油建安公司向一審法院起訴請求為：1.華誠遠大公司和李振共同返還中油建安公司超付工程款1287360.04元；2.華誠遠大公司和李振共同承擔(dān)本案訴訟費用。李振向一審法院反訴請求為：1.中油建安公司支付工程款445萬元；2.中油建安公司返還鋼筋材料款140萬元；3.中油建安公司返還勞保統(tǒng)籌費用15萬元。
一審法院查明
一審法院認定事實：2012年至2013年期間，李振以華誠遠大公司名義，從中油建安公司承接了"石油新村19#-20#住宅樓工程""油田物資大隊辦公用房建設(shè)工程""庫爾勒基地沙運司機關(guān)辦公用房改造工程""中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫擴建工程""中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"等五項工程，并分別與中油建安公司簽訂建設(shè)工程承包（分包）合同。涉案五項工程施工合同履行情況如下：
一、"石油新村19#-20#住宅樓工程"。2012年5月8日，中油建安公司與華誠遠大公司簽訂了《建設(shè)工程承包合同》。該合同約定，由華誠遠大公司承包"石油新村19#-20#住宅工程"進行施工。合同簽訂在實際履行過程中，中油建安公司自行施工工程造價5248104.54元，中油建安公司向華誠遠大公司提供了價值為4105455.47元的商混、鋼材等甲供材。2013年12月12日華誠遠大公司、李振與中油建安公司三方對該工程造價進行清算并簽署《19#和20#住宅樓主體工程清算》，該清算單確認：該工程總造價17639625.84元，中油建安公司自行施工工程造價5248104.54元，管理費1239152.13元[（17639625.84元－5248104.54元）×10%]、勞保統(tǒng)籌176916.54元、稅金431224.94元[（17639625.84元－5248104.54元）×3.48%]。上述費用扣減后，中油建安公司應(yīng)付華誠遠大公司（李振）工程價款總額為6438772.22元。中油建安公司實際已向華誠遠大公司（李振）支付工程價款750萬元。
二、"油田物質(zhì)大隊辦公用房建設(shè)工程"。2012年8月12日，中油建安公司（承包方）與華誠遠大公司（分包方）于2012年8月12日簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》。該合同約定，由華誠遠大公司承包該工程。該合同"專用條款"第19.3條第1項約定，稅金按照稅法規(guī)定比例由承包方按總造價代扣代繳；第19.3條第2項約定，勞保統(tǒng)籌費由承包方代扣代繳，返還部分與分包方無關(guān)，承包方按工程決算中確定的金額在扣取稅金時作為計稅基數(shù)；第34條第2項約定："最終結(jié)算依據(jù)：以發(fā)包方與承包方的最終結(jié)算價下浮7%結(jié)算"。
該分包合同簽訂后，李振以華誠遠大公司名義履行了施工義務(wù)，且該工程于2014年5月22日經(jīng)驗收合格。合同履行期間，中油建安公司向華誠遠大公司支付工程款11263522.67元，提供商混及鋼材等甲供材3837681.89元；施工過程中，產(chǎn)生水電費123391.89元尚未支付。
2014年12月23日，該工程經(jīng)新疆信德建設(shè)工程項目管理有限公司（以下簡稱審計機構(gòu)）審計，并經(jīng)承包方中油建安公司與發(fā)包方中國石油天然氣運輸公司沙漠運輸公司確認，該工程總造價為19085767.77元。該決算報告中載明勞保統(tǒng)籌費433857.8元。一審?fù)徶?，李振確認19085767.77元中所涉90萬元的室外空調(diào)主機工程由中油建安公司自行施工。李振實際施工部分工程造價為18185767.77元。中油建安公司在與華誠遠大公司結(jié)算時，主張扣繳稅金金額為21822元，勞保統(tǒng)籌費按433857.8元扣繳。
三、"庫爾勒基地沙運司機關(guān)辦公用房改造工程"。2012年9月28日，中油建安公司（承包方）與華誠遠大公司（分包方）簽訂一份《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》。該合同約定該工程由華誠遠大公司施工。該分包合同"專用條款"第19.3條第1項約定：稅金按照稅法規(guī)定比列由承包方按總造價代扣代繳；第19.3條第2項約定：勞保統(tǒng)籌費由承包方代扣代繳，返還部分與分包方無關(guān)，承包方按工程決算中確定的金額在扣取稅金時作為計稅基數(shù)；第34條第2項約定：最終結(jié)算依據(jù)：以發(fā)包方與承包方的最終結(jié)算價下浮7%結(jié)算。
該分包合同簽訂后，李振以華誠遠大公司名義履行了施工義務(wù)，且該工程于2013年1月24日經(jīng)驗收合格。該分包合同履行中，中油建安公司向華誠遠大公司支付工程款2771270.64元。2015年7月23日，該工程經(jīng)審計機構(gòu)審計并經(jīng)承包方中油建安公司與發(fā)包方中國石油天然氣運輸公司沙漠運輸公司確認，該工程造價2842898.34元。該審定報告載明勞保統(tǒng)籌費88233.37元。中油建安公司在與華誠遠大公司結(jié)算時，主張扣繳稅金3411.48元，勞保統(tǒng)籌費按88233.37元扣繳。
四、"中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫擴建工程"。2013年3月26日，中油建安公司與華誠遠大公司簽訂一份《分包工程施工合同》。該分包合同約定，該工程由華誠遠大公司施工。該分包合同第六條約定：合同總價為665萬元，雙方結(jié)算以發(fā)包方與承包方最終審計決算后，由中油建安公司與華誠遠大公司最終清算。清算價低于該合同價的，按照清算價執(zhí)行，清算價高于該合同價的，由雙方簽訂補充協(xié)議，否則不再做調(diào)整。稅金按照稅法規(guī)定比例由承包方代扣代繳；勞保統(tǒng)籌由中油建安公司代扣代繳，返還部分歸甲方（中油建安公司）。同時，華誠遠大公司向中油建安公司出具了一份《承諾書》，承諾按最終結(jié)算價的5%向中油建安公司繳納管理費。
該分包合同簽訂后，李振以華誠遠大公司名義履行了施工義務(wù)，且該工程于2014年1月13日通過了竣工驗收。合同履行期間，中油建安公司向華誠遠大公司提供2350591.3元的鋼材和商混；直接向李振支付工程款8265000元，通過第三方新疆中油路橋機械工程有限公司向李振支付2928219.1元，第三方新疆中油路橋機械工程有限公司僅向李振支付了2822900元。
2015年1月15日，經(jīng)中油建安公司與該工程項目發(fā)包單位塔里木油田分公司結(jié)算確認該工程總造價1400萬元。中油建安公司在與華誠遠大公司結(jié)算時，主張扣繳稅金155456.28元，扣繳勞保統(tǒng)籌費金額400400元（1400萬元×2.86%）。
五、"中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"。2013年5月16日，中油建安公司與華誠遠大公司簽訂一份《分包工程施工合同》。該分包合同約定由華誠遠大公司對該工程進行施工。該分包合同第六條約定：雙方結(jié)算以發(fā)包方與承包方最終審計決算后，由中油建安公司與華誠遠大公司最終清算。清算價低于該合同價的，按照清算價執(zhí)行，清算價高于該合同價的，由雙方簽訂補充協(xié)議，否則不再做調(diào)整。稅金按照稅法規(guī)定比例由承包方代扣代繳；勞保統(tǒng)籌由中油建安公司代扣代繳，返還部分歸甲方（中油建安公司）。同時，華誠遠大公司向中油建安公司出具一份《承諾書》，承諾按最終結(jié)算價的8%向中油建安公司繳納管理費。
該分包合同簽訂后，李振以華誠遠大公司名義履行了施工義務(wù)，且該工程于2014年3月3日通過了竣工驗收。合同履行期間，中油建安公司向華誠遠大公司提供了775697.03元的甲供材；施工期間產(chǎn)生的水電費28287.68元李振未予支付。
2015年1月15日，經(jīng)中油建安公司與該工程項目發(fā)包單位塔里木油田分公司結(jié)算確認：工程造價1135.72萬元。一審?fù)徶校钫翊_認中油建安公司已付工程款9186201.47元。中油建安公司在與華誠遠大公司結(jié)算時，主張扣繳稅金75281.55元，扣繳勞保統(tǒng)籌費324815.92元（1135.72萬元×2.86%）。
一審法院另認定事實：根據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)建設(shè)廳發(fā)布的《關(guān)于按工程總造價收取勞保統(tǒng)籌費取費標準的通知》（新建辦字〔1993〕34號）規(guī)定，勞保統(tǒng)籌費按工程總造價的2.86%計取。中油建安公司所支付的部分工程款匯入華誠遠大公司銀行賬戶。
一審法院認為
一審法院認為，一、建設(shè)工程施工合同司法解釋第一條第二款規(guī)定："沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效。"本案中，李振以華誠遠大公司名義從中油建安公司承接工程，并由李振負責(zé)實際施工，且李振亦在一審?fù)徶姓J可其掛靠華誠遠大公司，李振為涉案五項工程的實際施工人，其以華誠遠大公司名義簽訂合同并施工的行為實際上屬于上述司法解釋規(guī)定的借用資質(zhì)的行為。故中油建安公司與華誠遠大公司簽訂的涉案五份承包（分包）合同應(yīng)屬無效。
二、當事人意思自治原則是合同法的基本原則。本案中，李振對涉案五份承包（分包）合同中約定"雙方結(jié)算以中油建安公司與工程發(fā)包方審定結(jié)算價為依據(jù)，按合同約定雙方最終清算"的內(nèi)容無異議。現(xiàn)中油建安公司提供其與涉案五項工程的發(fā)包方共同簽署的五份結(jié)算中，李振對其中的"石油新村19#-20#住宅樓工程""油田物資大隊辦公用房建設(shè)工程"的結(jié)算認可，對中油建安公司就涉案其余三項工程（即"庫爾勒基地沙運司機關(guān)辦公用房改造工程""中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫擴建工程""中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"）與發(fā)包方的結(jié)算不予認可。但一審?fù)徶?，李振及華誠遠大公司未提供證據(jù)證實上述結(jié)算虛假，或?qū)嶋H工程造價高于結(jié)算價的證據(jù)，亦未申請對上述涉案三項工程造價進行司法評估。故中油建安公司提供的其與本案涉案五項工程發(fā)包方就工程結(jié)算所確認的金額，應(yīng)當作為確認李振所施工工程造價的依據(jù)。
三、建設(shè)工程施工合同司法解釋第二條規(guī)定："建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。"本案中，李振借用華誠遠大公司資質(zhì)承接工程后，履行了工程施工義務(wù)，且工程經(jīng)驗收合格。李振借用華誠遠大公司資質(zhì)與中油建安公司簽訂的上述五項工程的承包（分包）合同雖無效，但中油建安公司依據(jù)上述司法解釋第二條規(guī)定，請求參照合同約定的結(jié)算條款中約定的按其與發(fā)包方?jīng)Q算確認的工程總造價比例下浮或收取管理費，并扣繳稅金、勞保統(tǒng)籌費等后結(jié)算工程款，于法有據(jù)，予以支持。
關(guān)于中油建安公司所主張的實際扣繳稅金的具體數(shù)額問題。依據(jù)涉案雙方合同約定的方式[按工程總造價及建筑業(yè)綜合納稅比例（營業(yè)稅3%+城建稅+教育附加稅）]計算的應(yīng)扣繳稅金數(shù)額高于本案中中油建安公司實際所主張的扣繳稅金數(shù)額，故對中油建安公司實際主張扣繳稅金數(shù)額予以確認。
關(guān)于中油建安公司所主張的實際扣繳勞保統(tǒng)籌費的具體數(shù)額問題。涉案五項工程中，涉案雙方已對"石油新村19#-20#住宅樓工程"進行了清算，且清算單中已明確列明了勞保統(tǒng)籌費數(shù)額。"油田物資大隊辦公用房建設(shè)工程""庫爾勒基地沙運司機關(guān)辦公用房改造工程"等兩項工程，發(fā)包方在已出具的結(jié)算報告中也列明了勞保統(tǒng)籌費的具體數(shù)額。對上述三項工程扣繳勞保統(tǒng)籌費數(shù)額以上述三項工程結(jié)算報告中列明的具體金額予以確認。
對于"中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫擴建工程"和"中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"等兩項工程，中油建安公司與發(fā)包方僅出具一份結(jié)算單，確認了工程造價。故對中油建安公司按照《關(guān)于按工程總造價收取勞保統(tǒng)籌費取費標準的通知》（新建辦字〔1993〕34號）規(guī)定費率（2.86%）確定扣繳勞保統(tǒng)籌費數(shù)額予以確認。
綜上，對涉案五項工程結(jié)算情況分項確認如下：
1."石油新村19#-20#住宅樓工程"。因華誠遠大公司、李振與中油建安公司對該工程項目進行清算并簽署《19#-20#住宅樓主體工程清算》，中油建安公司、華誠遠大公司、李振等三方對此均無異議。依據(jù)《19#-20#住宅樓主體工程清算》，中油建安公司應(yīng)付實際施工人李振工程款6438772.22元，實際已付工程款750萬元，已超付工程款1061227.78元。
2."油田物資大隊辦公用房建設(shè)工程"。以李振完成的工程造價18185767.77元為基礎(chǔ)，依據(jù)涉案雙方合同扣除下浮7%部分1273003.74元（18185767.77元×7%）、勞保統(tǒng)籌費433857.8元、稅金21822元及甲供材3837681.89元、水電費123391.89元后，中油建安公司應(yīng)付工程款12496009.44元，現(xiàn)已付工程款11263522.67元，尚欠工程款1232486.77元。
3."庫爾勒基地沙運司機關(guān)辦公用房改造工程"。以該工程總造價2842898.34元為基礎(chǔ)，依據(jù)涉案雙方合同扣除下浮7%部分199002.88元（2842898.34元×7%）、勞保統(tǒng)籌費88233.37元、稅金3411.48元后，中油建安公司應(yīng)付實際施工人李振工程款2552250.61元，現(xiàn)已付工程款2771270.64元，超付219020.03元。
4."中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫擴建工程"。以該工程總造價1400萬元為基礎(chǔ)，依據(jù)涉案雙方合同扣除5%的管理費70萬元（1400萬元×5%）、稅金155456.28元、勞保統(tǒng)籌費400400元（1400萬元×2.86%）、甲供材2350591.3元后，中油建安公司應(yīng)付工程款10393552.42元，實際已付工程款11087990元（8265000元+2822900元），超付694347.58元。
5."中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"。以該工程總造價1135.72萬元為基礎(chǔ)，扣除涉案雙方合同約定的8%的管理費908576元（1135.72萬元×8%）、稅金155456.28元、勞保統(tǒng)籌費324815.92元（1135.72萬元×2.86%）、甲供材775697.03元、水電費等28287.68元后，中油建安公司應(yīng)付工程款9244541.82元，實際已付工程款9186201.47元，尚欠工程款58340.35元。
上述涉案五項工程中，中油建安公司超付工程款與尚欠工程款進行折抵后，中油建安公司實際超付工程款683768.27元。
四、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，華誠遠大公司辯稱涉案五份承包(分包）合同中的印章系與其存在掛靠關(guān)系的徐新宏偽造，華誠遠大公司并未與中油建安公司簽訂過涉案五份承包（分包）合同。但，華誠遠大公司未在舉證期限屆滿之前提出對涉案印章進行鑒定，李振對涉案公章無異議，結(jié)合部分涉案工程款已匯入華誠遠大公司賬戶的事實，應(yīng)依法認定華誠遠大公司與中油建安公司簽訂的涉案五份承包（分包）合同真實存在，華誠遠大公司的該抗辯理由不能成立，不予采信。
五、針對李振的反訴。李振在庭審中未提供任何證據(jù)予以證實其反訴訴訟請求，中油建安公司亦對李振的反訴請求不予認可。故李振應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果，即李振的反訴請求依據(jù)不足，不予支持。
綜上，中油建安公司起訴要求返還超付工程款1287360.04元中的683768.27元查證屬實，予以支持。華誠遠大公司作為涉案承包（分包）合同的簽訂人，李振僅是掛靠其公司對涉案五項工程進行實際施工，對中油建安公司超付的工程款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院判決：一、華誠遠大公司返還中油建安公司超付工程款683768.27元，李振對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、駁回李振要求中油建安公司支付工程款445萬元、鋼材款140萬元、返還勞保統(tǒng)籌款15萬元的反訴請求。
二審上訴人訴稱
李振不服一審判決，上訴請求為：1.撤銷烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2015）新民三初字第726號民事判決，依法駁回中油建安公司的訴訟請求；2.依法判令中油建安公司支付我方工程款445萬元、鋼材款140萬元及返還勞保統(tǒng)籌款15萬元的反訴請求。事實及理由：我與中油建安公司并未簽訂任何承包（分包）合同，合同上的簽名不是我簽的，華誠遠大公司的公章也不是公司加蓋的。我一直都不同意扣除管理費、稅金和勞保統(tǒng)籌費。涉案五份承包（分包）合同違反法律規(guī)定，屬無效合同。對于上述費用應(yīng)按照無效合同的法律后果由中油建安公司予以返還。
二審被上訴人辯稱
中油建安公司答辯稱，李振在承攬涉案承包（分包）工程時，向我公司提供了華誠遠大公司的授權(quán)委托書。華誠遠大公司在承包（分包）合同上加蓋了公章，李振在一審中對公章真實性并未提出異議。涉案承包（分包）合同雖然無效，但工程經(jīng)驗收合格的，也應(yīng)按約定的結(jié)算條款進行結(jié)算。且在李振無異議的"石油新村19#樓-20#樓工程"的結(jié)算中，扣除管理費、勞保統(tǒng)籌、稅金等事實，亦表明扣除上述費用是涉案雙方結(jié)算的慣例。綜上，李振的上訴理由不成立，一審判決正確，應(yīng)予維持。
華誠遠大公司經(jīng)二審法院合法傳喚，未到庭，亦未提交書面答辯意見。
二審法院查明
二審法院認定事實與一審法院認定事實相一致。
二審法院認為
二審法院認為，當事人對其主張的事實需提供證據(jù)加以證明。如不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，由該負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案在二審過程中，李振不認可中油建安公司提供的承包（分包）合同內(nèi)容的真實性，對公章及簽名均提出異議。但在一審?fù)徶?，李振對承包（分包）合同上的公章予以認可，未提出異議。當事人在一、二審?fù)徶芯屯粏栴}的陳述不一致的，應(yīng)以一審陳述為準，否則有悖禁止反言制度設(shè)立的初衷，除非有足以推翻的證據(jù)。故李振在二審中以不認可承包（分包）合同上的公章真實性來否定分包合同內(nèi)容的真實性，但未能提供足以采信的證據(jù)，二審法院對涉案承包（分包）合同的真實性予以確認。涉案承包（分包）合同雖無效，但因涉案工程已驗收合格及涉案承包（分包）合同內(nèi)容真實，其約定的結(jié)算條款仍對雙方具有約束力，李振以涉案承包（分包）合同中約定的管理費、稅金、勞保統(tǒng)籌費因合同無效而無效，對涉案雙方不具有約束力缺乏法律依據(jù)。涉案雙方對涉案工程的結(jié)算仍應(yīng)以涉案雙方簽訂的承包（分包）合同中結(jié)算條款為依據(jù)，李振要求重新結(jié)算的上訴主張無事實及法律依據(jù)，不予支持。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院再審認定如下事實：
（一）涉案五項工程中，中油建安公司向一審法院主張扣除的稅金分別為：
1."石油新村19#-20#住宅樓工程"。中油建安公司主張扣除稅金431224.94元是李振施工的工程造價按照約定稅率3.38%計算的稅金（未開具發(fā)票），即431224.94元[（17639625.84元－5248104.54元）×3.48%]。李振在該工程的《結(jié)算書》中對該筆稅金的數(shù)額簽字確認，但其未開具相應(yīng)稅金發(fā)票。
2."油田物質(zhì)大隊辦公用房建設(shè)工程"。中油建安公司主張扣除稅金21822.92元是已開票稅金與約定稅率計算的稅金之間的差額，并非一、二審認定的中油建安公司在涉案工程中應(yīng)扣除稅金中僅主張21822.92元。
3."庫爾勒基地沙運司機關(guān)辦公用房改造工程"。中油建安公司主張扣除稅金3411.48元是已開票稅金與約定稅率計算的稅金之間的差額，即3411.48元[2842898.34元×(3.48%－3.36%）]，并非一、二審認定的中油建安公司在涉案工程中應(yīng)扣除稅金中僅主張3411.48元。
4."中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫擴建工程"。中油建安公司主張扣除稅金155456.28元是已開票稅金與約定稅率稅金之間的差額及未開票部分工程造價按照約定稅率計算的稅金之和，即工程造價中已開票部分稅金與約定稅率計算的稅金之差[10896900元×（3.48%－3.36%）]+工程造價中未開票部分按約定稅率應(yīng)承擔(dān)的建筑稅141120元和印花稅1260元，并非一、二審認定的中油建安公司在涉案工程中應(yīng)扣除稅金中僅主張155456.28元。
5."中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"。中油建安公司主張扣除稅金75281.55元是已開票部分稅金與約定稅率計算的稅金之間差額及未開票部分按照約定稅率計算的稅金之和，即工程造價中已開票部分稅金與約定稅率計算的稅金之差[1135.72萬元×（3.48%－3.36%）]＋未開票部分按約定稅率應(yīng)承擔(dān)的建筑稅61107.31元和印花稅545.6元，并非一、二審認定的中油建安公司在涉案工程中應(yīng)扣除稅金中實際主張155456.28元，與中油建安公司主張應(yīng)扣除的稅金75281.55元相比多認定了80174.73元。
中油建安公司在計算涉案工程應(yīng)扣除稅金時均是以中油建安公司與發(fā)包方最終結(jié)算價中李振實際施工的工程量總造價為基數(shù)，且扣取的稅金取費中包含了計入總造價的甲供材費用。
（二）中油建安公司在與華誠遠大公司、李振對涉案五項工程結(jié)算中主張扣減的勞保統(tǒng)籌費，均是依據(jù)中油建安公司與華誠遠大公司（李振）雙方簽訂的涉案五份承包（分包）合同的約定（即勞保統(tǒng)籌由中油建安公司代扣代繳，返還部分歸中油建安公司，中油建安公司按工程決算中確定的金額在扣取稅金時作為計稅基數(shù)）及新疆維吾爾自治區(qū)建設(shè)廳《關(guān)于按照工程總造價收取勞保統(tǒng)籌費取費標準的通知》（新建辦〔1993〕34號文）規(guī)定的取費標準（2.86%）計算得出應(yīng)扣減的勞保統(tǒng)籌費。且扣減的勞保統(tǒng)籌費的取費中包含計入造價的甲供材費用。
涉案五項工程中，中油建安公司僅向有關(guān)建筑行業(yè)勞保費用行業(yè)統(tǒng)籌管理站繳納了"石油新村19#-20#住宅樓工程""油田物質(zhì)大隊辦公用房建設(shè)工程"等兩項工程的勞保統(tǒng)籌費，其他涉案三項工程的勞保統(tǒng)籌費，中油建安公司及發(fā)包方均未向有關(guān)建筑行業(yè)勞保費用行業(yè)統(tǒng)籌管理站繳納。
（三）涉案五項工程中，中油建安公司與發(fā)包方簽訂的承包合同及中油建安公司與華誠遠大公司簽訂的承包（分包）合同中，均對合同價款的調(diào)整方法作出明確約定，即不因任何設(shè)備、材料、勞務(wù)、機具等市場價格變動原因而調(diào)整合同價款，只調(diào)整因業(yè)主原因且經(jīng)業(yè)主相關(guān)程序?qū)徟行У墓こ炭傇靸r正負一定比例以上部分的建筑安裝工程施工經(jīng)濟技術(shù)簽證和設(shè)計（工作量）變更簽證。同時，中油建安公司與華誠遠大公司簽訂的承包（分包）合同還約定，"雙方結(jié)算以中油建安公司與工程發(fā)包方審定結(jié)算價為依據(jù)，按合同約定雙方最終清算"。
"中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫擴建工程"。中油建安公司與發(fā)包方在結(jié)算時，報變更增加造價94.41萬元，審定變更增加造價65.6萬元，根據(jù)中油建安公司與發(fā)包方簽訂的承包合同約定，變更價款正負5%以內(nèi)不予調(diào)整，即變更金額在70萬元（合同造價1400萬元×5%）以內(nèi)不予調(diào)整。故涉案工程最終結(jié)算造價1400萬元。
"中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"。中油建安公司與發(fā)包方結(jié)算時，報變更增加造價74.55萬元，審定變更造價47.21萬元。根據(jù)中油建安公司與發(fā)包方簽訂的承包合同約定，變更造價在正負3%以內(nèi)不予調(diào)整，即變更造價在33.67萬元（合同金額1122.18萬元×3%）以內(nèi)不予調(diào)整，變更造價47.21萬元中超過33.67萬元的13.54萬元予以調(diào)增涉案工程造價。故，涉案工程最終結(jié)算造價1135.72萬元（合同造價1122.18萬元+13.54萬元）。
"庫爾勒基地沙運司機關(guān)辦公用房改造工程"。中油建安公司與發(fā)包方的結(jié)算造價2991206.08元[其中裝飾工程1382044.45元、安裝工程(含甲供材148307.74元）326806.22元、拆除工程346957.51元、裝飾簽證303785.09元，安裝簽證631612.81元]，扣除甲供材148307.74元的涉案工程造價2842898.34元（包含增加的消防工程造價19萬元）。案涉工程中家具款18.3萬元不包含在涉案工程造價2842898.34元中，是單獨計價經(jīng)李振同意直接支付給商家的。且李振在一審中認可該工程的結(jié)算造價（扣除甲供材148307.74元）2842898.34元。
對于符合中油建安公司與發(fā)包方簽訂的合同中約定的可調(diào)整價款情形的技術(shù)簽證或者設(shè)計變更簽證，均在結(jié)算時計入了造價結(jié)算，并按照約定的調(diào)整造價方法進行了調(diào)整。對于其他應(yīng)計入工程造價的因設(shè)計變更增加工作量，李振在一審、二審及此次再審中，均未提供足以采信的證據(jù)予以證實。
（四）"油田物質(zhì)大隊辦公用房建設(shè)工程"。因國家限制樓堂館所的建設(shè)由原批準9層改為3層后，中油建安公司與發(fā)包方簽訂了合同價為1850萬元的《承包合同》。發(fā)包方在與中油建安公司對該工程結(jié)算時，依據(jù)雙方簽訂的合同價1850萬元為基礎(chǔ)，將已因設(shè)計變更增加的防水工程工程量納入一并據(jù)實結(jié)算，未按照中標價2545.73萬元結(jié)算。
（五）李振施工的"石油新村19#-20#住宅樓工程"獲得"文明施工獎"，中油建安公司2012年12月16日《會議紀要》載明該"文明施工獎"3萬元支付給李振，但一直未予支付。
（六）《建筑安裝工程費用項目組成》[建標（2013)44號]中第(四)條：企業(yè)管理費，是指建筑安裝企業(yè)組織施工生產(chǎn)和經(jīng)營管理所需的費用。內(nèi)容包括：1.管理人員工資；2.辦公費；3.差旅交通費；4.固定資產(chǎn)使用費；5.工具用具使用費；6.勞動保險和職工福利費；7.勞動保護費；8.檢驗試驗費；9.工會經(jīng)費；10.職工教育經(jīng)費；11.財產(chǎn)保險費；12.財務(wù)費；13.稅金；14.其他。工程造價管理機構(gòu)在確定計價定額中的企業(yè)管理費時，應(yīng)以定額人工費或（定額人工費+定額機械費）作為計算基數(shù)，其費率根據(jù)歷年工程造價積累的資料，輔以調(diào)查數(shù)據(jù)確定，列入分部分項工程和措施項目中。
（七）其他查明事實與一、二審一致。
本院認為
本院再審認為，本案再審爭議的焦點為：1.李振提出的一審違背建設(shè)工程施工合同糾紛專屬管轄規(guī)定，是否屬于再審范圍（焦點一）；2.中油建安公司是否有權(quán)按約定收取實際施工人李振的勞保統(tǒng)籌費（焦點二）；3.中油建安公司將計入工程造價的甲供材作為代扣稅金、勞保統(tǒng)籌、管理費的基數(shù)的依據(jù)是否充分（焦點三）；4.本案中，是否存在因設(shè)計變更等導(dǎo)致的增加工程量未計入工程造價（焦點四）；5.本案中，中油建安公司承諾將"文明施工獎"3萬元，是否應(yīng)予在本案中一并審理的問題（焦點五）。
關(guān)于焦點一。（一）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》[以下簡稱民事訴訟法解釋（2015）]第二十八條規(guī)定："民事訴訟法第三十三條第一項規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄"。按照上述司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛案件應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛實行專屬管轄。即：涉案五項建設(shè)工程施工合同糾紛中僅有施工地點在烏魯木齊市的"石油新村19#-20#住宅樓工程"糾紛，一審法院有管轄權(quán)外，其余四項建設(shè)工程施工地點均不在一審法院轄區(qū)，一審法院無權(quán)管轄[一審法院受理時間2015年7月10日，民事訴訟法解釋（2015）已經(jīng)生效實施]。李振在一審法院合并一案受理的答辯期間內(nèi)曾以該案系建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，提出了管轄異議，后被一審法院駁回，其未上訴。李振在此次再審中要求撤銷一、二審判決，將其余四份建設(shè)工程施工合同糾紛移送有管轄權(quán)的法院審理的再審請求，缺乏法律依據(jù)。（二）民事訴訟法（2012）已將"違反法律規(guī)定，管轄錯誤"的情形不再作為民事再審申請的法定事由，故李振在此次再審中要求撤銷一、二審判決，將其余四個建設(shè)工程施工合同糾紛案件移送有管轄權(quán)的法院審理的再審請求，不屬于再審審查范圍，本院依法不予審查。
關(guān)于焦點二。依據(jù)《建筑安裝工程費用項目組成》（建標〔2003〕206號）規(guī)定，勞保統(tǒng)籌費，屬于建筑安裝工程費用中的間接費中的規(guī)費，是工程總造價的組成部分?！缎陆S吾爾自治區(qū)建筑工程社會保險費統(tǒng)籌管理暫行辦法》（2012年12月19日自治區(qū)人民政府第180號令）第三條第二項規(guī)定，"本辦法所稱建筑工程社會保險費（也即涉案雙方合同約定的勞保統(tǒng)籌費），是指列入建筑工程造價，用于為建筑施工企業(yè)從業(yè)人員繳納基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工商保險、失業(yè)保險、生育保險等費用的統(tǒng)稱。"第六條規(guī)定，"建筑工程項目的建設(shè)單位應(yīng)當按照本辦法的規(guī)定，及時、足額繳納建筑工程社會保險費。任何單位和個人不得減免、挪用、截留建筑工程社會保險費。"第二十一條規(guī)定，"建設(shè)單位不得實施下列行為：（一）將建筑工程社會保險費納入招標競爭性費用；（二）要求建筑施工企業(yè)在工程造價中不計取或者少計取建筑工程社會保險費；（三）要求建筑施工企業(yè)墊付建筑工程社會保險費；（四）將應(yīng)當繳納的建筑工程社會保險費抵扣建筑工程預(yù)付、備料等款項；（五）將建筑工程社會保險費直接支付給建筑施工企業(yè)"。第二十二條規(guī)定，"建筑施工企業(yè)不得實施下列行為：(一）弄虛作假騙取建筑工程社會保險費；（二）挪用撥付的建筑工程社會保險費；（三）向建設(shè)單位自行收取建筑工程社會保險費；（四）以墊付建筑工程社會保險費作為承攬建筑工程的競爭手續(xù)。第二十五條：違反本辦法第二十一條、第二十二條規(guī)定的，由縣（市）以上住房和城鄉(xiāng)建設(shè)行政主管部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，處1萬元以上3萬元以下罰款；對騙取、挪用的建筑工程社會保險費，應(yīng)當予以追回"。新疆維吾爾自治區(qū)建設(shè)廳文件（新建辦字〔1993〕34號）《關(guān)于按工程總造價收取勞保統(tǒng)籌費取費標準的通知》規(guī)定,勞保統(tǒng)籌費按工程總造價計取的費率標準為：工程開工前，暫按工程預(yù)算造價(或合同造價）為基數(shù)的2.86%計取，待工程結(jié)算時，再按自治區(qū)計委計定字〔1993〕06號文件的規(guī)定核實調(diào)整。
依據(jù)上述規(guī)定可知，勞保統(tǒng)籌費是工程造價的組成部分，并按照工程總造價為基數(shù)的2.86%計取，由建設(shè)單位統(tǒng)一向建筑企業(yè)行業(yè)勞保統(tǒng)籌部門繳納，最終由建筑企業(yè)行業(yè)勞保統(tǒng)籌部門按照規(guī)定向建筑企業(yè)調(diào)劑撥付。
本案中，涉案五項工程中僅"石油新村19#-20#住宅樓工程""油田物質(zhì)大隊辦公用房建設(shè)工程"等兩項工程繳納了勞保統(tǒng)籌費，其余三項工程的勞保統(tǒng)籌費，中油建安公司及發(fā)包方均未向有關(guān)建筑行業(yè)勞保費用行業(yè)統(tǒng)籌管理站繳納。依據(jù)《新疆維吾爾自治區(qū)建筑工程社會保險費統(tǒng)籌管理暫行辦法》第二十一條、第二十二條、第二十五條的規(guī)定，其余三項工程未繳納的勞保統(tǒng)籌費，僅是由相應(yīng)的建筑行業(yè)勞保統(tǒng)籌部門依照該辦法第二十五條進行相應(yīng)處理，不改變勞保統(tǒng)籌費屬于工程造價組成部分的屬性。故案涉雙方在涉案五份承包(分包）合同中關(guān)于中油建安公司代扣代繳勞保統(tǒng)籌費，返還部分歸中油建安公司的約定屬于結(jié)算條款，即李振同意減少與按照規(guī)定計算的勞保統(tǒng)籌費相同的價款。
建設(shè)工程施工合同司法解釋第四條規(guī)定，"承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。....."。本案中，承包人中油建安公司將涉案五項工程在承包后又整體承包給借用華誠遠大公司建筑施工資質(zhì)的個人李振，并與華誠遠大公司簽訂五份承包（分包）合同，違背了上述司法解釋的規(guī)定。案涉雙方簽訂的五份承包（分包）合同無效。同時依據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第二條："建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。"的規(guī)定，中油建安公司根據(jù)上述結(jié)算條款并依據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)建設(shè)廳（新建辦字〔1993〕34號）《關(guān)于按工程總造價收取勞保統(tǒng)籌費取費標準的通知》主張扣除相應(yīng)勞保統(tǒng)籌費的依據(jù)充分，一、二審予以支持，并無不當。
關(guān)于焦點三。首先，依據(jù)《建筑安裝工程費用項目組成》（建標〔2003〕206號）的規(guī)定，稅金是建筑安裝費用組成部分，國家稅法規(guī)定的應(yīng)計入按照工程造價內(nèi)的營業(yè)稅、城市維護建設(shè)稅及教育附加等，是計入工程造價的。涉案雙方在合同中亦約定了按照稅法規(guī)定代扣代繳稅金。甲供材應(yīng)計入工程造價，并隨工程造價作為計取稅金的基礎(chǔ)。故計入工程造價的甲供材作為計稅依據(jù)符合稅法的相關(guān)規(guī)定。其次，依據(jù)《建筑安裝工程費用項目組成》（建標〔2003〕206號）規(guī)定，企業(yè)管理費屬于建筑安裝費用中間接費之一，計入工程造價。雖然，依據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)管理費構(gòu)成項目中無甲供材一項。但是，企業(yè)管理費是建筑安裝企業(yè)組織施工生產(chǎn)和經(jīng)營管理中必然產(chǎn)生的費用。且在本案中，中油建安公司在涉案五項工程中提供了相應(yīng)管理。涉案雙方在合同中扣取管理費并非是按照依據(jù)上述規(guī)定的項目構(gòu)成來計管理費的，而是采取簡易計算方式（即工程造價×費率）。雖然《建筑安裝工程費用項目組成》中管理費中無甲供材一項，但是涉案雙方約定的管理費的簡易計算方式中是將工程造價作為扣取管理費的基數(shù)。故計入工程造價的甲供材，應(yīng)當作為收取管理費的基數(shù)。中油建安公司將計入工程造價的甲供材，隨工程造價計取管理費并無不當。最后，案涉雙方約定的扣取勞保統(tǒng)籌的基數(shù)仍然是以工程造價為基準。故計入工程造價的甲供材，隨工程造價計取勞保統(tǒng)籌并無不當。
另，中油建安公司主張扣除的稅金，并非是一、二審認定的"按照約定計算扣除稅金遠高于主張的稅金，法院以主張的稅金作為涉案工程應(yīng)扣除的稅金"。本院予以糾正。
基于本院再審查明的事實，在"中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"中，一二審法院存在將中油建安公司主張扣除的稅金多認定了80174.73元的情形，超出了中油建安公司所主張的數(shù)額，本院予以糾正。
關(guān)于焦點四?；诒驹涸賹彶槊鞯氖聦?，中油建安公司與發(fā)包方的結(jié)算中均將增加的工程量計入決算，并依據(jù)合同約定的調(diào)整方法予以調(diào)整。李振對除增加工作量已進入決算之外的其他增加工作量應(yīng)進入決算，未提供足以采信的證據(jù)予以證實。故李振再審中提出的遺漏增加工程量未計入工程造價的再審主張，無事實依據(jù)，不能成立。
關(guān)于焦點五。"油田物質(zhì)大隊辦公用房建設(shè)工程"因國家限制樓堂館所的建設(shè)等政策原因，由原設(shè)計9層變?yōu)?層，中油建安公司與發(fā)包方另行簽訂了1850萬元的《建設(shè)工程施工合同》。在該工程竣工后，中油建安公司與發(fā)包方依據(jù)雙方簽訂的上述合同據(jù)實進行結(jié)算（包含室外坡道因防水設(shè)計變更增加的工作量210.93平方米的造價），并不違背建設(shè)工程施工合同司法解釋第二十一條："當事人就同一建設(shè)另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。"的規(guī)定。李振再審中要求按照中標價2545.73萬元予以結(jié)算缺乏事實及法律依據(jù)。
關(guān)于焦點六。本案是建設(shè)工程施工合同中的結(jié)算糾紛。李振施工的工程獲得"文明施工獎"3萬元，且中油建安公司已承諾支付給李振?，F(xiàn)中油建安公司未予支付，應(yīng)在本案的結(jié)算糾紛中一并解決。
綜上，一、二審認定的部分事實不當。原判中多扣稅金80174.73元，未沖減承諾支付給李振的"文明施工獎"3萬元，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷烏魯木齊市中級人民法院（2016）新01民終1717號民事判決；
二、維持烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2015）新民三初字第726號民事判決第二項，即：駁回李振要求新疆中油建筑安裝工程有限責(zé)任公司支付工程款445萬元、鋼材款140萬元、返還勞保統(tǒng)籌費15萬元的反訴請求；
三、變更烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2015）新民三初字第726號民事判決第一項，即：江蘇華誠遠大建設(shè)工程有限公司（現(xiàn)江蘇景仁建設(shè)工程有限公司）返還新疆中油建筑安裝工程有限責(zé)任公司超額支付工程款683768.27元為江蘇景仁建設(shè)工程有限公司（原江蘇華誠遠大建設(shè)工程有限公司）返還新疆中油建筑安裝工程有限責(zé)任公司超額支付工程款573593.54元（683768.27元－80174.73元－3萬元），李振對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
以上給付金額，江蘇景仁建設(shè)工程有限公司、李振應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審本訴受理費16386.24元及本案二審受理費48786.38元，合計65172.62元，由新疆中油建筑安裝工程有限責(zé)任公司負擔(dān)19551.79元，江蘇景仁建設(shè)工程有限公司、李振共同負擔(dān)45620.83元，本案反訴受理費26900元，由李振負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張斌
審判員伊利
審判員古麗努爾買買提
裁判日期
二〇一八年一月二十四日
書記員
書記員黃玲娣
