審理法院：文山壯族苗族自治州中級人民法院
案號：（2017）云26民終133號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-03-14
審理經(jīng)過
上訴人黃錦安因與被上訴人西疇龍翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱龍翔公司)民間借貸糾紛一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初2495號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月28日組織雙方當事人進行了法庭調(diào)查，上訴人黃錦安的委托訴訟代理人農(nóng)春光，被上訴人西疇龍翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人張家祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告訴稱
黃錦安上訴請求：撤銷原判，駁回龍翔公司的訴訟請求。事實及理由：1、一審認定事實錯誤。(1)黃錦安認為本案基礎法律關系的認定至關重要。龍翔公司訴稱2014年1月19日黃錦安以種植經(jīng)營三七資金不足向龍翔公司借款300萬元，但一審法院未對龍翔公司訴稱的借款事由及黃錦安提出該款系建設工程施工合同支付的工程款抗辯理由進行查實，就認定該款屬于借款錯誤。事實是黃錦安有一工程項目即西疇縣興街鎮(zhèn)二期開發(fā)第一批市政道路工程項目，云南國風建筑工程有限公司于2012年11月26日經(jīng)過招投標并中標，標價為6543.123786萬元。2012年11月20日，經(jīng)云南國風建筑工程有限公司的授權,黃錦安作為實際施工人于2012年12月1日起為龍翔公司的西疇縣興街鎮(zhèn)二期開發(fā)第一批市政道路工程進行實際施工，已完成工程量造價為43103614.11元，龍翔公司支付黃錦安部分工程款后尚欠工程款上千萬元，黃錦安已向文山州中級人民法院起訴。該300萬元是龍翔公司已支付給黃錦安的部分工程款中的幾筆工程款，并非是借款。龍翔公司所訴系虛假借貸事實，本案黃錦安與龍翔公司之間是建設工程施工合同糾紛，不是民間借貸糾紛。(2)關于借條的來源及性質(zhì)問題。本案借條實為收條性質(zhì)，事實是龍翔公司一直拖欠黃錦安的工程款，龍翔公司在支付黃錦安工程款的過程中要求黃錦安按照龍翔公司的要求將收條書寫為借條。按理每借一筆款應當有一張借條,本案借條書寫在前，三次打款在后，這是不符合常理的,況且龍翔公司在此期間尚欠黃錦安上千萬元的工程款，黃錦安沒必要向龍翔公司借款。從龍翔公司分批支付黃錦安工程款的次數(shù)及時間來看，該三筆款項均處于龍翔公司應支付黃錦安工程款的中間階段，說明該三筆款項系支付工程款，而非借款。2、一審程序違法?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定:“有下列情形之一的中止訴訟：……（五）本案必須與另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的；……”。本案系建設工程施工合同糾紛，不是民間借貸糾紛，黃錦安就建設工程施工合同糾紛已向文山市人民法院起訴，并在一審庭審中提出申請中止審理本案及提交該案件已上訴于文山州中級人民法院的立案受理材料，但一審法院未依法中止審理本案程序違法。3、一審適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定:“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎法律關系審理?！北景该麨榻栀J實為建設工程設施工合同糾紛，一審法院沒有查清基礎法律關系，適用《中華人民共和國合同法》第九十條認定事實并作出不利于黃錦安的裁判，屬適用法律錯誤。
一審法院查明
綜上所述，一審法院認定事不清，審判程序違法、適用法律及判決錯誤。請二審法院查清事實，作出公正裁決。
被上訴人辯稱
龍翔公司辯稱：黃錦安于2014年1月19日向龍翔公司出具《借條》后,龍翔公司已分別于2014年1月24日、2014年1月26日、2014年1月29日通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款到黃錦安賬戶共計300萬元，黃錦安在庭審中已認可收到此款的事實,且龍翔公司向法庭提供的中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款憑證記載轉(zhuǎn)款用途為借款。黃錦安提出該款是龍翔公司向黃錦安支付的建設工程施工合同工程款項，但《施工合同》明確約定，工程款的支付須以工程竣工驗收合格后才分期支付，現(xiàn)工程尚未竣工，不存在工程款支付或拖欠工程款的問題，黃錦安以此作為抗辯理由不能成立。一審法院認定事實清楚，程序合法，判決并無不當。請二審駁回上訴，維持原判。
龍翔公司向一審法院起訴請求：判決黃錦安償還龍翔公司借款300萬元及支付判決之日起至還清借款之日止銀行同期利息,本案訴訟費由黃錦安負擔。
一審法院認定事實:2014年1月19日，黃錦安向龍翔公司借款3000000元，并出具《借條》給龍翔公司收持。龍翔公司分別于2014年1月24日、2014年1月26日、2014年1月29日通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款到黃錦安賬戶，每次轉(zhuǎn)款100萬元。黃錦安至今未還款。
一審法院認為：黃錦安向龍翔公司借款并出具借條，系當事人的真實意思表示，龍翔公司與黃錦安的借貸關系合法有效，雙方應本著誠信原則履行民間借貸所約定的義務。龍翔公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向黃錦安交付借款300萬元，黃錦安應向龍翔公司履行還款義務，龍翔公司要求黃錦安償還借款300萬元的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。龍翔公司主張黃錦安支付自判決之日起至還清借款之日止的同期銀行利息，因雙方在借條中對支付利息沒有約定，也未約定償還期限，逾期利息部分應從判決生效之日起按年利率6%計算至還清之日止。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第123條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、黃錦安于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還西疇龍翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款300萬元及支付逾期利息（按年利率6%從判決生效之日起計算至還清之日止）；二、駁回西疇龍翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費30800元，由黃錦安負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明
本院認定的法律事實與一審認定的法律事實一致，本院依法予以確認。
本院認為
歸納雙方當事人訴辯主張，本案二審爭議焦點為：1、黃錦安與龍翔公司是否存在借貸關系?2、龍翔公司主張黃錦安償還借款本金及支付利息應否成立？
本院認為，庭審中,黃錦安對其于2014年1月19日向龍翔公司出具金額為300萬元借條的真實性和分別于2014年1月24日、2014年1月26日、2014年1月29日收到龍翔公司通過中國農(nóng)業(yè)銀行每次轉(zhuǎn)款到黃錦安賬戶100萬元的事實無異議，且中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款憑證明確記載轉(zhuǎn)款用途為借款，故龍翔公司與黃錦安的借貸關系成立，黃錦安應誠信履行約定的義務。因此，一審法院判決黃錦安償還龍翔公司借款本金及支付利息并無不當，本院應予維持。至于黃錦安提出該借條是被逼迫所寫，借款實為建設工程施工合同應支付的工程款項，并非借款的問題。本案中，黃錦安已認可其向龍翔公司出具借條并收到龍翔公司匯款300萬元的事實，而黃錦安又不能提供證據(jù)證明該借條是被脅迫所出具和該款是龍翔公司向黃錦安支付的工程款項，黃錦安應承擔舉證不能的不利后果。
綜上，本院認為，黃錦安的上訴理由不成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800.00元，由黃錦安負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳國淑
審判員曾志萍
審判員陸正義
裁判日期
二〇一七年三月十四日
書記員
書記員程子芮
