案由 合同詐騙
案號 （2021）遼01刑終394號
沈陽市渾南區(qū)人民法院審理沈陽市渾南區(qū)人民檢察院指控原審被告人申某犯合同詐騙罪一案，于2021年3月9日作出（2021）遼0112刑初19號刑事判決。原審被告人申某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。遼寧省沈陽市人民檢察院指派檢察員楊維、陳垣秀出庭履行職務，上訴人申某及其辯護人李明、訾群到庭參加訴訟?，F已審理終結。
原審判決認定，被告人申某系長春市諾克因生物科技有限公司的法人。2020年4月18日，被告人申某和沈陽市渾南區(qū)方得技術（沈陽）有限公司網簽了購銷口罩合同，在簽訂該合同的過程中，為了順利簽訂合同，被告人申某虛構其公司有車間、設備生產口罩的事實，并隱瞞真相，以高價在王某1、王某3處購買口罩，然后再以低價銷售給方得技術（沈陽）有限公司實際控制人被害人李某1，因此申某積累了1000余萬元的債務且無力承擔。合同履行期間，2020年5月15日，為了騙取被害人李某1錢款用于還債,以通過正規(guī)合同方式開具增值稅發(fā)票為由，要求李某1將人民幣330萬元公對公轉賬至長春市諾克因生物科技有限公司賬戶，并承諾立即退還，后該款項到賬后，虛構事實、隱瞞真相，將該款項個人使用。后被告分別于2020年5月20日、5月23日、5月26日分7筆給方得公司員工孫某轉款130萬元，用于償還欠款。綜上，被告人申某共計騙取被害人李某1人民幣200萬元。
原審判決根據原公訴機關提交，并經原審庭審質證、認證的被害人李某1的陳述，證人李某2、王某1、王某2等人的證言，微信聊天記錄截圖照片，虛假銀行匯款單截圖，銀行卡客戶交易明細，口罩合作合同，個人委托書，欠條等書證及被告人申某的供述等證據認定上述事實。
原審法院認為，被告人申某以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取對方當事人的財物，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪。對于價值人民幣91萬元的貨物被邁達公司扣留抵債，應屬于民事糾紛，不應認定為合同詐騙。對于被告人申某向被害人李某1借款人民幣90萬元，應屬于民事糾紛，不宜認定為合同詐騙。對于330萬的問題，辯護人提出被告人給方得公司員工孫某分別于2020年5月20日償還20萬元，5月23日償還10萬元，5月26日分5筆轉款償還100萬元。被害人李某1在筆錄中也承認被告人在上述時間給其轉款的數額。根據銀行流水，被告人在上述時間內也辦理了轉款事宜。故上述130萬元系在刑事立案前償還的款項，應從犯罪數額中予以扣除。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第五十三條之規(guī)定，認定被告人申某犯合同詐騙罪，判處判處有期徒刑十一年五個月，并處罰金人民幣十萬元；責令被告人申某于判決生效后退賠被害人李某1人民幣二百萬元。
上訴人申某的上訴理由主要為：原判未予認定其有自首情節(jié)，導致量刑過重。
辯護人提出的辯護意見主要是：1.上訴人申某主動投案后，始終穩(wěn)定供述其實施的主要犯罪事實，且原判對于上訴人申某非法占有的目的認定，系根據申某實施的客觀行為推定，在偵查階段及原審庭審期間，申某僅是按照其自己的認識對其犯罪性質有辯解，但從未否認犯罪，應認定其具有自首情節(jié)；2.申某于2020年5月27日還歸還了一筆20萬，原判未予認定，導致犯罪數額計算錯誤；3.原判量刑過重。
出庭檢察員的出庭意見為：1.在案證據能夠證實上訴人申某在被害人轉款前就有了非法占有的目的，其行為符合合同詐騙罪的構成要件；2.上訴人申某雖系主動投案，但在其與證人李某3是否存在口頭約定，具有掛靠邁達公司生產口罩資質及是否有人、財、物出資方面的辯解，與查明的在案證據不符，未能如實全部犯罪供述，不應認定為自首；3.辯護人所提的20萬元，雖在銀行流水中有轉賬提現，但鑒于上訴人申某與被害人李某1之間經濟往來較多，本案犯罪數額僅是涉及其中的一筆款項，且李某1對該20萬元未予認可，根據現有證據不宜認定該筆轉賬系案發(fā)前返還的合同詐騙犯罪數額；4.原判以合同詐騙罪判處申某有期徒刑11年5個月，并處罰金人民幣10萬元，在法定刑期合理幅度之內，原判在事實認定和法律適用上并無明顯不當，建議二審法院對上訴人申某依法裁判。
經審理查明，上訴人申某合同詐騙犯罪的事實、證據與原審判決認定相同，本院審理過程中未發(fā)生變化，本院依法均予確認。同時，二審期間上訴人及其辯護人均未提出足以影響原判認定事實的新證據。
本院認為，上訴人申某以非法占有為目的，在履行合同過程中虛構事實、隱瞞真相，騙取他人的財物，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪。對于上訴人申某及其辯護人提出的申某具有自首情節(jié)的上訴理由及辯護意見，經查，根據卷內在案證據，可證明上訴人申某系主動投案，到案后能如實供述其采用虛構其公司諾克因生物掛靠邁達公司具有大量生產口罩能力的事實，隱瞞其實際進貨來源是用被害人李某1錢款以高價從他人處購買口罩，再以低價銷售給被害人，進而在被害人轉款330萬元前已積累1000余萬元債務無力承擔的真相，利用在簽訂、履行合同過程中與被害人建立的信任，借被害人開某，需要公對公賬戶留痕之機，承諾收到330萬元后會立刻轉回給被害人，使被害人陷入錯誤認識，交付330萬元，在收到該330萬后，其又制作虛假銀行交易明細，向被害人謊稱未收到330萬匯款，而將該款用于償還個人債務的事實，上述事實是原判認定其構成合同詐騙罪的犯罪事實，應認定其如實供述主要犯罪事實，具有自首情節(jié)。故對上訴人及辯護人的該項意見，本院予以采納。對于上訴人申某及其辯護人提出量刑過重的上訴理由及辯護意見，經查，原判量刑系在認定申某不具有自首情節(jié)的情況下所作出，現經本院認定申某具有自首情節(jié)，故可對其酌情從輕處罰，上訴人及其辯護人的該項上訴理由及辯護意見，本院予以采納。對于辯護人提出申某于2020年5月27日還歸還了一筆20萬，原判未予認定，導致犯罪數額計算錯誤的問題。經查，該20萬元在銀行轉賬交易明細中確有體現，但鑒于申某與李某1之間經濟往來較多，且有多筆經濟往來未認定為合同詐騙，原判僅對被害人李某1自認的130萬系申某案發(fā)前歸還330萬合同詐騙款，從犯罪數額中扣除并無不當，二審出庭檢察員的意見，與法有據，本院予以采納。綜上，原審判決對申某合同詐騙的犯罪事實和性質的認定正確，審判程序合法，但鑒于二審期間認定申某具有自首情節(jié)，綜合考慮其犯罪事實、情節(jié)及數額，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第六十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、維持沈陽市渾南區(qū)人民法院（2021）遼0112刑初19號刑事判決書第一項中對原審被告人申某的定罪部分及第二項，即被告人申某犯合同詐騙罪；責令申某于判決生效后退賠被害人李某1人民幣二百萬元。
二、撤銷沈陽市渾南區(qū)人民法院（2021）遼0112刑初19號刑事判決書第一項中對原審被告人申某的刑罰部分。
三、改判上訴人（原審被告人）申某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2020年8月26日至2030年8月25日止；罰金于本判決生效之日起十日內一次性繳納，期滿不繳納的，強制繳納。）
本判決為終審判決。
審判長 巴紅巖
審判員 宋永政
審判員 郎 冰
二〇二一年七月二十八日
法官助理孫曉康
書記員鄭金玲
