案由 受賄
案號 （2018）冀02刑終910號
河北省唐山市開平區(qū)人民法院審理唐山市開平區(qū)人民檢察院指控原審被告人賈某某犯受賄罪一案，唐山市開平區(qū)人民法院于2018年10月23日作出（2018）冀0205刑初64號刑事判決。宣判后，原審被告人賈某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。唐山市人民檢察院指派檢察員杜文軍、陳秋霞出庭履行職務。原審被告人賈某某及其辯護人蔡曉靜、鄭久成到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
河北省唐山市開平區(qū)人民法院認定，2012年至2014年，被告人賈某某在擔任唐山華燁可再生能源有限公司臨時負責人期間，未按規(guī)定進行招投標，幫助馬某（唐山市仲達電力安裝工程有限公司經(jīng)理）承攬了華燁公司的唐鋼工業(yè)余熱供暖配電室供電線路等工程。施工過程中，被告人賈某某在唐山市路北區(qū)，分兩次收受馬某現(xiàn)金人民幣40000元；以工程協(xié)調(diào)費名義分四次向馬某索要現(xiàn)金人民幣200000元。2018年3月15日，被告人賈某某的辯護人提交了新證據(jù)，經(jīng)唐山市開平區(qū)人民檢察院偵查部門調(diào)查取證，證人康某、韓某、蔡某、劉某等人出具證言，被告人賈某某向馬某索要人民幣200000元系用于填補其2011年為華燁公司在建設施工中墊付的費用。案發(fā)后，被告人賈某某于2017年6月23日主動投案，如實供述了收受索取錢款的過程，并主動退繳人民幣240000元。
上述事實，被告人賈某某在開庭審理過程中亦無異議，并有證人馬某、康某、韓某等人的證言，被告人賈某某的供述和辯解等證據(jù)證實，足以認定。
河北省唐山市開平區(qū)人民法院認為，被告人賈某某身為國家工作人員，利用職務便利，非法收受索取他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額人民幣240000元為巨大，其行為已構成受賄罪，依法應予懲處。被告人賈某某具有索賄情節(jié)，應從重處罰。被告人賈某某主動投案，如實供述犯罪事實，自首成立，依法減輕處罰。被告人賈某某主動退繳所得款項，可酌情從輕處罰。被告人賈某某索賄的人民幣200000元，用于有關協(xié)調(diào)費用，可酌情從輕處罰。被告人賈某某的辯護人陳玉哲辯護稱，被告人賈某某索賄人民幣200000元的事實不成立，不構成受賄罪，應對被告人賈某某免予刑事處罰的觀點，理據(jù)不足，不予采納。結合被告人賈某某的社會考察結果，被告人賈某某的悔罪表現(xiàn)及社會危害程度，依照罪刑相適應的原則，決定對被告人賈某某適用緩刑。綜合本案的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條、第六十四條、第六十七條、第七十二條、第七十三條，《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十六條、第十九條之規(guī)定，認定被告人賈某某犯受賄罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣三十萬元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）；被告人賈某某受賄款人民幣二十四萬元，依法上繳國庫。罰金于判決生效之日起三日內(nèi)繳納。
宣判后，原審被告人賈某某以原審法院判決認定馬某給付的人民幣200000元款項用于單位有關協(xié)調(diào)費用構成索賄犯罪，屬定性錯誤，適用法律錯誤，其主觀上沒有利用職務之便，非法收受、索取他人財物的故意，客觀上沒有實施非法收受、索取他人財物的行為，不應認定此筆費用為其受賄款為主要理由提出上訴。其辯護人提出與上訴理由基本相同的辯護意見。
在第一次二審開庭審理過程中，河北省唐山市人民檢察院出庭履行職務對原審被告人賈某某犯受賄罪的定罪、量刑發(fā)表如下意見：
對上訴人賈某某的定罪沒有異議，一審法院認定的受賄金額為人民幣240000元，建議二審法院給予維持原判。通過審理，我們認為本案受賄的金額為人民幣240000元。首先從馬某手中出具的人民幣200000元作為先前工程的協(xié)調(diào)費用沒有事實和法律依據(jù)。馬某與石家莊一建承攬項目沒有關系，沒有為石家莊一建給付協(xié)調(diào)費的理由。證據(jù)顯示馬某多次給上訴人賈某某相關錢款，出于對上訴人賈某某承攬項目的幫助和希望后續(xù)從上訴人賈某某手中承攬到項目，對于給付相關錢款如果按照庭審過程中上訴人賈某某提到的這是公司領導明知情況下履行的，馬某的錢款應撥付到公司正常入賬再返還相關人員，如果本案真的需要在事前需要人民幣200000元協(xié)調(diào)費作為公務行為，應有補償協(xié)議和收條，才能使得錢款在公司的賬目中體現(xiàn)并履行相應的手續(xù)。本案無論是支付協(xié)調(diào)費到馬某的人民幣200000元，支付之前的協(xié)調(diào)費都是不符合常理的，證言我們認為是不符合客觀事實的。本案從證據(jù)的變化角度講，本案出現(xiàn)了大量的證言無論是偵查階段還是開庭審理，恰恰是在親屬做為辯護人對證人調(diào)取證言后使得證言出現(xiàn)了反復，證言的變化、核實的相關問題都是在偵查機關已經(jīng)調(diào)查核實的基礎上出現(xiàn)了反復，這種反復不是偶然的，偵查機關有同步的錄音錄像，我們并不排斥作為辯護人履行職責找當事人調(diào)查取證，原辯護人特殊的身份給相關證人造成的結果看，不排除這種調(diào)查取證給案件產(chǎn)生了影響，建議依法審慎的處理。從辯護人角度應該審慎的對待處理，本案雖未得到律師法和刑訴法的否定，但取證規(guī)則是違背的。今天部分證人出庭，證言與之前的證言是矛盾的，建議法庭審慎審查今天出庭證人的證言。上訴人賈某某原系自首，如實供述了本案涉及的收受人民幣240000元的事實，始終沒有強調(diào)其中人民幣200000元的事實，沒有任何辯解，在后續(xù)證言發(fā)生變化后其供述發(fā)生改變，本案的供述應審慎審查的。從法律適用，之所以司法實踐中出現(xiàn)取得款項后用于公務支出，難以認定的情況下有明確的認定，如果款項非正常得到后，用于公務支出，也是以貪污論處的，請法庭認真的審查本案的事實。收受人民幣240000元的事實是清楚，證據(jù)達到了確實充分的程度，不能以證人說以當庭陳述為準，應綜合判定，一審認定的事實正確，量刑同意一審法院判決，建議維持原判。
在第二次二審開庭審理過程中，河北省唐山市人民檢察院出庭履行職務對原審被告人賈某某犯受賄罪的定罪、量刑發(fā)表如下意見：
堅持上次出庭檢察員的意見，關于馬某當庭的證言，已經(jīng)發(fā)表質(zhì)證意見，建議合議庭結合卷中證據(jù)依法予以裁判。
經(jīng)二審審理查明；2012年至2014年，上訴人賈某某在擔任唐山華燁可再生能源有限公司臨時負責人期間，未按規(guī)定進行招投標，幫助馬某（唐山市仲達電力安裝工程有限公司經(jīng)理）承攬了華燁公司的唐鋼工業(yè)余熱供暖配電室供電線路等工程。施工過程中，上訴人賈某某在唐山市路北區(qū)，分兩次收受馬某現(xiàn)金人民幣40，000元。案發(fā)后，上訴人賈某某于2017年6月23日主動投案，如實供述了收受錢款的過程，并主動退繳人民幣240000元。
上述事實與原審判決認定事實一致。原判所依證據(jù)，經(jīng)查收集合法，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，能夠證明案件真實情況，本院予以確認。
對原審法院判決認定“上訴人賈某某以工程協(xié)調(diào)費名義分四次向馬某索要現(xiàn)金人民幣200000元”的事實，本院評判如下：
一、在二審開庭審理過程中，證人康某、韓某出庭作證，證實上訴人賈某某在2011年8月負責唐鋼工業(yè)余熱供熱工程三通一平工作，因該工程涉及到多處民用設施。很多老百姓為索取賠償款、紛紛阻止施工，嚴重影響施工進度。上訴人賈某某找到石家莊一建的現(xiàn)場施工負責人董志宏，請求其幫助協(xié)調(diào)施工受阻問題。董志宏提出需要華燁公司支付協(xié)調(diào)費人民幣200000元，這樣才能解決施工受阻問題，以保證施工進度。上訴人賈某某為盡快完成供熱工程避免群訪事件的發(fā)生，保證按時供熱。于2011年9月底，向熱力總公司副總經(jīng)理兼華燁公司法人代表人、經(jīng)理康某，華燁公司副經(jīng)理韓某匯報，說施工現(xiàn)場多處嚴重受阻，為了保證工期，準備找當時石家莊一建工地負責人董志宏，幫助協(xié)調(diào)三通一平施工受阻事宜，董志宏提出需要人民幣200000元的協(xié)調(diào)費用，由于支付該協(xié)調(diào)費，老百姓無法出具發(fā)票，公司財務無法支出，后康某提出由上訴人賈某某先行墊付人民幣200000元給董志宏用于協(xié)調(diào)，此事也得到了副經(jīng)理韓某認可。2011年10上旬，上訴人賈某某自己籌措了人民幣170000元，向華燁公司供熱部部長劉某借款人民幣30000元，共計人民幣200000元協(xié)調(diào)費交給了石家莊一建的董志宏，沒過多久，工程就開始正常施工，該供熱工程如期竣工，保證了按時供熱。
工程完工后，上訴人賈某某向康某及韓某作了匯報，要求報銷這筆費用，但因財務制度等多方面因素而未報銷。
二、在二審開庭審理過程中，原華燁公司供熱部部長劉某亦出庭證實其借給上訴人賈某某人民幣30000元，和上訴人賈某某自己籌措的人民幣170000元，共人民幣200000元一起送給石家莊一建工地負責人董志宏，請其幫助協(xié)調(diào)三通一平施工受阻事宜的事實。
三、在二審開庭審理過程中，證人馬某出庭作證，證實2013年唐山市仲達電力安裝有限公司（以下簡稱：仲達公司）馬某承包了唐鋼余熱工程中的電力安裝工程。按照合同約定承包費中包括施工協(xié)調(diào)費。由于仲達公司馬某在施工過程中遇到阻力，其無法與相關部門進行溝通，在此情況下，仲達公司馬某為了能按期完成工程，遂找到上訴人賈某某，要求上訴人賈某某及華燁公司幫助其進行相關協(xié)調(diào)、溝通工作，并向上訴人賈某某表示協(xié)調(diào)費由其公司出具。經(jīng)過上訴人賈某某與相關部門的協(xié)調(diào)、溝通，該工程順利完工。在協(xié)調(diào)過程中，上訴人賈某某分四次收取馬某協(xié)調(diào)費共計人民幣200000元。2014年9、10月份上訴人賈某某向康某、韓某二位領導請示，將向馬某收取的人民幣200000元抵頂了自己在2011年墊付的協(xié)調(diào)費人民幣200000元。得到康某、韓某二位領導同意。
上述事實，有證人馬某、康某、韓某等人的證言，上訴人賈某某的供述和辯解等證據(jù)證實，以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，本院予以確認。
關于上訴人賈某某的近親屬（律師）對證人康某、韓某調(diào)查取證問題：在偵查階段，由上訴人賈某某的近親屬（律師）所作出的調(diào)查筆錄并不違反相關法律規(guī)定，且其后唐山市開平區(qū)人民檢察員根據(jù)上訴人賈某某的近親屬（律師）提交的調(diào)查筆錄又對證人康某、韓某做了詢問筆錄。證人康某、韓某二人在偵查機關對其詢問時，雖然證言有反復，但在最后一次偵查機關對其二人詢問及二審開庭審理時，證人證言固定，并對其在偵查機關所作陳述出現(xiàn)反復情況作出了合理解釋，庭審作證時均表示如作偽證或虛假陳述愿意負法律責任。
綜上，原審判決認定“上訴人賈某某以工程協(xié)調(diào)費名義分四次向馬某索要現(xiàn)金人民幣200000元”的事實不當，不能排除上訴人賈某某將馬某交納的人民幣200000元協(xié)調(diào)費用于抵頂其為前期工程個人籌資墊付款項的事實。
本院認為，河北省唐山市開平區(qū)人民法院認定上訴人賈某某犯受賄罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法。關于上訴人賈某某及其辯護人所提上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，根據(jù)庭審質(zhì)證、認證的康某、韓某、劉某、馬某的證人證言，施工協(xié)議等證據(jù)，能夠證實上訴人賈某某主觀上沒有索取、收受馬某人民幣200000元的主觀故意，客觀上將用于施工的協(xié)調(diào)費，在征得領導同意后，抵頂其2011年為華燁公司在建設施工中其個人墊付的協(xié)調(diào)費。在案證據(jù)不足以認定上訴人賈某某向馬某索取、收受人民幣200000元的賄賂，故上訴人賈某某及其辯護人所提上訴理由及辯護意見，本院予以支持。上訴人賈某某主動投案，如實供述自己的犯罪事實，構成自首，主動退繳所得款項，當庭認罪，具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)，可依法對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、第二百四十四條、《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第六十四條、第六十七第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省唐山市開平區(qū)人民法院（2018）冀0205刑初64號刑事判決；
二、上訴人賈某某犯受賄罪，免予刑事處罰；
三、上訴人賈某某受賄款人民幣四萬元，依法上繳國庫。
本判決為終審判決。
審判長 劉 健
審判員 孫國斌
審判員 李 博
二〇一九年六月十四日
書記員 謝美琪
