審理法院： 眉山市中級人民法院
案 號： （2016）川14刑終42號
案件類型： 刑事
案 由： 強奸罪
裁判日期： 2016-07-14
合 議 庭 ： 梁丹鄧勝果劉鋒
審理程序： 二審
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊強奸罪。
審理經(jīng)過
眉山市東坡區(qū)人民法院審理眉山市東坡區(qū)人民檢察院指控原審被告人付某1犯強奸罪、非法拘禁罪，原審被告人鄧某2犯強奸罪，原審被告人黃某3犯非法拘禁罪一案，于2016年4月18日作出（2016）川1402刑初167號刑事判決。原審被告人付某1、鄧某2不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。四川省眉山市人民檢察院指派檢察員肖洪清、徐倩出庭履行職務(wù)。上訴人（原審被告人）付某1及其辯護人崔興柏、上訴人（原審被告人）鄧某2到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，2015年9月25日16時許，被告人付某1、黃某3因瑣事對被害人伍某（女，2001年10月1日出生）心生不滿，將伍某先后帶至眉山市東某區(qū)俊康旅社、海樂迪歌城、逸家酒店，限制伍某人身自由，并對伍某實施毆打。
2015年9月26日凌晨，在眉山市東坡區(qū)逸家酒店522房間內(nèi)住宿期間，被告人付某1、鄧某2利用伍某的恐懼心理，強行讓鄧某2與伍某發(fā)生了性關(guān)系。當(dāng)日11時許，伍某趁被告人付某1、黃敏二不備，趁機逃走。
還查明，三被告人被動到案后，如實供述了自己的罪行。案發(fā)后，被告人黃某3取得了被害人及其近親屬的諒解。
上述事實，有受案登記表，現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，住宿記錄，情況說明，被害人伍某的戶籍信息及其陳述，辨認筆錄，證人鄧某1、鄧某2、李某、余某的證言，被告人付某1、鄧某2、黃某3的戶籍信息及三被告人的供述等證據(jù)證實。
一審法院認為
原判認為，原審被告人鄧某2、付某1以脅迫手段強奸婦女，構(gòu)成強奸罪。原審被告人付某1、黃某3非法剝奪他人人身自由，具有毆打情節(jié)，構(gòu)成非法拘禁罪。付某1一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。三被告人到案后如實供述自己的罪行，是坦白，予以從輕處罰。強奸罪被害人系未成年人，對付某1、鄧某2酌情從重處罰。黃某3取得了被害人及其親屬諒解，予以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款，第二百三十八條第一款，第六十九條第一款，第六十七條第三款之規(guī)定，判決：一、被告人付某1犯強奸罪，判處有期徒刑三年六個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個月；決定執(zhí)行有期徒刑三年十個月；二、被告人鄧某2犯強奸罪，判處有期徒刑三年六個月；三、被告人黃某3犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個月。
二審請求情況
原審被告人付某1上訴稱，原判未認定其在強奸犯罪中的從犯情節(jié)，認定非法拘禁罪法律適用不當(dāng)，導(dǎo)致量刑偏重。
其辯護人崔興柏以相同理由為其辯護。
原審被告人鄧某2上訴稱，其在強奸犯罪中作用較小，原判量刑偏重。
檢察機關(guān)認為，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。建議認定付某1為強奸罪從犯，予以從輕或減輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明的事實及采信的證據(jù)同原判一致。
另查明，二審中上訴人付某1的親屬代其賠償受害人，并取得諒解。
該事實有諒解書證實。
本院認為
本院認為，上訴人付某1、原審被告人黃某3非法剝奪他人人身自由，并實施毆打，其行為構(gòu)成非法拘禁罪。上訴人付某1、上訴人鄧某2以暴力、脅迫手段強奸婦女，其行為構(gòu)成強奸罪。
關(guān)于上訴人鄧某2提出其在強奸犯罪中作用較小，原判量刑過重的上訴理由。經(jīng)查，鄧某2在強奸犯罪中實施了具體的奸淫行為，系主要實行犯，作用較大，應(yīng)承擔(dān)強奸罪全部罪責(zé)。原判量刑時充分注意到鄧某2的犯罪手段、侵害對象、危害后果，量刑適當(dāng)。該辯解理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人付某1及其辯護人提出，付某1在強奸罪中作用較小，應(yīng)當(dāng)認定為從犯的辯護意見。經(jīng)查，付某1對被害人伍某在非法拘禁過程中實施了毆打行為，該事實作為非法拘禁罪的入罪條件予以了評價，在強奸罪中不宜再次評價。故，付某1在其與上訴人鄧某2共同實施的強奸犯罪中，僅有提供幫助的行為，作用較小，可依法認定為從犯，予以減輕處罰。故，該辯護意見及檢察機關(guān)相同建議成立，本院予以支持。
關(guān)于上訴人付某1及其辯護人提出，原判認定付某1犯非法拘禁罪適用法律不當(dāng)?shù)霓q護理由。經(jīng)查，付某1先后基于非法拘禁和強奸兩種故意，并分別對被害人伍某實施了拘禁和強奸行為，應(yīng)認定為數(shù)罪。故上訴人付某1及其辯護人關(guān)于付某1僅構(gòu)成強奸罪的辯護意見不成立，本院不予支持。
上訴人付某1的親屬代其賠償被害人伍某，并取得諒解，可從輕處罰。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項，《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款，第二百三十八條第一款，第六十九條第一款，第六十七條第三款、第二十七條的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持眉山市東坡區(qū)人民法院（2016）川1402刑初167號刑事判決書第二、三項，即被告人鄧某2犯強奸罪，判處有期徒刑三年六個月；被告人黃某3犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個月。
二、撤銷眉山市東坡區(qū)人民法院（2016）川1402刑初167號刑事判決書第一項，即被告人付某1犯強奸罪，判處有期徒刑三年六個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個月；決定執(zhí)行有期徒刑三年十個月。
三、上訴人付某1犯強奸罪，判處有期徒刑一年六個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個月；決定執(zhí)行有期徒刑一年十個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2015年9月27日起至2017年7月26日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉鋒
審判員梁丹
審判員鄧勝果
裁判日期
二〇一六年七月十四日
書記員
書記員王莎
