黑龍江省林區(qū)中級人民法院
黑龍江省沿江人民法院審理自訴人桑某偉訴被告人關(guān)某犯詐騙罪一案，于2023年6月20日作出（2023）黑7529刑初29號刑事裁定書，裁定對自訴人桑某偉提起的刑事自訴，不予受理。原審自訴人桑某偉不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問上訴人，聽取訴訟代理人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
自訴人桑某偉稱，2020年4月16日，關(guān)某捏造購買響河林場河流的事實，要求自訴人幫忙，以自訴人的身份在中國銀行辦理信用卡一張，導(dǎo)致信用卡至今總欠額為人民幣174629元未償還。2020年4月27日，關(guān)某又以購買蛤蟆苗（林蛙幼體）為由要求自訴人幫忙，以自訴人的身份在哈爾濱亞聯(lián)財小額貸款有限公司貸款人民幣30000元，至今還有人民幣15000元未還。2020年6月29日，關(guān)某捏造朋友買大米需要用錢的事實，要求自訴人幫忙做擔(dān)保向邸玉成借款120000元，后邸玉成起訴自訴人，導(dǎo)致自訴人被法院扣劃住房公積金和工資65367.5元。關(guān)某共詐騙自訴人214216.5元。2022年3月23日，沿江人民檢察院在肯定關(guān)某捏造事實的基礎(chǔ)上，作出黑沿江檢刑不訴（2022）6號不起訴決定書，作出存疑不起訴的決定?；谏鲜鍪聦?，關(guān)某以非法占有為目的，實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，騙取自訴人錢財，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定，已涉嫌詐騙罪。自訴人不服沿江人民檢察院對于本案作出的不起訴決定，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十條第三項之規(guī)定，向沿江人民法院提起刑事自訴，請求沿江人民法院依法裁判。
為證明上述事實，自訴人向一審法院提供了下列證據(jù)：
黑龍江省林區(qū)公安局方正分局作出的立案決定書、立案通知書、受案登記表；黑龍江省沿江人民檢察院作出的不起訴決定書、不起訴理由說明書；中國銀行交易流水明細清單、個人客戶境內(nèi)人民幣匯款申請書、存款單、信用卡賬單、借記卡歷史賬戶明細清單、中國銀行手機銀行還款記錄截圖、中國銀行催款短信截圖；2020年6月29日，關(guān)某向邸玉成借款120000元，桑某偉、劉某泉為擔(dān)保人的借據(jù)一張；沿江人民法院作出的（2021）黑7529民初465號民事判決書、傳票；（2022）黑7529執(zhí)31號執(zhí)行通知書、財產(chǎn)報告令、當(dāng)事人繳款通知書、結(jié)案通知書。
一審法院經(jīng)審查認為，自訴人桑某偉起訴的關(guān)某詐騙罪，不屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十條第（三）向規(guī)定的自訴案件的受理范圍，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十條第（三）向規(guī)定，自訴人提出自訴，應(yīng)提供證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)予追究刑事責(zé)任。結(jié)合本案，桑某偉對提起的刑事自訴應(yīng)當(dāng)負有舉證義務(wù)，而本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實關(guān)某捏造事實騙取其錢款，缺乏犯罪事實的證據(jù)，尚未達到刑事自訴案件受理標準，本院已向自訴人釋明，但自訴人仍堅持提起刑事自訴，故對桑某偉的起訴本院不予受理，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十條第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百二十條、第三百二十二條、第三百八十條的規(guī)定，裁定對自訴人桑某偉的起訴，不予受理。
上訴人桑某偉不服，以關(guān)某詐騙上訴人214216.5元人民幣事實清楚，自訴人提交的證據(jù)能充分證實關(guān)某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取其錢財，數(shù)額巨大，已涉嫌詐騙罪。沿江人民法院對本案裁定不予受理，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷沿江人民法院作出的（2023）黑7529刑初29號刑事裁定，并指令沿江人民法院連受理為由提起上訴。
本院經(jīng)審查認為,上訴人以關(guān)某以詐騙手段騙取其錢財為由，向公安機關(guān)報案，黑龍江省林區(qū)公安局方正分局偵查終結(jié)移送黑龍江省沿江人民檢察院審查起訴，沿江人民檢察院于2022年3月23日作出黑沿江檢刑不訴〔2022〕6號不起訴決定書，以黑龍江省林區(qū)公安局方正分局認定關(guān)某涉嫌詐騙罪，事實不清、證據(jù)不足，無法認定關(guān)某借錢時具有非法占有他人財產(chǎn)的故意，不符合起訴條件為由，決定對關(guān)某不起訴。此后，上訴人以關(guān)某涉嫌詐騙罪為由向原審法院提起刑事自訴。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十條第一款第三項的規(guī)定，在通過公訴程序公安機關(guān)立案偵查，檢查機關(guān)對關(guān)某作出不起訴決定后，上訴人向法院提出刑事自訴，仍需提供證據(jù)證明關(guān)某侵犯其財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?，F(xiàn)上訴人依據(jù)原有公安機關(guān)偵查的證據(jù)及檢察機關(guān)作出的不起訴決定書，向法院提起刑事自訴，卻不能提供確實的證據(jù)或明確的證據(jù)線索，證明關(guān)某主觀上具有非法占有目的詐騙其錢財，故其提起的刑事自訴依法不符合人民法院受理自訴案件的條件，原審法院裁定對其起訴不予受理，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不成立，原審裁定應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 周再成
審判員 唐曦光
審判員 吳莎莎
二〇二三年八月十日
書記員 鄭 方
