湖北省高級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書(shū)
（2023）鄂刑終196號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市人民檢察院。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理武漢市人民檢察院指控原審被告人王某犯行賄罪一案，于2023年6月28日作出（2021）鄂01刑初177號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人王某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。合議庭經(jīng)審閱卷宗材料，審查上訴人的上訴理由，認(rèn)為本案不屬于依法必須開(kāi)庭審理的案件，決定不開(kāi)庭審理。合議庭訊問(wèn)了上訴人，聽(tīng)取了其辯護(hù)人的意見(jiàn)，核實(shí)了全案證據(jù)，全面審查了一審認(rèn)定事實(shí)和適用的法律。本案經(jīng)合議庭評(píng)議決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：
2009年至2019年，被告人王某為了其實(shí)際控制的武漢市某某公司等在承攬征收代辦業(yè)務(wù)、項(xiàng)目結(jié)算、投訴處理等方面獲得幫助，先后送給時(shí)任武漢市硚口區(qū)某某某局長(zhǎng)吳某（已判決）等人財(cái)物共計(jì)折合131.8萬(wàn)元（人民幣，下同）。具體事實(shí)如下：
1.2010年至2017年，王某為武漢市某某公司在承攬征收代辦業(yè)務(wù)、項(xiàng)目結(jié)算等方面獲得幫助和關(guān)照，先后5次給予時(shí)任武漢市硚口區(qū)某某某局長(zhǎng)、硚口區(qū)某某街某某某書(shū)記吳某28萬(wàn)元。
2.2016年中秋節(jié)期間，王某為武漢市某某公司在拆遷工作推進(jìn)、投訴處理等方面獲得幫助和關(guān)照，給予時(shí)任武漢市硚口區(qū)某某街某某某委員、某某處副主任姚某（已判決）1萬(wàn)元。
3.2009年至2019年，王某為武漢市某某公司等在承攬征收代辦業(yè)務(wù)、項(xiàng)目結(jié)算等方面獲得幫助和關(guān)照，分8次給予時(shí)任武漢市硚口區(qū)某某辦副主任、硚口區(qū)某某辦副主任、硚口區(qū)某某某副局長(zhǎng)程某（已判決）財(cái)物共計(jì)折合102.8萬(wàn)元。
上述事實(shí)，有在案的相關(guān)書(shū)證、證人證言、受賄人及被告人的供述等證據(jù)予以證明。
原審法院認(rèn)為，被告人王某為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員財(cái)物共計(jì)折合131.8萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成行賄罪，且情節(jié)嚴(yán)重。王某到案后，能如實(shí)供述自己行賄的犯罪事實(shí)，可以依法從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條第一款、第三百九十條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款的規(guī)定，判決：被告人王某犯行賄罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。
上訴人王某及其辯護(hù)人提出：1.吳某于2010年以妻弟購(gòu)房為由向王某借款10萬(wàn)，該款項(xiàng)系吳某主動(dòng)索要；王某于2011年為吳某處理車(chē)禍?zhǔn)乱顺鲑Y10萬(wàn)，系吳某的索賄款；程某于2019年以家中急用為由向王某借款50萬(wàn)元，王某在出借和出資上述款項(xiàng)中未獲得不正當(dāng)利益，是被動(dòng)交付，不應(yīng)認(rèn)定為行賄款項(xiàng)，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且導(dǎo)致量刑過(guò)重。2.除上述三筆涉案款項(xiàng)外，其余涉案款項(xiàng)均為單位行賄款，本案應(yīng)認(rèn)定為單位行賄罪，原判定性錯(cuò)誤。
本院二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)一致。原判所列證據(jù)均在一審?fù)彆r(shí)出示、宣讀并質(zhì)證，經(jīng)二審審理核實(shí)，證據(jù)來(lái)源合法、有效，所證內(nèi)容客觀、真實(shí)，本院均依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人王某為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員吳某、姚某、程某等人財(cái)物共計(jì)折合131.8萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成行賄罪，且情節(jié)嚴(yán)重。王某到案后，具有坦白情節(jié)，可以依法從輕處罰。關(guān)于上訴人王某及其辯護(hù)人提出，吳某于2010年以妻弟購(gòu)房為由向王某借款10萬(wàn)，該款項(xiàng)系吳某主動(dòng)索要；王某于2011年為吳某處理車(chē)禍?zhǔn)乱顺鲑Y10萬(wàn)，系吳某的索賄款；程某于2019年以家中急用為由向王某借款50萬(wàn)元，王某在出借和出資上述款項(xiàng)中未獲得不正當(dāng)利益，是被動(dòng)交付，不應(yīng)認(rèn)定為行賄款項(xiàng)，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且導(dǎo)致量刑過(guò)重的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查：1.2010年至2017年，王某作為武漢市某某公司實(shí)際控制人，為該公司在承攬征收代辦業(yè)務(wù)、項(xiàng)目結(jié)算等方面獲得幫助和關(guān)照，先后5次給予吳某28萬(wàn)元（含上述20萬(wàn)元）。2009年至2019年，王某為武漢市某某公司等在承攬征收代辦業(yè)務(wù)、項(xiàng)目結(jié)算等方面獲得幫助和關(guān)照，先后8次給予程某財(cái)物共計(jì)折合102.8萬(wàn)元（含上述50萬(wàn)元）。上述事實(shí)有在案的相關(guān)書(shū)證、證人證言、受賄人及被告人供述等證據(jù)予以證實(shí)，也有生效的受賄人的刑事判決予以確認(rèn)，足以認(rèn)定。2.關(guān)于王某及其辯護(hù)人提出上述第一筆10萬(wàn)元、第三筆50萬(wàn)元款項(xiàng)系王某出借款項(xiàng)的問(wèn)題。在案證據(jù)證實(shí)，上述款項(xiàng)未辦理數(shù)額較大款項(xiàng)借款手續(xù)，明顯不符合正常的民間借款行為，且收款人吳某、程某并無(wú)還款的意思表示，至案發(fā)也未歸還。另查明，上述款項(xiàng)已被生效的刑事判決認(rèn)定為受賄人的受賄款。故上述款項(xiàng)依法應(yīng)認(rèn)定為行賄人王某的行賄款。3.關(guān)于王某及其辯護(hù)人提出上述第二筆10萬(wàn)元款項(xiàng)系吳某索賄款的問(wèn)題。王某為謀取不正當(dāng)利益而為吳某處理車(chē)禍?zhǔn)乱顺鲑Y10萬(wàn)，該款項(xiàng)是否為受賄人吳某的索賄款，并不影響該款項(xiàng)作為行賄人王某行賄款的認(rèn)定。故上述上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人王某及其辯護(hù)人提出，除上述三筆涉案款項(xiàng)外，其余涉案款項(xiàng)均為單位行賄款，本案應(yīng)認(rèn)定為單位行賄罪，原判定性錯(cuò)誤的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，在案證據(jù)證實(shí)，王某向吳某、姚某、程某等人行賄并未經(jīng)過(guò)武漢市某某公司相關(guān)會(huì)議表決或管理層集體研究、決策，也沒(méi)有以單位名義實(shí)施，均是王某個(gè)人行為，王某的上述行為構(gòu)成行賄罪，而非單位行賄罪。故上述上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 陳作平
審判員 陳 川
審判員 張?jiān)蒲?/p>
二〇二三年八月二十九日
書(shū)記員 李宗武
