湖南省永州市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）湘11刑終839號
原公訴機關永州市冷水灘區(qū)人民檢察院。
湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院審理湖南省永州市冷水灘區(qū)人民檢察院指控原審被告人文某、文甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案，于二○二三年十月二十四日作出（2023）湘1103刑初404號刑事判決。宣判后，原審被告人文某、文甲不服，向本院提出上訴。本院于2023年11月27日收到一審法院移送的案卷并立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結。
湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院認定，2022年7月份，被告人文某接到一陌生電話，稱可以幫其辦理貸款，文某遂將情況告知了被告人文甲，二人于2022年7月23日從廣東省佛山市開車到達對方指定的廣州市增城區(qū)新塘鎮(zhèn)。與對方某面后，文某因擔心對方從事違法犯罪活動，此次沒有答應提供自己的銀行卡給對方。當日，文甲在明知對方使用其銀行卡從事違法犯罪活動的情況下，仍將自己名下的中國銀行卡、招商銀行卡、中國農(nóng)業(yè)銀行卡、交通銀行卡，共計四張銀行卡及手機、身份證等均提供給對方，并特意提出招商銀行卡系其工資卡，最終對方選擇了其中國銀行卡（卡號6216********）進行轉賬，在對方操作期間文甲提供刷臉驗證幫助，期間有網(wǎng)絡詐騙的被害人黃某2匯入20000元、王某1匯入11800元。轉賬期間，對方從該銀行卡充值了1800元到文甲的微信。當日文甲從對方工作室出來跟文某匯合后，明確告訴文某，這些人是不可能幫忙辦出貸款的。
2022年7月26日，文某明知對方辦不成貸款，仍再次到了廣州市增城區(qū)新塘鎮(zhèn)，將自己的中國工商銀行卡（卡號6222********）和廣東農(nóng)信銀行卡（卡號6217********），以及手機、身份證等交給對方操作轉賬，并提供刷臉驗證幫助。期間上述工商銀行卡有網(wǎng)絡詐騙的被害人鄒某匯入的13533元、黃某1匯入的8000元、李某3匯入的15441.7元、李某2匯入的10000元；上述廣東農(nóng)信銀行卡有王某2匯入的2000元。轉賬完成后，文某非法獲利800元。2023年2月23日上午，被告人文某、文甲二人到嵐角山派出所投案。2023年3月8日，文某、文甲分別退繳人民幣800元、1900元。
上述事實，有經(jīng)過一審庭審質證、認證的下列證據(jù)證明：1、戶籍證明、到案經(jīng)過、前科材料、文某、文甲銀行卡交易記錄、文甲微信轉賬截圖、數(shù)字錢包截圖及退繳違法所得申請書、扣押決定書、湖南省非稅收入一般繳款書等書證。2、被害人鄒某、黃某1、李某1、李某2、王某1等人的陳述。3、被告人文某和文甲的供述與辯解。
湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院認為，被告人文某、文甲二人在明知他人系利用信息網(wǎng)絡轉移違法犯罪資金的情況下，仍為他人提供銀行卡及刷臉驗證等幫助轉賬，致上游犯罪無法查實，被害人損失無法追回，其行為已構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。雖被告人文某、文甲主動到公安機關投案后如實供述自己的犯罪事實，但是在公訴機關及本院庭審中又拒不認罪，主觀惡性較大，不符合自首的條件，故不予從輕處罰。判決如下：一、被告人文某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣八千元；二、被告人文甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元；三、依法追繳被告人文某、文甲的違法所得人民幣八百元、一千九百元（均已在公安機關退繳），上繳國庫。
一審宣判后，原審被告人文某上訴及辯護人辯護提出：一、文某主觀上沒有犯罪故意。二、原判量刑過重。
原審被告人文甲上訴及辯護人辯護提出：一、文甲主觀上沒有犯罪的故意。二、犯罪情節(jié)較輕，系初犯、從犯，符合判處緩刑的條件。
二審審理查明的事實和證據(jù)與一審認定的事實和證據(jù)一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人文某、文甲明知是犯罪所得而予以轉移，其行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，本案不僅有文某、文甲的銀行卡交易記錄以及微信轉賬截圖、數(shù)字錢包截圖等相關書證，被害人鄒某、黃某1、李某2、李某3、黃某2、王某1、王某2等人的陳述，被告人文某、文甲的供述等證據(jù)在卷，且證據(jù)之間相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈，足以認定，對文某、文甲及辯護人提出“主觀上沒有犯罪故意”的意見均不采納。原判根據(jù)上訴人文某、文甲的犯罪事實、主觀惡性及社會危害性對其判處的刑罰適當，對文某、文甲提出“原審量刑過重”的意見不予采納。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 盧 勇
審 判 員 曹 江
審 判 員 黃校軍
二〇二三年十二月二十二日
法官助理 鄭 琳
書 記 員 劉海艷
