董某甲、董某乙刑事申訴再審審查刑事通知書
安徽省宣城市中級人民法院
（2024）皖18刑申5號
2024年05月27日
經(jīng)審查認(rèn)為，申訴人提出原一、二審存在的程序方面的問題。
有關(guān)未傳喚證人到庭以及相關(guān)證人證言未進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證。
經(jīng)查，《中華人民共和國刑事訴訟法》對案件的證人并未規(guī)定必須出庭，只有公訴人、當(dāng)事人或辯護(hù)人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
另查，一審?fù)徶袑ο嚓P(guān)的證人證言組織了舉證和質(zhì)證。
故一、二審中開庭程序并不存在重大程序性錯誤。
關(guān)于績溪縣人民檢察院在與董某甲簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》時程序是否違法問題。
經(jīng)查，在案卷宗中只有董某甲與績溪人民檢察院簽署的一審法院采納量刑建議的一份《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。
檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的量刑建議不當(dāng)，可以要求被告人重新簽訂《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，被告人此時可以與檢察機(jī)關(guān)重新簽訂《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，也可以不接受新的量刑建議，不與檢察機(jī)關(guān)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。
在卷的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》除有董某甲本人簽名捺印外，還有值班律師的簽名確認(rèn)。
故績溪縣人民檢察院在與董某甲簽訂《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的過程中，程序上并無違法之處。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，由于合議庭成員另有公務(wù)，更換合議庭成員，恢復(fù)開庭審理中將更換合議庭成員通知訴訟當(dāng)事人亦無不當(dāng)，
審判長恢復(fù)理開庭時宣布合議庭成員調(diào)整時，各方當(dāng)事人并無異議。
故二審?fù)彸绦蛐圆o違法之處。
有關(guān)本案事實(shí)認(rèn)定方面的問題。
原一、二審認(rèn)定董某甲違法所得問題，原審在認(rèn)定原審被告人董某甲的違法所得時已經(jīng)扣除其與王**之間借款等不屬于購買車輛信息的款項(xiàng)。
同時，在董某甲等人向王**出售車輛信息一節(jié)中，系董某甲為獲取更多利益與王**商定，向王**出售車輛信息，后董某甲將丁某等人拉入王**的微信群，董某甲與丁某、喬某、夏某等人分別構(gòu)成共同犯罪，董某甲除對自己本人的違法所得承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)分別對丁某、喬某、夏某、唐某等人的違法所得承擔(dān)刑事責(zé)任。
原審法院認(rèn)定董某甲的違法所得為54863元已有利于被告人的原則，以就低不就高的方式所得出違法所得額。
原一、二審法院認(rèn)定各被告人的違法所得，是依據(jù)的績溪徽信會計師事務(wù)所出具的專項(xiàng)審計報告，該報告是經(jīng)有資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)依各原審被告人勾選的專門用于出售、購買車輛信息的資金往來流水統(tǒng)計歸類而來。
審計依據(jù)合法，方法程序得當(dāng)，所得出的結(jié)論客觀真實(shí)，與確認(rèn)各被告人的違法所得緊密相關(guān)，應(yīng)當(dāng)作為確定各原審被告人違法所得的依據(jù)之一。
原審被告人董某甲在一審期間表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，原一審法院根據(jù)其認(rèn)罪態(tài)度對其從寬處罰所作的量刑并無不當(dāng);但在一審宣判后董某甲以“事實(shí)不清，證據(jù)不足，定罪量刑上適用法律錯誤”為由，提出上訴，其行為已不符合自愿認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定的立法本意，對其不宜再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定，故二審法院對根據(jù)董某甲的具體犯罪事實(shí)、情節(jié)，對刑罰予以調(diào)整亦無不當(dāng)。
綜上，原一審判決，對董某甲的定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
審判程序合法。
再審裁判結(jié)果
你對本案的申訴理由不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條應(yīng)當(dāng)重新審判的情形。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百五十七條第三款的規(guī)定，駁回你對董某甲的申訴。
希你服判息訴。
特此通知。
審判時間
二〇二四年五月二十七日
