審理法院：衡陽市中級人民法院
案 號：（2016）湘04刑終139號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2016-07-22
審理經(jīng)過
湖南省衡東縣人民法院審理湖南省衡東縣人民檢察院指控原審被告人陽炳慧、稂爭飛、胡奇亮犯聚眾斗毆罪一案，于二○一六年三月四日作出（2015）東刑初字第301號刑事判決。原審被告人胡奇亮不服，提出上訴。本院于2016年4月25日立案受理后，依法組成合議庭，在衡陽市人民檢察院于同年5月22日至6月22日查閱案卷后，于同年7月20日公開開庭進行了審理。衡陽市人民檢察院檢察員曾琴出庭履行職務，上訴人胡奇亮、原審被告人陽炳慧、稂爭飛及其辯護人眭柯夫等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原判認定，2015年3月22日，因陽立成與董某1（另案處理）有債務關系，曹亮擔保陽立成于次日與董某1到衡東縣人民法院解決該問題。次日15時許，因董某1無法聯(lián)系到陽立成，便電話聯(lián)系曹亮，二人因語言不和，在電話中發(fā)生爭吵。被告人陽炳慧當時與曹亮在一起打臺球，見曹亮與董某1在電話中發(fā)生爭吵，便提出與曹亮一同去衡東縣人民法院找董某1解決此事。隨后，陽炳慧在“恒瑞”賓館地下停車場將自己車內(nèi)的砍刀、鐵錘拿到曹亮的車尾箱，并電話糾集被告人稂爭飛一同前往衡東縣人民法院，稂爭飛又糾集“華徠幾”（在逃）一起來到“恒瑞”賓館門口。曹亮從賓館出來后即駕車搭載陽炳慧、稂爭飛、“華徠幾”前往衡東縣人民法院。中途，陽炳慧又糾集稂洪彬及“輝徠幾”（在逃），稂爭飛又糾集了“阿飛”（在逃）。董某1與曹亮通話后，電話聯(lián)系劉某（另案處理）要其帶刀到衡東縣人民法院門口來，隨后劉某叫被告人胡奇亮一同前往，胡奇亮拿了一把砍刀放到劉某車尾箱，隨后乘坐劉某的車一同來到衡東縣人民法院門口。陽炳慧、稂爭飛一伙數(shù)人駕駛4臺小車至衡東縣人民法院門口后，曹亮看見董某1，兩人隨即發(fā)生爭吵。曹亮表示要董某1到衡東“城關小二”前面來談，隨即將車緩緩開至“城關小二”門口。此時，胡奇亮從劉某車尾箱內(nèi)拿出砍刀朝曹亮等人所乘的汽車追去，坐在車內(nèi)的陽炳慧見狀，立即將車上早已藏有的砍刀和鐵錘分發(fā)給稂爭飛、“華徠幾”。胡奇亮持砍刀追至“城關小二”附近，陽炳慧、稂爭飛二人手持砍刀，“華徠幾”手持鐵錘，三人下車后隨即和胡奇亮砍在一起。胡奇亮見對方人多，轉身逃跑，隨后被陽炳慧、稂爭飛和“華徠幾”、“輝徠幾”以及“阿飛”、“阿飛”車上下來的多名男子持刀砍傷在地。胡奇亮被砍傷后，曹亮立即駕車搭載陽炳慧、稂爭飛等人逃離現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，胡奇亮損傷程度為輕傷二級。
2015年3月25日，被告人陽炳慧、稂爭飛主動到衡東縣公安局投案。4月2日，曹亮、陽炳慧、稂爭飛和被告人胡奇亮達成和解，由曹亮、陽炳慧、稂爭飛賠償胡奇亮8萬元，胡奇亮對曹亮、陽炳慧、稂爭飛表示諒解。
原判認定上述事實的證據(jù)有被告人陽炳慧、稂爭飛、胡奇亮的供述，證人劉某、稂洪彬、方某、董某1、金某、董某2的證言，現(xiàn)場監(jiān)控視頻錄像，戶籍資料、到案經(jīng)過、刑事判決書、釋放證明書、病歷資料等書證及法醫(yī)鑒定意見等。
一審法院認為
原判認為，被告人陽炳慧、稂爭飛聚眾持械斗毆，致人輕傷，被告人陽炳慧、稂爭飛的行為均已構成聚眾斗毆罪。被告人胡奇亮經(jīng)他人糾集，積極持械參與斗毆，其行為也構成聚眾斗毆罪。公訴機關指控三被告人犯聚眾斗毆罪，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。被告人陽炳慧、稂爭飛、胡奇亮提出不構成聚眾斗毆罪而構成其他罪的辯解意見，不予采納。被告人陽炳慧、稂爭飛、胡奇亮曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯應被判處有期徒刑的聚眾斗毆罪，系累犯，依法應當從重處罰。被告人陽炳慧、稂爭飛案發(fā)后主動到公安機關投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰。被告人胡奇亮在提起公訴前及庭審中均如實供述自己的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰。被告人陽炳慧、稂爭飛積極賠償被害人損失，取得被害人諒解，可以酌情從輕處罰。公訴機關建議對被告人陽炳慧、稂爭飛在有期徒刑四年以上五年以下判處刑罰，建議對被告人胡奇亮在有期徒刑三年以上四年以下判處刑罰。因被告人陽炳慧、稂爭飛案發(fā)后主動自首，積極賠償被害人損失并取得被害人諒解，故公訴機關對被告人陽炳慧、稂爭飛的量刑建議較重，不予采納；公訴機關對被告人胡奇亮的量刑建議恰當，予以采納。根據(jù)被告人陽炳慧、稂爭飛、胡奇亮犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款（四）項、第六十五條第一款；對被告人陽炳慧、稂爭飛還適用第六十七條第一款；對胡奇亮還適用第六十七條第三款之規(guī)定，判決：一、被告人陽炳慧犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年八個月。二、被告人稂爭飛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年八個月。三、被告人胡奇亮犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月。
二審請求情況
上訴人胡奇亮上訴稱，其不構成聚眾斗毆罪，只構成尋釁滋事罪；原判量刑過重，請求二審依法改判。
衡陽市人民檢察院建議本院駁回上訴，全案維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，二審期間沒有新的證據(jù)，本院對原判認定的事實和證據(jù)予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人胡奇亮持械追逐、攔截并欲砍擊他人，情節(jié)惡劣，其行為已構成尋釁滋事罪。原審被告人陽炳慧、稂爭飛故意傷害他人身體致輕傷，其行為均已構成故意傷害罪。上訴人胡奇亮、原審被告人陽炳慧、稂爭飛均曾因犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯。原審被告人陽炳慧、稂爭飛案發(fā)后主動到公安機關投案，如實供述自己的罪行，系自首。上訴人胡奇亮在提起公訴前及一、二審庭審中均如實供述自己的罪行，系坦白。原審被告人陽炳慧、稂爭飛積極賠償被害人損失，取得被害人諒解。上訴人胡奇亮上訴稱，其行為不構成聚眾斗毆罪，只構成尋釁滋事罪；原判量刑過重，請求二審依法改判。經(jīng)查，聚眾斗毆是指為了私仇、爭霸一方或者其他不正當目的，糾集多人成幫結伙地互相進行毆斗的行為。本案上訴人胡奇亮在他人糾集下來到現(xiàn)場并持刀追擊對方人員，上訴人胡奇亮一方雖有數(shù)人，但除上訴人胡奇亮外其他人員并未參與追擊及斗毆；原審被告人陽炳慧、稂爭飛糾集多人并準備了械具，雖有聚眾的行為和進行斗毆的意圖，但二原審被告人是在上訴人胡奇亮持刀追擊情況下，伙同他人將上訴人胡奇亮砍致輕傷的，二原審被告人針對的對象特定且單一，并未成幫結伙相互毆斗，故上訴人胡奇亮、原審被告人陽炳慧、稂爭飛的行為均不符合聚眾斗毆的構成要件，不應以聚眾斗毆罪定罪處罰。對上訴人胡奇亮上訴提出“其行為不構成聚眾斗毆罪”的意見，本院予以采納。綜上，原判認定事實清楚，但定罪錯誤，并導致量刑不當。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款、二百三十四條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、撤銷衡東縣人民法院（2015）東刑初字第301號刑事判決；
二、上訴人胡奇亮犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2017年4月9日止）。
三、原審被告人陽炳慧犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年三個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2017年6月25日止）。
五、原審被告人稂爭飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年三個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2017年6月25日止）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳真誠
審判員周琛
審判員鐘玲
裁判日期
二〇一六年七月二十二日
書記員
書記員袁偉
