審理法院：四平市中級人民法院
案 號：（2018）吉03刑終311號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2019-01-14
審理經(jīng)過
吉林省公主嶺市人民法院審理吉林省公主嶺市人民檢察院指控被告人陳某1、甘某2、郭某3、劉某4、孫某5犯聚眾斗毆罪一案，于2018年10月26日作出（2018）吉0381刑初298號刑事判決。宣判后，陳某1、甘某2不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人陳某1、甘某2，聽取了甘某2的辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審判決認定，2017年11月28日22時許，被告人陳某1、甘某2、孫某5和王宏偉（在逃）從長嶺縣來公主嶺市找郭某3、劉某4，給甘某2過生日，幾人先在保利KTV唱歌，唱歌期間找了盧某8等三名陪唱女生。唱歌結束后，王宏偉、陳某1、甘某2、郭某3、劉某4、孫某5與盧某8等一同到公主嶺市河北街老四川火鍋店吃飯。吃飯結束后，因盧某8等人欲離開而與前來接盧某8等的王某9發(fā)生口角，進而由王宏偉和陳某1將王某9毆打，王某9駕車離開。王某11（即王某、下同，另案處理）、王某12（已判刑）、殷某13（已判刑）、蔣某14（均另案處理）等人知道后來到現(xiàn)場，被告人陳某1、甘某2、郭某3、劉某4、孫某5以及王宏偉明知要打架而等候，后持三腳架、啤酒瓶子、鐵棒子與王某、王某12等人進行斗毆，王某、王某12、殷某13乘坐出租車欲逃離現(xiàn)場，陳某1持鐵棒子將出租車的玻璃燈處砸壞。案發(fā)后，被告人陳某1、甘某2、郭某3、劉某4、孫某5被公安機關抓獲歸案。2018年6月6日，被告人劉某4、郭某3的家屬與被害人段某（出租車司機）、劉某（王某母親）達成了賠償諒解協(xié)議，段某、劉某對郭某3、劉某4的行為表示諒解，不再追究郭某3、劉某4的刑事和民事責任。
上述事實，有在開庭審理中舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證明：常住人口基本信息、違法犯罪記錄查詢證明、涉案人員到案經(jīng)過、辦案說明、入所健康檢查表、出租車損壞照片及鐵棒照片、調(diào)解協(xié)議書及詢問筆錄、刑事判決書；證人盧某、邢某、張某、段某的證言；同案犯王某12、殷某13、王某11、蔣某14的供述；被告人陳某1、甘某2、郭某3、劉某4、孫某5的供述等。
一審法院認為
原審法院認為，被告人陳某1、甘某2、郭某3、劉某4、孫某5持械聚眾斗毆，五人行為均已構成聚眾斗毆罪。公訴機關指控陳某1、甘某2、郭某3、劉某4、孫某5犯聚眾斗毆罪罪名成立，予以采納。鑒于陳某1、甘某2、郭某3、劉某4、孫某5在歸案后如實供述犯罪事實，系坦白，依法可以從輕處罰。郭某3、劉某4的家屬積極賠償對方的經(jīng)濟損失，取得了對方的諒解，酌情可從輕處罰。辯護人的相關辯護意見，予以采納。甘某2、孫某5的辯護人辯稱甘某2、孫某5系自首，結合公安機關出具的到案經(jīng)過及辦案說明，其二人不具備投案自首的特點，故不予認定。郭某3的辯護人辯稱郭某3系從犯，但因在共同犯罪中，郭某3積極參加，并非只起到輔助作用，故不予認定。綜合五被告人在本案共同犯罪中的作用，并結合公主嶺市司法局及長嶺縣社區(qū)矯正工作領導小組辦公室社區(qū)矯正調(diào)查評估意見，可以對郭某3、劉某4、孫某5適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條（聚眾斗毆罪）、第二十五條（共同犯罪），第六十七條第三款（坦白）、第七十二條及第七十三條（緩刑）的規(guī)定，判決：一、被告人陳某1犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月。二、被告人甘某2犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。三、被告人郭某3犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。四、被告人劉某4犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。五、被告人孫某5犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
二審請求情況
陳某1上訴提出，一審量刑過重，請求對其從輕處罰。
甘某2上訴提出，1.上訴人甘某2沒有持鐵棒子砸車，其只是出于義氣參與，沒有發(fā)生惡劣行為，量刑時應屬犯罪情節(jié)較輕，符合適用緩刑條件。2.本次斗毆是偶發(fā)事件，上訴人沒有前科劣跡，符合“沒有再犯罪的危險”緩刑條件。3.上訴人到案后如實供述犯罪事實，自愿認罪悔罪，并積極賠償被害人；上訴人不是此次斗毆的首要分子，也不是組織者、策劃者和指控者，僅是起到輔助作用，且系初犯、偶犯，可以從輕處罰并適用緩刑。
本院查明
本院二審查明的事實與原審查明認定的事實相一致。有經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實。在本院二審期間，上訴人甘某2的辯護人向本院提交甘某2的家屬與段某簽訂的《諒解書》及與王某11的家屬達成的《調(diào)解協(xié)議》，段某與王某11的家屬均表示對甘某2的行為表示諒解。
本院認為
本院認為，上訴人陳某1、甘某2與原審被告人郭某3、劉某4、孫某5持械聚眾斗毆，其行為均已構成聚眾斗毆罪。原審根據(jù)陳某1犯罪的性質(zhì)，結合其在共同犯罪中的作用等情節(jié)對其判處的刑罰適當。陳某1關于原審量刑過重的意見，本院不予采納。本院二審中甘某2的家屬積極賠償，得到段某與王某11家屬的諒解，對甘某2可從輕處罰。結合長嶺縣社區(qū)矯正工作領導小組辦公室社區(qū)矯正調(diào)查評估意見，可對其適用非監(jiān)禁刑。甘某2及其辯護人的此項辯護意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條（聚眾斗毆罪）、第二十五條（共同犯罪）、第六十七條第三款（坦白）、第七十二條及第七十三條（緩刑）及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、維持吉林省公主嶺市人民法院（2018）吉0381刑初298號刑事判決第一、三、四、五項，即：“一、被告人陳某1犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月。三、被告人郭某3犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。四、被告人劉某4犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。五、被告人孫某5犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年”。
二、撤銷吉林省公主嶺市人民法院（2018）吉0381刑初298號刑事判決第二項，即：“二、被告人甘某2犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年”。
三、駁回上訴人陳某1的上訴。
四、上訴人甘某2犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長董巖
審判員錢紅英
審判員劉佳
裁判日期
二〇一九年一月十四日
書記員
書記員賈鐵礪
