審理法院：重慶市渝中區(qū)人民法院
案 號(hào)：2018渝0103刑初1373號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2018-12-11
審理經(jīng)過(guò)
重慶市渝中區(qū)人民檢察院以渝中檢二部刑訴〔2018〕221號(hào)起訴書(shū)指控被告人曹某1、江某2犯串通投標(biāo)罪，向本院提起公訴。本院依法適用速裁程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
一審請(qǐng)求情況
公訴機(jī)關(guān)指控，2017年6月,重慶市渝中區(qū)重慶第三十中學(xué)校外立面排危及食堂改造工程公開(kāi)向社會(huì)招標(biāo)，被告人曹某1在無(wú)建筑公司和相關(guān)資質(zhì)的情形下，為招標(biāo)成功，經(jīng)王某另案處理介紹與被告人江某2認(rèn)識(shí)，曹某1在江某2的幫助下，以豐潤(rùn)建設(shè)集團(tuán)有限公司以下簡(jiǎn)稱豐潤(rùn)集團(tuán)名義參與投標(biāo)，江某2另行聯(lián)系四川省騰躍建設(shè)工程有限公司、重慶市恒廈建筑工程有限公司與豐潤(rùn)集團(tuán)共同參與投標(biāo)。三家公司的投標(biāo)由曹某1、江某2實(shí)際控制并參與，曹某1親自制作三家公司的投標(biāo)書(shū)，三家公司的投標(biāo)保證金均由曹某1墊資，曹某1與江某2采用三家建筑公司圍標(biāo)的方式，最終使豐潤(rùn)集團(tuán)中標(biāo)，合同標(biāo)的金額378.88萬(wàn)元。2018年8月9日，被告人江某2經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述了上述事實(shí)。2018年8月13日，被告人曹某1經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后到案。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人曹某1、江某2的行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，被告人曹某1認(rèn)罪認(rèn)罰，建議判處有期徒刑六個(gè)月至八個(gè)月，可適用緩刑，并處罰金；被告人江某2具有自首的從輕處罰情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰，建議判處有期徒刑六個(gè)月，可適用緩刑，并處罰金。被告人曹某1、江某2對(duì)此均無(wú)異議。
被告人曹某1的辯護(hù)人提出曹某1系初犯，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，有一定悔罪表現(xiàn)，請(qǐng)求從輕處罰并適用緩刑。
本院認(rèn)為
經(jīng)本院審理，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。對(duì)被告人曹某1的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款和第三款、第七十三條第二款和第三款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人曹某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金五萬(wàn)元。（已繳納）
（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算）
二、被告人江某2犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金三萬(wàn)元。（已繳納）
（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算）
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向重慶市第五中級(jí)人民法院提出上訴，書(shū)面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份、副本二份。
審判人員
審判員熊渝
裁判日期
二〇一八年十二月十一日
書(shū)記員
書(shū)記員魯成誠(chéng)
