審理法院：珠海市中級人民法院
案 號：（2017）粵04刑終378號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2017-12-13
審理經(jīng)過
廣東省珠海橫琴新區(qū)人民法院審理廣東省珠海橫琴新區(qū)人民檢察院指控原審被告人米思興、袁多志、張飚、胡明發(fā)犯串通投標(biāo)罪一案，于2017年9月26日作出（2017）粵0491刑初4號刑事判決。原審被告人米思興不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，審查上訴材料，訊問上訴人米思興，認(rèn)為事實清楚，決定以不開庭的方式進行審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判決認(rèn)定，2013年5月，時任大橫琴口岸公司總工助理的被告人米思興，在總經(jīng)理朱某（因犯受賄罪已判決）的授意下，利用分管工程合同管理、招投標(biāo)工作的職務(wù)便利，同意被告人胡明發(fā)、袁多志伙同被告人張飚以張飚所在的湖南四建與米思興指定的余某所在的珠海市建筑設(shè)計院組成聯(lián)合體準(zhǔn)備投標(biāo)房建二標(biāo)。
隨后，被告人米思興在編制招標(biāo)文件的過程中，多次向被告人胡明發(fā)、袁多志等人了解珠海市建筑設(shè)計院和湖南四建在業(yè)績信譽、納稅額、所獲獎項等方面的優(yōu)勢，為該對聯(lián)合體量身定制編制招標(biāo)文件，并私自將房某二標(biāo)招標(biāo)文件草案中的“業(yè)績信譽標(biāo)書評審細(xì)則”內(nèi)容交由上述人員修改、核對。
招標(biāo)文件通過審核后，為防止廢標(biāo)，被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚決定聯(lián)系陪標(biāo)單位以防廢標(biāo)。被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚分別聯(lián)系廣東省建筑工程集團有限公司珠海分公司的張某2（另作處理）、廣東工業(yè)大學(xué)建筑設(shè)計研究院的程某（另作處理）、珠海市中京國際建筑設(shè)計研究院有限公司的林某（另作處理）、河南五建建設(shè)集團有限公司珠海分公司的劉某（另作處理）、中信建筑設(shè)計研究總院有限公司珠海分公司的趙某（另作處理）、江西中盛建筑工程有限公司的左海（在逃）等六家單位組成3對聯(lián)合體參與投標(biāo)，并分別支付了上述六人1萬元至5萬元不等的陪標(biāo)費。此外，被告人張飚還另做一份標(biāo)書供陪標(biāo)單位投標(biāo)使用。
項目開標(biāo)前，被告人米思興、胡明發(fā)、袁多志、張飚等人在珠海市駿德匯酒店私聚，商討技術(shù)標(biāo)書的制作注意事項及投標(biāo)報價的下浮率等事項。2013年10月16日，在米思興、胡明發(fā)、袁多志、張飚等人的操控下，房某二標(biāo)開標(biāo)過程只有上述的4家聯(lián)合體參與，最終由珠海市建筑設(shè)計院與湖南四建組成的聯(lián)合體順利中標(biāo)，中標(biāo)價為9584萬元（建安工程部分）。2013年11月28日該工程開工，于2014年11月26日竣工。
房某二標(biāo)建安工程項目由被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚與方良騰掛靠湖南四建合伙經(jīng)營，其中胡明發(fā)占股40%，袁多志占股30%，方良騰占股20%，張飚占股10%。該工程開工后，因內(nèi)部管理混亂、施工進度嚴(yán)重滯后等原因，2014年6月26日湖南四建成立珠海橫琴口岸指揮部，全面接管該項目的全部工程施工管理工作。
2016年4月8日被告人袁多志被抓獲歸案，同年4月11日被告人米思興被抓獲歸案，同年4月11日偵查人員電話傳喚張飚到案。被告人胡明發(fā)于2017年6月15日自行到公訴機關(guān)配合工作。案發(fā)后，林某、趙某、劉某、張某2退出被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚支付的陪標(biāo)費10萬元，其中林某退出2萬元，趙某退出1萬元，劉某退出5萬元，張某2退出2萬元。上述贓款均暫扣于偵查機關(guān)。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：書證扣押決定書及清單、憑證，建設(shè)工程招標(biāo)文件及業(yè)績信譽標(biāo)書、分支機構(gòu)營業(yè)執(zhí)照、資格函件、房某二標(biāo)招標(biāo)文件，廣東建筑珠海分公司分支機構(gòu)營業(yè)執(zhí)照、保證金銀行流轉(zhuǎn)明細(xì)，業(yè)績信譽標(biāo)書、資格函件，保證金銀行流轉(zhuǎn)明細(xì)、廣東工業(yè)大學(xué)建筑設(shè)計研究院及珠海設(shè)計分院的分支機構(gòu)營業(yè)執(zhí)照、3萬元補償費入賬記錄、業(yè)績信譽標(biāo)書、資格函件、經(jīng)濟標(biāo)書，珠海市建筑設(shè)計院企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，商事登記簿等，建設(shè)工程投標(biāo)文件-技術(shù)標(biāo)書（暗標(biāo)）、房某二標(biāo)總承包招標(biāo)歸檔資料（正本）、房某二標(biāo)招標(biāo)文件、招標(biāo)公告、珠海市建筑設(shè)計院與湖南四建聯(lián)合體投標(biāo)的資料、開標(biāo)會議簽到表、定標(biāo)書、投標(biāo)得分、備案意見函，由珠海市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室提供的珠海市建設(shè)工程招標(biāo)公告（網(wǎng)頁打印版）、文件修改公告、項目答疑公告、中標(biāo)記錄資料、保證金入賬及退還匯款憑證復(fù)印件、珠海市建設(shè)工程招標(biāo)文件修改審核備案表、珠海市建設(shè)工程招標(biāo)答疑審核備案表、珠海市建設(shè)工程招標(biāo)文件備案意見函、招標(biāo)投標(biāo)管理科工作流程表，大橫琴口岸公司與珠海市建筑設(shè)計院、湖南四建簽訂設(shè)計施工總承包合同，《珠海橫琴口岸及綜合交通樞紐過渡期通關(guān)設(shè)施項目-配套單位工程設(shè)計施工總承包招標(biāo)文件》、《技術(shù)標(biāo)書、業(yè)績信譽標(biāo)書及經(jīng)濟標(biāo)書內(nèi)容及評審細(xì)則》草稿及扣押文件清單，工程合股協(xié)議書，工程合股補充協(xié)議書，湖南四建復(fù)函，湖南四建《工作聯(lián)系函》，湖南四建成立珠海橫琴口岸指揮部的通知，大橫琴口岸公司會議紀(jì)要，項目工地周例會會議紀(jì)要，項目進度推進會會議紀(jì)要，米思興任職說明，抓獲經(jīng)過，常住人口基本信息，（2014）珠香法刑初字第551號刑事判決書，（2015）珠橫法刑初字第117號刑事判決書，（2016）粵04刑終268號刑事判決書，（2016）粵0491刑初101號刑事判決書，（2017）粵04刑終244號刑事裁定書，刑滿釋放證明書，證人余某、朱某、張某1均、孫某1、張某2、程某、林某、劉某、趙某、孫某2、許某、畢某的證言，被告人米思興、胡明發(fā)、袁多志、張飚的供述和辯解，同步錄音錄像資料。
一審法院認(rèn)為
根據(jù)以上事實和證據(jù)，原審法院認(rèn)為，被告人米思興與被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。在共同犯罪中，各被告人相互配合，積極實施犯罪行為，均為實行主犯。被告人米思興當(dāng)庭認(rèn)罪，酌情從輕處罰。被告人胡明發(fā)、張飚主動投案且如實供述其犯罪事實，其行為構(gòu)成自首，可以從輕處罰。被告人袁多志到案后如實供述了犯罪事實，具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰。被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可對其宣告緩刑。扣押在案的贓款十萬元予以沒收。原審法院遂依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十七條第一款、第三款、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第七十五條、第七十六條、第六十一條、第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告人米思興犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元；二、被告人胡明發(fā)犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年四個月，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元；三、被告人袁多志犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣八萬元；四、被告人張飚犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年二個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣八萬元；五、扣押在案的贓款人民幣十萬元依法予以沒收，由扣押機關(guān)直接上繳國庫。
二審請求情況
針對以上判決，上訴人米思興上訴提出：1.原審違反刑事訴訟程序。（1）原審審理期限超過法定期限。原審法院于2017年4月7日退回公訴機關(guān)補充偵查至6月15日補充偵查結(jié)束，違反刑事訴訟法關(guān)于補充偵查不超過一個月的規(guī)定；（2）原審強制措施違反刑事訴訟程序。其于2017年7月12日當(dāng)庭提出變更強制措施申請，原審法院未在三日內(nèi)予以同意，且拒絕說明不同意的理由；對胡明發(fā)等三名原審被告人辦理取保候?qū)彶划?dāng)；（3）原審違反法庭質(zhì)證程序。原審公訴人在庭審中僅列舉了證據(jù)名稱及證明事項，未出示證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證；原審公訴人在庭審中宣讀的朱某的證言，未在庭后及時提交，導(dǎo)致其無法充分行使辯護權(quán)。2.原判決認(rèn)定事實不清、部分事實認(rèn)定錯誤。（1）原判決認(rèn)定其實施的犯罪行為，其都沒有做過，其無任何利益，也無任何動機去實施；（2）具體如下，其從未同意湖南四建與珠海建筑設(shè)計院組成聯(lián)合體；其也不存在所謂的為聯(lián)合體量身定制編制招標(biāo)文件的行為；其在開標(biāo)前也沒有與其他原審被告人私聚；沒有證據(jù)直接證明其有操縱投標(biāo)的行為；涉案項目是湖南四建在經(jīng)營管理，認(rèn)定為個人掛靠經(jīng)營錯誤。3.原判決適用法律錯誤。（1）串通投標(biāo)行為，并不包含招標(biāo)文件編制過程中的行為；（2）其是招標(biāo)方人員，不具備構(gòu)成串通投標(biāo)罪的投標(biāo)人主體身份；（3）其不具備構(gòu)成串通投標(biāo)罪的客觀行為要件；（4）如果認(rèn)定本案構(gòu)成犯罪，也應(yīng)以單位犯罪論處；（5）原判決認(rèn)定原審被告人胡明發(fā)自動投案、如實供述錯誤。4.原判決量刑不當(dāng)。應(yīng)認(rèn)定胡明發(fā)為組織者，其他人是從犯，故應(yīng)對其免予刑事處罰，對其所處罰金刑不應(yīng)重于其他原審被告人。綜上，請求宣告其無罪，或者將本案發(fā)回原審人民法院重審，并撤銷對胡明發(fā)適用的緩刑，追繳全部犯罪所得。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實、證據(jù)與原審判決一致，對原審判決認(rèn)定的事實、證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人米思興所提原審違反刑事訴訟程序的上訴理由。經(jīng)查，首先，原審法院在審理期限內(nèi)，依照原公訴機關(guān)的延期審理建議延期審理一個月，并從補充偵查完畢之日（即前述一個月期間屆滿日）起重新計算審理期限。因此，公訴機關(guān)補充偵查是否超過一個月，并不影響審理期限的計算，原審法院是在法定審理期限內(nèi)審結(jié)案件。其次，上訴人米思興于2017年7月12日向原審法院申請變更強制措施，原審法院于7月28日告知不予準(zhǔn)許并說明了理由。原審法院根據(jù)案件情況作出不變更上訴人米思興強制措施的決定，并無不當(dāng)，原審法院在收到申請后超過三日作出決定存在一定瑕疵，但不影響案件的實體審判。原審法院對胡明發(fā)等三名原審被告人采取取保候?qū)弿娭拼胧┮喾戏梢?guī)定。再次，上訴人米思興在一審第一次庭審后對證據(jù)提出異議，原審法院于2017年9月8日召開庭前會議，由上訴人米思興核對包括證人朱某的證言在內(nèi)的證據(jù)，法庭充分聽取上訴人米思興的意見，故原審法院已保障上訴人米思興的質(zhì)證權(quán)。綜上，上訴人米思興提出的該項上訴理由不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為
關(guān)于上訴人米思興所提原判決認(rèn)定事實不清、部分事實認(rèn)定錯誤的上訴理由。經(jīng)查，原判決認(rèn)定，時任大橫琴口岸公司總工助理的上訴人米思興，在總經(jīng)理朱某的授意下，利用分管工程合同管理、招投標(biāo)工作的職務(wù)便利，同意原審被告人胡明發(fā)、袁多志伙同張飚以張飚所在的湖南四建，與上訴人米思興指定的余某所在的珠海建筑設(shè)計院組成聯(lián)合體投標(biāo)房某二標(biāo)；上訴人米思興為該對聯(lián)合體量身定制編制招標(biāo)文件；在項目開標(biāo)前，上訴人米思興與胡明發(fā)等原審被告人私聚，商討技術(shù)標(biāo)書的制作注意事項及投標(biāo)報價的下浮率等事項。本院認(rèn)為，上述事實有證人余某、朱某、孫某1等人的證言，原審被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚在偵查階段的供述及工程招標(biāo)文件、標(biāo)書及評審細(xì)則草稿等相關(guān)書證予以證實。上訴人米思興和胡明發(fā)等三原審被告人在一審?fù)徶袑ι鲜鍪聦嵰嗖怀之愖h。綜上，原判決對上述事實的認(rèn)定理據(jù)充分。此外，原判決還認(rèn)定，涉案中標(biāo)工程項目由胡明發(fā)等三原審被告人與方良騰掛靠湖南四建合伙經(jīng)營，后因內(nèi)部管理、施工進度等原因，湖南四建于2014年6月26日成立珠海橫琴口岸指揮部，全面接管該項目工程施工管理工作。該節(jié)事實，有工程合股協(xié)議書及補充協(xié)議書、大橫琴口岸公司會議紀(jì)要、項目工地周例會會議紀(jì)要、項目進度推進會會議紀(jì)要、湖南四建成立珠海橫琴口岸指揮部的通知、湖南四建相關(guān)復(fù)函、原審被告人袁多志、張飚的供述等予以證實。原判決對該節(jié)事實的認(rèn)定準(zhǔn)確?，F(xiàn)上訴人米思興對上述事實均提出異議，但并未提出新的證據(jù)或線索。上訴人米思興提出的該項上訴理由不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人米思興所提原判決適用法律錯誤的上訴理由。經(jīng)查，串通投標(biāo)罪，是指投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法權(quán)益的行為。根據(jù)司法實踐，刑法第二百二十三條串通投標(biāo)罪中的招標(biāo)人與投標(biāo)人，應(yīng)解釋為主管、負(fù)責(zé)、參與招標(biāo)、投標(biāo)事項的人。據(jù)此，上訴人米思興作為涉案項目的招標(biāo)事項主管人，符合構(gòu)成串通投標(biāo)罪的主體。另，現(xiàn)有證據(jù)已證實，涉案中標(biāo)工程項目系由胡明發(fā)等三原審被告人與方良騰掛靠湖南四建合伙經(jīng)營，因此，本案是自然人犯罪，而非單位犯罪。此外，根據(jù)刑法理論，串通投標(biāo)，不限于對投標(biāo)報價的串通，還包括就報價以外的其他事項進行串通，上訴人米思興與原審被告人胡明發(fā)等人共謀后，實施了為約定的投標(biāo)聯(lián)合體量身定制編制招標(biāo)文件等行為，屬操控招投標(biāo)行為，亦即串通投標(biāo)犯罪的客觀行為，因此，上訴人米思興的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。又，原判決認(rèn)定原審被告人胡明發(fā)自動投案、如實供述自己的罪行，有到案經(jīng)過、胡明發(fā)的供述及庭審筆錄證實，故原判決對該情節(jié)的認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，上訴人米思興就原判決的法律適用提出的上訴理由不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人米思興所提原判決量刑不當(dāng)?shù)纳显V理由。經(jīng)查，根據(jù)刑法第二百二十三條的規(guī)定，犯串通投標(biāo)罪，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。本案中，上訴人米思興與原審被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。原審法院結(jié)合各自的犯罪事實，并認(rèn)定上訴人米思興具有當(dāng)庭認(rèn)罪的酌情從輕處罰情節(jié)，原審被告人胡明發(fā)構(gòu)成自首情節(jié)，可以從輕處罰，以串通投標(biāo)罪分別判處上訴人米思興有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元，原審被告人胡明發(fā)有期徒刑一年四個月，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元，該量刑在法定刑幅度內(nèi)且適當(dāng)。上訴人米思興不屬犯罪情節(jié)輕微，故對其提出的免予刑事處罰的上訴理由不予采納。至于上訴人米思興提出的應(yīng)認(rèn)定其與原審被告人袁多志、張飚為從犯的上訴理由，與審理查明的該三人在共同犯罪中所起的主要作用不符，故不能認(rèn)定為從犯。綜上，上訴人米思興就量刑提出的上訴理由不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長謝志剛
審判員湯薇喬
審判員李莉
裁判日期
二〇一七年十二月十三日
書記員
書記員黃山海
