審理法院：玉溪市紅塔區(qū)人民法院
案 號：（2018）云0402刑初124號
案件類型：刑事
案 由：單位行賄罪
裁判日期：2018-05-21
審理經過
玉溪市紅塔區(qū)人民檢察院以玉紅檢公訴刑訴[2018]119號起訴書指控被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2犯單位行賄罪、串通投標罪，于2018年3月21日向本院提起公訴。本院受理后，適用普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。玉溪市紅塔區(qū)人民檢察院指派檢察員馮偉華、代理檢察員趙雯出席法庭支持公訴，被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司訴訟代表人師怡冰及其辯護人楊海鑫，被告人劉某1及其辯護人趙春云、周秀紅,被告人蹇某2及其辯護人李瓊芬到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
玉溪市紅塔區(qū)人民檢察院指控：（一）單位行賄犯罪部分
一審答辯情況
被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司（以下簡稱玉溪三和公司）于2003年11月14日成立，曾用名玉溪三和電腦維修有限公司，原法定代表人劉某1，2016年4月14日法定代表人變更為師怡冰。
1、被告人劉某1、蹇某2在擔任玉溪三和公司總經理、副總經理期間，為感謝對方在有關項目招標、協(xié)議供貨等政府采購過程中違背公平、公正原則，為玉溪三和公司謀取競爭優(yōu)勢后中標提供了幫助，經二人商議后，于2016年10月至2017年8月初由劉某1送給時任玉溪師范學院國有資產管理處副處長陳某（另案處理）現(xiàn)金人民幣20000元，由劉某1、蹇某2一起送給陳某現(xiàn)金人民幣50000元；于2016年年底由蹇某2送給時任玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局辦公室主任華某（另案處理）現(xiàn)金人民幣30000元；于2017年8月由蹇某2送給時任玉溪市紅塔區(qū)后所中學總務處主任管某（另案處理）現(xiàn)金人民幣5000元。二人共計送出現(xiàn)金人民幣105000元。
2、被告人劉某1在擔任玉溪三和公司總經理期間，為感謝玉溪三中時任校長薛某（另案處理）、副校長譚某（另案處理）在辦公設備、專用教學設備采購招標活動中違背公平、公正原則，為玉溪三和公司謀取競爭優(yōu)勢后中標提供了幫助，于2015年至2016年期間分別送給薛某現(xiàn)金人民幣60000元、送給譚某現(xiàn)金人民幣30000元。
（二）串通投標犯罪部分
2016年5月至2017年8月期間，玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局、玉溪師范學院、紅塔區(qū)教育局先后通過公共資源交易中心、云南科保建設工程招標代理有限公司對玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局綜合應急指揮中心音頻和監(jiān)控設備基礎平臺采購項目、玉溪師范學院音視頻升級改造建設項目、玉溪師范學院教學專業(yè)設備采購項目、玉溪師范學院黨務工作會議室建設安裝項目、紅塔區(qū)教育系統(tǒng)義務教育均衡發(fā)展獎補經費數(shù)字化校園設備采購項目進行公開招投標，被告人劉某1、蹇某2用被告單位玉溪三和公司及玉溪五經科技有限公司資質參與上述項目投標的同時，與玉溪興盛科技有限公司串通后，用該公司的資質參與投標，以此圍標和控標，最終上述項目均由被告單位玉溪三和公司中標，中標項目金額累計603萬元。
對指控的事實，公訴機關提供了書證、證人證言、被告人的供述與辯解、視聽資料等證據(jù)。
公訴機關認為，被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2為謀取不正當利益向3人以上行賄，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十三條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以單位行賄罪追究其刑事責任。被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2與其他投標人相互串通投標報價，損害招標人的利益，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二百三十一條之規(guī)定，應當以串通投標罪追究其刑事責任。在上述單位行賄和串通投標犯罪中，劉某1系單位直接負責的主管人員，蹇某2系其他直接責任人員。被告人劉某1、蹇某2在被采取強制措施前，如實供述主要犯罪事實，系自首，可以從輕或者減輕處罰。被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2犯數(shù)罪，應當數(shù)罪并罰。現(xiàn)提起公訴，請本院依法判處。
被告單位玉溪三和公司訴訟代表人師怡冰對起訴書指控的事實及罪名均無異議。
被告單位玉溪三和公司的辯護人楊海鑫認為，被告單位行賄行為不是在招投標之前，是為了感謝其幫助而進行行賄，屬于事后感謝的性質。關于串通投標部分，被告單位借用資質進行招投標是為了防止因投標人不足而廢標。本案涉及的項目都是政府采購行為，是公開招投標，不可能限制其他公司，招投標過程中沒有行賄，所有中標項目已經履行完畢。所提供的部件符合規(guī)定，沒有造成損失。雖然中標金額達603萬，但有200多萬的合同款沒有支付，被告單位做到了良好的售后服務。
被告人劉某1對起訴書指控的事實及罪名均無異議，并表示有很多款項沒有收到，希望從輕、減輕處罰，給自己一個改過自新的機會。
被告人劉某1的辯護人趙春云認為，被告單位行賄的時間是在工程結束以后，系事后感謝的性質。起訴書指控單位行賄的數(shù)額不滿20萬元，三和公司除向三人以上行賄以外，其他的違法情節(jié)輕微，公司嚴格履行中標合同，并已經驗收交付使用，未給招標單位造成實質上的損失。被告人劉某1是檢察機關立案前就交代了犯罪事實，比采取強制措施前交代的情節(jié)更輕，根據(jù)相關規(guī)定，對單位及相關人員可以減輕或免除處罰。根據(jù)兩高司法解釋的規(guī)定。行賄犯罪的事實情節(jié)可能判處三年以下有期徒刑刑罰的，可以認定為犯罪較輕。該解釋并沒有解釋是個人行賄還是單位行賄，所以可以籠統(tǒng)地認定為行賄的行為。綜合上述事實和法律規(guī)定，劉某1有自首情節(jié)，當庭認罪、悔罪情節(jié)，其涉嫌行賄屬于法律規(guī)定的自首，且情節(jié)較輕，請法庭對劉某1犯單位行賄罪作客觀合理的裁量。關于串通投標罪部分，劉某1串通投標的情節(jié)輕微，危害不大，建議對串通投標罪考量是否需要做犯罪處理。串通投標罪情節(jié)嚴重才立案，而且還要滿足損害國家集體和公民利益的要件，是對串通投標是一般的行政違法行為，還是構成犯罪的基本界限。而本案中并沒有充分的證據(jù)證明被告人在投標的過程當中損害了以上的法益。且本案中被告人劉某1有自首情節(jié)，且系初犯、偶犯。圍繞以上兩罪的成因、涉案的過程、行為方式、危害后果、被告人自首情節(jié)及法的價值平衡。即使指控串通投標罪成立，相比之下，兩罪都屬于輕罪，兩罪合并之后仍然可以在三年以下量刑，請法庭對被告人劉某1適用緩刑。
被告人劉某1的辯護人周秀紅認為除紅塔區(qū)教育系統(tǒng)義務教育均衡發(fā)展獎補經費數(shù)字化校園設備采購項目以外，其他項目均不符合200萬元的規(guī)定。公訴機關沒有提供證據(jù)證明三和公司的投標行為給招標公司、投標人、或者國家、集體、公民造成直接損失數(shù)額在50萬元以上或違法所得額在10萬元以上的后果。單位行賄和串通招投標有因果關系，但在時間點上，是在結算過程中進行行賄，不是在招標之前進行行賄。在本案中沒有證據(jù)證實三和公司在2016、2017年度因為串通投標，受到行政處罰兩次以上，綜上，除了紅塔區(qū)教育系統(tǒng)義務教育均衡發(fā)展獎補經費數(shù)字化校園設備采購項目以外，其余項目沒有達到200萬的標準，故其余項目中標金額不應累計到本案中。
被告人蹇某2對起訴書指控的事實及罪名均無異議，并表示已認識到自己的錯誤，愿意認罪、悔罪，且系初犯，請求法庭免予刑事處罰或緩刑，給自己一個改過自新的機會。
被告人蹇某2的辯護人李瓊芬認為，關于單位行賄部分，1、本案中，被告人蹇某2的身份雖是擔任公司副總經理，但其工作職責及工作內容是業(yè)務部的業(yè)務員。對公司業(yè)務及財物上均沒有自主決策權，而是需要向被告人劉某1匯報后按照其指令或示意去辦理相關工作事宜。2、本案中被告人蹇某2行賄情況均發(fā)生在中標項目完成驗收后，屬事后感謝行為；關于串通投標罪部分，被告人蹇某2不是紅塔區(qū)教育系統(tǒng)義務教育均衡發(fā)展獎補經費數(shù)字化校園設備采購項目的業(yè)務負責人，也沒有參與項目招標投標的相關準備工作，僅聽從公司安排作為三和公司代表參加去投標，故該部分指控不成立。本案中被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司，被告人劉某1、被告人蹇某2在起訴書認定的招投標項目中，除用玉溪五經科技有限公司資質參與投標、在參與投標前與玉溪興盛科技有限公司串通投標的事實外，其參與的投標過程嚴格按照《中華人民共和國招投標法》的相關規(guī)定執(zhí)行，其中標后嚴格按照合同按質按量完成所有項目及提供良好的售后服務，并未給招標單位的招標項目因被告玉溪三和公司中標而造成任何損失。被告人蹇某2系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人蹇某2悔罪態(tài)度及表現(xiàn)較好，愿意當庭認罪，且系初犯，依法可以從輕處罰。被告人蹇某2的行為沒有造成國家經濟損失且主觀上并非為謀取非法利益，社會危害性和主觀惡性均較小。綜上所述，建議對被告人蹇某2適用緩刑。
本院查明
經審理查明，（一）單位行賄犯罪部分
被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司（以下簡稱玉溪三和公司）于2003年11月14日成立，曾用名玉溪三和電腦維修有限公司，原法定代表人劉某1，2016年4月14日法定代表人變更為師怡冰。被告人劉某1系該公司的實際控制人。
1、被告人劉某1、蹇某2在擔任玉溪三和公司總經理、副總經理期間，為感謝對方在有關項目招標、協(xié)議供貨等政府采購過程中違背公平、公正原則，為玉溪三和公司謀取競爭優(yōu)勢后中標提供了幫助，經二人商議后，于2016年10月至2017年8月初由劉某1送給時任玉溪師范學院國有資產管理處副處長陳某（另案處理）現(xiàn)金人民幣20000元，由劉某1、蹇某2一起送給陳某現(xiàn)金人民幣50000元；于2016年年底由蹇某2送給時任玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局辦公室主任華某（另案處理）現(xiàn)金人民幣30000元；于2017年8月由蹇某2送給時任玉溪市紅塔區(qū)后所中學總務處主任管某（另案處理）現(xiàn)金人民幣5000元。二人共計送出現(xiàn)金人民幣105000元。
2、被告人劉某1在擔任玉溪三和公司總經理期間，為感謝玉溪三中時任校長薛某（另案處理）、副校長譚某（另案處理）在辦公設備、專用教學設備采購招標活動中違背公平、公正原則，為玉溪三和公司謀取競爭優(yōu)勢后中標提供了幫助，于2015年至2016年期間分別送給薛某現(xiàn)金人民幣60000元、送給譚某現(xiàn)金人民幣30000元。
被告人劉某1、蹇某2用于行賄的資金均由玉溪三和公司支付。
（二）串通投標犯罪部分
2016年5月至2017年8月期間，玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局、玉溪師范學院、紅塔區(qū)教育局先后通過公共資源交易中心、云南科保建設工程招標代理有限公司對玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局綜合應急指揮中心音頻和監(jiān)控設備基礎平臺采購項目、玉溪師范學院音視頻升級改造建設項目、玉溪師范學院教學專業(yè)設備采購項目、玉溪師范學院黨務工作會議室建設安裝項目、紅塔區(qū)教育系統(tǒng)義務教育均衡發(fā)展獎補經費數(shù)字化校園設備采購項目進行公開招投標，被告人劉某1、蹇某2用被告單位玉溪三和公司、被告人劉某1實際控制的玉溪五經科技有限公司資質參與上述項目投標的同時，通過替玉溪興盛科技有限公司制作標書、繳納保證金等方式串通后，用該公司的資質參與投標，以此圍標和控標，最終上述項目均由被告單位玉溪三和公司中標，中標項目金額累計602.7萬元。
以上事實，有公訴機關移送本院并經庭審質證的以下證據(jù)予以證實：
一、被告人劉某1、蹇某2戶口證明，到案經過，證實被告人劉某1、蹇某2的身份情況及到案經過；
二、玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司內資企業(yè)登記基本表、公司設立登記申請書、出資協(xié)議書、股東會決議、公司變更登記申請書、營業(yè)執(zhí)照復印件，證實玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司登記情況；
三、被告人劉某1、蹇某2的供述，證人陳某、張某的證言，事業(yè)單位聘用合同，崗位職責任務書，事業(yè)單位法人證書，組織機構代碼證，現(xiàn)金日記賬，交通銀行賬戶交易明細，證實被告人劉某1、蹇某2經商議后于2016年10月至2017年8月初由劉某1送給時任玉溪師范學院國有資產管理處副處長陳某（另案處理）現(xiàn)金人民幣20000元，由被告人劉某1、蹇某2一起送給陳某現(xiàn)金人民幣50000元的事實；
四、被告人劉某1、蹇某2的供述，證人華某的證言，《公務員轉任、調任審批表》，《公務員職務任免審批表》，《干部任免職務審批表》，《中共玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局黨組關于華某等同志職務任免的通知》《統(tǒng)一社會信用代碼證書》，《現(xiàn)金日記賬》，證實被告人劉某1、蹇某2經商議后，由被告人蹇某2送給時任玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局辦公室主任華某30000元的事實；
四、被告人劉某1、蹇某2的供述，證人管某的證言，事業(yè)單位聘用合同，紅塔區(qū)教育局《關于朱開福等同志任免職的通知》，事業(yè)單位法人證書，證實被告人劉某1、蹇某2送給時任玉溪市紅塔區(qū)后所中學總務處主任管某（另案處理）現(xiàn)金人民幣5000元的事實。
五、被告人劉某1的供述，證人薛某、譚某的證言，事業(yè)單位法人證書，組織機構代碼證，《關于薛某等同志任免職務的通知》，《云南省事業(yè)單位聘用合同書》，現(xiàn)金日記賬，證實被告人劉某1于2015年至2016年期間分別送給薛某現(xiàn)金人民幣60000元、送給譚某現(xiàn)金人民幣30000元的事實。
六、被告人劉某1、蹇某2的供述，證人張某、趙某、曹某、黃某、沈某、郭某、田某的證言，玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局綜合應急指揮中心音頻和監(jiān)控設備基礎平臺采購項目、玉溪師范學院音視頻升級改造建設項目、玉溪師范學院教學專業(yè)設備采購項目、玉溪師范學院黨務工作會議室建設安裝項目、紅塔區(qū)教育系統(tǒng)義務教育均衡發(fā)展獎補經費數(shù)字化校園設備采購項目的招標公告，競爭性談判公告，評標報告，中標通知，成交通知書，采購供貨合同，玉溪市紅塔區(qū)政府采購驗收報告單，項目驗收及付款確認書等證據(jù)，證實被告人劉某1、蹇某2用被告單位玉溪三和公司、被告人劉某1實際控制的玉溪五經科技有限公司資質參與上述項目投標的同時，通過替玉溪興盛科技有限公司制作標書、繳納保證金等方式串通后，用該公司的資質參與投標，以此圍標和控標，最終上述項目均由被告單位玉溪三和公司中標，中標項目金額累計602.7萬元的事實。
上述證據(jù)，經庭審舉證、質證，可以作為認定案件事實的根據(jù)，本院予以確認。
本院認為
本院認為,被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2為謀取不正當利益向3人以上行賄，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十三條之規(guī)定，構成單位行賄罪。被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2與其他投標人相互串通投標報價，損害招標人的利益，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二百三十一條之規(guī)定，構成串通投標罪。在上述單位行賄和串通投標犯罪中，被告人劉某1系單位直接負責的主管人員，被告人蹇某2系其他直接責任人員，應按照其在單位犯罪中的作用和地位承擔相應的責任。被告人劉某1、蹇某2自動投案，到案后如實供述自己的犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2犯數(shù)罪，應當數(shù)罪并罰。辯護人楊海鑫、趙春云、周秀紅、李瓊芬的辯護意見，合理部分本院予以采納。本院根據(jù)被告人的犯罪事實、犯罪情節(jié)、認罪態(tài)度及社會危害程度,現(xiàn)依照《中華人民共和國刑法》第三百九十三條、第二百二十三條第一款、第二百三十一條、第六十七條第一款、第六十九條、第七十二條、第七十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司犯單位行賄罪，判處罰金人民幣十萬元；犯串通投標罪，判處罰金人民幣五萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行罰金人民幣十五萬元；
二、被告人劉某1犯單位行賄罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬元；犯串通投標罪，判處罰金人民幣五萬元。數(shù)罪并罰，總和刑期有期徒刑一年，罰金人民幣十五萬元，決定執(zhí)行有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣十五萬元；
（緩刑考驗期，從判決確定之日起計算。）
三、被告人蹇某2犯單位行賄罪，免予刑事處罰；犯串通投標罪，判處罰金人民幣三萬元。
四、隨案移送的款項人民幣五千元予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向玉溪市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長寧德艾
人民陪審員宋林
人民陪審員代純明
裁判日期
二〇一八年五月二十一日
書記員
書記員魯春
