審理法院：六安市中級人民法院
案 號：（2017）皖15刑終273號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2017-12-25
審理經(jīng)過
安徽省六安市裕安區(qū)人民法院審理六安市裕安區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳某、翁某犯串通投標(biāo)罪一案，于2017年11月16日作出（2017）皖1503刑初249號刑事判決。原審被告人吳某、翁某不服判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人、聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：2016年7月初，被告人吳某得悉六安市春江河濱小區(qū)整治工程招標(biāo)，因無施工資質(zhì)，為中標(biāo)該工程遂聯(lián)系被告人翁某要求幫助其圍標(biāo)，翁某隨即聯(lián)系安排安徽博楷建設(shè)工程有限公司、安徽郢都生態(tài)園林工程有限公司、安徽皖宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、安徽徽楚建筑工程有限公司等四家建筑公司參加投標(biāo)，為防止暴露被查處，約定由各公司自行支付投標(biāo)保證金、自行制作標(biāo)書，若中標(biāo)即由吳某施工并支付高額管理費。7月21日該工程開標(biāo)，安徽博楷建設(shè)工程有限公司以654余萬元中標(biāo)。案發(fā)后，被告人吳某、翁某向公安機(jī)關(guān)投案。
一審法院認(rèn)為
原審被告人吳某、翁某在開庭審理過程中對上述事實無異議，原審法院依據(jù)會議登記表、中標(biāo)公示、涉案人員住宿登記、被告人戶籍信息、到案經(jīng)過等書證，證人李某、丁某、徐某、夏某、王某、錢某證言等證據(jù)認(rèn)定上述事實后認(rèn)為：被告人吳某、翁某串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人和其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，并屬共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于二被告人犯罪后主動歸案，如實供述犯罪事實，依法構(gòu)成自首，可予從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，以被告人吳某犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣伍萬元（已繳納）；以被告人翁某犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣伍萬元（已繳納）。
二審請求情況
上訴人吳某上訴提出，其不具有串通投標(biāo)的主觀故意和行為，其行為也沒有達(dá)到串通投標(biāo)罪要求的“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，原審法院量刑過重，請求二審法院免予刑事處罰。其辯護(hù)人提出基本一致的辯護(hù)意見。
上訴人翁某上訴提出，其沒有串通投標(biāo)的行為，亦未領(lǐng)取中標(biāo)通知書，其行為沒有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，請求二審法院改判其無罪。其辯護(hù)人提出基本一致的辯護(hù)意見。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的原審被告人吳某、翁某犯串通投標(biāo)罪的犯罪事實已被原審判決列舉的經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證并認(rèn)證的相關(guān)證據(jù)證實，二審期間，上訴人沒有提供影響犯罪事實認(rèn)定及量刑的新證據(jù)，本院對原審判決認(rèn)定的事實和證據(jù)予以確認(rèn)。
關(guān)于二上訴人及其辯護(hù)人提出其不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的意見。經(jīng)查，上訴人吳某在無施工資質(zhì)的情況下，要求上訴人翁某聯(lián)系幾家公司參與圍標(biāo)，并約定不論誰中標(biāo)都由吳某實際施工并支付高額管理費，后安徽博楷建設(shè)工程有限公司（法定代表人翁某）中標(biāo)，吳某隨即組建項目部準(zhǔn)備進(jìn)場施工，因案發(fā)而被取消中標(biāo)資格，致工程再次進(jìn)行招投標(biāo)，此行為已嚴(yán)重?fù)p害招標(biāo)人和其他投標(biāo)人利益；同時，本案的工程項目投資金額約為700萬元，中標(biāo)金額6546976.76元，已屬情節(jié)嚴(yán)重，故二上訴人及其辯護(hù)人的意見不成立，不予支持。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人吳某、翁某串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人和其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，系共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。二上訴人在共同犯罪中所起的作用、地位相當(dāng)，均為主犯。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長王慶平
審判員鮑忠琴
審判員朱運俊
裁判日期
二〇一七年十二月二十五日
書記員
書記員李曉宇（代）
