審理法院：海西蒙古族藏族自治州中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2015）西刑終字第63號(hào)
案件類型：刑事
案 由：偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪
裁判日期：2015-12-03
審理經(jīng)過(guò)
德令哈市人民法院審理德令哈市人民檢察院指控被告人張某甲犯?jìng)卧旃居≌伦?、串通投?biāo)罪、玩忽職守罪一案，于2015年7月3日作出（2015）德刑初字第13號(hào)刑事判決。宣判后，德令哈市人民檢察院提起抗訴；被告人張某甲不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，海西蒙古族藏族自治州人民檢察院指派檢察員張麗莉出庭履行職務(wù)。上訴人張某甲及其辯護(hù)人李建文、李曉麗到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
德令哈市法院認(rèn)定：
一、關(guān)于偽造公司印章罪
2010年（具體日期不詳），青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司海西地區(qū)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的被告人張某甲為在海西地區(qū)投標(biāo)工作方便，在西寧市私刻青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司公章、財(cái)務(wù)章各一枚。
本院查明
此項(xiàng)事實(shí)有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，予以確認(rèn)的德令哈市公安局受案登記表、移送案件通知書(shū)、立案決定書(shū)；搜查筆錄、扣押決定書(shū)、戶籍證明、違法犯罪查詢單；印章檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)；青海省工程建設(shè)監(jiān)理公司任命書(shū)、情況說(shuō)明；證人張某乙、吳某某、柴某某、陳某甲、翟某某證言及被告人張某甲供述予以證實(shí)。
二、關(guān)于串通投標(biāo)罪
2013年3-10月期間，被告人張某甲以青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱青工建公司）名義，串通海西建設(shè)監(jiān)理責(zé)任有限公司（以下簡(jiǎn)稱州監(jiān)理公司）的陳某乙、翟某某，青海東亞工程建設(shè)管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱東亞公司）的邊某、張某丙，青海建宏工程監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱建宏公司）的時(shí)某某，浙江森威監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱森威公司），青海恒瑞工程監(jiān)理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒瑞公司），分別與上述公司共同對(duì)海西地區(qū)建設(shè)監(jiān)理項(xiàng)目投標(biāo)，以統(tǒng)一制作投標(biāo)公司標(biāo)書(shū)的方式，使青工建公司中標(biāo)項(xiàng)目監(jiān)理。具體查明的事實(shí)如下：
（一）被告人張某甲串通東亞公司、建宏公司，使青工建公司于2013年3月5日中標(biāo)取得茫崖行委花土溝鎮(zhèn)環(huán)城西路道路改造與排水建設(shè)項(xiàng)目、建設(shè)巷道路改造與排水建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)24.03萬(wàn)元。
（二）陳某乙經(jīng)張某甲同意后，借用青工建資質(zhì)，串通東亞公司和建宏公司，使青工建公司于2013年3月29日中標(biāo)取得大柴旦行委八里溝舊渠改造建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)6.28萬(wàn)元。
（三）被告人張某甲串通東亞公司和建宏公司，使青工建公司于2013年4月15日中標(biāo)取得德令哈市蓄集鄉(xiāng)巴音河幼兒園建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)5.13萬(wàn)元。
（四）陳某乙經(jīng)張某甲同意，借用青工建資質(zhì)，串通東亞公司和森威公司，使青工建公司于2013年4月25日中標(biāo)取得大柴旦循環(huán)經(jīng)濟(jì)信息化建設(shè)項(xiàng)目、大柴旦循環(huán)經(jīng)濟(jì)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理。監(jiān)理費(fèi)32.4萬(wàn)元。
（五）被告人張某甲串通東亞公司和建宏公司，使青工建公司于2013年4月26日中標(biāo)取得茫崖行委礦區(qū)人民法院審判綜合樓建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)42.33萬(wàn)元。
（六）被告人張某甲串通東亞公司和森威公司，使青工建公司于2013年5月20、22日中標(biāo)取得都蘭縣民族中學(xué)女生宿舍樓建設(shè)項(xiàng)目、都蘭縣殘疾人托養(yǎng)服務(wù)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)14.98萬(wàn)元。
（七）被告人張某甲串通東亞公司和森威公司，使青工建公司于2013年6月13、17日中標(biāo)取得都蘭縣察蘇鎮(zhèn)集貿(mào)市場(chǎng)改擴(kuò)建建設(shè)項(xiàng)目、德令哈市藍(lán)天賓館特色餐飲樓建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)14.66萬(wàn)元。
（八）被告人張某甲串通東亞公司和森威公司，使青工建公司于2013年7月9日中標(biāo)取得都蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社宗加信用社營(yíng)業(yè)辦公樓建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)2.21萬(wàn)元。
（九）陳某乙經(jīng)張某甲同意，借用青工建資質(zhì)，串通東亞公司和森威公司，使青工建公司于2013年7月11日中標(biāo)取得大柴旦行委救災(zāi)物資儲(chǔ)備庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)2.47萬(wàn)元。
（十）陳某乙經(jīng)張某甲同意，借用青工建資質(zhì)，串通東亞和森威公司，使青工建公司于2013年7月11日中標(biāo)取得大柴旦職工文體活動(dòng)中心建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)90.38萬(wàn)元。
（十一）被告人張某甲串通東亞公司和森威公司，使青工建公司于2013年7月15、22日中標(biāo)取得海西友聯(lián)五交化電器有限責(zé)任公司商用綜合樓建設(shè)項(xiàng)目、大柴旦農(nóng)副產(chǎn)品集散中心二期綜合樓1﹟、2﹟建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)32.15萬(wàn)元。
（十二）陳某乙經(jīng)張某甲同意，借用青工建資質(zhì)，串通東亞和建宏公司，使青工建公司于2013年7月24日中標(biāo)取得青海中聯(lián)大廈綜合樓建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)10.14萬(wàn)元。
（十三）被告人張某甲串通東亞公司和恒瑞公司，使青工建公司于2013年7月26日中標(biāo)取得海西廣電中心室外配套建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)2.31萬(wàn)元。
（十四）被告人張某甲串通東亞公司和建宏公司，使青工建公司于2013年7月31日中標(biāo)取得德令哈市都蘭西路、環(huán)城西路亮化工程建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)10.03萬(wàn)元。
（十五）被告人張某甲串通東亞公司和建宏公司，使青工建公司于2013年8月8日、12日、21日、30日、9月13日、10月16日中標(biāo)取得天峻縣織合瑪鄉(xiāng)黨政軍企共建示范村建設(shè)項(xiàng)目、德令哈市游泳館鍋爐房及綜合辦公樓建設(shè)項(xiàng)目、天文科普館室外廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目、天峻縣2011年廉租房室外配套建設(shè)項(xiàng)目（一、二標(biāo)段）、德令哈市浩星街大理石鋪裝建設(shè)項(xiàng)目、海西建材裝飾物流綜合商貿(mào)城加層項(xiàng)目、茫崖行委花土溝鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)路（南延伸段）道路及排水建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)127.53萬(wàn)元。
上述事實(shí)有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，予以確認(rèn)的受案登記表、立案決定書(shū)；監(jiān)理招標(biāo)統(tǒng)計(jì)表、建設(shè)工程監(jiān)理招標(biāo)中標(biāo)通知書(shū)、監(jiān)理投標(biāo)文件；銀行開(kāi)戶信息、賬戶明細(xì)清單；證人時(shí)某某、邊某、陳某乙、翟某某、張某丙證言及被告人張某甲供述予以證實(shí)。
三、關(guān)于玩忽職守罪
2013年10月12日14時(shí)許，大柴旦職工文體活動(dòng)中心施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生因模板支撐架不足以支撐頂板鋼筋混凝土和施工產(chǎn)生的負(fù)荷，造成模板支撐架的整體坍塌，致5人死亡的重大責(zé)任事故。被告人張某甲系該項(xiàng)目招標(biāo)文件確定的專業(yè)監(jiān)理工程師。
此項(xiàng)事實(shí)有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，予以確認(rèn)的受案登記表、立案決定書(shū)；中標(biāo)通知書(shū)、監(jiān)理合同、招標(biāo)文件、擬派項(xiàng)目監(jiān)理機(jī)構(gòu)人員名單、情況表；海西州公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告、大柴旦職工活動(dòng)中心模板坍塌事故技術(shù)調(diào)查報(bào)告；證人吳某某、陳某乙、沈某某、聶某某、王某某、胡某某、鐘某、宋某某、曹某、柴某某證言及被告人張某甲供述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
德令哈市人民法院認(rèn)為，被告人張某甲私刻青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司印章及財(cái)務(wù)專用章各一枚，構(gòu)成偽造公司印章罪。關(guān)于指控被告人張某甲犯串通投標(biāo)罪的第2、4、9、10、12起犯罪事實(shí)系陳某乙借用青工建名義進(jìn)行投標(biāo)，證據(jù)不足，依法不能認(rèn)定。被告人張某甲多次采取聯(lián)合其他公司進(jìn)行陪標(biāo)的方式中標(biāo)，違背了公平公正競(jìng)爭(zhēng)原則，擾亂了市場(chǎng)管理秩序，損害了其他投標(biāo)人的合法權(quán)益，中標(biāo)數(shù)額達(dá)275.36萬(wàn)元，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。但綜合考慮其串通投標(biāo)的次數(shù)、手段、每個(gè)中標(biāo)項(xiàng)目金額、造成的社會(huì)危害性、如實(shí)供述犯罪事實(shí)等犯罪情節(jié)，可從輕處罰，單處罰金。關(guān)于指控被告人張某甲犯玩忽職守罪，因其并非實(shí)際監(jiān)理，也沒(méi)有行使行政管理職權(quán)，不屬于受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，犯罪主體不符，故相應(yīng)指控不能成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條、第二百二十三條、第六十四條、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，以被告人張某甲犯?jìng)卧旃居≌伦?，判處有期徒刑一年，緩刑二年；犯串通投?biāo)罪，單處罰金二十萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年，緩刑二年，罰金二十萬(wàn)元。作案工具青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司公章一枚，青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司財(cái)務(wù)專用章一枚依法沒(méi)收，留作罪證保存；贓物青H＊＊＊92號(hào)昂科雷越野車(chē)一輛，依法沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
德令哈市人民檢察院提起抗訴認(rèn)為：1.一審判決未認(rèn)定被告人張某甲第2、4、9、10、12起串通投標(biāo)犯罪事實(shí)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案相關(guān)證據(jù)證實(shí)，該五起投標(biāo)系陳某乙征得張某甲同意后，借用張某甲提供的青工建的資質(zhì)，進(jìn)行投標(biāo)，從而支付給張某甲相應(yīng)的管理費(fèi)，足以認(rèn)定張某甲伙同陳某乙在這五次投標(biāo)中串通投標(biāo)的行為，系共同犯罪。2.一審判決對(duì)張某甲以犯罪主體不符未認(rèn)定其構(gòu)成玩忽職守罪系法律適用錯(cuò)誤。按照《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，主體不符合刑法第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪的主體要件，但玩忽職守涉嫌前款第1項(xiàng)至第9項(xiàng)規(guī)定情形之一的，按照刑法第397條規(guī)定以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，故張某甲主體符合該罪主體要件。3.一審判決對(duì)張某甲犯串通投標(biāo)罪，單處罰金20萬(wàn)元，量刑畸輕。
海西州人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，德令哈市人民檢察院抗訴正確，應(yīng)予支持。同時(shí)提出，一審判決中關(guān)于贓物青H＊＊＊92號(hào)昂科雷越野車(chē)一輛，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)的認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，建議二審依法改判。
上訴人張某甲的上訴理由及其辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)提出：1.上訴人張某甲不具備玩忽職守罪的主體身份，且其對(duì)大柴旦職工文體活動(dòng)中心施工并無(wú)實(shí)際監(jiān)理職責(zé)，故上訴人張某甲不構(gòu)成玩忽職守罪。2.串通投標(biāo)罪表現(xiàn)為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益的行為，本案中張某甲陪標(biāo)、圍標(biāo)行為并未損害其他投標(biāo)人或者招標(biāo)人利益，也不存在無(wú)形中損害了其他投標(biāo)人利益的情況，不符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件；判決書(shū)認(rèn)定的第2、4、9、10、12起工程項(xiàng)目均為陳某乙掛靠，起草標(biāo)書(shū)（由陳某乙指示翟某某）、尋找陪標(biāo)公司、中標(biāo)均由陳某乙負(fù)責(zé)，張某甲只是收取部分管理費(fèi)，不構(gòu)成串通投標(biāo)；串通投標(biāo)屬于必要共同犯罪，兩人以上才能構(gòu)成，而本案被追訴的當(dāng)事人只有張某甲一人，綜上張某甲不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。3.作為青工建法定代表人吳某某應(yīng)當(dāng)知道張某甲刻章的事實(shí)，且張某甲刻章的行為得到了公司的追認(rèn)，未造成社會(huì)危害性，單位本身就應(yīng)對(duì)印章的管理失當(dāng)負(fù)責(zé)，故張某甲不構(gòu)成偽造公司印章罪。4.張某甲所購(gòu)昂科雷汽車(chē)屬其合法財(cái)產(chǎn)，一審認(rèn)定為贓物不當(dāng)，應(yīng)予以返還。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判張某甲無(wú)罪。
原判認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)已在庭審中出示并經(jīng)質(zhì)證。二審?fù)徶校ㄍヂ?tīng)取了各方意見(jiàn)，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)予以確認(rèn)。二審?fù)徶校显V人張某甲的辯護(hù)人出示了青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司于2013年11月25日給德令哈市檢察院出具的《關(guān)于聘用張某甲同志工作情況的說(shuō)明》及張某甲購(gòu)買(mǎi)昂科雷越野車(chē)的證明材料，擬證實(shí)張某甲刻章得到該公司追認(rèn)；其所購(gòu)昂科雷越野車(chē)購(gòu)買(mǎi)時(shí)間為2012年，并非用違法所得購(gòu)買(mǎi)。
針對(duì)抗訴機(jī)關(guān)提出的抗訴意見(jiàn)及上訴人張某甲的上訴理由及其辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)，本院綜合評(píng)判如下：
（一）關(guān)于串通投標(biāo)罪
1、罪與非罪。
串通投標(biāo)罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵害正常的招標(biāo)、投標(biāo)市場(chǎng)秩序，也侵害國(guó)家、集體和公民的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條規(guī)定：不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件由同一單位或者個(gè)人編制；不同投標(biāo)人委托同一單位或者個(gè)人辦理投標(biāo)事宜等行為的，視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)。上訴人張某甲作為青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司海西項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，長(zhǎng)期從事投標(biāo)工作，對(duì)自己行為違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定應(yīng)屬明知，仍為之，其主觀出于故意。其以青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司名義，聯(lián)系海西建設(shè)監(jiān)理責(zé)任有限公司的陳某乙、翟某某，青海東亞工程建設(shè)管理咨詢有限公司的邊某、張某丙，青海建宏工程監(jiān)理有限公司的時(shí)某某，浙江森威監(jiān)理有限公司，青海恒瑞工程監(jiān)理有限責(zé)任公司，共同對(duì)海西地區(qū)建設(shè)監(jiān)理項(xiàng)目投標(biāo)，并授意翟某某統(tǒng)一制作參與投標(biāo)公司標(biāo)書(shū)的方式，使青工建公司項(xiàng)目監(jiān)理中標(biāo)，中標(biāo)項(xiàng)目金額已在二百萬(wàn)元以上，符合本罪的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。故此項(xiàng)上訴理由及辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)不成立。
2、上訴人張某甲第2、4、9、10、12起串通投標(biāo)事實(shí)的認(rèn)定。
上訴人張某甲第2、4、9、10、12起串通投標(biāo)事實(shí)系陳某乙借用青工建名義進(jìn)行投標(biāo)的監(jiān)理項(xiàng)目，即：大柴旦行委八里溝舊渠改造建設(shè)項(xiàng)目，監(jiān)理費(fèi)用6.28萬(wàn)元；大柴旦循環(huán)經(jīng)濟(jì)信息化建設(shè)項(xiàng)目、大柴旦循環(huán)經(jīng)濟(jì)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目，監(jiān)理費(fèi)用32.4萬(wàn)元；大柴旦行委救災(zāi)物資儲(chǔ)備庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目，監(jiān)理費(fèi)用2.47萬(wàn)元；大柴旦職工文體活動(dòng)中心建設(shè)項(xiàng)目，監(jiān)理費(fèi)用90.38萬(wàn)元；青海中聯(lián)大廈綜合樓建設(shè)項(xiàng)目，監(jiān)理費(fèi)用10.14萬(wàn)元。上述五項(xiàng)中標(biāo)項(xiàng)目金額合計(jì)141.67萬(wàn)元。陳某乙借用青工建名義進(jìn)行投標(biāo)，實(shí)際監(jiān)理費(fèi)用由張某甲扣除一定的管理費(fèi)外，其余監(jiān)理費(fèi)用由陳某乙獲取。陳某乙證言證實(shí)，其是海西建設(shè)監(jiān)理有限公司的法人，因2012年海西州建設(shè)局不允許海西建設(shè)監(jiān)理有限公司在海西范圍內(nèi)投標(biāo)，其只能借用張某甲青工建名義進(jìn)行投標(biāo)，并聯(lián)系其他監(jiān)理公司陪標(biāo)，同時(shí)授意該公司翟某某統(tǒng)一制作各參與投標(biāo)公司的標(biāo)書(shū)，達(dá)到中標(biāo)的目的。無(wú)證據(jù)證實(shí)張某甲對(duì)陳某乙組織串通投標(biāo)知情。故該五起事實(shí)不應(yīng)認(rèn)定為張某甲串通投標(biāo)?？乖V機(jī)關(guān)此項(xiàng)抗訴意見(jiàn)不成立。
3、刑罰的認(rèn)定。
結(jié)合上訴人張某甲所實(shí)施犯罪的次數(shù)、手段，其行為嚴(yán)重破壞了海西地區(qū)招投標(biāo)的公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重?cái)_亂招投標(biāo)市場(chǎng)秩序，一審判決其犯串通投標(biāo)罪，單處罰金20萬(wàn)元，不能達(dá)到刑罰報(bào)應(yīng)與教育預(yù)防的目的，應(yīng)予糾正?？乖V機(jī)關(guān)此項(xiàng)抗訴意見(jiàn)成立。
對(duì)于青H＊＊＊92號(hào)昂科雷越野車(chē)依法沒(méi)收系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由、辯護(hù)意見(jiàn)及二審檢察員出庭意見(jiàn)，經(jīng)查，載案證據(jù)張某甲雖曾供述，“我以這種方式掙了80-100萬(wàn)元，買(mǎi)了一輛昂科雷越野車(chē)，車(chē)號(hào)是青H＊＊＊92號(hào)?！钡l(fā)票號(hào)為＊＊＊＊＊176的機(jī)動(dòng)車(chē)銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示該車(chē)購(gòu)買(mǎi)時(shí)間為2012年11月23日，機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記顯示該車(chē)于2012年12月4日在海西州公安局交通警察支隊(duì)登記。本案中公訴機(jī)關(guān)起訴及一審法院認(rèn)定的張某甲串通投標(biāo)犯罪事實(shí)的時(shí)間為2013年3月至10月期間，故其所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)號(hào)為青H＊＊＊92號(hào)的昂科雷越野車(chē)無(wú)證據(jù)證實(shí)與其串通投標(biāo)犯罪獲利事實(shí)相關(guān)聯(lián)，并非違法所得，亦非用于犯罪的專用工具，不是犯罪行為組成之物，原審認(rèn)定為贓物予以沒(méi)收，于法無(wú)據(jù)顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。此項(xiàng)上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)及二審檢察員出庭意見(jiàn)成立。
（二）關(guān)于偽造公司印章罪
上訴人張某甲及其辯護(hù)人提出《青海工程建設(shè)有限公司關(guān)于聘用張某甲同志工作情況的說(shuō)明》證實(shí)張某甲刻章行為得到該公司追認(rèn)同意，且未造成社會(huì)危害性，故其行為不構(gòu)成偽造公司印章罪的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，上訴人張某甲明知自己無(wú)權(quán)制作青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司公章、財(cái)務(wù)章，其為在海西地區(qū)投標(biāo)工作方便，于2010年（被告人供述）利用蓋有公司印章的資料私刻該公司公章、財(cái)務(wù)章各一枚，并予以使用。載案青海省工程建設(shè)總承包公司董事長(zhǎng)柴某某證言證實(shí)，2013年11月出具的《青海工程建設(shè)有限公司關(guān)于聘用張某甲同志工作情況的說(shuō)明》是考慮到將張某甲盡快保釋出來(lái)，以解決張某甲以其公司名義在海西地區(qū)所簽監(jiān)理合同等遺留問(wèn)題。此證言證實(shí)該說(shuō)明并非對(duì)張某甲私刻公司印章行為的追認(rèn)。上訴人張某甲亦供述，為了方便投標(biāo)，其在私人作坊私刻了青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司公章、財(cái)務(wù)章，后一直使用。柴某某證言及張某甲供述與印章檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)、搜查筆錄及本案其他證人證言能夠相互印證，足以證實(shí)上訴人張某甲私刻公司印章行為不僅侵犯公司的正常活動(dòng)和聲譽(yù)，同時(shí)損害了社會(huì)管理的正常秩序。故其行為符合偽造公司印章罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成偽造公司印章罪。此項(xiàng)上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不成立。
（三）關(guān)于玩忽職守罪
關(guān)于一審判決對(duì)張某甲以犯罪主體不符未認(rèn)定其構(gòu)成玩忽職守罪系法律適用錯(cuò)誤的抗訴意見(jiàn)，經(jīng)查，大柴旦職工文體中心項(xiàng)目是陳某乙借用青工建資質(zhì)投標(biāo)，實(shí)際監(jiān)理為陳某乙委派的鐘某等人行使監(jiān)理職責(zé)，上訴人張某甲并非工程的實(shí)際監(jiān)理，其并沒(méi)有行使行政管理職權(quán)，也不屬于受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)按照《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中“主體不符合刑法第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪的主體要件，但玩忽職守涉嫌前款第1項(xiàng)至第9項(xiàng)規(guī)定情形之一的，按照刑法第397條規(guī)定以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定張某甲符合該罪主體要件。經(jīng)查，該款規(guī)定系為明確刑法第三百九十七條濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪規(guī)定與刑法第三百九十八條至第四百一十九條具體瀆職罪規(guī)定的適用關(guān)系，其主體適用范圍前提仍然是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，而非脫離該主體以具體情形定罪。抗訴機(jī)關(guān)此項(xiàng)抗訴意見(jiàn)不能成立。
本院認(rèn)為，上訴人張某甲私刻青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司印章及財(cái)務(wù)專用章各一枚，在對(duì)上述公司的正?；顒?dòng)和聲譽(yù)造成侵害的同時(shí)，損害了社會(huì)管理正常秩序，構(gòu)成偽造公司印章罪；串通他人投標(biāo)中標(biāo)金額已在二百萬(wàn)元以上，侵害了正常的招標(biāo)、投標(biāo)市場(chǎng)秩序，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。原判對(duì)上訴人張某甲犯罪事實(shí)的認(rèn)定清楚、證據(jù)充分，定罪正確，審判程序合法。但對(duì)上訴人張某甲犯串通投標(biāo)罪量刑偏輕；且將青H＊＊＊92號(hào)昂科雷越野車(chē)認(rèn)定贓物予以沒(méi)收不當(dāng)；另，緩刑是附條件地暫不執(zhí)行原判刑罰，故原審在數(shù)罪并罰前，對(duì)數(shù)罪中的一罪先予宣告緩刑不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。檢察機(jī)關(guān)對(duì)串通投標(biāo)罪量刑的抗訴意見(jiàn)成立，其余意見(jiàn)均不成立。對(duì)贓物認(rèn)定的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)及二審檢察員出庭意見(jiàn)予以采納，其余異議本院均不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持德令哈市人民法院（2015）德刑初字第13號(hào)刑事判決書(shū)的第一項(xiàng)中定罪部分；
二、撤銷德令哈市人民法院（2015）德刑初字第13號(hào)刑事判決書(shū)的第一項(xiàng)中的量刑部分及第二項(xiàng)；
三、上訴人（原審被告人）張某甲犯?jìng)卧旃居≌伦?，判處有期徒刑一年；犯串通投?biāo)罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金二十萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑兩年，緩刑三年，并處罰金二十萬(wàn)元；
（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算。罰金自本判決送達(dá)之日二十天內(nèi)一次性繳納。）
四、青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司公章一枚，青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司財(cái)務(wù)專用章一枚依法沒(méi)收，留作罪證保存。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)哈斯朝魯
審判員喬巴圖
審判員樊旭華
裁判日期
二〇一五年十二月三日
書(shū)記員
書(shū)記員何仲磊
