審理法院：銅陵市銅官區(qū)人民法院
案 號：（2017）皖0705刑初177號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2018-01-30
審理經(jīng)過
安徽省銅陵市銅官區(qū)人民檢察院以銅官檢刑訴（2017）156號起訴書指控被告單位銅陵市晨興交通設(shè)施科技有限公司、被告人王某1、被告人潘某2犯串通投標(biāo)罪，于2017年6月20日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。銅陵市銅官區(qū)人民檢察院指派檢察員馮強(qiáng)出庭支持公訴，被告單位銅陵市晨興交通設(shè)施科技有限公司及其訴訟代表人汪小霞、辯護(hù)人王冬冬、被告人王某1及其辯護(hù)人林廷斌、被告人潘某2及其辯護(hù)人余勇、查弦到庭參加訴訟。期間，公訴機(jī)關(guān)建議延期審理兩次?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
銅陵市銅官區(qū)人民檢察院指控：2008年年初，被告人王某1、潘某2與徐惠民（因受賄罪被判刑）三人為承攬交通設(shè)施工程，合作成立銅陵市晨興交通設(shè)施科技有限責(zé)任公司（以下簡稱晨興科技公司），由王某1擔(dān)任法定代表人。王某1、潘某2為能承攬銅陵市開發(fā)區(qū)道路交通設(shè)施項目工程、銅陵市重點工程建設(shè)局道路改造項目工程，二人共謀后，先后與安徽汪健廣告公司、安徽廬峰交通工程有限公司、合肥路暢交通工程有限公司、江蘇元欣科技發(fā)展有限公司串通，暗中操作，采用“圍標(biāo)”手段，為所串通的前述公司制作標(biāo)書文件、填寫報價，再以所串通公司的名義與晨興科技公司競標(biāo)，最終使晨興科技公司先后在銅陵市開發(fā)區(qū)道路交通設(shè)施項目工程以最低價格150萬元左右中標(biāo)，在銅陵市重點工程建設(shè)局二標(biāo)段項目工程以最低價格371萬元中標(biāo)，在一標(biāo)段項目工程以安徽廬峰交通工程有限公司名義以最低價格762萬元中標(biāo)。公訴機(jī)關(guān)就前述指控的上事實向法庭出示了書證、證人證言、被告人的供述與辯解等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告單位晨興科技公司、被告人王某1、潘某2在城市道路工程項目競標(biāo)中，為達(dá)到使晨興科技公司中標(biāo)的目的，串通其他公司進(jìn)行投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二十五條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任，提請本院依法懲處。
被告單位晨興科技公司對公訴機(jī)關(guān)指控的事實與罪名均無異議，其訴訟代表人當(dāng)庭表示認(rèn)罪。
被告單位晨興科技公司的辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：被告單位按質(zhì)按量完成中標(biāo)項目，沒有獲取非法利益，沒有造成實際損害后果，未損害其他投標(biāo)人利益，主觀惡性小，犯罪情節(jié)較輕，能當(dāng)庭認(rèn)罪，有坦白情節(jié)，建議能對其從輕處罰。
一審答辯情況
被告人王某1對公訴機(jī)關(guān)指控的事實與罪名均無異議，當(dāng)庭表示認(rèn)罪。
被告人王某1的辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：1、在共同犯罪中，王某1所起的作用相對較輕，在串通投標(biāo)過程不具有決定性作用，犯罪行為相對被動，即使不劃分主從犯，也要根據(jù)其在犯罪中的作用與地位作出相應(yīng)的論處；2、本案系由偵查職務(wù)犯罪案件而發(fā)現(xiàn)，涉案工程一直運(yùn)行良好，沒有因串通投標(biāo)行為產(chǎn)生工程質(zhì)量問題，沒有造成重大危害后果；3、王某1曾因身體原因無法出庭，身患重病，希望能其適用緩刑。
被告人潘某2除對起訴書指控的犯罪事實中個別詞語用法表示異議外，對指控的基本犯罪事實并無異議，辯稱：公訴機(jī)關(guān)在前罪受賄罪中指控其以公職人員身份利用職務(wù)便利謀取利益，現(xiàn)又指控其以投標(biāo)人身份犯串通投標(biāo)罪，前后矛盾，其不是投標(biāo)主體人，也沒有參加投標(biāo)活動；對本案中自己是否構(gòu)成犯罪由法院認(rèn)定。
被告人潘某2的辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控潘某2犯串通投標(biāo)罪的罪名有異議，認(rèn)為潘某2不符合串通投標(biāo)罪犯罪構(gòu)成中對犯罪主體的要求，提出以下辯護(hù)意見：本案系單位犯罪，單位犯罪的，需要一并追究刑事責(zé)任的是其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。潘某2犯本罪串通投標(biāo)罪與犯前罪受賄罪二者不能并存，如果其犯串通投標(biāo)罪則必然要認(rèn)定其身份與被告單位有關(guān)，或?qū)儆诠蓶|或受公司聘用等，如果其屬于股東或受公司聘用，則其所獲利益不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為受賄。而在已生效的（2017）皖07刑終94號刑事裁定書中認(rèn)定，潘某2不是晨興科技公司出資人與股東，不屬于公司員工，沒有參與公司的經(jīng)營管理，潘某2也沒有被公司聘用，其身份與公司無關(guān)。根據(jù)生效判決的既判力與所認(rèn)定的事實，潘某2不屬于單位犯罪一并追究的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。
本院查明
經(jīng)審理查明：2008年年初，為承攬本市的交通設(shè)施工程建設(shè)，被告人王某1、潘某2與徐惠民（因受賄罪被判刑）三人商議成立了被告單位晨興科技公司，潘某2與徐惠民以自己親友白某1、王某1名義登記為被告單位股東，王某1為被告單位登記的三股東之一并擔(dān)任法定代表人。2011年，在銅陵市重點工程建設(shè)局交通標(biāo)志、標(biāo)線等安全設(shè)施工程一標(biāo)段、二標(biāo)段項目招標(biāo)過程中，招標(biāo)方采用競爭性談判、選擇最低報價投標(biāo)公司的競標(biāo)方案。為能中標(biāo)獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，被告人王某1、潘某2商議，以其議定的標(biāo)價和方式，借用多家有相關(guān)資質(zhì)的公司的名義進(jìn)行“圍標(biāo)”，確保晨興科技公司能承攬相關(guān)工程建設(shè)。利用潘某2主持交通管理科工作具有推薦、驗收交通設(shè)施工程等職權(quán)方面上的影響力和其他關(guān)系，潘某2、王某1先后與安徽廬峰交通工程有限公司（以下簡稱廬峰交通公司）、合肥路暢交通工程有限公司、江蘇元欣科技發(fā)展有限公司進(jìn)行串通，借用三家公司名義，并在標(biāo)書文件上填寫其議定的報價，分別加蓋各公司印章后進(jìn)行投標(biāo)，然后由潘某2的親友白某2、高某、夏某分別代表廬峰交通公司、合肥路暢交通工程有限公司、江蘇元欣科技發(fā)展有限公司，與晨興科技公司共同進(jìn)行“競標(biāo)”。經(jīng)過該四公司的兩輪“競標(biāo)”，2011年7月，被告單位晨興科技公司以最低報價371萬元在二標(biāo)段項目工程中標(biāo)，廬峰交通公司以最低報價762萬元在一標(biāo)段項目工程中標(biāo)。廬峰交通公司中標(biāo)后，將中標(biāo)工程交由晨興科技公司組織施工。涉案的兩標(biāo)段項目工程由被告單位晨興科技公司實際組織施工后，均已交付使用。
另查明：辦案機(jī)關(guān)在掌握被告人王某1單位行賄、被告人潘某2受賄線索或事實后，傳喚二被告人接受調(diào)查，王某1、潘某2在接受調(diào)查時如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的串通投標(biāo)的犯罪事實。
經(jīng)核實，2018年1月3日，被告人潘某2因利用職權(quán)與王某1、錢某等人“合作”成某興科技公司、晨光工程公司收受“分紅”的犯罪事實，安徽省銅陵市中級人民法院對其作出終審判決：被告人潘某2犯受賄罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣四十五萬元，非法所得一百零一萬六千元予以追繳。2017年6月6日，被告單位晨興科技公司、被告人王某1因向被告人潘某2等人行賄的犯罪事實，本院判決：被告單位晨興科技公司犯單位行賄罪，判處罰金人民幣十萬元；被告人王某1犯單位行賄罪，判處有期徒刑八個月，宣告緩刑一年（緩刑考驗期間自2017年6月17日起至2018年6月16日止）。前述裁決均已生效，被告單位、被告人王某1所判刑罰均已被交付執(zhí)行。被告單位、被告人的本次犯罪屬于未及并案審理的漏罪。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實：
（一）書證
1、案件線索移送函等相關(guān)材料與受案登記表、立案決定書，證實中共銅陵市紀(jì)律檢查委員會在審查被告人潘某2嚴(yán)重違紀(jì)案件中發(fā)現(xiàn)被告人有串通投標(biāo)事實后，于2016年4月12日將案件移送至公安機(jī)關(guān)，銅陵市公安局于2016年6月8日對本案立案偵查。
2、企業(yè)工商登記信息，證實被告單位晨興科技公司以及涉案單位廬峰交通公司、合肥路暢交通工程有限公司、江蘇元欣科技發(fā)展有限公司的基本情況。其中，晨興科技公司的法定代表人是王某1，登記的另兩名股東為白某1、王某1。
3、銅陵市重點工程建設(shè)局交通標(biāo)志、標(biāo)線等安全設(shè)施談判文件，證實涉案工程項目分為交通標(biāo)志、交通標(biāo)線兩個標(biāo)段，采購依據(jù)為《中華人民共和國政府采購法》、《貨物與服務(wù)招投標(biāo)管理辦法》等，采購方式為競爭性談判，預(yù)算控制數(shù)分別為780萬元與380萬元（投標(biāo)報價超預(yù)算控制數(shù)過為廢標(biāo)），談判程序為與單一供應(yīng)商分別進(jìn)行談判，談判結(jié)束后各供應(yīng)商按照采購人談判小組要求進(jìn)行最終報價，在滿足采購人要求的供應(yīng)商中以最終報價最低者確定成交供應(yīng)商。談判文件還詳列了項目技術(shù)規(guī)格要求、種類、數(shù)量等內(nèi)容。
4、廬峰交通公司對涉案項目的投標(biāo)文件、投標(biāo)報價表，證實該公司對一標(biāo)段投標(biāo)報價為7,689,840元。
5、晨興科技公司第二標(biāo)段交通標(biāo)線報價表，證實該公司對涉案項目二標(biāo)段的報價為3,718,395元。
6、2011年7月19日銅陵市重點工程建設(shè)局對涉案工程項目的評標(biāo)報告與報價表，證實：在競爭性談判中，有四公司參與投標(biāo)，各公司在第一次對兩標(biāo)段報價中，晨興科技公司分別為7,654,800元、3,718,395元，廬峰交通公司的報價分別為7,689,840元、3,743,940元，合肥路暢交通工程有限公司的報價分別為7,726,180元、3,774,820元，江蘇元欣科技發(fā)展有限公司的報價分別為7,748,805元、3,774,820元；在第二次對兩標(biāo)段報價中，晨興科技公司分別為7,630,000元、3,710,000元，廬峰交通公司的報價分別為7,620,000元、3,730,000元，合肥路暢交通工程有限公司的報價分別為7,720,000元、3,770,000元，江蘇元欣科技發(fā)展有限公司的報價分別為7,718,805元、3,737,170元；評標(biāo)小組根據(jù)各公司的最終報價，一致推薦一標(biāo)段項目預(yù)中標(biāo)人為廬峰交通公司，二標(biāo)段項目預(yù)中標(biāo)人為晨興科技公司。
各公司的報價表還證實：白某2代表廬峰交通公司在該公司報價表上簽名，高某代表合肥路暢交通工程有限公司在該公司報價表上簽名，夏某代表江蘇元欣科技發(fā)展有限公司在該公司報價表上簽名，并各自在其公司報價表上書寫有“我承諾我單位對本次項目投標(biāo)滿足談判文件要求，供貨時間滿足業(yè)主要求”等字樣。
7、銅陵市重點工程建設(shè)局與廬峰交通公司銅陵分公司于2011年9月12日簽訂的承攬合同，證實廬峰交通公司以762萬元的合同價承攬了交通標(biāo)志工程。
8、銅陵市重點工程建設(shè)局與晨興科技公司于2011年11月15日簽訂的承攬合同，證實晨興科技公司以371萬元的合同價承攬了交通標(biāo)線工程。
9、承諾書，證實白某2（廬峰交通公司銅陵分公司的負(fù)責(zé)人）于2015年2月1日向廬峰交通公司作出書面說明：分公司獨立核算獨立申報納稅，相關(guān)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)和債權(quán)債務(wù)與廬峰交通公司無關(guān)；并承諾，分公司注銷后，分公司引發(fā)的法律糾紛由其本人承擔(dān)，與總公司無任何關(guān)系，總公司不承擔(dān)分公司任何一筆債權(quán)債務(wù)。王某1作為保證人在該承諾書簽字。
（二）證人證言
1、王某2（系被告人王某1之子）的證言：其在晨興科技公司主要負(fù)責(zé)文件、標(biāo)書制作、現(xiàn)場測量、設(shè)備制作安裝等，公司總經(jīng)理王某1、副總經(jīng)理白某2，潘慶祝主要負(fù)責(zé)路上安裝工作。剛到公司不會制作標(biāo)書，公司請電腦公司的人來幫忙制作，其父親還有潘某2把以前的標(biāo)書拿過來供其學(xué)習(xí)。廬峰公司、元欣公司、路暢公司的報價由是其父親安排其他人將價格填寫在空白標(biāo)書上，其只負(fù)責(zé)把其父親定價的晨興公司標(biāo)書打印出來，還幫助打印部分其他公司的價格表。其到廬峰公司去過幾次，認(rèn)識該公司的祝經(jīng)理，元欣公司去過，主要是給其父親開車，具體辦什么事不清楚。
2、劉某（合肥路暢交通工程有限公司股東）的證言：2011年經(jīng)人介紹，一個銅陵姓王的說想借公司資質(zhì)去投標(biāo)，就借了公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證等復(fù)印件。姓王的拿走資料后沒再聯(lián)系。投沒投標(biāo)不知道，也沒找公司打保證金，沒有給公司好處。
3、陶某（時任廬峰交通公司法定代表人）的證言：銅陵分公司是2011年8月份成立的，當(dāng)時銅陵的王某1和潘某2找來要幫其投標(biāo)，說中標(biāo)了之后給他們做，廬峰公司拿管理費(fèi)，于是就拿廬峰公司資質(zhì)去幫王某1投標(biāo)，并在銅陵成立了分公司，成立的目的就是幫王某1的忙去投標(biāo)的。分公司的人都是王某1安排的，負(fù)責(zé)人不認(rèn)識，2015年6月把銅陵分公司注銷了。廬峰公司在銅陵中標(biāo)過兩次，一次是2010年的護(hù)欄項目，一次是2011年的交通道路標(biāo)志標(biāo)線項目。此前的2008，其在網(wǎng)上看到相關(guān)信息，就與祝某第一次去銅陵參與投標(biāo)，記得好幾家公司都參與了，那次不是去陪標(biāo)，如果是有人要廬峰公司去陪標(biāo)其肯定是不會去的。2011年的那次，標(biāo)書是公司自己做的，也蓋了公司章，標(biāo)書的價格是銅陵分公司的人定的，定的報價不清楚，總公司也沒有出錢。中標(biāo)后的工程實際上是王某1在做，廬峰公司沒有派人去做。前期的工程款387萬元打到銅陵分公司賬戶，分公司注銷后剩余的187萬元尾款打到廬峰公司賬上。王某1給了其5萬元，也就算是象征性的收點管理費(fèi)，沒有收取其他費(fèi)用了。
4、祝某（廬峰交通公司前副總經(jīng)理，現(xiàn)任總經(jīng)理）的證言：2008年其與公司陶總陶某一起去銅陵投標(biāo)，公司沒有中標(biāo)。2011年公司中標(biāo)的工程是銅陵分公司借公司資質(zhì)投標(biāo)分公司做的，公司沒有派人去。投標(biāo)標(biāo)書是公司自己制作并蓋章，但投標(biāo)報價表上手寫的價格是分公司人填上去的，報價多少不清楚，工程也不是廬峰公司施工，具體誰施工不清楚。銅陵分公司的負(fù)責(zé)人不認(rèn)識，有什么事情都是王某1來的，分公司主要就做銅陵市重點工程建設(shè)局交通標(biāo)志標(biāo)線等安全設(shè)施工程項目。廬峰公司出去參與投標(biāo)一般是公司授權(quán)市場部的人去現(xiàn)場參與投標(biāo)，有時候標(biāo)書要求法人到場的話，陶總會自己去。
5、江某（江蘇元欣科技發(fā)展有限公司法定代表人）的證言：2008年，當(dāng)時公司的人從網(wǎng)上查到相關(guān)招標(biāo)信息，到銅陵市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)做過紅綠燈業(yè)務(wù)，工程驗收時認(rèn)識了潘某2。還參與過一次工程招標(biāo)但沒中標(biāo)，具體時間不記得了。公司沒有參與2011年重點工程建設(shè)局的招標(biāo)工程，對所謂的報價表、公司代理人夏某，不知道有這么回事，沒見過。
6、白某2（系潘某2妻兄）的證言：其在晨興公司什么事都干，具體包括制作、安裝和畫線等。2011年廬峰公司通過王某1安排其代表廬峰公司參與銅陵市重點工程建設(shè)局交通標(biāo)志、標(biāo)線工程現(xiàn)場投標(biāo)，標(biāo)書是晨興公司的人給的，并叫其在標(biāo)書上簽字作為廬峰公司的代表，標(biāo)書上報價也是晨興公司安排由其填寫，王某1在投標(biāo)現(xiàn)場。后來經(jīng)過談判廬峰公司中標(biāo)，工程具體應(yīng)該是晨興公司在做，晨興公司與廬峰公司如何商量的不清楚，因為其參加了投標(biāo)，人在銅陵辦事也方便，就掛了廬峰公司銅陵分公司的負(fù)責(zé)人。到合肥的廬峰公司去過幾次，與陶某也見過幾次。
7、夏某（系潘某2侄子潘慶祝的配偶）證言：2011年其女同學(xué)的男朋友陳某（現(xiàn)已無法聯(lián)系）在外地打電話要其幫忙在銅陵招投標(biāo)中心投個標(biāo)，寄來一份評標(biāo)報告，告知其如何填寫，并在報告中書寫了“我承諾我單位對本次項目的投標(biāo)滿足談判文件的要求，供貨時間滿足業(yè)主單位要求”并簽名。其沒有元欣公司的委托書，只是去幫個忙。
8、白某1（潘某2配偶）的證言：2008年左右，潘某2、王某1戰(zhàn)友聚會時說成某興公司，股東有王某1、王某1、白某1，王某1不認(rèn)識。其姐姐白某3、哥哥白某2、侄子潘慶祝在公司打工，股東實際都沒有出資，公司業(yè)務(wù)主要由王某1管理，負(fù)責(zé)日常經(jīng)營。
9、徐惠民（晨興科技公司發(fā)起人之一）的證言：2008年，潘某2和王某1找到他說成立一個公司，其岳父王某1（只是掛名，對公司情況不知情）、潘某2愛人白某1，還有王某1為股東成某興公司，找中介公司幫忙辦的，均沒有實際出資。2008年3月份其調(diào)到市局裝財科工作，后續(xù)公司的事都沒有管過，也不知道公司經(jīng)營情況，也沒有人與其商量過招投標(biāo)的事。
（三）被告人的供述與辯解
1、王某1的供述與辯解：2008年，在戰(zhàn)友會吃飯時潘某2說可以搞交通設(shè)施業(yè)務(wù)，后來就成立了晨興公司，其為公司法定代表人，股東還有潘某2妻子白某1、徐惠民岳父王某1。三人均未出資，是其委托代辦公司辦理公司登記注冊手續(xù)。公司業(yè)務(wù)主要由其管理，有什么事與潘某2商量，白某1不管事，王某1基本不去公司，只是掛個名，和徐惠民也只接觸過幾次，都是潘某2與徐惠民聯(lián)系。2008年，潘某2對其說開發(fā)區(qū)有一個道路交通設(shè)施工程在招標(biāo)，叫其去參加就行了，公司就去報名了，該工程沒有資質(zhì)要求，其沒有借別的公司資質(zhì)，當(dāng)時還有安徽汪建廣告公司與廬峰公司一起參與投標(biāo)，但這兩家公司是潘某2聯(lián)系好的，叫其去與兩公司對接，去他們公司拿的標(biāo)書，然后在空白標(biāo)書上填寫標(biāo)書價格，并把裝訂好了提交給管委會，投標(biāo)時兩公司人也沒有來，寫委托函叫其兒子王某2、兒媳婦馬琳分別代表兩公司參與投標(biāo)。三公司的報價都是潘某2定的，記得晨興公司的報價大概是在150萬元左右。最后晨興公司中標(biāo)，后來工程做完后決算大概是250多萬。當(dāng)時公司才開業(yè)，不會制作標(biāo)書，是潘某2教其怎么做就怎么做，按照招標(biāo)文書制作，包括格式、報價數(shù)據(jù)等，各標(biāo)書預(yù)算價格什么的怎么寫，填寫多少都是潘某2安排好的，其核算工程成本，潘某2算工程利潤。
2011年其知道建投公司在招標(biāo)就去參與了，當(dāng)時參與投標(biāo)的還有其他三家公司分別是廬峰公司、路暢公司、元欣公司。三公司是其與潘某2單獨或一起去找來的。參與招標(biāo)的標(biāo)書是他們各自的公司制作好電子檔發(fā)來，其與潘某2商量后把投標(biāo)價格填上去，打印好后去他們各自的公司蓋章，最后提交給市招投標(biāo)中心。三家公司報的價格都差不了多少，但肯定保證晨興公司報價最低的。報價是根據(jù)成本加上15%毛利潤，然后定的價格。三家公司都沒有派人來，白某2代表廬峰公司、高某（也是潘某2親戚）代表路暢公司、夏某代表元欣公司參與投標(biāo)。當(dāng)時是通過競爭性談判的方式進(jìn)行招標(biāo)，招標(biāo)文件上規(guī)定的是報價最低的公司中標(biāo)。第一輪談判晨興公司的報價是最低的，當(dāng)時以為只搞一輪報價，哪知招投標(biāo)公司又搞了第二輪的報價，在第二輪報價時，陰差陽錯的，也不清楚廬峰公司報價怎么比晨興公司低了一點點，導(dǎo)致該工程的標(biāo)志、標(biāo)線工程即一標(biāo)段、二標(biāo)段分別給廬峰公司和晨興公司，中標(biāo)價分別是762萬、371萬元。兩個標(biāo)段的工程都是晨興公司做的。廬峰公司中標(biāo)后，其與潘某2一起到合肥，和他們商量后，他們在銅陵成立了一個分公司，白某2是負(fù)責(zé)人，他們按照工程造價的1.5%扣除管理費(fèi)后將工程款打過來，還要求晨興公司開發(fā)票。2015年的時候這18條道路工程已經(jīng)完工并驗收合格了，但是工程決算還在審計。
2、潘某2的供述與辯解：2008年上半年，當(dāng)時銅陵市做交通設(shè)施的公司比較少，有這個市場需求，后來其與王某1以及當(dāng)時的交管科科長徐惠民一起商議成立了晨興公司，王某1是法定代表人，占50%股份，其愛人白某1和徐惠民岳父王某1分別占25%股份，公司注冊資本是50萬元，是找代辦公司代辦的，實際沒有出資。2008年7月份，開發(fā)區(qū)管委會的交通標(biāo)志工程在對外招標(biāo)，開發(fā)區(qū)先是和交警支隊聯(lián)系，支隊把這個事情具體移交管科辦，徐惠民當(dāng)時就叫其具體辦理，其和王某1說了，叫晨興公司參與投標(biāo)。為了提高中標(biāo)率，而且要晨興公司必須是最低價中標(biāo)，工程招標(biāo)必須要求三家公司以上，其就介紹了安徽汪健廣告公司和廬峰公司來參與投標(biāo)，汪健公司的汪健是和王某1是一年兵的戰(zhàn)友，廬峰公司的陶總是他們公司來銅陵做業(yè)務(wù)而與其相識。晨興公司剛成立時，王某1在制作標(biāo)書有些不清楚其會和他說。記得廬峰公司自己制作好標(biāo)書，王某1去合肥拿回來，汪健公司的標(biāo)書具體是王某1操作，實際情況不是很清楚。其和王某1還有徐惠民商量過，首先要確保晨興公司最低價格中標(biāo)，王某1先是核算好成本價格，其后減少利潤，確保中標(biāo)，然后把汪健公司和廬峰公司的價格定的稍微高些，具體金額不記得了。晨興公司中標(biāo)后，公司的驗收也由其交管科驗收。
2011年，宿州新建未通車的道路發(fā)生一起致人死亡的交通事故，交警支隊就對全市的新建道路開展排查工作，排查出建投公司的18條路存在交通標(biāo)志、標(biāo)線和信號燈方面的隱患，要求整改。后來交警支隊和建投公司、財政局三家通過考察后，最后確定通過競爭性談判的方式確定施工單位，對這些存在隱患的道路進(jìn)行整改。晨興公司是參與隱患摸排的公司之一，王某1對招投標(biāo)的事情是知道的。后來其與王某1一起找了晨興公司、廬峰公司、路暢公司、元欣公司，并向相關(guān)單位推薦了這4家公司。目的主要是為了增加晨興公司的中標(biāo)率。因為路暢公司是王某1找來的，廬峰公司以前與其合作過，元欣公司以前在銅陵做過業(yè)務(wù)，與其公司老總江某認(rèn)識，其與王某1專門為投標(biāo)事到宜興找到江某商量過，后來介紹給王某1，王某1就自己和元欣公司聯(lián)系了。標(biāo)書的事情王某1曾經(jīng)對其說過，元欣公司的標(biāo)書具體是王某1制作好拿去蓋章還是從他們公司制作好了拿回來記不清了，路暢公司、廬峰公司的標(biāo)書具體操作是王某1在做，其與王某1商量過怎么定價，反正是確保晨興公司最低價中標(biāo)，具體都是王某1核算成本，具體金額不記得了，晨興公司在4家參與投標(biāo)的標(biāo)書中價格最低。其他幾家公司都沒有派人來銅陵，王某1找來白某2、高某、夏某分別代表廬峰公司、路暢公司和元欣公司參與競爭性談判。白某2是其小舅子，高某是其姐姐潘陵艷的女婿，夏某是其侄媳婦。當(dāng)時白某2和高某以及夏某的老公潘慶祝在晨興公司上班。通過競爭性談判，最后是廬峰公司和晨興公司分別中了一標(biāo)段和二標(biāo)段的標(biāo)，但是具體工程是王某1的晨興公司在做，聽王某1講過，廬峰公司的人到過銅陵指導(dǎo)晨興做工程。
關(guān)于起訴書指控的部分事實以及控辯雙方就本案適用法律方面的分歧，本院評判意見如下：
一、關(guān)于起訴書指控被告單位晨興科技公司與安徽汪健廣告公司、安徽廬峰公司串通在銅陵市開發(fā)區(qū)道路設(shè)置交通設(shè)施項目工程投標(biāo)中以最低價中標(biāo)、中標(biāo)項目金額150萬元左右的事實，事實存疑，證據(jù)不足。指控該事實的證據(jù)僅有被告人的供述，但在案證據(jù)證實：被告人王某1供述“報價大概是在150萬元左右”，潘某2供述“（中標(biāo)價）記不清楚”。證人陶某（廬峰交通公司法定代表人）證言：2008年銅陵市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)道路交通設(shè)施招投標(biāo)是其與祝某第一次去銅陵參加投標(biāo)，是從網(wǎng)上看到的信息，沒有人聯(lián)系（幫人中標(biāo)），如果有人要公司去“陪標(biāo)”，其是不會去的。陶某的證言顯示，2008年其公司是真實投標(biāo)，陶某的證言否定了2008年有與他人串通投標(biāo)的事實。證人祝某證言也間接印證了陶某的證言。前述被告人的供述模糊，且與證人證言之間存在矛盾不能排除。另外，指控的該起事實中的主要事實無證據(jù)支持，如所涉及的項目招投標(biāo)文件、標(biāo)書、項目合同、合同雙方履行情況等事實，相關(guān)聯(lián)的“安徽汪健廣告公司”存在與否，被告單位如何與其他公司串通等事實，均無證據(jù)予以證實。因此，指控的該起犯罪事實，證據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于被告人潘某2與辯護(hù)人對串通投標(biāo)罪犯罪主體所提出的異議。
生效的（2017）皖07刑終94號刑事裁定書中認(rèn)定：2008年3月，被告人潘某2與徐惠民、王某1（另案處理）三人商議成立銅陵市晨興交通設(shè)施科技有限責(zé)任公司（以下簡稱晨興科技公司），利用徐惠民、潘某2在交管科職務(wù)上的便利，為該公司在承攬、驗收道路交通設(shè)施工程等方面提供幫助。2008年3月，王某1通過中介機(jī)構(gòu)出資再抽回出資的方式注冊成某興科技公司，擔(dān)任公司的法定代表人，并實際負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理活動。徐惠民、潘某2分別以各自親屬的名義登記為該公司股東，登記的出資比例各為25%。潘某2、徐惠民在公司設(shè)立時并未實際出資，也未實際參與公司的經(jīng)營管理。2008年至2014年期間，潘某2、徐惠民利用其職務(wù)上的便利，為晨興科技公司承攬銅陵經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)道路交通標(biāo)志工程及銅陵市公安局交警支隊交通標(biāo)線等工程提供幫助，并對該公司承攬的工程在驗收時給予關(guān)照。在此期間，按照事先約定的所謂“利潤分紅”比例，潘某2以自己或徐惠民的名義先后從晨光工程公司收受錢款共計51萬元。
本院認(rèn)為
裁定書認(rèn)為：被告人潘某2在晨興科技公司設(shè)立及增資時均沒有實際出資，且在公司設(shè)立以及生產(chǎn)經(jīng)營過程中均沒有風(fēng)險分擔(dān)的意識與行為，不符合公司股東利益分享、風(fēng)險分擔(dān)、權(quán)利義務(wù)相一致的本質(zhì)特征，實際上是以一種象征性的登記行為來掩蓋背后的權(quán)錢交易。潘某2雖有為公司借資、籌資、偶有為公司介紹購買材料等行為，但在當(dāng)時，其掌握或影響承攬工程驗收、決算等環(huán)節(jié)，資金較短時間即被收回，公司也支付了部分資金利息，沒有正常投資所具有的市場風(fēng)險。其對公司的幫助行為，是為了獲取的利益更多、更順利，是犯罪的手段與成本。潘某2利用職務(wù)上的便利為公司謀取利益，獲取的“分紅”，符合受賄的本質(zhì)特征，以受賄論處。
綜上，（2017）皖07刑終94號刑事裁定書認(rèn)定，被告人潘某2以其親屬名義登記為被告單位晨興科技公司的股東，有為公司經(jīng)營借資、籌資、介紹購買材料等提供幫助的行為。裁定書中還認(rèn)為，相對于前述行為，潘某2利用身為國家工作人員的職權(quán)為他人謀利是主要方面，由此獲取利益，侵犯了國家工作人員的職務(wù)廉潔性，而被以受賄罪論處。在本案中，被告單位為能中標(biāo)，與他人串通投標(biāo)，侵犯了招標(biāo)投標(biāo)活動的管理秩序，所涉中標(biāo)項目金額逾一千萬元，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪，在單位犯罪中，潘某2與被告人王某1為單位利益，共同策劃并直接實施了與他人串通投標(biāo)的行為，無論獲利與否，均屬于被告單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員或直接責(zé)任人員，且涉案單位串通投標(biāo)犯罪事實與潘某2受賄犯罪事實具有相對獨立性，侵犯的法益也不相同，應(yīng)單獨予以評價。被告人潘某2及其辯護(hù)人的相關(guān)意見不能成立。
本院認(rèn)為：被告單位銅陵市晨興交通設(shè)施科技有限責(zé)任公司在城市道路工程項目競標(biāo)中，為了達(dá)到中標(biāo)的目的，串通其他公司，借用其他公司名義在其統(tǒng)一意志下一起投標(biāo)，侵害了國家對招標(biāo)投標(biāo)活動的管理秩序，損害了招標(biāo)人的利益，中標(biāo)項目金額逾千萬元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，應(yīng)予追究其刑事責(zé)任。被告人王某1與被告人潘某2系該單位犯罪的犯意提起者、策劃者與決定者，并直接實施了介紹、商談、定價、串通等行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。王某1、潘某2在單位犯罪中的地位、作用以及犯罪收益分配大致相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。對被告人及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，不予采納。
被告人王某1、潘某2在未被采取強(qiáng)制措施，接受辦案機(jī)關(guān)對有關(guān)職務(wù)犯罪的事實進(jìn)行調(diào)查詢問時，就如實供述了本案串通投標(biāo)犯罪事實，系自首。潘某2對犯罪性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。王某1系被告單位的法定代表人，對被告單位可認(rèn)定為自首。本院依法對被告單位晨興科技公司、被告人王某1、潘某2予以從輕處罰。另外，考慮到涉案工程均已竣工驗收，且被告單位在串通投標(biāo)犯罪中部分利用了潘某2職務(wù)影響力，而與潘某2職務(wù)犯罪相關(guān)聯(lián)的事實，在潘某2受賄案、晨興科技公司與王某1單位行賄案中對本案各被告分別作出了評判與處理，本院對被告單位及二被告人量刑時酌情考慮，對其從寬處罰。對被告單位、被告人及其辯護(hù)人相關(guān)的辯護(hù)意見，本院予以采納。
被告人王某1、潘某2在前罪刑罰執(zhí)行完畢前本次犯罪尚未處理，系漏罪，本院依法撤銷被告人王某1的緩刑，并將王某1、潘某2前罪所判刑罰與本次犯罪所判刑罰予以并罰。對被告人潘某2前后罪刑罰并罰后，其已經(jīng)執(zhí)行的刑期計算在新判決決定的刑期以內(nèi)。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第三十條、第三十一條、第六十七條第一款、第六十九條、第七十條、第七十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告單位銅陵市晨興交通設(shè)施科技有限責(zé)任公司犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣五萬元；
二、被告人王某1犯串通投標(biāo)罪，判處拘役六個月，并處罰金人民幣一萬元；撤銷前罪單位行賄罪所判緩刑，與前罪未執(zhí)行的有期徒刑八個月刑罰予以并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一萬元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日）
三、被告人潘某2犯串通投標(biāo)罪，判處拘役六個月，并處罰金人民幣一萬元；與前罪受賄罪所判處有期徒刑五年、并處罰金四十五萬元的刑罰予以并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣四十六萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日起至2021年4月19日止）
上述罰金于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納至本院。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向安徽省銅陵市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長謝飛夢
審判員王志晨
人民陪審員汪自東
裁判日期
二〇一八年一月三十日
書記員
書記員潘紅虹
