審理法院：巢湖市人民法院
案 號：（2017）皖0181刑初664號
案件類型：刑事
案 由：敲詐勒索罪
裁判日期：2018-03-27
審理經(jīng)過
巢湖市人民檢察院以巢檢刑訴（2017）681號起訴書指控被告人朱立斌、葉衛(wèi)新、丁祥斌、馬奎、韓潭彬犯敲詐勒索罪、串通招投標(biāo)罪，于2017年12月12日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2018年2月8日、2018年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。巢湖市人民檢察院指派檢察員王某1、張某出庭支持公訴，被告人朱立斌及其辯護(hù)人徐業(yè)良、被告人葉衛(wèi)新及其辯護(hù)人鄧英娥、被告人丁祥斌及其辯護(hù)人汪倫、被告人馬奎及其辯護(hù)人游中正、被告人韓潭彬及其辯護(hù)人程受斌到庭參加訴訟。本案在審理過程中，公訴機(jī)關(guān)于2017年12月8日以案件需要補(bǔ)充偵查為由向本院提出延期審理建議，本院于當(dāng)日決定延期審理。2018年1月5日，公訴機(jī)關(guān)申請恢復(fù)法庭審理，本院于當(dāng)日決定恢復(fù)法庭審理。2018年1月23日，公訴機(jī)關(guān)以巢檢刑變訴（2018）1號變更起訴決定書以證據(jù)有誤為由撤回了對被告人葉衛(wèi)新犯敲詐勒索罪的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機(jī)關(guān)指控：
一、敲詐勒索罪
2017年2月22日，安徽安廬建設(shè)有限公司等12家公司在巢湖市公共資源管理局開標(biāo)室內(nèi)對巢湖市2016年水毀修復(fù)工程夏某河堤防工程第一標(biāo)段項目進(jìn)行競爭性談判。王某4、汪某1、李某1、馮某、王某5（均已判決）等人至開標(biāo)現(xiàn)場，向參與該工程竟標(biāo)的其他公司提出，由王某4等人承擔(dān)投標(biāo)費(fèi)用，要求參與競標(biāo)的公司放棄投標(biāo)。汪某2等人還以言語恐嚇威脅，意圖使其他參與投標(biāo)公司放棄投標(biāo)。安徽安某建設(shè)有限公司中標(biāo)該項目后，汪某1、王某4、馮某、李某1等人遂阻攔該公司的現(xiàn)場代表楊某、顧某離開，并要求賠償其參與竟標(biāo)的損失，隨后王某4等人又將楊某、顧某帶至巢湖市“風(fēng)雅老樹”商務(wù)會所包廂內(nèi)，聲稱如不賠償投標(biāo)損失，將不允許安某公司工程車輛從汪某1等人的工地通過，同時，汪某1、李某1等人采取語言威脅恐嚇楊某，王某4、汪某1、馮某、李某1、王某5與被告人朱立斌、丁祥斌一起向楊某強(qiáng)行索要所謂的經(jīng)濟(jì)損失，被害人楊某迫于無奈，答應(yīng)先支付5萬元，剩余款項后期再行協(xié)商。王某5向楊某提供了收款賬號。2017年2月24日，被害人楊某通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬5萬元至王某62×××78的建設(shè)銀行帳戶上。
二、串通投標(biāo)罪
2017年3月2日，巢湖市2017年夏閣鎮(zhèn)王戶路等農(nóng)村道路暢通工程在巢湖市公共資源交易中心開標(biāo)。該項目控制價為人民幣2990.795萬元，在該項目發(fā)布招標(biāo)公告、網(wǎng)上開始報名期間，王某5、馮某（均已判決）與被告人朱立斌、葉衛(wèi)新等人分別通過被告人韓潭彬、馬奎等人介紹，以支付補(bǔ)償公司投標(biāo)費(fèi)用的方式，分別借用多家有資質(zhì)的公司前來投標(biāo)。該工程開標(biāo)前的一天，王某4（已判決）、王某5、馮某與被告人朱立斌、葉衛(wèi)新等人在王某5公司內(nèi)，共同商定投標(biāo)報價，并將商定后的投標(biāo)報價通過被告人馬奎、韓潭彬分別告知各被借用資質(zhì)的公司，按照被告知的投標(biāo)報價制作標(biāo)書參投。該項目最終由馮某借用的六家資質(zhì)公司中的福建鑫偉公路建筑工程有限公司以1926.0718萬元中標(biāo)。
2017年6月28日、7月20日、10月22日，被告人馬奎、朱立斌、丁祥斌先后主動至巢湖市公安局接受調(diào)查。2017年7月19日、9月11日，已被上網(wǎng)追逃的被告人韓潭彬、葉衛(wèi)新先后主動至巢湖市公安局接受調(diào)查。
案發(fā)后，被害人楊某出具書面諒解書，表示對朱立斌、丁祥斌的行為予以諒解。
上述事實，公訴機(jī)關(guān)提供了相關(guān)證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人朱立斌、丁祥斌以非法占有為目的，伙同他人強(qiáng)行索要公民財物，數(shù)額巨大；被告人朱立斌、葉衛(wèi)新、馬奎、韓潭彬伙同他人串通投標(biāo)報價，情節(jié)嚴(yán)重，被告人朱立斌的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二百七十四條、第二十五條第一款之規(guī)定；被告人丁祥斌的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款之規(guī)定；被告人葉衛(wèi)新、馬奎、韓潭彬的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分別以敲詐勒索罪、串通投標(biāo)罪追究被告人朱立斌的刑事責(zé)任；以敲詐勒索罪追究被告人丁祥斌的刑事責(zé)任；以串通投標(biāo)罪追究被告人葉衛(wèi)新、馬奎、韓潭彬的刑事責(zé)任。被告人朱立斌一人犯兩罪，應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第六十九條之規(guī)定予以處罰。
各被告人及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的事實無異議，辯護(hù)人朱立斌的辯護(hù)人提出被告人在敲詐勒索犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰；被告人主動至公安機(jī)關(guān)投案，應(yīng)認(rèn)定為自首；被告人一貫表現(xiàn)良好，并取得被害人諒解，可酌情從輕處罰，建議對其減輕、從輕處罰并適用緩刑。被告人葉衛(wèi)新的辯護(hù)人提出被告人不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，即使構(gòu)罪，被告人具有自首情節(jié)，應(yīng)從輕處罰。被告人丁祥斌的辯護(hù)人提出被告人在犯罪中應(yīng)認(rèn)定為從犯，被告人主動投案，如實供述罪行，是自首；其取得被害人諒解，依法應(yīng)當(dāng)減輕、從輕處罰，并適用緩刑。被告人馬奎的辯護(hù)人提出被告人在犯罪中作用較小應(yīng)認(rèn)定為從犯，被告人具有自首、初犯情節(jié)，建議判處罰金刑。被告人韓潭彬的辯護(hù)人提出被告人在犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯；被告人具有自首情節(jié)，建議對其單處罰金或適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、敲詐勒索罪
2017年2月22日，安徽安廬建設(shè)有限公司等12家公司在巢湖市公共資源管理局開標(biāo)室內(nèi)對巢湖市2016年水毀修復(fù)工程夏某河堤防工程第一標(biāo)段項目進(jìn)行競爭性談判。王某4、汪某1、李某1、馮某、王某5（均已判決）等人至開標(biāo)現(xiàn)場，向參與該工程竟標(biāo)的其他公司提出，由王某4等人承擔(dān)投標(biāo)費(fèi)用，要求參與競標(biāo)的公司放棄投標(biāo)。汪某2等人還以言語恐嚇威脅，意圖使其他參與投標(biāo)公司放棄投標(biāo)。安徽安某建設(shè)有限公司中標(biāo)該項目后，汪某1、王某4、馮某、李某1等人遂阻攔該公司的現(xiàn)場代表楊某、顧某離開，并要求賠償其參與竟標(biāo)的損失，隨后王某4等人又將楊某、顧某帶至巢湖市“風(fēng)雅老樹”商務(wù)會所包廂內(nèi)，聲稱如不賠償投標(biāo)損失，將不允許安某公司工程車輛從汪某1等人的工地通過，同時，汪某1、李某1等人采取語言威脅恐嚇楊某，王某4、汪某1、馮某、李某1、王某5與被告人朱立斌、丁祥斌一起向楊某強(qiáng)行索要所謂的經(jīng)濟(jì)損失，被害人楊某迫于無奈，答應(yīng)先支付5萬元，剩余款項后期再行協(xié)商。王某5向楊某提供了收款賬號。2017年2月24日，被害人楊某通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬5萬元至王某62×××78的建設(shè)銀行帳戶上。
二、串通投標(biāo)罪
2017年3月2日，巢湖市2017年夏閣鎮(zhèn)王戶路等農(nóng)村道路暢通工程在巢湖市公共資源交易中心開標(biāo)。該項目控制價為人民幣2990.795萬元，在該項目發(fā)布招標(biāo)公告、網(wǎng)上開始報名期間，王某5、馮某（均已判決）與被告人朱立斌、葉衛(wèi)新等人分別通過被告人韓潭彬、馬奎等人介紹，以支付補(bǔ)償公司投標(biāo)費(fèi)用的方式，分別借用多家有資質(zhì)的公司前來投標(biāo)。該工程開標(biāo)前的一天，王某4（已判決）、王某5、馮某與被告人朱立斌、葉衛(wèi)新等人在王某5公司內(nèi)，共同商定投標(biāo)報價，并將商定后的投標(biāo)報價通過被告人馬奎、韓潭彬分別告知各被借用資質(zhì)的公司，按照被告知的投標(biāo)報價制作標(biāo)書參投。該項目最終由馮某借用的六家資質(zhì)公司中的福建鑫偉公路建筑工程有限公司以1926.0718萬元中標(biāo)。
2017年6月28日、7月20日、10月22日，被告人馬奎、朱立斌、丁祥斌先后主動至巢湖市公安局接受調(diào)查。2017年7月19日、9月11日，已被上網(wǎng)追逃的被告人韓潭彬、葉衛(wèi)新先后主動至巢湖市公安局接受調(diào)查。被告人葉衛(wèi)新、丁祥斌、韓潭彬、馬奎到案后均如實供述了案件事實。
案發(fā)后，被害人楊某出具書面諒解書，表示對朱立斌、丁祥斌的行為予以諒解。
上述事實，由公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實：
（一）書證
1、受案登記表、立案決定書，證實2017年3月21日，楊某報案稱，被人敲詐二十多萬，公安機(jī)關(guān)在處理過程中發(fā)現(xiàn)有串通投標(biāo)行為。敲詐勒索案、串通投標(biāo)案于2017年4月5日、6月14日刑事立案偵查。
2、到案經(jīng)過，證實2017年6月28日、7月20日、10月22日，被告人馬奎、朱立斌、丁祥斌先后主動至巢湖市公安局接受調(diào)查。2017年7月19日、9月11日，已被上網(wǎng)追逃的被告人韓潭彬、葉衛(wèi)新先后主動至巢湖市公安局接受調(diào)查。被告人葉衛(wèi)新、丁祥斌、韓潭彬、馬奎到案后均如實供述了案件事實。
3、前科查詢，證實被告人朱立斌、葉衛(wèi)新、丁祥斌、韓潭彬、馬奎均無前科。
4、戶籍證明，證實被告人朱立斌出生于1970年9月11日，被告人葉衛(wèi)新出生于1976年11月13日，被告人丁祥斌出生于1970年7月4日，被告人韓潭彬出生于1992年3月18日，被告人馬奎出生于1990年6月20日，案發(fā)時，五被告人均為完全刑事責(zé)任年齡人。
5、圖片情況說明，證實馮某借用重慶華通路橋公司、江蘇成某公司、福建鑫偉公司、太原天地同公司、江西東矩公司、河南致遠(yuǎn)公司資質(zhì)參與投標(biāo)，降價報價降點(diǎn)30.6、35.3、35.6、37.3、37.6。
6、諒解書，證實2018年1月31日，楊某表示對朱立斌、丁祥斌予以諒解。
7、巢湖市公共資源交易監(jiān)督管理局出具的巢湖市王某6路、水竹洼路二工程項目招標(biāo)登記材料，證實2017年夏閣鎮(zhèn)王戶路農(nóng)村道路暢通工程業(yè)主為夏閣鎮(zhèn)政府，由北京建友工程造價咨詢有限公司代理，評標(biāo)專家隨機(jī)抽取，巢湖市公共資源交易中心開標(biāo)，項目控制價2990.795萬元，2017年1月22日發(fā)布招標(biāo)公告，網(wǎng)上報名，3月2日開標(biāo)。開標(biāo)當(dāng)日，54家單位現(xiàn)場投標(biāo)，報價最高2269.7141萬元，最低1778.7943萬元。經(jīng)專家評審，推薦第一預(yù)中標(biāo)人為福建鑫偉公司，投標(biāo)報價l926.0718萬元,項目經(jīng)理孫貴東。中標(biāo)公示期已過，中標(biāo)通知書已發(fā)放，已完成項目備案。
8、2017年夏閣鎮(zhèn)水竹洼路等農(nóng)村道路暢通工程的情況說明，證實2017年夏閣鎮(zhèn)水竹洼路等農(nóng)村道路暢通工程的業(yè)主為夏閣鎮(zhèn)政府，由北京建友工程造價咨詢有限公司代理，評標(biāo)專家隨機(jī)抽取，巢湖市公共資源交易中心開標(biāo)，項目控制價2896.32萬元，2017年1月22日發(fā)布招標(biāo)公告，網(wǎng)上報名，3月2日開標(biāo)。開標(biāo)當(dāng)日，50家單位現(xiàn)場投標(biāo)，報價最高2198.89萬元，最低1732.29萬元。經(jīng)專家評審，推薦第一預(yù)中標(biāo)人為山東德通路橋公司，投標(biāo)報價l828.160952萬元。項目經(jīng)理張文璽。中標(biāo)公示期已過，中標(biāo)通知書已發(fā)放。因山東德通公司投標(biāo)時提供的項目經(jīng)理業(yè)績?yōu)樘摷贅I(yè)績，因而取其消中標(biāo)資格，遞補(bǔ)國和建設(shè)公司為中標(biāo)人，投標(biāo)報價l839.4568萬元。項目經(jīng)理王坤明。中標(biāo)公示期已過，中標(biāo)通知書已發(fā)放。
9、2016年夏某鎮(zhèn)水毀修復(fù)工程夏某河堤防工程(一標(biāo)段)的情況說明，證實2016年夏某鎮(zhèn)水毀修復(fù)工程夏某河堤防工程(一標(biāo)段)的業(yè)主為夏某鎮(zhèn)政府，由安徽盛唐工程項目管理有限公司代理，評標(biāo)專家隨機(jī)抽取，巢湖市公共資源交易中心開標(biāo)，項目控制價434.224791萬元，2017年2月15日發(fā)布招標(biāo)公告，網(wǎng)上報名，2月22日開標(biāo)，招標(biāo)方式為競爭性談判。開標(biāo)當(dāng)日，l2家單位現(xiàn)場投標(biāo)，進(jìn)行2輪報價。經(jīng)評標(biāo)委員會評審，推薦第一預(yù)中標(biāo)人為安徽安某建設(shè)有限公司，投標(biāo)報價247.520078萬元。項目經(jīng)理顧備綱。中標(biāo)公示期已過，中標(biāo)通知書已發(fā)放。
公開招標(biāo)對投標(biāo)人資質(zhì)要求之一：項目不接受聯(lián)合體投
標(biāo)。
10、建設(shè)銀行62×××78、43×××20銀行卡交易查詢，證實2017年2月24日楊某向該戶匯入5萬元。
（二）證人證言
1、胡某的證言，證實2017年2月，馬奎找到其要其單位福建鑫偉公司出借資質(zhì)幫馮濤投夏閣鎮(zhèn)王戶路等農(nóng)村道路暢通工程的標(biāo)，出借資質(zhì)的費(fèi)用在8000-9000元，投標(biāo)報價等都是按照馬奎的要求做的，保證金也是馬奎打的。其公司在這次投標(biāo)中中了標(biāo)。
2、王某2的證言，證實2017年2月，馬奎找其借用江蘇成某交通工程公司安徽分公司資質(zhì)投標(biāo)，費(fèi)用是9000元，標(biāo)名記不得了，是3月2日在巢湖公共資源局開的標(biāo)。馬奎告訴其報價按照標(biāo)的的價格下降三十幾個點(diǎn)，但其公司最后沒有中標(biāo)。借資質(zhì)的費(fèi)用和投標(biāo)保證金都是馬奎打給公司賬戶的。
3、沈某的證言，證實馬奎借用其太原天地同路橋公司合肥辦事處資質(zhì)參與2017年夏閣鎮(zhèn)王戶路等農(nóng)村道路暢通工程投標(biāo)，給其費(fèi)用1萬元，其聯(lián)系太原總公司派了一個符合業(yè)績要求的項目經(jīng)理高艷于2017年3月2日過來參與現(xiàn)場開標(biāo)工作。馬奎3月1日將工程報價給其，其再制作標(biāo)書，標(biāo)書是其安排徐風(fēng)制作的。開標(biāo)前一二天，馬奎通過銀行轉(zhuǎn)賬10萬元到其尾數(shù)5355的光大銀行賬戶，作為投標(biāo)保證金。
4、周某的證言，證實其是安徽崇偉公司的員工2017年2月22日或23日，其去了巢湖市公共資源交易管理局夏某鎮(zhèn)水毀修復(fù)工程竟標(biāo)現(xiàn)場。王某5參與竟標(biāo)前，找了3家公司參與竟標(biāo)，朱力斌找了2家公司參與競標(biāo)，當(dāng)天還有其他幾個搞工程的老板也到了招標(biāo)現(xiàn)場，一個叫“汪老大”，一個外號”李市長”，一個叫王某4，一個叫葉衛(wèi)新，其余人記不清。當(dāng)天是競爭性談判，有十幾家公司參與競標(biāo)，二輪報價前，王某4找除了王某5、朱某1帶的之外的公司商議談判，意思就是負(fù)擔(dān)他們參與投標(biāo)的費(fèi)用，最后承諾每家補(bǔ)償1或1.5萬元，但是,標(biāo)被安某公司中了。后來發(fā)生了王某4他們找安某公司索要投標(biāo)損失費(fèi)的事情。其知道王某5拿了江西四通公司、宜春市交通公司、贛州博達(dá)公司、江西井崗路橋集團(tuán)公司公司的資質(zhì)參與了投標(biāo)，投標(biāo)的保證金是那幾家公司自己打的，王某5負(fù)責(zé)支付保證金的利息，投標(biāo)支出的費(fèi)用每家在一萬六七千左右。被借用資質(zhì)公司具體報價由王某5確定。
5、顧某的證言，證實其是安某公司員工，其參與了2017年2月22日巢湖夏某修復(fù)性工程開標(biāo)，該次投標(biāo)是競爭性談判，按道理第二次投標(biāo)報價應(yīng)該比第一次低。因為開標(biāo)前，一個50歲左右的梳大背頭的男子講狠話，意思是不要外地的到夏某干工程。在開標(biāo)過程中，有個年輕女子叫其公司不要投標(biāo)，他們把標(biāo)費(fèi)給其公司。其和楊某都沒有同意。公司中標(biāo)后，大背頭氣勢洶洶指著問誰是安某公司的？其沒有搭理。后其從廁所回來，看到大背頭和幾個人攔著楊某及車子，說開標(biāo)前和其他七家公司說好了，每家二萬，讓他們放棄投標(biāo)，現(xiàn)在這筆錢要其公司出。大背頭要其去了一個茶樓的三樓包廂，對方六七個人要其給錢，大背頭講要十四萬，并起草了一個協(xié)議，但其沒同意。后大背頭要求其先給五萬才給走，迫于無奈，楊某答應(yīng)下午匯款五萬，剩下的錢再商量。
6、王某3的證言，證實其是巢湖公共資源交易中心工作的員工，夏某王某6、水竹洼路工程評審結(jié)果到晚上8-9點(diǎn)才出來。其沒發(fā)現(xiàn)圍標(biāo)等情況。
（三）被害人楊某的陳述，證實2017年2月28日，夏某水毀修復(fù)工程開標(biāo)，一共12家公司參與投標(biāo)。開標(biāo)前，有7至10人其中還有女的要求我們放棄投標(biāo)，女的講給每家公司7000元，其他公司都不同意這個價格，后來漲到l5000元，最后漲到2萬元，其他公司才同意了。女的叫我第二輪報330萬元的價格。大背頭男子在場講了一些威脅之類的話。宣布中標(biāo)之后，大背頭氣勢洶洶的問誰是安某公司的，其沒搭理他，準(zhǔn)備離開，一個年輕人和一個頭發(fā)很短的胖子拉住其胳膊并將其帶到停車場說要談?wù)?。大背頭—人稱老大的人，講其公司同意放棄投標(biāo)，但是現(xiàn)在又中標(biāo)了，要給投標(biāo)的公司每家7000元標(biāo)費(fèi)，其沒表態(tài)。其掙脫上車準(zhǔn)備離開。對方至少有4個人，攔住其車，不讓走。約半小時后，大背頭上了其車，去了一個茶樓。在茶樓里，對方十來個人你一句我一句都在談?wù)椅乙?1萬元的事情。大背頭說七家公司每家2萬元，再加上5家標(biāo)費(fèi)一共是21萬元，講這個錢必須要給，不給錢不給走。僵持了很久，一個年輕人說你們講不好都出去，他來和我談，意思是要來狠的，其感覺很害怕，就和大背頭談價格。大背頭寫了協(xié)議，內(nèi)容是承擔(dān)七家標(biāo)費(fèi)7000-10000元不等，一天內(nèi)先轉(zhuǎn)款5萬元，并讓其簽字，顧經(jīng)理不干。其說中標(biāo)后，還要施工，其答應(yīng)24小時內(nèi)先給5萬元，大背頭跟一個人講給個賬號，那個人發(fā)了一個短信給了一個銀行賬號。2月24日，在公司辦公室通過網(wǎng)銀打錢，對方賬號62×××78，戶名叫王某5，其用徽商銀行賬號轉(zhuǎn)賬的，賬號是62×××93，戶名是楊某。23號的時候，給其賬號的人打電話催其匯款，其把錢匯了。大背頭手機(jī)號碼是l555115999，發(fā)短信給賬號的號碼是136××××0811。
（四）同案犯的供述
1、王某4的供述，證實2017年2月份，其通過政府網(wǎng)站知道巢湖市水毀工程夏閣河堤防工程1號標(biāo)段招標(biāo)項目，其拉了一家合肥的公司（報價325.9萬）參與了投標(biāo)，共有十二家公司參加投標(biāo)。開標(biāo)當(dāng)天，其在招標(biāo)室看到汪某1、王某5，其讓汪某1幫忙讓其他公司放棄投標(biāo)。其和汪某1、王某5，還有另外二個公司的業(yè)主在一起商量，準(zhǔn)備讓其拉的公司中標(biāo)。后來，汪某1和王某5公司的一個小丫頭牽頭跟其他七家公司談。談之前，其出價是每家2萬元，就是哪家公司放棄投標(biāo)其給2萬元的投標(biāo)費(fèi)用。汪某1和小丫頭最后也是按這個價格和其他公司談好的。到了十點(diǎn)左右，招標(biāo)局宣布安某公司中標(biāo)，中標(biāo)價247萬，倒數(shù)第二報價是325.9萬元。
中標(biāo)結(jié)果出來后，安某公司的項目經(jīng)理和姓楊的中標(biāo)人上車準(zhǔn)備離開，王某5公司的小丫頭從招標(biāo)室出來將消息告訴了大家，意思是放棄投標(biāo)的十一家公司損失都要其賠償。其和李某1攔著姓楊的，要他把這個事情講清楚才能走。其他11個公司的人也都要安某公司認(rèn)投標(biāo)的損失。之后汪某1上了安某公司的車子把他們帶到老樹咖啡，其他人也都跟了過去。其和汪某1等人之所以不讓安某公司的人離開，是因為按照約定，除了夏某拉的五家公司投標(biāo)損失每家7000元由其承擔(dān)外，還有六家公司每家20000元也要由其支付。因為談判是由汪某1和小丫頭談的，那些公司都是找他們要錢，而其又沒有中標(biāo)，所以他們要找安某公司認(rèn)損失。在老樹咖啡的二樓包間，主要是其和汪某1與對方談，其他人在邊上幫腔，李某1嚇唬對方，但沒有真動手。其方要對方把十一家損失22萬元（每家2萬元）認(rèn)了，但對方不同意。其和汪某1現(xiàn)場商量讓安某公司先把另外的六家公司12萬元的損失認(rèn)了，夏某人拉的五家公司放在后面商量解決，姓楊的就打電話同他的合伙人商量，后大家在一起吃了盒飯。中途，汪某1擬了一個協(xié)議，但安某公司項目經(jīng)理不同意簽字，汪某1將協(xié)議撕了。最后安某公司姓楊的講先回合肥匯5萬元，剩下的錢到工程做的時候再解決，并答應(yīng)回去以后24小時之內(nèi)把錢匯出。其不記得是自己還是汪某1讓王某5把賬號發(fā)給了姓楊的，然后安某公司的二個人走了。臨走的時候，他們還把茶樓的單買了。第二天還是第三天上午，其打電話問王某安某公司的5萬元可打過來了？他講沒有。下午，王某5打其電話說5萬元打過來了。錢應(yīng)該在王某5處。
2017年2月10幾號左右，王某7組織夏某一共十六個做工程的人在一起商量共同投標(biāo)的事情。抱團(tuán)過后，共參與了夏某水毀修復(fù)1標(biāo)段、夏某王某6路和水竹洼路工程的投標(biāo)。夏某王某6路和水竹洼路工程，大家拿了十三四家公司的資質(zhì)參與了投標(biāo)，馮某、王某5、葉衛(wèi)新各自拿了幾家公司的資質(zhì)參與了投標(biāo)，王某6路工程被馮某拿的一家福建公司中了標(biāo)。
2017年4月18日下午，其接到夏某派出所電話要其到派出所，其心里估計是敲詐勒索的事被派出所發(fā)現(xiàn)了，因為其給王某5、汪某1打電話，二人的手機(jī)均處于關(guān)機(jī)狀態(tài)，這很反常。
2、汪某1的供述，證實2017年2月中下旬的一天上午，其在巢湖市招標(biāo)局參加巢湖市水毀工程夏某河堤防工程招標(biāo)的項目，王某4想中標(biāo)，因為自己熟人比較多，王某4讓其做別的公司工作，讓他們不要投標(biāo)。其到招標(biāo)局的時候，王某4、李某1(李某2)、馮某、朱某2已經(jīng)在了。當(dāng)天參加招標(biāo)的一共有十幾家公司。其在現(xiàn)場對現(xiàn)場投標(biāo)的人講了幾句威脅的話語，意圖讓他們不再參與投標(biāo)。后來，其和王某4、李某1幾個人商量怎么把這個標(biāo)中上。大概到中午10點(diǎn)左右，李某1、王某4跟其說沒有中標(biāo)，安某公司中了。大家很生氣，其進(jìn)招標(biāo)室大聲喊問誰是安某公司的，但沒人答應(yīng)。在停車場上，王某4、李某1、葉衛(wèi)新、馮某、朱某2站在安某公司車子前面不讓他們走，叫他們賠償買標(biāo)錢。王某4說到老樹咖啡去談，其就上了安某公司的車，和姓楊的以及一個項目經(jīng)理到了老樹咖啡店，在三樓開了包廂。當(dāng)時王某4、李某1、葉衛(wèi)新、馮某、朱某2都在場。因為安某公司一開始答應(yīng)不投標(biāo)，說好給王某4投標(biāo)，但是實際投標(biāo)時又參與了，所以自己這方所有人非常生氣，要求對方賠償。王某4說這方一共七個公司，一家賠我們2萬，一共l4萬。主要是王某4在和對方談，其在旁邊幫腔，李某1、葉衛(wèi)新、馮某、朱某2也在旁邊幫腔。期間，其對姓楊的講如果這個事情不解決，他的工程就做不成。其還對王某4講叫對方少拿一點(diǎn)錢，先把其他公司打發(fā)走。中途其寫了協(xié)議，但姓楊的不簽字，其把紙撕掉了。飯后，姓楊的最后沒辦法被迫答應(yīng)回合肥先匯5萬元，剩余的錢邊做工程邊商量。其叫后來的王某5把賬號給了姓楊的。其不知道5萬元何時打過來。
2016年年初其和汪某2、王某7、葉衛(wèi)新、丁祥斌、王某5、汪某3、馮某、汪某4、李某1、王某4等16人一起商量成立協(xié)會，每人交5萬元會費(fèi)，但是其和王某7都沒有交會費(fèi)。協(xié)會成立后，參與了水毀工程的投標(biāo)。其后來知道王某6路的標(biāo)是馮某拿別的公司的資質(zhì)來投標(biāo)的。
3、王某5的供述，證實夏某水毀修復(fù)工程在巢湖公共資源管理局招投標(biāo)，一共有十二三家單位參與投標(biāo)。其拿了三家有資質(zhì)的公司參與投標(biāo)，朱利兵拿了二家。當(dāng)天，其安排周某和王趙君帶著三家項目經(jīng)理去現(xiàn)場參與投標(biāo)。其到現(xiàn)場時，競標(biāo)已經(jīng)結(jié)束，其沒有中標(biāo)。其打電話問公司的競標(biāo)費(fèi)用怎么處理，王某4讓其去老樹咖啡。其到了后，看到汪某1、王某4、李某1、葉衛(wèi)新、丁祥斌、馮某、朱某2、丁某新在場。現(xiàn)場主要是汪某1、王某4在和安某公司的人談，其他人在邊上幫腔。汪某1還寫了一個協(xié)議，但對方不簽字，他把協(xié)議就撕掉了。后來，對方答應(yīng)給5萬元，不記得是王某4還是汪某1讓其給了一個賬號給對方。因為對方?jīng)]有打錢過來，王某4叫其問，其就打了對方的電話問，下午對方把5萬元匯過來了。其留了3萬元投標(biāo)費(fèi)用，另外2萬給朱某2支付給他拉的二家公司。
夏某l6個做工程的人在一起抱團(tuán)共同參與投標(biāo)竟標(biāo)做工程，參與了夏某王某6路工程的競標(biāo)。工程是2017年3月份一天開標(biāo)的。當(dāng)天開標(biāo)的是兩個工程，一個是夏某的王某6路工程，還有一個是夏某的水竹洼路工程。其在外借用了6家公司來參與王某6路的競標(biāo)，馮某找了6家公司，朱立斌、丁祥兵、葉衛(wèi)新各找了4家公司來投王某6路工程。結(jié)果是馮某找的福建鑫偉公司中了標(biāo)。當(dāng)時投標(biāo)報價是在其崇偉公司由葉衛(wèi)新幫大家共同制訂的，其和朱立斌、馮某在場。王某6路的標(biāo)報價在控制價下降30-40點(diǎn)之間報價。
4、馮某的供述，證實2017年2、3月份的一天，夏某水毀修復(fù)一標(biāo)段工程開標(biāo)，其去了招標(biāo)局。其看到王某5、王某4、李某2、汪某1，還有幾個人叫不上名字。參與競標(biāo)的一共有十二三家，夏某這邊拿了五六家公司來投標(biāo)。其去之前，夏某這邊與另外六七家公司談好了，這邊給每家補(bǔ)償20000元的費(fèi)用，其他家放棄投標(biāo)。但后來標(biāo)被合肥公司中了。為這事，在招標(biāo)局的停車場，不記得是王某4還是王某5講到老樹咖啡去和合肥公司的人談怎樣處理這個事。在老樹咖啡的三樓包廂，夏某一幫人指責(zé)對方不守信用，要承擔(dān)其他公司20000元的投標(biāo)費(fèi)用。但具體要對方承擔(dān)多少，其不知道。其在那呆了一會先走了。
王某6路工程大概有60家公司參與了競標(biāo)，其通過馬奎拿了6家有資質(zhì)的公司參與了競標(biāo)，朱立斌、葉衛(wèi)新、王某5業(yè)都從外面拿了有資質(zhì)的公司參與了競標(biāo)。在開標(biāo)前幾天，王某4召集大家到王某5的崇偉公司商量報價之事。參加人員知道名字的有王某4、王某5、葉衛(wèi)新、朱立斌、丁祥斌。王某5和葉衛(wèi)新將每家公司降的點(diǎn)數(shù)計算出來交給大家，大家再將數(shù)額告訴中間人，由中間人再告訴各自的公司，公司按算好的降的點(diǎn)數(shù)制作標(biāo)書來報價投標(biāo)。其是將葉衛(wèi)新和王某5定好的降價點(diǎn)數(shù)通過QQ告訴馬奎的。后來，其拿的福建鑫偉公司中了標(biāo)。
5、李某1的供述，證實2017年2、3月，夏某水毀工程開標(biāo)，王某4叫其去巢湖市招標(biāo)局現(xiàn)場。當(dāng)天，其開著車子帶著王某4一道到了招標(biāo)局，看到夏某搞工程的丁祥斌、馮某、葉衛(wèi)新、朱立斌、汪某1也到了招標(biāo)局，后來王某5也去了。開標(biāo)前，汪某1到開標(biāo)室講狠話，讓別人不要投標(biāo)，其也做了這方面的工作。周某參與了與其他公司的協(xié)商工作，其聽王某4他們說和另外幾家公司已經(jīng)說好了。安某公司最后中標(biāo)，汪某1后坐在安某公司車上，其打電話給馮某，馮某說在老樹咖啡談安某公司賠償?shù)氖虑?。汪?、王某4提出讓安某公司負(fù)擔(dān)我們投標(biāo)損失的事情。在三樓包廂，其看見汪某1、王某4、馮某、丁祥斌、朱某2在，王某5后來也來了，丁某新、葉衛(wèi)新、汪某3在不在場其記不清。安某公司姓楊的和姓顧的也在。主要是王某4和汪某1和對方談的，這邊其他在場人員你一言他一語附和他們講的話。馮某還翻了姓楊的手機(jī)，其找姓楊的要錢，姓楊的說沒有錢，其說了兩句狠話，目的是嚇唬他，其氣得想上去打他，但沒真打，王某4制止了。其在包廂門口站著。汪某1還說到時不給他從工地過，讓他工程做不成。汪某1還寫了個東西，但是對方不簽字就沒寫了。姓楊的答應(yīng)給一部分錢，說回去把錢打到誰的卡上，姓楊的說工程還得做，不會跑掉的，后來他們走了。姓楊的沒分錢給自己，自己也沒有問過他們。王某4被關(guān)的時候，其才知道姓楊的匯過5萬元給王某5，其沒分這錢。
（五）被告人的供述與辯解
1、被告人朱立斌的供述與辯解，證實2017年2月底的一天上午，王某4打電話告訴我說夏某河水毀修復(fù)工程上午開標(biāo)，要求我到場。我開車到了巢湖市招投標(biāo)中心，王某4、汪某1等人在商議讓其他參與投標(biāo)的公司放棄投標(biāo)，由我們這邊補(bǔ)貼他們相關(guān)費(fèi)用的事情。后我去了老樹咖啡，沒過一會，王某4、汪某1等人帶著中標(biāo)的合肥安某公司的項目經(jīng)理也到了老樹咖啡店三樓包廂。主要是王某4、汪某1、李某2同對方談判，要求對方承擔(dān)我們投標(biāo)損失費(fèi)用，我、王某5、丁祥斌、小飛等人在邊上幫腔。丁祥斌待了一會就離開了，過了頭十分鐘，他打電話講其車出了交通事故，我接完電話就離開了老樹咖啡。我借用了四家公司資質(zhì)參與了夏某王某6路的投標(biāo)，馮某找了六七家，王某5找了頭十家，葉衛(wèi)新也有頭十家。每家公司的投標(biāo)報價都是先由葉衛(wèi)新和王某5商量制訂好，然后告訴我，我再將他們給我的報價打電話告訴幫我找的公司的中間人，由中間人再分別告訴所找的公司。
2、被告人葉衛(wèi)新的供述與辯解，證實我通過一個朋友介紹找了四家公司參與了夏某王某6路和水竹洼路的投標(biāo)，在開標(biāo)前一天，不是王某4就是王某5打電話喊我到王某5的崇偉公司商量投標(biāo)報價的事情。當(dāng)天，在一起商量的人有馮某、朱立斌、王某5和我。最后我們按照所商量的報價降價三十幾個點(diǎn)進(jìn)行了報價。
3、被告人丁祥斌的供述與辯解，證實2017年2月22日，夏某水毀修復(fù)工程競標(biāo)。早上9點(diǎn)左右，我接到汪某1電話，要我到招標(biāo)局接他。我到了現(xiàn)場，聽到王某4一方跟除夏某人找的五家公司以外的其他公司談補(bǔ)償投標(biāo)費(fèi)的事，讓他們主動放棄競標(biāo)，期間，我接到交通局何主任的電話，讓我去談事情，就開車走了。11點(diǎn)左右，汪某1又打電話告訴我，他們在老樹咖啡與夏某水毀修復(fù)工程的中標(biāo)公司的人談判。我到了后，來的三樓包廂，看到王某4、汪某1、王某5、馮某、朱立斌、李某1等人都在。主要是王某4與汪某1同對方在談賠償夏某這邊人的投標(biāo)損失問題，我和其他在場的人在邊上附和著。后來因為要趕著去我親家家吃飯，我提前走了。我在老樹咖啡一共呆了十幾分鐘。
4、被告人馬奎的供述與辯解，證實大概是2017年2月6號，馮某打我電話，說巢湖市夏某鎮(zhèn)有個道路工程，讓我看一下，并幫他找6家符合條件、有資質(zhì)的公司投一下標(biāo)，以擴(kuò)大中標(biāo)率。我在巢湖市公共資源交易中心網(wǎng)站上看了一下這個項目，項目名稱是叫巢湖市2017年夏閣鎮(zhèn)大自然化農(nóng)村道路暢通工程施工標(biāo)工程項目。后我通過QQ找尋到6家公司，6家公司名稱分別叫福建鑫偉公司，太原市天地同公司，江蘇成某公司，重慶華通公司，河南致遠(yuǎn)公司，江西中炬公司。我將找的公司的簡要情況跟馮某簡單介紹了一下，馮某聽后講可以。那個工程是3月2號開標(biāo)的，我大概是在2月27號打電話跟馮某講，需要打工程保證金了。第二天，馮某往我光大銀行的尾號是5371的私人賬戶里打了l80萬元用于投標(biāo)的工程保證金。3月1號我分6筆，每筆30萬轉(zhuǎn)至我找的那6家公司的賬戶里。有3家是私人賬戶，3家是公司對公賬戶。3月2號開標(biāo)，3月3號招標(biāo)結(jié)果在網(wǎng)上公示，我當(dāng)時還打電話給馮總，恭喜他中標(biāo)了。6家公司之所以會答應(yīng)我請求是因為我代表馮某承諾給他們公司投標(biāo)資質(zhì)費(fèi)用的。投標(biāo)資質(zhì)費(fèi)用的多少要根據(jù)工程標(biāo)價的高低來定。我跟馮某講，需要給找的每家公司2萬元。這2萬元包含投標(biāo)公司做標(biāo)費(fèi)用和項目經(jīng)理人員出場費(fèi)用。另外的人員吃住行費(fèi)用以及項目投標(biāo)報名費(fèi)不包含在內(nèi)。這6家公司來巢湖幫馮某投標(biāo)的投標(biāo)報價是馮某給我的，我再分別轉(zhuǎn)告給這6家公司的。馮某跟我說，他投的這個項目，必須控制報價在36個點(diǎn)左右。不能再低于這個點(diǎn)，低于這個點(diǎn)工程就算中到了，也難掙到錢。所以6家公司是按照馮總講的這個降價幅度制作標(biāo)書，投標(biāo)報價的。這6家公司來投標(biāo)的時候，投標(biāo)報價肯定是不一樣的，但是肯定在馮某給的這個36個點(diǎn)上下浮動。據(jù)我所知，中標(biāo)的鑫偉公司降得點(diǎn)數(shù)好像是這6家公司當(dāng)中距離36個點(diǎn)最近的。工程中標(biāo)結(jié)果出來之后，我找的其他5家公司匯過去的保證金在扣除各項資質(zhì)費(fèi)用之后，很快就退還給我了，我在3月十幾號的時候，將這筆一百多萬的錢退還給了馮某。中標(biāo)的鑫偉公司那筆30萬，是胡某退還給馮某的。
5、韓某的供述與辯解，證實2017年1月份，過年前幾天，王某5打我電話講巢湖市夏某鎮(zhèn)有個王某6路招投標(biāo)工程項目，叫我?guī)退規(guī)准曳腺Y質(zhì)的公司幫他投一下這個王某6路標(biāo)。我介紹江西四通公司、宜春市交通公路工程建設(shè)有限公司、江西井岡山路橋集團(tuán)有限公司幫他投標(biāo)。王某5之所以多找?guī)准夜緛硗稑?biāo)，目的是想增加中標(biāo)的機(jī)率，但王某6路這個標(biāo)，他沒有中。王某5將投標(biāo)報價應(yīng)該下浮的幅度范圍，大概的點(diǎn)數(shù)告訴我，我再轉(zhuǎn)告參與投標(biāo)的那三家公司，它們就按照那個幅度降價點(diǎn)數(shù)，制作標(biāo)書報價。參加投標(biāo)的公司費(fèi)用主要是項目經(jīng)理的出場費(fèi)、制作標(biāo)書的制作費(fèi)，報名費(fèi)等等，一家公司大概需要8、9千元。費(fèi)用是由王某5來承擔(dān)支付的。江西四通公司的投標(biāo)保證金是王某5以30萬現(xiàn)金方式給的，另外給的3萬多元包含另外兩家公司代打的30萬投標(biāo)保證金利息以及參與投標(biāo)的三家公司的投標(biāo)費(fèi)用。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被告人朱立斌、丁祥斌以非法占有為目的，伙同他人強(qiáng)行索要他人人民幣5萬元，數(shù)額巨大；被告人朱立斌、葉衛(wèi)新、馬奎、韓潭彬伙同他人串通投標(biāo)報價，情節(jié)嚴(yán)重，其行為分別觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二百二十三條第一款、第二十五條第一款的規(guī)定，被告人朱立斌、丁祥斌構(gòu)成敲詐勒索罪；被告人朱立斌、葉衛(wèi)新、馬奎、韓潭彬構(gòu)成串通投標(biāo)罪，均應(yīng)予以科刑。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。在敲詐勒索共同犯罪中，被告人朱立斌、丁祥斌起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人朱立斌當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。被告人葉衛(wèi)新、丁祥斌、馬奎、韓潭彬主動投案，如實供述罪行，是自首，依法均可從輕處罰。案發(fā)后，被告人朱立斌、丁祥斌取得被害人的諒解，可酌情從輕處罰。被告人朱立斌一人犯兩罪，依法應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。被告人葉衛(wèi)新、丁祥斌、馬奎、韓潭彬的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)符合緩刑條件，可適用緩刑。被告人朱立斌的辯護(hù)人提出被告人系從犯；被告人主動到案，如實供述罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法可減輕、從輕處罰；其一貫表現(xiàn)良好，且取得被害人諒解，可酌情從輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見。經(jīng)查，被告人朱立斌在敲詐勒索共同犯罪中起幫助作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，該辯護(hù)意見予以采納；被告人朱立斌雖主動至公安機(jī)關(guān)投案，但沒有如實供述罪行，不能認(rèn)定為自首，自首的辯護(hù)意見不予采納；被告人朱立斌取得被害人諒解，酌情從輕處罰的辯護(hù)意見正確，予以采納；被告人朱立斌一人犯二罪，主觀惡性較深，不宜適用緩刑，緩刑的辯護(hù)意見不予采納。被告人葉衛(wèi)新的辯護(hù)人提出被告人不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，即使構(gòu)罪，其具有自首情節(jié)，應(yīng)從輕處罰的辯護(hù)意見。經(jīng)查，被告人葉衛(wèi)新伙同他人在項目控制價為人民幣2990.795萬元的招標(biāo)過程中，相互串通投標(biāo)報價，符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件，辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不予采納；被告人葉衛(wèi)新主動投案，并如實供述罪行，是自首，從輕處罰的辯護(hù)意見予以采納。被告人馬奎、韓潭彬的辯護(hù)人皆提出被告人在共同犯罪中起幫助作用，屬從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人具有自首情節(jié)，建議對其從輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見。經(jīng)查，在串通投標(biāo)的共同犯罪中，被告人馬奎、韓潭彬與其他人作用相當(dāng)，不宜劃分主從犯，從犯的辯護(hù)意見不予采納；被告人馬奎、韓潭彬系初犯，具有自首情節(jié)，從輕處罰并適用緩刑的意見正確，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人朱立斌犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一萬元，決定執(zhí)行有期徒刑一年零三個月，并處罰金人民幣二萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2018年10月19日止。罰金已繳納）
二、被告人葉衛(wèi)新犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金已繳納）
三、被告人丁祥斌犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金已繳納）
四、被告人馬奎犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金已繳納）
五、被告人韓潭彬犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金已繳納）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向安徽省合肥市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長周可平
人民陪審員周順成
人民陪審員張秀月
裁判日期
二〇一八年三月二十七日
書記員
書記員袁晶晶
