審理法院：北京市大興區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2016）京0115刑初974號(hào)
案件類型：刑事
案 由：侵犯公民個(gè)人信息罪
裁判日期：2016-09-14
審理經(jīng)過
北京市大興區(qū)人民檢察院以京大檢公訴刑訴[2016]1號(hào)起訴書指控被告單位×1公司、被告人于×、景×、申×、阮×犯侵犯公民個(gè)人信息罪，于2016年8月26日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。北京市大興區(qū)人民檢察院指派檢察員王春艷、代理檢察員趙雪松出庭支持公訴，被告單位×1公司及其訴訟代理人王×1、辯護(hù)人孫威，被告人于×及其辯護(hù)人郭香龍，被告人景×及其辯護(hù)人線羨，被告人申×及其辯護(hù)人趙毅、菅磊，被告人阮×及其辯護(hù)人張海遙到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
公訴機(jī)關(guān)指控并經(jīng)審理查明，2016年1月間，×1公司總經(jīng)理于×、運(yùn)營總監(jiān)景×等人得知北京×2公司擬進(jìn)行融資，融資后將對(duì)×1公司的經(jīng)營構(gòu)成威脅。被告人于×、景×與×1公司技術(shù)總監(jiān)阮×、產(chǎn)品經(jīng)理申×遂協(xié)商決定通過竊取北京×2公司的客戶數(shù)據(jù)并上傳至互聯(lián)網(wǎng)的方式損害該公司商業(yè)信譽(yù)，以達(dá)到拖延該公司融資進(jìn)度的目的。后四被告人利用編寫的腳本程序入侵北京×2公司位于北京市大興區(qū)亦莊數(shù)據(jù)中心的服務(wù)器，竊取該公司客戶的公民個(gè)人信息3277條，并利用互聯(lián)網(wǎng)公開捏造、散布北京×2公司對(duì)外出售客戶信息的虛假事實(shí)，損害了北京×2公司的商業(yè)信譽(yù)。案發(fā)后北京×2公司報(bào)警，民警于2016年2月25日將被告人于×、景×、申×、阮×傳喚到案，四被告人到案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。民警在被告人申×處起獲的作案工具IBMthinkpad筆記本電腦一臺(tái)已扣押在案。
上述事實(shí)，被告單位×1公司及四被告人在開庭審理過程均無異議，并有四被告人供述、證人證言、搜查筆錄、扣押決定書及清單、報(bào)告及說明、微信聊天記錄、被盜取的有效公民個(gè)人信息列表、電子數(shù)據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄、視聽資料及電子數(shù)據(jù)、接處警記錄、報(bào)案材料、受案登記表、到案經(jīng)過、被告單位及四被告人的身份證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
被告單位×1公司的辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見為：一、四被告人到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)；二、北京×2公司對(duì)本案的發(fā)生具有一定過錯(cuò)；三、本次犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴(yán)重后果；四、在案證據(jù)不足以證實(shí)對(duì)北京×2公司的商譽(yù)造成損害及直接經(jīng)濟(jì)損失。綜上，請(qǐng)求法庭對(duì)四被告人從輕處罰并適用緩刑。
一審答辯情況
被告人于×的辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見為：一、被告人于×到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)；二、本案是單位犯罪，對(duì)被告人于×應(yīng)從輕處罰；三、北京×2公司對(duì)本案的發(fā)生具有一定過錯(cuò)；四、被告人于×的犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴(yán)重后果；五、在案證據(jù)不足以證實(shí)對(duì)北京×2公司的商譽(yù)造成損害及直接經(jīng)濟(jì)損失。綜上，請(qǐng)求法庭對(duì)被告人于×從輕處罰并適用緩刑。
被告人景×的辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見為：一、被告人景×到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)；二、被告人景×在整個(gè)犯罪過程中未出賣個(gè)人信息獲利；三、被告人的犯罪行為獲取的個(gè)人信息形式單一，傳播范圍小，未造成嚴(yán)重后果；四、在案證據(jù)不足以證實(shí)對(duì)北京×2公司的商譽(yù)造成損害；五、被告人景×認(rèn)罪態(tài)度較好。綜上，請(qǐng)求法庭對(duì)被告人景×免于刑事處罰或適用緩刑。
被告人申×的辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見為：一、被告人申×個(gè)人并無侵犯公民個(gè)人信息的動(dòng)機(jī)；二、被告人申×在犯罪行為中所處的地位和作用有限；三、被告人申×的行為尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重；四、在案證據(jù)不足以證實(shí)對(duì)北京×2公司的商譽(yù)造成損害及直接經(jīng)濟(jì)損失，五、被告人申×到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。綜上，請(qǐng)求法庭對(duì)被告人申×免于刑事處罰或適用緩刑。
被告人阮×的辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見為：一、被告人阮×到案后如實(shí)供述犯罪行為；二、被告人阮×在犯罪中的作用較小，系從犯；三、被告人阮×的犯罪行為尚未造成嚴(yán)重后果。綜上，請(qǐng)求法庭對(duì)被告人阮×免于刑事處罰或適用緩刑。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告單位×1公司及直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人于×、景×、申×、阮×非法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，依法均應(yīng)予以懲處。北京市大興區(qū)人民檢察院指控被告單位×1公司及被告人于×、景×、申×、阮×犯侵犯公民個(gè)人信息罪的罪名成立。鑒于四被告人到案后均如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法對(duì)被告單位及四被告人從輕處罰。被告人阮×在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法對(duì)其從輕處罰。被告單位的辯護(hù)人的第一點(diǎn)及對(duì)四被告人從輕處罰的辯護(hù)意見，本院采納，其他辯護(hù)意見，本院不予采納。被告人于×的辯護(hù)人的第一點(diǎn)及從輕處罰的辯護(hù)意見，本院采納，其他辯護(hù)意見，本院不予采納。被告人景×的辯護(hù)人的第一點(diǎn)、第二點(diǎn)、第五點(diǎn)及適用緩刑的辯護(hù)意見，本院采納，其他辯護(hù)意見，本院不予采納。被告人申×的辯護(hù)人的第五點(diǎn)及適用緩刑的辯護(hù)意見，本院采納，其他辯護(hù)意見，本院不予采納。被告人阮×的辯護(hù)人的第一點(diǎn)、第二點(diǎn)及適用緩刑的辯護(hù)意見，本院采納，其他辯護(hù)意見，本院不予采納。據(jù)此，對(duì)被告人單位依照《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一第一款、第三款、第四款、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款；對(duì)被告人于×依照《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一第一款、第三款、第四款、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款、第二十五條第一款；對(duì)被告人景×依照《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一第一款、第三款、第四款、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第六十七條第三款、第二十五條第一款；對(duì)被告人申×依照《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一第一款、第三款、第四款、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第六十七條第三款、第二十五條第一款、第六十四條；對(duì)被告人阮×依照《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一第一款、第三款、第四款、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第六十七條第三款、第二十五條第一款、第二十七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告單位×1公司犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處罰金人民幣三萬元。
（罰金已預(yù)繳。）
二、被告人于×犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。
（刑期自本判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2017年1月24日止。罰金已預(yù)繳）。
三、被告人景×犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金已預(yù)繳）。
四、被告人申×犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金已預(yù)繳）。
五、被告人阮×犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金已預(yù)繳）。
六、作案工具IBMthinkpad筆記本電腦一臺(tái)，依法予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二天起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判員王瑋喆
裁判日期
二〇一六年九月十四日
書記員
書記員李美
