審理法院：婺源縣人民法院
案號(hào)：（2015）婺刑初字第150號(hào)
案件類(lèi)型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2015-09-10
審理經(jīng)過(guò)
江西省婺源縣人民檢察院以婺檢公訴刑訴（2015）137號(hào)起訴書(shū)指控被告人俞某犯徇私枉法罪，于2015年8月6日向本院提起公訴，本院于同日立案，并依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。江西省婺源縣人民檢察院指派檢察員詹文成出庭支持公訴，被告人俞某到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
公訴機(jī)關(guān)指控，2011年11月，時(shí)任婺源縣森林公安局太白派出所民警的被告人俞某受太白派出所的指派，辦理婺源縣同塢山場(chǎng)團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)涉嫌非法占用防護(hù)林林地5.2畝的案件。經(jīng)過(guò)調(diào)查，俞某了解到朱某甲林實(shí)際參與了挖山毀林?？紤]到朱某甲是其同學(xué)朱某乙的弟弟，為顧念同學(xué)之情，使具有國(guó)家干部身份的朱某甲不受法律追究，俞某在為林業(yè)調(diào)查設(shè)計(jì)隊(duì)測(cè)量毀林面積現(xiàn)場(chǎng)指界時(shí)，故意將部分毀林面積排除在測(cè)量面積之外，形成了被毀林地面積只有4.65畝的錯(cuò)誤調(diào)查結(jié)論。同時(shí)，俞某還要求朱某甲在不含朱某甲股份的團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)股份構(gòu)成表上簽字，遭到了朱某甲的拒絕。最終根據(jù)俞某的調(diào)查匯報(bào)，朱某甲未被追究刑事責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人俞某身為司法工作人員，徇私枉法，對(duì)明知是有罪的人故意包庇不使其受追訴，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪追究其刑事責(zé)任。
一審答辯情況
被告人俞某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪。
本院查明
經(jīng)審理查明，2011年11月，時(shí)任婺源縣森林公安局太白派出所民警的被告人俞某受太白派出所的指派，辦理婺源縣紫陽(yáng)鎮(zhèn)同塢山場(chǎng)團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)涉嫌非法占用防護(hù)林林地5.2畝的案件。經(jīng)過(guò)調(diào)查，俞某了解到朱某甲實(shí)際參與了挖山毀林。考慮到朱某甲是其同學(xué)朱某乙的弟弟，為顧念同學(xué)之情，使具有國(guó)家干部身份的朱某甲不受法律追究，俞某在為林業(yè)調(diào)查設(shè)計(jì)隊(duì)測(cè)量毀林面積現(xiàn)場(chǎng)指界時(shí)，故意將部分毀林面積排除在測(cè)量面積之外，形成了被毀林地面積只有4.65畝的錯(cuò)誤調(diào)查結(jié)論。同時(shí)，俞某還要求朱某甲在不含朱某甲股份的團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)股份構(gòu)成表上簽字，遭到了朱某甲的拒絕。最終根據(jù)俞某的調(diào)查匯報(bào)，朱某甲未被追究刑事責(zé)任。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：
1、證人詹某（婺源縣林業(yè)設(shè)計(jì)隊(duì)工作人員）的證言，證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)指界時(shí)由森林公安的俞某負(fù)責(zé)的，勾圖中，俞某說(shuō)從高鐵便道進(jìn)入團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)的路以及路邊推土形成的斜坡面不要勾進(jìn)去。勾圖是其現(xiàn)場(chǎng)勾繪的，養(yǎng)殖場(chǎng)的道路及斜坡面沒(méi)有勾進(jìn)去。
2、證人余某（婺源縣林業(yè)設(shè)計(jì)隊(duì)工作人員）的證言，證實(shí)其參與了團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)毀林測(cè)量，具體勾圖時(shí)詹某負(fù)責(zé)，太白所的民警俞某指界。在勾圖過(guò)程中，其聽(tīng)到俞某和詹某說(shuō)高鐵便道進(jìn)團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)的路就不要勾進(jìn)去。這條路如果是養(yǎng)殖場(chǎng)的人挖的，應(yīng)該是要測(cè)量計(jì)算面積的。
3、證人胡某（原婺源縣森林公安局太白派出所所長(zhǎng)）的證言，證實(shí)團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)案件由俞某主辦，毀壞林地現(xiàn)場(chǎng)面積調(diào)查時(shí)的指界人是俞某，該案最終以行政處罰結(jié)案，處罰對(duì)象不包括朱某甲。
4、證人王某（原婺源縣森林公安局局長(zhǎng)）的證言，證實(shí)俞某受森林公安指定辦理團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)案件，該案最終以行政處罰結(jié)案，處罰對(duì)象不包括朱某甲。
5、證人何某（婺源縣森林公安局許村派出所教導(dǎo)員）的證言，證實(shí)其在復(fù)查時(shí)沒(méi)有證據(jù)證明朱某甲是否有股份，但朱某甲參與挖山毀林是有證據(jù)的，可以確定朱某甲參與了毀林。
6、證人汪某（婺源縣森林公安局許村派出所教導(dǎo)員）的證言，證實(shí)團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)案件由俞某辦理，該案最后俞某在會(huì)上匯報(bào)毀林面積不到5畝，所以當(dāng)時(shí)作為一般林業(yè)行政案件處理。
7、證人洪某甲（婺源縣林業(yè)局副局長(zhǎng)）的證言，證實(shí)俞某在匯報(bào)毀林案件的情況，第一次調(diào)查設(shè)計(jì)測(cè)量毀林面積為4畝多不到5畝，有人認(rèn)為測(cè)量面積不準(zhǔn)，而且測(cè)量的技術(shù)人員不具備中級(jí)職稱(chēng)，不能作為鑒定依據(jù)。在會(huì)上，林業(yè)局決定派出高級(jí)工程師對(duì)毀林面積進(jìn)行測(cè)量。
8、證人董某（蚺城街道辦常務(wù)副主任）的證言，證實(shí)朱某甲在接受調(diào)查時(shí)稱(chēng)團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)是朱某甲的，不是他的。
9、證人方某（婺源縣國(guó)土局行政許可窗口主任）的證言，證實(shí)朱某甲拒不接受?chē)?guó)土部門(mén)的處理，國(guó)土資源監(jiān)察大隊(duì)確定占用林地面積3447.25平方米（5.17畝），這次測(cè)量包括推土形成的斜坡面，養(yǎng)殖場(chǎng)占地情況，從高鐵便道進(jìn)入養(yǎng)殖場(chǎng)的道路和推土形成的斜坡面沒(méi)有測(cè)量進(jìn)去。
10、證人楊某甲（婺源縣森林公安局法制大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)）的證言，證實(shí)俞某和太白派出所將團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)占用林地案件作為一般行政案件處罰，并未處罰朱某甲和朱某甲。
11、證人程某（婺源縣蚺城街道重點(diǎn)項(xiàng)目辦主任）的證言，證實(shí)在對(duì)團(tuán)源山場(chǎng)調(diào)查設(shè)計(jì)時(shí)是由俞某指界的。
12、證人朱某甲的證言，證實(shí)俞某讓其在股份構(gòu)成表上簽字，是出于與朱某乙的同學(xué)私情讓其簽字，對(duì)其說(shuō)“做人不要這樣，不要和別人過(guò)不去，放別人一馬”。“團(tuán)源養(yǎng)雞養(yǎng)豬場(chǎng)股份情況表”是俞某找其簽字的時(shí)候我見(jiàn)過(guò)，此前從未見(jiàn)過(guò)這個(gè)表，當(dāng)時(shí)其說(shuō)這個(gè)股份構(gòu)成表里面的股份分配也不對(duì)，俞某說(shuō)你管好自己的就行，其還是堅(jiān)持不簽字。
13、證人楊某乙（原森林公安太白派出所臨時(shí)工）的證言，證實(shí)團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)的案件由俞某主辦，其只是湊個(gè)人頭，俞某在找證人核實(shí)案情時(shí)知道朱某甲參與了毀林。俞某將股份構(gòu)成表出示給朱某甲看，問(wèn)她為什么不在股份構(gòu)成表上簽字，朱某甲認(rèn)為股份分配不公就不簽。
14、證人洪某乙（婺源縣林業(yè)局蚺城林業(yè)工作站站長(zhǎng)）的證言，證實(shí)其與戴某在俞某介入案件之前對(duì)山場(chǎng)進(jìn)行過(guò)勾圖測(cè)量，面積是5畝多。森林公安太白派出所的俞某接手案件后，其將朱某甲和紫陽(yáng)鎮(zhèn)政府簽訂的租賃協(xié)議給了俞某，記不清楚是否將戴某的勾圖圖紙給了俞某。
15、證人戴某（婺源縣林業(yè)局蚺城林業(yè)工作站副站長(zhǎng)）的證言，證實(shí)其在俞某介入案件之前對(duì)山場(chǎng)進(jìn)行過(guò)勾圖測(cè)量，勾圖的范圍包括三棟豬圈和一個(gè)簡(jiǎn)易棚及周邊被破壞的地塊，從高鐵便道進(jìn)入養(yǎng)殖場(chǎng)的道路，推土形成的裸露斜坡面，凡是已經(jīng)被破壞的林地我都勾進(jìn)去了，面積是5.2畝多，后來(lái)聽(tīng)說(shuō)又請(qǐng)國(guó)土局對(duì)這塊地進(jìn)行復(fù)量，結(jié)果是5.18畝。
16、證人潘某（原婺源縣林業(yè)局紫陽(yáng)林業(yè)工作站工作）的證言，證實(shí)2005年林改時(shí)其全程參與了紫陽(yáng)鎮(zhèn)轄區(qū)的林改，同塢山場(chǎng)是其勾的圖，紫陽(yáng)鎮(zhèn)中心48平方公里山場(chǎng)劃分防護(hù)林。
17、證人朱某乙的證言，證實(shí)其和俞某是同學(xué)，又是老鄉(xiāng)，他不可能害我，如果他能夠幫忙的，他肯定會(huì)幫，幫不了的他也不會(huì)幫。應(yīng)該說(shuō)他暗中是幫了我的，在行政處罰時(shí)，他給我解釋了朱某甲沒(méi)被處罰的原因，是因?yàn)橹炷臣走@個(gè)人比較難講話，這個(gè)案件盡量不要牽扯太多人，不要再把事態(tài)擴(kuò)大，盡可能的少處理人，盡快地了結(jié)此案。當(dāng)時(shí)我弟弟正面臨工作分配，朱某甲又說(shuō)團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)的事和朱某甲有關(guān)。其覺(jué)得只處罰我們四個(gè)人，沒(méi)有牽扯到朱某甲，案件盡快結(jié)束，對(duì)朱某甲是有利的。去年（2012年）有一天俞某碰到我說(shuō)，在團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)毀林案件的處理上對(duì)其已經(jīng)幫了很大的忙了，能照顧的都照顧了。俞某在辦理案件中，其沒(méi)有送過(guò)東西給俞某。
18、被告人俞某的供述和辯解，證實(shí)團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)占用林地案件是其主辦的，該案林地性質(zhì)是防護(hù)林，毀壞面積達(dá)5.2畝，可能涉嫌刑事犯罪。其接手案件后，了解到朱某甲是西坑人，是其同學(xué)朱某乙的弟弟，為幫忙不要追究朱某甲的責(zé)任，其授意朱某乙搞一個(gè)假的轉(zhuǎn)租合同，以證明朱某甲沒(méi)有股份。為了證明假合同的真實(shí)性，其讓朱某乙弄一份股份分配表，大家都簽上字，更能體現(xiàn)朱某甲沒(méi)有股份。但是朱某乙說(shuō)朱某甲不肯簽字，其找到朱某甲她簽字，朱某甲以沒(méi)有朱某甲簽字而拒絕簽字。其出面讓朱某甲簽字，是為了進(jìn)一步幫助朱某甲撇清責(zé)任，其以辦理案件的特殊身份，由其拿去簽的話，朱某甲會(huì)簽的可能性大一些。在測(cè)量過(guò)程中，告訴他們不要將高鐵便道進(jìn)雞場(chǎng)的大約200米長(zhǎng)的道路測(cè)量進(jìn)去。理由是不明確這條道路是誰(shuí)開(kāi)的，分不清責(zé)任。實(shí)際其經(jīng)過(guò)調(diào)查已經(jīng)知道這就是朱某甲他們?cè)诮u場(chǎng)過(guò)程中挖掘毀壞的，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在毀林面積之內(nèi)的。其找過(guò)挖山工人進(jìn)行調(diào)查，這些工人說(shuō)挖山現(xiàn)場(chǎng)的指揮協(xié)調(diào)是朱某甲，朱某甲作為團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)股東之一，也參與了違法挖山行為。但一旦處罰了朱某甲，她一定會(huì)強(qiáng)烈要求處理朱某甲的，為了幫助朱某甲逃避責(zé)任，所以也就沒(méi)有處理朱某甲。在測(cè)量毀林面積之前，朱某乙打電話讓其到森工局附近他的店門(mén)口，將一個(gè)紅色塑料袋放在其車(chē)后備箱里，回家打開(kāi)后備箱才知道里面裝著2瓶藍(lán)色紙盒四特酒，1條軟中華香煙，就將這些煙酒收下來(lái)了。
19、書(shū)證。①任職通知及公務(wù)員登記表、森林公安會(huì)議記錄，證明俞某于2009年3月登記為公務(wù)員，并于2009年5月20日被婺源縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局任命為科員職務(wù)。2010年2月26日，俞某安排到婺源縣森林公安局太白派出所工作。②行政處罰立案登記表，證明2011年11月10日，太白派出所受案時(shí)的案由是朱某甲涉嫌擅自改變林地用途。③團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)股份情況表，證明該表其他股東均簽字，朱某甲未能簽字。即俞某要求朱某甲在其上簽字的書(shū)證。④調(diào)查報(bào)告，證明婺源縣森林調(diào)查設(shè)計(jì)隊(duì)余某、詹某2012年1月4日作出，被占用林地面積為4.65畝。（調(diào)查報(bào)告所附勾圖中，事后經(jīng)詹某辨認(rèn)，明確了未納入勾圖中的道路及道路側(cè)堆土斜坡的位置。）⑤林業(yè)行政處罰勘查、檢查筆錄，證實(shí)2012年1月3日，俞某與胡某對(duì)毀林現(xiàn)場(chǎng)勘查，在建筑屋墻上貼有國(guó)土監(jiān)察大隊(duì)的通知書(shū)。⑥太白派出所調(diào)查匯報(bào)，證明2012年1月8日太白派出所俞某、胡某作出。調(diào)取的證據(jù)包括吳成林、汪新榮等人的證言。處理意見(jiàn)是，毀壞林地4.65畝，對(duì)汪雄盛、朱某乙、俞旺開(kāi)、江林女行政處罰。⑦行政處罰意見(jiàn)書(shū)，證明2012年1月8日，俞某建議對(duì)汪雄盛、朱某乙、俞旺開(kāi)、江林女行政處罰，將林地恢復(fù)原狀，并按每平方米10元繳納罰款。⑧林業(yè)行政處罰決定書(shū)，證明2012年1月14日作出，對(duì)汪雄盛、朱某乙、俞旺開(kāi)、江林女四人行政處罰。⑨涉林案件調(diào)度會(huì)，證明2012年1月4日召開(kāi)，俞某也參會(huì)。會(huì)上要求加快調(diào)查進(jìn)展，并明確5.2畝是誰(shuí)破壞的，就追究誰(shuí)的責(zé)任。⑩林業(yè)局證明，證明2013年6月25日作出，朱某甲退耕還林補(bǔ)助資金，2011年度扣除了林地占用5.2畝的面積。
20、書(shū)證。①國(guó)土監(jiān)察大隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)勘查錄像截影，證明國(guó)土資源局在調(diào)查時(shí)，從高鐵便道進(jìn)入養(yǎng)殖場(chǎng)的道路已被推平，道路側(cè)推土形成的斜坡植被已被破壞，且沒(méi)有復(fù)綠。②國(guó)土檢察大隊(duì)的勾圖測(cè)量，證明2012年2月27日，經(jīng)測(cè)量養(yǎng)殖場(chǎng)占地面積3447.25平方米（不包括道路側(cè)堆土形成的斜坡）。③上饒市林業(yè)調(diào)查規(guī)劃院調(diào)查報(bào)告，證明團(tuán)源養(yǎng)殖場(chǎng)占用林地面積為5.632畝。④起訴書(shū)，證明朱某甲、朱某乙、朱某甲因非法占用防護(hù)林5.632畝，構(gòu)成非法占用林地罪，被婺源縣人民檢察院于2013年9月27日和2013年9月6日移送起訴。⑤上饒市中級(jí)人民法院裁定書(shū)，證明朱某甲等人毀壞防護(hù)林地5.2畝的事實(shí)。
21、書(shū)證。①常住人口信息，證明被告人俞某，男，1972年12月28日出生，身份證號(hào)碼為××，漢族，高中文化，原婺源縣森林公安局太白派出所民警，住婺源縣金谷路東升樓4-6號(hào)。②案件移送函，證明2013年6月22日，經(jīng)縣紀(jì)委調(diào)查，婺源縣森林公安局太白派出所民警俞某在辦理朱某甲毀林案件過(guò)程中涉嫌徇私枉法，現(xiàn)將案件移送婺源縣人民檢察院，請(qǐng)依法處理。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人俞某身為司法工作人員，徇私枉法，對(duì)明知是有罪的人故意包庇不使其受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人俞某到案后如實(shí)供述自己所犯的犯罪事實(shí)，是坦白，依法可從輕處罰。鑒于被告人俞某認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條、第六十七條第三款、第三十七條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人俞某犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向江西省上饒市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)黃進(jìn)元
人民陪審員葉蘭英
人民陪審員詹萍芳
裁判日期
二〇一五年九月十日
書(shū)記員
書(shū)記員徐惟航
