法答網(wǎng)精選答問（第十六批）-國家賠償及司法救助專題
來源：人民法院報
發(fā)布時間：2025-02-20
開欄的話
法答網(wǎng)是最高人民法院為全國四級法院干警提供法律政策運用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺。通過法答網(wǎng)，法院干警可以就審判工作、學(xué)習(xí)和研究中涉及的法律適用、辦案程序和司法政策等問題在線咨詢。答疑專家須嚴格依據(jù)法律、司法解釋等規(guī)定，在規(guī)定時限內(nèi)提出答疑意見，并經(jīng)相關(guān)業(yè)務(wù)部門負責(zé)人審核同意，以最大限度保障答疑意見準(zhǔn)確、權(quán)威。咨詢僅針對法律適用問題，不得涉及具體案件，答疑意見僅供學(xué)習(xí)、研究和參考使用。
法答網(wǎng)上線運行以來，咨詢答疑質(zhì)量和平臺功能得到進一步優(yōu)化，上下級法院業(yè)務(wù)交流順暢高效，困擾審判一線痛點難點問題得到及時解決，“有問題，找法答”的理念已深入基層一線，深入干警內(nèi)心。為進一步滿足人民群眾的多元司法需求，抓實“公正與效率”，最高人民法院充分挖掘法答網(wǎng)資源“富礦”，積極開展優(yōu)秀咨詢答疑評選工作，將具有典型性、前沿性或疑難復(fù)雜的法律適用咨詢答疑通過人民法院報等媒體平臺陸續(xù)發(fā)布，在更廣范圍更深層次發(fā)揮法答網(wǎng)釋疑解惑交流、促進統(tǒng)一法律適用的功能效用，向社會傳遞崇法風(fēng)尚，弘揚法治正能量。為此，人民法院報特開設(shè)“法答網(wǎng)精選答問”欄目，發(fā)布法答網(wǎng)精選咨詢答疑。敬請關(guān)注。
問題1：再審判決維持對被告人定罪及主刑部分，僅撤銷罰金附加刑的，被告人已繳納的罰金是否屬于國家賠償范圍？
答疑意見：國家賠償法第十八條列舉了“違法采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施”和“再審改判無罪，原判罰金、沒收財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行”兩種侵犯財產(chǎn)權(quán)的國家賠償情形，對于再審刑事判決僅撤銷罰金附加刑、未改判無罪的情形并未明確規(guī)定。結(jié)合立法本意分析，我們認為此種情形應(yīng)屬于國家賠償范圍。主要考慮是，再審刑事判決撤銷罰金刑后，賠償義務(wù)機關(guān)執(zhí)行原生效裁判取得罰金的法律依據(jù)已經(jīng)喪失，繼續(xù)占有該罰金既無法律依據(jù)，也無事實根據(jù)，故應(yīng)將已執(zhí)行的罰金返還被執(zhí)行人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第五百三十一條關(guān)于“刑事裁判涉財產(chǎn)部分、附帶民事裁判全部或者部分被撤銷的，已經(jīng)執(zhí)行的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還被執(zhí)行人；無法返還的，應(yīng)當(dāng)依法賠償”的規(guī)定與國家賠償法依法保護公民、法人和其他組織合法權(quán)益的立法精神一致。其中的“應(yīng)當(dāng)返還”屬于原罰金執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，而“依法賠償”則應(yīng)理解為依照國家賠償法給予國家賠償，可以作為人民法院賠償委員會審理此類刑事賠償案件的法律依據(jù)。因此，如果原罰金執(zhí)行機關(guān)未依照上述司法解釋規(guī)定在合理期限內(nèi)向被執(zhí)行人返還已經(jīng)執(zhí)行的罰金，被執(zhí)行人有權(quán)申請國家賠償。
咨詢?nèi)耍杭质「呒壢嗣穹ㄔ嘿r償委員會辦公室 楊毅鵬
答疑專家：最高人民法院賠償辦 高 珂
問題2：被執(zhí)行人以執(zhí)行法院查封其不動產(chǎn)后拖延處置為由，申請法院賠償因拖延執(zhí)行而增加的債務(wù)利息，應(yīng)否賠償？
答疑意見：錯誤執(zhí)行賠償主要針對積極作為的錯誤執(zhí)行行為，對于包括故意拖延執(zhí)行在內(nèi)的不作為錯誤執(zhí)行應(yīng)當(dāng)審慎認定，不宜寬泛把握，以實現(xiàn)促進規(guī)范執(zhí)行和保障依法履職之間的平衡。查封不動產(chǎn)長期未處置，如果在此期間該財產(chǎn)處于續(xù)封狀態(tài)、申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人已經(jīng)向執(zhí)行法院申請?zhí)幹秘敭a(chǎn)，在沒有正當(dāng)事由（如執(zhí)行異議之訴正在審理等）情況下，執(zhí)行法院故意不予處置的，應(yīng)當(dāng)認定屬于故意拖延執(zhí)行；如果未能及時執(zhí)行存在正當(dāng)事由，執(zhí)行法院并無過錯，則不應(yīng)認定為故意拖延執(zhí)行。
需要注意的是，錯誤執(zhí)行行為的存在僅是國家賠償責(zé)任構(gòu)成條件之一，是否予以賠償仍需結(jié)合是否存在最終損害后果及因果關(guān)系等其他要件進行判斷。在賠償責(zé)任成立后，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，綜合考慮各方（在有些情形下，除執(zhí)行法院外，還可能包括直接侵權(quán)的第三人、賠償請求人等）過錯程度、行為原因力大小等因素，區(qū)分責(zé)任主次，確定錯誤執(zhí)行法院相應(yīng)的賠償責(zé)任。
咨詢?nèi)耍核拇ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ荷倌陮徟型? 黃 丹
答疑專家：最高人民法院賠償辦 梁 清
問題3：執(zhí)行法院依法受理執(zhí)行案件后，請求其他人民法院協(xié)助執(zhí)行生效法律文書，申請執(zhí)行人認為協(xié)助執(zhí)行法院的協(xié)助行為損害其權(quán)益，能否向協(xié)助執(zhí)行法院申請國家賠償？
答疑意見：一般情況下，協(xié)助執(zhí)行法院在執(zhí)行法院協(xié)助通知事項范圍內(nèi)實施協(xié)助執(zhí)行行為的，即便該協(xié)助執(zhí)行行為錯誤造成損害，也應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果協(xié)助執(zhí)行行為與執(zhí)行法院協(xié)助通知事項范圍不符，則應(yīng)當(dāng)由協(xié)助執(zhí)行法院針對其超范圍執(zhí)行部分，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對此，可以類推適用《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條關(guān)于“人民法院將查封、扣押、凍結(jié)等事項委托其他人民法院執(zhí)行的，公民、法人和其他組織認為錯誤執(zhí)行行為造成損害申請賠償?shù)?，委托法院為賠償義務(wù)機關(guān)”的規(guī)定。依此規(guī)定，委托法院可以將某些事項委托其他人民法院執(zhí)行。如果受托法院依照委托法院的意思表示，在委托事項范圍內(nèi)實施執(zhí)行行為的，委托法院為賠償義務(wù)機關(guān)；如果受托法院的執(zhí)行行為背離了委托法院的意思表示和委托事項，比如受托法院不作為或者消極執(zhí)行，或者受托法院在實施過程中存在擴大執(zhí)行范圍、執(zhí)行對象錯誤等錯誤執(zhí)行情形，則應(yīng)當(dāng)由受托法院作為賠償義務(wù)機關(guān)。另需注意的是，該規(guī)定針對的是事項委托，而非全案委托。如果是全案委托，案件委托執(zhí)行后，委托法院應(yīng)當(dāng)在收到受托法院的立案通知書后作銷案處理，此時的賠償義務(wù)機關(guān)為受托法院。
咨詢?nèi)耍褐貞c市第一中級人民法院行政審判庭 景 象
答疑專家：最高人民法院賠償辦 梁 清
問題4：司法救助實踐中存在偵查、起訴等階段救助不到位的情況，在審判、執(zhí)行階段，人民法院能否以50%為標(biāo)準(zhǔn)認定“救助不到位”，再次予以救助？
答疑意見：“對同一案件的同一當(dāng)事人只進行一次性救助”是“堅持輔助性救助”基本原則項下的具體要求。所謂“輔助”，是相對于“無法通過訴訟獲得有效賠償”和“符合條件的特定案件當(dāng)事人生活面臨的急迫困難”而言的。也就是說，能通過訴訟得到及時、有效解決的特定案件當(dāng)事人的急迫困難，非特定案件當(dāng)事人的急迫困難，以及所有非急迫困難，均不屬于司法救助適用范圍。由此可見，“急迫困難”是司法救助最核心的實體要件。因此，當(dāng)某特定案件當(dāng)事人的急迫困難已通過司法救助得以消除或緩解，就不符合再次司法救助條件。
當(dāng)然，實踐中被救助人面臨的急迫困難往往并不相同，甚至處于不斷變化中，而司法救助所依附的訴訟程序有審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)和不同審級之分，刑事訴訟程序也是分階段進行。這就很難避免一些特定案件當(dāng)事人可能在不同訴訟階段、不同審級中再次面臨急迫困難。同時，從解決急迫困難的資源和渠道來看，我國經(jīng)濟區(qū)域發(fā)展不平衡，部分地區(qū)尤其是基層財力不足，而且司法救助和社會救助的銜接尚待完善。因此，前一次司法救助未能緩解急迫困難，確需再次給予司法救助的情況，是客觀存在的。有鑒于此，我們認為，首先，從客觀實際和工作實效來看，應(yīng)當(dāng)允許再次救助等特殊措施的存在。其次，所謂“救助不到位”指因前文所述特殊原因，前一次救助未能緩解急迫困難，或者急迫困難情況有所反復(fù)等特殊情況。最后，對是否以50%為判斷“救助不到位”的標(biāo)準(zhǔn)，不宜“一刀切”，應(yīng)結(jié)合案件具體情況綜合衡量確定。
咨詢?nèi)耍航魇「呒壢嗣穹ㄔ簢屹r償委員會辦公室 古豪莉
答疑專家：最高人民法院賠償辦 徐 超
