《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》的理解與適用
本文刊登于《人民司法》2020年第34期
作者：林廣海 許常海
作者單位：最高人民法院
日前，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2020〕10 號，以下簡稱《解釋》），自 2020 年9月14 日起施行。《解釋》的公布施行，對于完善知識產權保護法律體系，統(tǒng)一法律適用標準，規(guī)范侵犯知識產權犯罪案件辦理，營造良好的創(chuàng)新法治環(huán)境和營商環(huán)境具有重要意義。為便于在司法實踐中正確理解與適用，現(xiàn)就《解釋》的制定背景、起草中的主要考慮和主要內容介紹如下：
一、《解釋》的制定背景與經(jīng)過
知識產權刑事司法保護是知識產權保護中最具有強制力和威懾力的方式。我國歷來高度重視知識產權刑事司法保護。2019 年 11 月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于強化知識產權保護的意見》進一步明確要求“加強刑事司法保護，推進刑事法律和司法解釋的修訂完善。加大刑事打擊力度，研究降低侵犯知識產權犯罪入罪標準，提高量刑處罰力度，修改罪狀表述，推動解決涉案侵權物品處置等問題”。近年來，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，知識產權犯罪新類型案件不斷涌現(xiàn)，案件數(shù)量也呈現(xiàn)上升趨勢。知識產權刑事案件，特別是侵犯商業(yè)秘密案件，法律適用問題爭議較多，亟須出臺相關司法解釋予以明確和規(guī)范。
制定《解釋》這項工作醞釀已久。最高人民法院民三庭（知識產權審判庭）自實行知識產權審判“三合一”以來，先后于 2018 年、2019 年開展全國法院知識產權刑事審判工作調研、部分法院知識產權刑事案件閱卷調研、知識產權刑事審判工作座談調研等多項工作；最高人民檢察院第四檢察廳對全國 11 個省份 2017 年至 2019 年辦理的侵犯商業(yè)秘密刑事案件起訴、不起訴情況進行深入調研，并在全國經(jīng)濟犯罪檢察部門對侵犯知識產權刑事案件法律適用問題開展了書面調研。在上述充分調研的基礎上著手起草《解釋》，先后多次征求中央有關部門、全國法院系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)的意見，組織召開專家論證會，并向社會公開征求意見，充分聽取了有關專家、企業(yè)、社會團體、行業(yè)協(xié)會、律師及公民個人等多方意見。2020 年 8月31日最高人民法院審判委員會第1811次會議、2020 年 8月21日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第四十八次會議審議通過了《解釋》。
二、《解釋》起草中的主要考慮
在起草過程中，為了確?！督忉尅芬?guī)定內容科學合理，能夠適應形勢發(fā)展，滿足實踐需要，解決突出問題，主要有以下幾個方面的考慮：
一是堅持罪刑法定原則，嚴格依法解釋?！督忉尅穱栏褡裱谭ǖ拿魑囊?guī)定和立法本意，從懲處侵犯知識產權犯罪的實際需要出發(fā)，綜合考慮司法實踐經(jīng)驗，依法明確了侵犯知識產權犯罪相關罪狀涵義，厘清罪與非罪的邊界，確保罪刑法定原則在司法實踐中得到貫徹落實。
二是堅持問題導向，有效解決司法實務問題。司法實踐中，對假冒注冊商標罪“相同商標”、侵犯商業(yè)秘密罪“造成重大損失”“不正當手段”的認定等法律適用問題存在較大分歧，亟須通過司法解釋加以明確?！督忉尅窂乃痉▽嵺`需要出發(fā)，增加相關情節(jié)在定罪標準中的適用，構建合理的定罪量刑模式，明確和規(guī)范法律適用的疑難問題，進一步統(tǒng)一司法標準和認識。
三是堅持寬嚴相濟，突出懲治重點。依法懲治侵犯知識產權犯罪，加強知識產權司法保護，是一項重要任務。《解釋》明確規(guī)定從重處罰和不適用緩刑的具體情形，重點打擊以侵犯知識產權為業(yè)、反復侵權、特殊時期侵權等情形，進一步明確了罰金刑適用標準，充分發(fā)揮刑罰懲治和預防犯罪的功能。同時規(guī)定了從輕處罰的情形，有利于節(jié)約司法資源，化解社會矛盾。
四是堅持凝聚法治共識，充分吸取各方建議。《解釋》在制定過程中向社會公開征求了意見，針對各方意見和建議，認真梳理研判并予以充分的考慮和吸收，堅持在《解釋》中凝聚社會各界的法治智慧，確?！督忉尅吩趯嵺`中得到切實有效的實施。
三、《解釋》的主要內容
結合當前侵犯知識產權犯罪案件特點和司法實踐中反映的突出問題，《解釋》依照刑法、刑事訴訟法的規(guī)定，對假冒注冊商標罪、侵犯著作權罪、侵犯商業(yè)秘密罪的法律爭議問題及相應定罪量刑標準等作了較為全面、系統(tǒng)的規(guī)定，共12條，大致可以歸納為10個方面的內容。
（一）假冒注冊商標罪“相同商標”的認定
最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19 號，以下簡稱《2004 年解釋》）第 8 條規(guī)定，刑法第二百一十三條規(guī)定的“相同的商標”，是指與被假冒的注冊商標完全相同，或者與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產生誤導的商標。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕3 號，以下簡稱《2011 年意見》）第 6 條對“相同的商標”進行了細化 ：具有下列情形之一，可以認定為“與其注冊商標相同的商標”：（一）改變注冊商標的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列，與注冊商標之間僅有細微差別的；（二）改變注冊商標的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊商標顯著特征的；（三）改變注冊商標顏色的；（四）其他與注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產生誤導的商標。但是，在具體案件中對如何把握“與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產生誤導”這一問題，仍存在較大分歧。為進一步明確標準、統(tǒng)一認識，《解釋》在《2004 年解釋》《2011 年意見》的基礎上進行了調整和補充，強調既要嚴厲打擊假冒注冊商標行為，又要防止突破“相同商標”的標準，將近似商標納入刑法規(guī)制范圍。
1. 對《2011 年意見》第 6 條的規(guī)定進行了調整。一是將第 6 條第 (1) 項中的“僅有細微差別”、第 (2) 項中的“不影響體現(xiàn)注冊商標顯著特征”均表述為“與注冊商標之間基本無差別”，與《2004 年解釋》第 8 條的規(guī)定保持一致，統(tǒng)一認定標準。二是根據(jù)新情況和司法需要，對第 6 條第(3) 項、第 (4) 項進行了調整。鑒于司法實踐中對顏色組合商標，如改變注冊商標顏色，可能會改變注冊商標的顯著特征，不宜一律認定為相同商標，故在第 (3) 項中增加“不影響體現(xiàn)注冊商標顯著特征”的限定條件 ；鑒于商標法規(guī)定了聲音商標，因此第（4）項兜底條款刪除了“在視覺上”這個限定條件。
2. 對在注冊商標上增加內容的情形及立體商標如何認定相同商標進行了明確。在注冊商標上增加內容易突破“相同商標”的界限，本著從嚴認定原則，《解釋》從 2 個方面限制：一是增加的內容僅限于描述商品通用名稱、型號等缺乏顯著特征要素的文字，二是增加的內容不能影響體現(xiàn)注冊商標的顯著特征。司法實踐中，對于增加并非缺乏顯著特征要素的，一般情況下，應當認為影響了體現(xiàn)注冊商標顯著特征，不宜認定為相同商標；對于在注冊商標上增加商品通用名稱、型號等缺乏顯著特征要素的，還要對是否影響注冊商標的顯著特征進行判斷，繼而認定是否屬于相同商標。本項未明確規(guī)定增加商品的圖形的情形，主要考慮在具體案件中，增加商品的圖形往往會影響注冊商標的顯著特征。因此，對于在注冊商標上增加商品的圖形的案件，認定相同商標應當慎重。判斷立體商標是否構成相同商標，應當全面考慮立體商標的三維標志和平面要素，平面要素亦應當與立體注冊商標的平面要素基本無差別。
（二）侵犯著作權罪的相關推定
近年來，侵犯著作權犯罪，特別是利用互聯(lián)網(wǎng)犯罪的案件數(shù)量呈上升趨勢，嚴重侵害了著作權人的利益，破壞了市場經(jīng)濟秩序。為進一步明確實踐中著作權權屬認定問題，提升打擊實效，《解釋》第 2 條第1 款參照著作權法第十一條第四款等相關內容，規(guī)定“在刑法第二百一十七條規(guī)定的作品、錄音制品上以通常方式署名的自然人、法人或者非法人組織，應當推定為著作權人或者錄音制作者，且該作品、錄音制品上存在著相應權利，但有相反證明的除外”。需要注意的是，刑法第二百一十七條規(guī)定的“作品”“錄音錄像制品”，應當屬于著作權法保護的對象。實踐中，司法機關仍然要對涉案作品、錄音錄像制品是否符合著作權法保護的條件進行審查。另外，權屬推定是一種法律推定，如果有相反證據(jù)足以推翻，則應按照相反的證據(jù)予以認定。司法實踐中，司法機關應當根據(jù)案件具體情況對是否存在相反證據(jù)進行審查，對于被告人提出辯解的，應當審查判斷。需要說明的是，《解釋》施行后，2020 年修正的著作權法第十二條規(guī)定“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應權利，但有相反證明的除外”，《解釋》的內容與著作權法保持了一致。
根據(jù)刑法第二百一十七條的規(guī)定，“未經(jīng)著作權人許可”是侵犯著作權罪的構成要件之一。一般情況下，未經(jīng)著作權人許可的證明責任應當由公訴機關承擔，而不應將證明責任配置給犯罪嫌疑人（被告人），防止強迫犯罪嫌疑人（被告人）自證其罪。實踐中，有些案件，特別是利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯著作權的案件，涉案侵權作品的種類、數(shù)量眾多，且被侵權作品的權利人較為分散，偵查機關確實難以一一調取未經(jīng)著作權人許可的相關證據(jù)材料，《2011 年意見》第 11 條對此作了靈活規(guī)定，實踐中有利于打擊侵犯知識產權犯罪，保障權利人利益。為確保法律適用的連貫性，解決司法實踐中的突出問題，《解釋》第 2 條第 2 款采納了《2011 年意見》第 11 條的內容，規(guī)定僅限在涉案作品、錄音制品種類眾多且權利人分散的案件中，且在符合“有證據(jù)證明涉案復制品系非法出版、復制發(fā)行”的條件下，出版者、復制發(fā)行者不能提供獲得著作權人、錄音制作者許可的相關證據(jù)材料的，才可以推定為“未經(jīng)著作權人許可”“未經(jīng)錄音制作者許可”。需要注意的是，權利人放棄權利、涉案作品的著作權或者錄音制品的有關權利不受我國著作權法保護、權利保護期限已經(jīng)屆滿的事實，仍需司法機關根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的辯解和案件實際情況依法收集、調取證據(jù)予以查明。
（三）侵犯商業(yè)秘密罪“其他不正當手段”的認定
實踐中，行為人為非法獲取商業(yè)秘密，多采用偷拍偷錄、復印記錄或者未經(jīng)授權、超越授權進入計算機信息系統(tǒng)拷貝、下載等方式秘密竊取，《解釋》第 3 條第1 款將該類行為明確規(guī)定為刑法第二百一十九條第一款第 ( 一 ) 項的“盜竊”，突出打擊重點。另外，《解釋》第 3 條第 2 款采納了反不正當競爭法第九條的內容，明確規(guī)定“賄賂、欺詐、電子侵入”屬于“其他不正當手段”。適用本條應當注意：一是刑法第二百一十九條第一款第 ( 一 ) 項規(guī)定的“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密”，規(guī)制的是不正當獲取行為本身，故其他不正當手段的性質應當與盜竊、利誘、脅迫相當，行為本身即是不法行為。二是認定“以不正當手段獲取商業(yè)秘密”的前提是，行為人此前并不掌握、知悉或者持有該項商業(yè)秘密，以區(qū)別于刑法第二百一十九條第一款第 ( 三 ) 項規(guī)定的違約侵犯商業(yè)秘密的行為。行為人合法正當獲取商業(yè)秘密后違反保密義務侵犯商業(yè)秘密，屬于刑法第二百一十九條第一款第 ( 三 ) 項規(guī)定的行為，而不屬于該條款第（一）項規(guī)定的情形。例如，商業(yè)秘密權利人的員工參與了商業(yè)秘密研發(fā)或者因日常工作使用而知悉該項商業(yè)秘密，獲取行為是合法正當?shù)?，其違反保密協(xié)議擅自復制商業(yè)秘密的行為，不屬于刑法第二百一十九條第一款第 ( 一 )項規(guī)定的“不正當手段”的情形。再如，商業(yè)秘密權利人的合同相對方依據(jù)合同或者在簽訂合同過程中知悉了權利人的商業(yè)秘密，后違反有關保守商業(yè)秘密的要求而披露、使用或者允許他人使用商業(yè)秘密的，也不應當認定為“以不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密”。
（四）侵犯商業(yè)秘密罪“給商業(yè)秘密權利人造成重大損失”的認定
從當前實踐看，辦理侵犯商業(yè)秘密罪案件的突出問題是：因商業(yè)秘密是通過權利人自己保護的方式而存在的權利，不具有排他獨占權，其本身界限相對模糊且具有無形性，技術專業(yè)性強，侵權行為給商業(yè)秘密權利人造成的損失數(shù)額難以準確認定，因此刑事立案難、定罪量刑標準不統(tǒng)一。征求意見期間，多方建議降低入罪標準，加大對商業(yè)秘密權利人的司法保護力度?！督忉尅烦浞致犎×烁鞣揭庖?，根據(jù)司法實踐需要，一是降低了入罪標準，將入罪數(shù)額從《2004 年解釋》規(guī)定的“50萬元以上”調整至“30萬元以上”。二是擴充入罪情形，將因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額、因侵犯商業(yè)秘密導致權利人破產、倒閉等情形納入重大損失認定范圍。適用本條款應當注意：一是給權利人造成的損失數(shù)額和違法所得數(shù)額應當根據(jù)《解釋》第 5 條的規(guī)定具體認定，給權利人造成重大損失和違法所得是并列的兩種入罪標準，相關數(shù)額不能累加計算；二是權利人因重大經(jīng)營困難而破產、倒閉的后果與侵犯商業(yè)秘密行為之間必須具有直接的因果關系。
（五）侵犯商業(yè)秘密罪損失數(shù)額和違法所得數(shù)額的具體認定標準
司法實踐中，對侵犯商業(yè)秘密行為給權利人造成重大損失的認定標準存在不同認識，《解釋》根據(jù)實踐情況，本著罪責刑相一致原則進一步予以明確，區(qū)分不同行為的社會危害程度，規(guī)定不同的認定標準。
1. 通過不正當手段獲取商業(yè)秘密但尚未披露、使用或者允許他人使用的情形。起草過程中主要有 2 種意見：一種意見認為，刑法將不正當手段獲取商業(yè)秘密的行為明確規(guī)定為一種實行行為，意味著只要是非法獲取了權利人的商業(yè)秘密，就可認定給權利人造成了損失。另一種意見認為，以不正當手段獲取商業(yè)秘密后，因未將商業(yè)秘密用于經(jīng)營活動，不宜認定給權利人造成實際損失。我們認為，鑒于以盜竊等不正當手段獲取商業(yè)秘密的行為往往更加隱蔽、卑劣，權利人難以通過正常途徑予以防范，社會危害性高于違反保密約定或者保密要求濫用商業(yè)秘密的行為，應當予以重點打擊和防范。行為人通過不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密，實際上節(jié)省了正常情況下獲取商業(yè)秘密本應支付的許可使用費，該許可使用費正是權利人應當收取而未能收取的，應當屬于遭受的損失。
因此，此情形下按照該項商業(yè)秘密的合理許可使用費確定權利人的損失是合理的。適用本項時應當注意 ：一是以合理許可使用費作為認定損失的標準，應當限于以不正當手段獲取商業(yè)秘密的情形，對于違約等其他侵犯商業(yè)秘密的行為，仍應當以商業(yè)秘密使用造成權利人銷售利潤的損失作為認定標準。二是合理許可使用費應當綜合考慮涉案商業(yè)秘密權利人或者其他商業(yè)秘密權利人許可使用相同或者類似商業(yè)秘密收取的費用、不正當手段獲取商業(yè)秘密后持有的時間等因素認定。實踐中，將涉案商業(yè)秘密許可使用費的鑒定評估意見作為認定證據(jù)時，應當根據(jù)刑事訴訟法的有關規(guī)定對鑒定評估意見進行認真審查。
2. 以不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密后，披露、使用或者允許他人使用的情形。原則上損失數(shù)額應當按照商業(yè)秘密用于經(jīng)營造成權利人銷售利潤的減少這一損失計算，如同時存在前項規(guī)定的商業(yè)秘密合理許可使用費的，應當就高計算，不應當疊加認定或者任選其一認定。
3. 違約型侵犯商業(yè)秘密的情形。鑒于該情形下行為人對商業(yè)秘密的占有是合法正當?shù)?，較盜竊等不正當手段獲取商業(yè)秘密行為而言社會危害性相對較小，在入罪門檻上應當有所區(qū)別。造成的損失按照行為人使用商業(yè)秘密造成權利人銷售利潤的損失計算，而不應當以商業(yè)秘密的合理許可使用費或者商業(yè)秘密的商業(yè)價值作為認定損失的依據(jù)。
4. “以侵犯商業(yè)秘密論”的情形。鑒于此種明知商業(yè)秘密來源不合法仍獲取、使用、披露的“第二手”侵權行為，較直接不正當手段獲取商業(yè)秘密及直接違約侵犯商業(yè)秘密行為而言，社會危害性相對小，造成的損失亦應當按照行為人使用商業(yè)秘密造成權利人銷售利潤的損失計算。
5. 侵權行為造成商業(yè)秘密喪失非公知性或者滅失的情形。該兩種情形導致權利人的競爭優(yōu)勢喪失，可以將商業(yè)秘密的商業(yè)價值作為認定給權利人造成損失的依據(jù)。對于商業(yè)秘密的商業(yè)價值，可以根據(jù)該項商業(yè)秘密的研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益綜合確定。需要注意的是，以商業(yè)秘密的商業(yè)價值作為認定損失的依據(jù)，只適用于商業(yè)秘密已為公眾所知悉或者滅失的情形，而不應當擴大適用于其他侵犯商業(yè)秘密的情形。
《解釋》第 5 條第1 款第 (6) 項規(guī)定了違法所得的認定。實踐中，行為人以不正當手段獲取商業(yè)秘密后或者違反約定將商業(yè)秘密轉讓給第三人使用，第三人往往支付錢款等財物，《解釋》規(guī)定可將該財物作為違法所得予以認定。《解釋》將財產性利益納入違法所得的范疇，旨在囊括實踐中行為人將侵犯的商業(yè)秘密作價入股、技術出資的情形。需要注意的是，在員工跳槽違約侵犯商業(yè)秘密的情形下，新公司往往給予員工年薪、安家費等薪酬。如果員工酬薪的取得除了提供相關商業(yè)秘密外，還主要與其自身具備的技能、經(jīng)驗等有關，此種情況下，一般不宜將年薪、安家費等薪酬直接認定為違法所得。
侵犯商業(yè)秘密行為造成權利人銷售利潤的損失如何計算？《解釋》第 5 條第 2 款進行了明確規(guī)定，采取遞進方式認定。起草過程中，有意見認為，認定方式可以不分先后，根據(jù)案件情況具體適用。我們認為，遞進方式能夠更好地符合“給權利人造成重大損失”的立法本意。實踐中，侵權人為獲利往往低價銷售侵權產品，如果直接以侵權產品銷售量乘以每件侵權產品的合理利潤計算權利人損失，會導致少計算相關損失，而以權利人減少的銷售量乘以權利人每件產品的合理利潤計算損失，能夠更直接地體現(xiàn)侵權行為的社會危害性。有的案件中，因生產涉案產品的經(jīng)營者除了商業(yè)秘密的權利人和行為人外，還有其他相關經(jīng)營者，從市場競爭的不確定因素考慮，權利人被侵權后銷售量的減少并不一定完全是行為人造成的結果，在這種情況下以侵權人侵權產品的銷售量乘以權利人每件產品的合理利潤確定損失，也是合理的。司法實踐中，針對將商業(yè)秘密用于服務等非產品生產經(jīng)營活動的，《解釋》規(guī)定損失數(shù)額可以根據(jù)權利人因被侵權而減少的合理利潤確定。
為進一步加大對商業(yè)秘密權利人利益的保護，維護良好的市場競爭秩序，《解釋》第 5 條第 3 款規(guī)定，商業(yè)秘密的權利人為減輕對商業(yè)運營、商業(yè)計劃的損失或者重新恢復計算機信息系統(tǒng)安全、其他系統(tǒng)安全而支出的補救費用，應當計入給商業(yè)秘密的權利人造成的損失。適用本款時應當注意，權利人支出的補救費用應當與侵犯商業(yè)秘密行為之間具有直接的因果關系，對于權利人怠于采取補救措施或者故意擴大損失而產生的費用，不應當計入給商業(yè)秘密權利人造成的損失。
總的來說，對給權利人造成重大損失的認定，應當以商業(yè)秘密實際使用造成權利人銷售利潤的損失為一般標準，以商業(yè)秘密的合理許可使用費、商業(yè)秘密的商業(yè)價值為特殊標準，且只適用于《解釋》明文規(guī)定的情形。
（六）刑事訴訟程序中對商業(yè)秘密的保護
為確保商業(yè)秘密在刑事訴訟程序中得到有效保護，《解釋》第 6 條明確規(guī)定了刑事訴訟程序中采取保密措施的程序和違反保密措施或者保密義務的法律責任。根據(jù)《解釋》第 6 條第1 款的規(guī)定，刑事訴訟程序中，申請采取保密措施的主體包括當事人、辯護人、訴訟代理人以及案外人，申請保護的對象為商業(yè)秘密或者其他需要保密的商業(yè)信息的證據(jù)材料，采取保密措施的主體包括偵查機關、公訴機關和審判機關。需要注意的是，《關于強化知識產權保護的意見》明確提出“探索加強對商業(yè)秘密、保密商務信息及其源代碼等的有效保護”，因此，為充分保障相關權利人的利益，《解釋》第 6 條第1 款規(guī)定，相關人員還可以申請對其他需要保密的商業(yè)信息采取保密措施。另外，刑事訴訟程序中采取保密措施的同時，應當依法保障犯罪嫌疑人（被告人）訴訟權利的行使。
《解釋》第 6 條第1 款規(guī)定了違反保密措施要求或者法定保密義務應當承擔的責任，該條款規(guī)定的責任包括相應的民事責任、行政責任和刑事責任。只有擅自披露、使用或者允許他人使用在刑事訴訟程序中接觸、獲取的商業(yè)秘密，符合刑法第二百一十九條規(guī)定的，才依法追究刑事責任。
（七）對侵權物品沒收和銷毀的適用
為進一步強化知識產權司法保護，提升對侵犯知識產權犯罪的打擊實效，《解釋》第 7 條第1 款明確規(guī)定了對侵權物品沒收和銷毀的范圍和相關程序。根據(jù)《解釋》第 7 條第1款的規(guī)定，除特殊情況外，原則上對假冒注冊商標的商品、非法制造的注冊商標標識、侵犯著作權的復制品、主要用于制造假冒注冊商標的商品、注冊商標標識或者侵權復制品的材料和工具，均應當依法予以沒收和銷毀。關于“特殊情況”，司法機關應當根據(jù)案件的實際情況予以認定。實踐中，侵犯知識產權的行為還涉及民事、行政案件的，為確保相關案件之間的有效銜接，《解釋》第 7 條第 2 款規(guī)定，沒收和銷毀的物品需要作為民事、行政案件的證據(jù)使用的，經(jīng)權利人申請，可以在民事、行政案件終結后或者采取取樣、拍照等方式對證據(jù)固定后予以銷毀。
（八）從重處罰和從輕處罰的適用
為貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，《解釋》第 8 條、第 9條分別規(guī)定了酌情從重處罰和從輕處罰的具體情形?！督忉尅返?8 條規(guī)定了可以酌情從重處罰且一般不適用緩刑的 4 種情形，重點打擊社會危害性和人身危險性較大的以侵犯知識產權為業(yè)和因侵犯知識產權被處罰后再次犯罪的情形、在特殊時期假冒特殊商品注冊商標的行為以及沒有悔罪表現(xiàn)的拒不交出違法所得的情形，充分發(fā)揮刑罰威懾和預防犯罪的功能?！督忉尅返?9 條規(guī)定了酌情從輕處罰的 4 種情形。對認罪認罰、取得權利人諒解及具有悔罪表現(xiàn)的情形從輕處罰，有利于修復社會關系，化解社會矛盾。對以不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密后尚未披露、使用或者允許他人使用的情形規(guī)定從輕處罰，一是從客觀上看，該項商業(yè)秘密的知悉范圍仍然較小且可控，沒有用于生產經(jīng)營則對權利人的競爭優(yōu)勢和市場競爭秩序的損害相對較小；二是明確規(guī)定從輕處罰一定程度上可以促使行為人主動停止下一步的侵權行為，防止權利人損失進一步擴大。
（九）侵犯知識產權犯罪罰金刑的適用
《解釋》對最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 ( 二 )》（法釋〔2007〕6 號，以下簡稱《2007 年解釋》）第 4 條的規(guī)定進行了補充，《解釋》第10 條第1 款增加了“侵權假冒物品數(shù)量”可作為依法判處罰金的考量因素；第 2 款增加了違法所得數(shù)額和非法經(jīng)營數(shù)額均無法查清的情形下可以適用限額罰金制，并明確在一般情況下應當依次以違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額來確定罰金數(shù)額。
（十）適用效力問題
由于《解釋》對《2004 年解釋》《2007 年解釋》《2011年意見》中相應的內容作了調整和補充，故《解釋》第11 條規(guī)定，本解釋發(fā)布施行后，之前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準。需要注意的是，司法解釋是對適用法律問題所作的解釋，其效力適用于作為解釋對象的法律施行期間。對于法律施行后、《解釋》實施前發(fā)生的侵犯知識產權行為，《解釋》施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照《解釋》的規(guī)定處理，但《2004 年解釋》《2007 年解釋》《2011年意見》已有規(guī)定的，應當按照從舊兼從輕的原則處理。
