裁判要旨
在刑事訴訟過程中，遇到證據(jù)事實(shí)不清或查清證據(jù)事實(shí)所需成本過高的情況時(shí)，應(yīng)通過限制國家的刑罰權(quán)以體現(xiàn)刑罰的謙抑性，即證據(jù)存疑時(shí)應(yīng)依據(jù)有利于被告人原則來認(rèn)定案件事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行定罪量刑。
案情
2012年4月以來，被告人郭丹向?qū)O某出售鹽酸美沙酮口服液40支（397.82克）。孫某以營利為目的，將其購買的鹽酸美沙酮口服液分多次賣給魏某，魏某加價(jià)賣出，從中獲利。同年9月28日，孫某在開封市禹王臺(tái)區(qū)火車站紀(jì)念塔附近販賣鹽酸美沙酮口服液時(shí)被民警抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲鹽酸美沙酮口服液31支，后又從孫某住處搜查出鹽酸美沙酮口服液40支。經(jīng)開封市食品、藥品檢驗(yàn)所檢驗(yàn)、稱重，鹽酸美沙酮口服液，每只10毫升，重9.9454克。公安部物證檢驗(yàn)報(bào)告檢測(cè)，送檢液體檢材中檢出美沙酮成分，含量為0.057%。被查獲的鹽酸美沙酮口服液已上繳。被告人郭丹自認(rèn)利用空白紅處方，采取多開少給戒毒人員服用的手段，從開封市第五人民醫(yī)院開出鹽酸美沙酮口服液226支，給戒毒人員服用214支，其從中私藏40支鹽酸美沙酮口服液販賣給孫某，并非涉案所指166支鹽酸美沙酮口服液。此外，被告人郭丹稱案發(fā)后，其主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)打電話投案，有自首情節(jié)，請(qǐng)求從輕或減輕處罰。
裁判
河南省開封市禹王臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人郭丹販賣鹽酸美沙酮口服液中的美沙酮含量雖低，但數(shù)量為166支（1650.94克），被告人郭丹的行為已構(gòu)成販賣毒品罪。被告人郭丹雖有自動(dòng)到案情節(jié)，但其未能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，不符合投案自首的要件。因此判決被告人郭丹犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣3萬元。
宣判后，被告人郭丹提出上訴。開封市中級(jí)人民法院認(rèn)為，在僅有孫某供述而無其他證據(jù)相印證的情況下，不能認(rèn)定郭丹販賣鹽酸美沙酮口服液166支。當(dāng)案件證據(jù)事實(shí)在證明過程中出現(xiàn)不確定因素或存疑時(shí)，應(yīng)按照有利于被告人原則認(rèn)定郭丹販賣鹽酸美沙酮口服液40支，遂依法改判上訴人（原審被告人）郭丹犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣2萬元。
評(píng)析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)打電話投案后否認(rèn)犯罪事實(shí)的行為，究竟屬于“自首的辯解理由”還是“未能如實(shí)供述犯罪事實(shí)”；在刑事訴訟過程中，遇到證據(jù)事實(shí)不清或查清證據(jù)所需成本過高的情況時(shí)，應(yīng)否依據(jù)有利于被告人原則來認(rèn)定案件事實(shí)。
1. 雖有自動(dòng)到案情節(jié)，但未能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，不構(gòu)成自首
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。”也就是說，犯罪分子供述的必須是自己實(shí)施并由自己承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪事實(shí)。共同犯罪案件中的犯罪分子自首時(shí)，不僅要求供述自己的犯罪事實(shí)，而且要交待所知的共同犯罪，主犯必須揭發(fā)同案犯的罪行。否則，不構(gòu)成自首?！叭鐚?shí)供述自己的罪行”不同于“自首的辯解理由”，前者是指將本人所犯罪行客觀地予以陳述，而后者是在客觀地陳述自己的罪行的基礎(chǔ)上對(duì)承擔(dān)責(zé)任的輕重大小作出解釋、說明。如果犯罪分子未供述自己主要犯罪事實(shí)，就不構(gòu)成自首。
就本案而言，被告人郭丹主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)打電話投案，但到案后又否認(rèn)其犯罪事實(shí)，故不構(gòu)成“自首的辯解理由”，而是屬于“未能如實(shí)供述犯罪事實(shí)”，因此不構(gòu)成自首。
2. 證據(jù)存疑時(shí)，應(yīng)依據(jù)有利于被告人的原則認(rèn)定案件事實(shí)
在刑事訴訟過程中，當(dāng)案件事實(shí)在證明過程中出現(xiàn)不確定的因素時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的解釋或認(rèn)定。同理，犯罪事實(shí)上存在與否在證據(jù)上尚有合理懷疑時(shí)，應(yīng)本著刑罰解釋的謙抑性，依據(jù)有利于被告人原則定罪量刑?；诠?、檢察機(jī)關(guān)的偵察能力、執(zhí)行能力與被告人私立救濟(jì)力量有限的比較與考量，當(dāng)公安、檢察機(jī)關(guān)所獲取的證據(jù)不能達(dá)到消除合理性懷疑時(shí)，應(yīng)依據(jù)有利于被告人的原則認(rèn)定案件事實(shí)并在此基礎(chǔ)上定罪量刑。具言之，在刑罰適用時(shí)的體現(xiàn)：一是當(dāng)事實(shí)在重罪與輕罪之間存在疑問時(shí)，認(rèn)定輕罪;二是當(dāng)事實(shí)在數(shù)罪與一罪之間存在疑問時(shí)，裁定為一罪;三是從重情節(jié)存在疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)從重處罰;四是無法確信犯罪行為是否超過追訴時(shí)效，應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)超過追訴時(shí)效而不再追訴；五是當(dāng)被告人的供述與其他言詞證據(jù)不一致時(shí)，按照就低不就高規(guī)則來認(rèn)定數(shù)額。
就本案而言，二審法院向開封市第五人民醫(yī)院調(diào)取了2012年4月、5月份，由被告人郭丹通過處方開出的226支鹽酸美沙酮口服液的服用登記情況，證明4、5月份戒毒人員共服用214支。同時(shí)向有處方權(quán)的醫(yī)生劉某詢問了戒毒人員每人每天服用鹽酸美沙酮口服液的情況，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定郭丹販賣鹽酸美沙酮口服液40支而非166支，即證據(jù)存疑時(shí)依據(jù)有利于被告人原則認(rèn)定事實(shí)的具體適用。
本案案號(hào)：（2013）禹刑初字第49號(hào)，（2014）汴刑終字第28號(hào)
案例編寫人：河南省通許縣人民法院 張軍
