浙江省海鹽縣的舒江榮因闖黃燈，吃了一張罰單。他以“處罰無法律依據”為由，把交警部門告上法院。此案成為全國首例“闖黃燈”行政訴訟案。一審敗訴后，舒江榮上訴至浙江省嘉興市中級人民法院。4月6日，嘉興中院作出駁回上訴、維持原判的終審判決?！凹t燈停，綠燈行”，這一交通規(guī)則中的“金科玉律”反倒凸顯了黃燈的尷尬，浙江這起“闖黃燈”訴訟案，最終確認“闖黃燈”行為違法。
2010年7月20日上午8時許，舒江榮駕駛其小型轎車由南向北行駛至一交叉路口時，被交通技術監(jiān)控記錄：視頻記錄顯示時間為8時5分27秒時，交通信號燈由綠燈轉為黃燈，當時舒江榮駕駛的小型轎車尚未越過停止線，該車未停車而繼續(xù)由南向北直行，在越過停止線接觸感應系統(tǒng)時由照相機拍攝下顯示時間為8時5分31秒的高清照片。
2011年7月11日，舒江榮前往指定地點接受處理時，海鹽縣交警大隊按簡易程序發(fā)出處罰決定書：舒江榮駕駛機動車不按交通信號燈規(guī)定通行的違法行為違反道路交通安全法，決定對其處以150元罰款。舒江榮對該處罰決定不服，經復議后對復議決定不服，訴至法院，認為“道路交通安全法實施條例規(guī)定：黃燈亮時，已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行。但法律并無明文規(guī)定，黃燈亮時，未越過停車線的車輛禁止繼續(xù)通行，因此交警部門的處罰決定并無法律依據”。以此要求撤銷該行政處罰決定。
海鹽縣法院兩次開庭審理后，判決舒江榮敗訴。舒江榮不服，向嘉興中院提起上訴。舒江榮訴稱，被上訴人沒有提交他違反交通信號管理的禁止性規(guī)定。而一審法院根據“黃燈亮時，已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行”這一準許性的法律規(guī)定，推理得出“黃燈亮時，未越過停車線的車輛禁止繼續(xù)通行”的結論，不成立，因此請求二審法院改判。
今年2月29日上午，嘉興中院開庭審理了此案，并于4月6日依法作出判決，維持原判。
■法官說法■
公共安全是立法第一要素
行政訴訟的基本功能之一是對行政行為的司法監(jiān)督，通過司法監(jiān)督促使行政機關依法行政；同時，通過行政訴訟也應當維護依法行政的效力，對依法行政的結果加以司法確認。本案中，上訴人“闖黃燈”的行為是否合法涉及到重大公共利益：一方面，作為個體的駕駛人在黃燈亮時有什么樣的通行權，事關每個駕駛人的通行效率和利益；另一方面，作為公共的道路交通安全體系，接受怎樣的黃燈通行方式才能確保安全優(yōu)先，是必須要面對的問題。
闖黃燈行為是否違法，涉及到對“黃燈亮時，已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行”的理解?，F代交通的第一要素是確保安全，道路交通亦不能例外。而運行中的機動車是高度危險之物，駕駛機動車也成了高度危險行為。對條文的理解應當基于“謹慎規(guī)范”之理念。即黃燈亮時，只有已經越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行，除此之外，車輛不得繼續(xù)通行。
因此，闖黃燈系違法行為。若認為“黃燈亮時沒有禁止未越線車輛繼續(xù)通行，因此所有車輛均可繼續(xù)通行”，不僅違反了該法條語義及體系上的內在邏輯，使得黃燈與綠燈指示意義雷同，更違背了道路交通安全法的立法目的。
立法的價值取向在此非常明顯，即為了保障公共安全，必須在合理范圍內限制個人的通行權利。因此，在現有道路交通安全法體系下，闖黃燈系違法行為。
2010年7月20日上午8時許，舒江榮駕駛其小型轎車由南向北行駛至一交叉路口時，被交通技術監(jiān)控記錄：視頻記錄顯示時間為8時5分27秒時，交通信號燈由綠燈轉為黃燈，當時舒江榮駕駛的小型轎車尚未越過停止線，該車未停車而繼續(xù)由南向北直行，在越過停止線接觸感應系統(tǒng)時由照相機拍攝下顯示時間為8時5分31秒的高清照片。
2011年7月11日，舒江榮前往指定地點接受處理時，海鹽縣交警大隊按簡易程序發(fā)出處罰決定書：舒江榮駕駛機動車不按交通信號燈規(guī)定通行的違法行為違反道路交通安全法，決定對其處以150元罰款。舒江榮對該處罰決定不服，經復議后對復議決定不服，訴至法院，認為“道路交通安全法實施條例規(guī)定：黃燈亮時，已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行。但法律并無明文規(guī)定，黃燈亮時，未越過停車線的車輛禁止繼續(xù)通行，因此交警部門的處罰決定并無法律依據”。以此要求撤銷該行政處罰決定。
海鹽縣法院兩次開庭審理后，判決舒江榮敗訴。舒江榮不服，向嘉興中院提起上訴。舒江榮訴稱，被上訴人沒有提交他違反交通信號管理的禁止性規(guī)定。而一審法院根據“黃燈亮時，已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行”這一準許性的法律規(guī)定，推理得出“黃燈亮時，未越過停車線的車輛禁止繼續(xù)通行”的結論，不成立，因此請求二審法院改判。
今年2月29日上午，嘉興中院開庭審理了此案，并于4月6日依法作出判決，維持原判。
■法官說法■
公共安全是立法第一要素
行政訴訟的基本功能之一是對行政行為的司法監(jiān)督，通過司法監(jiān)督促使行政機關依法行政；同時，通過行政訴訟也應當維護依法行政的效力，對依法行政的結果加以司法確認。本案中，上訴人“闖黃燈”的行為是否合法涉及到重大公共利益：一方面，作為個體的駕駛人在黃燈亮時有什么樣的通行權，事關每個駕駛人的通行效率和利益；另一方面，作為公共的道路交通安全體系，接受怎樣的黃燈通行方式才能確保安全優(yōu)先，是必須要面對的問題。
闖黃燈行為是否違法，涉及到對“黃燈亮時，已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行”的理解?，F代交通的第一要素是確保安全，道路交通亦不能例外。而運行中的機動車是高度危險之物，駕駛機動車也成了高度危險行為。對條文的理解應當基于“謹慎規(guī)范”之理念。即黃燈亮時，只有已經越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行，除此之外，車輛不得繼續(xù)通行。
因此，闖黃燈系違法行為。若認為“黃燈亮時沒有禁止未越線車輛繼續(xù)通行，因此所有車輛均可繼續(xù)通行”，不僅違反了該法條語義及體系上的內在邏輯，使得黃燈與綠燈指示意義雷同，更違背了道路交通安全法的立法目的。
立法的價值取向在此非常明顯，即為了保障公共安全，必須在合理范圍內限制個人的通行權利。因此，在現有道路交通安全法體系下，闖黃燈系違法行為。
