浙江省海鹽縣的舒江榮因闖黃燈，吃了一張罰單。他以“處罰無(wú)法律依據(jù)”為由，把交警部門(mén)告上法院。此案成為全國(guó)首例“闖黃燈”行政訴訟案。一審敗訴后，舒江榮上訴至浙江省嘉興市中級(jí)人民法院。4月6日，嘉興中院作出駁回上訴、維持原判的終審判決?！凹t燈停，綠燈行”，這一交通規(guī)則中的“金科玉律”反倒凸顯了黃燈的尷尬，浙江這起“闖黃燈”訴訟案，最終確認(rèn)“闖黃燈”行為違法。
2010年7月20日上午8時(shí)許，舒江榮駕駛其小型轎車(chē)由南向北行駛至一交叉路口時(shí)，被交通技術(shù)監(jiān)控記錄：視頻記錄顯示時(shí)間為8時(shí)5分27秒時(shí)，交通信號(hào)燈由綠燈轉(zhuǎn)為黃燈，當(dāng)時(shí)舒江榮駕駛的小型轎車(chē)尚未越過(guò)停止線(xiàn)，該車(chē)未停車(chē)而繼續(xù)由南向北直行，在越過(guò)停止線(xiàn)接觸感應(yīng)系統(tǒng)時(shí)由照相機(jī)拍攝下顯示時(shí)間為8時(shí)5分31秒的高清照片。
2011年7月11日，舒江榮前往指定地點(diǎn)接受處理時(shí)，海鹽縣交警大隊(duì)按簡(jiǎn)易程序發(fā)出處罰決定書(shū)：舒江榮駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不按交通信號(hào)燈規(guī)定通行的違法行為違反道路交通安全法，決定對(duì)其處以150元罰款。舒江榮對(duì)該處罰決定不服，經(jīng)復(fù)議后對(duì)復(fù)議決定不服，訴至法院，認(rèn)為“道路交通安全法實(shí)施條例規(guī)定：黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停車(chē)線(xiàn)的車(chē)輛可以繼續(xù)通行。但法律并無(wú)明文規(guī)定，黃燈亮?xí)r，未越過(guò)停車(chē)線(xiàn)的車(chē)輛禁止繼續(xù)通行，因此交警部門(mén)的處罰決定并無(wú)法律依據(jù)”。以此要求撤銷(xiāo)該行政處罰決定。
海鹽縣法院兩次開(kāi)庭審理后，判決舒江榮敗訴。舒江榮不服，向嘉興中院提起上訴。舒江榮訴稱(chēng)，被上訴人沒(méi)有提交他違反交通信號(hào)管理的禁止性規(guī)定。而一審法院根據(jù)“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停車(chē)線(xiàn)的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”這一準(zhǔn)許性的法律規(guī)定，推理得出“黃燈亮?xí)r，未越過(guò)停車(chē)線(xiàn)的車(chē)輛禁止繼續(xù)通行”的結(jié)論，不成立，因此請(qǐng)求二審法院改判。
今年2月29日上午，嘉興中院開(kāi)庭審理了此案，并于4月6日依法作出判決，維持原判。
■法官說(shuō)法■
公共安全是立法第一要素
行政訴訟的基本功能之一是對(duì)行政行為的司法監(jiān)督，通過(guò)司法監(jiān)督促使行政機(jī)關(guān)依法行政；同時(shí)，通過(guò)行政訴訟也應(yīng)當(dāng)維護(hù)依法行政的效力，對(duì)依法行政的結(jié)果加以司法確認(rèn)。本案中，上訴人“闖黃燈”的行為是否合法涉及到重大公共利益：一方面，作為個(gè)體的駕駛?cè)嗽邳S燈亮?xí)r有什么樣的通行權(quán)，事關(guān)每個(gè)駕駛?cè)说耐ㄐ行屎屠妫涣硪环矫?，作為公共的道路交通安全體系，接受怎樣的黃燈通行方式才能確保安全優(yōu)先，是必須要面對(duì)的問(wèn)題。
闖黃燈行為是否違法，涉及到對(duì)“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停車(chē)線(xiàn)的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”的理解?，F(xiàn)代交通的第一要素是確保安全，道路交通亦不能例外。而運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)是高度危險(xiǎn)之物，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)也成了高度危險(xiǎn)行為。對(duì)條文的理解應(yīng)當(dāng)基于“謹(jǐn)慎規(guī)范”之理念。即黃燈亮?xí)r，只有已經(jīng)越過(guò)停車(chē)線(xiàn)的車(chē)輛可以繼續(xù)通行，除此之外，車(chē)輛不得繼續(xù)通行。
因此，闖黃燈系違法行為。若認(rèn)為“黃燈亮?xí)r沒(méi)有禁止未越線(xiàn)車(chē)輛繼續(xù)通行，因此所有車(chē)輛均可繼續(xù)通行”，不僅違反了該法條語(yǔ)義及體系上的內(nèi)在邏輯，使得黃燈與綠燈指示意義雷同，更違背了道路交通安全法的立法目的。
立法的價(jià)值取向在此非常明顯，即為了保障公共安全，必須在合理范圍內(nèi)限制個(gè)人的通行權(quán)利。因此，在現(xiàn)有道路交通安全法體系下，闖黃燈系違法行為。
2010年7月20日上午8時(shí)許，舒江榮駕駛其小型轎車(chē)由南向北行駛至一交叉路口時(shí)，被交通技術(shù)監(jiān)控記錄：視頻記錄顯示時(shí)間為8時(shí)5分27秒時(shí)，交通信號(hào)燈由綠燈轉(zhuǎn)為黃燈，當(dāng)時(shí)舒江榮駕駛的小型轎車(chē)尚未越過(guò)停止線(xiàn)，該車(chē)未停車(chē)而繼續(xù)由南向北直行，在越過(guò)停止線(xiàn)接觸感應(yīng)系統(tǒng)時(shí)由照相機(jī)拍攝下顯示時(shí)間為8時(shí)5分31秒的高清照片。
2011年7月11日，舒江榮前往指定地點(diǎn)接受處理時(shí)，海鹽縣交警大隊(duì)按簡(jiǎn)易程序發(fā)出處罰決定書(shū)：舒江榮駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不按交通信號(hào)燈規(guī)定通行的違法行為違反道路交通安全法，決定對(duì)其處以150元罰款。舒江榮對(duì)該處罰決定不服，經(jīng)復(fù)議后對(duì)復(fù)議決定不服，訴至法院，認(rèn)為“道路交通安全法實(shí)施條例規(guī)定：黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停車(chē)線(xiàn)的車(chē)輛可以繼續(xù)通行。但法律并無(wú)明文規(guī)定，黃燈亮?xí)r，未越過(guò)停車(chē)線(xiàn)的車(chē)輛禁止繼續(xù)通行，因此交警部門(mén)的處罰決定并無(wú)法律依據(jù)”。以此要求撤銷(xiāo)該行政處罰決定。
海鹽縣法院兩次開(kāi)庭審理后，判決舒江榮敗訴。舒江榮不服，向嘉興中院提起上訴。舒江榮訴稱(chēng)，被上訴人沒(méi)有提交他違反交通信號(hào)管理的禁止性規(guī)定。而一審法院根據(jù)“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停車(chē)線(xiàn)的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”這一準(zhǔn)許性的法律規(guī)定，推理得出“黃燈亮?xí)r，未越過(guò)停車(chē)線(xiàn)的車(chē)輛禁止繼續(xù)通行”的結(jié)論，不成立，因此請(qǐng)求二審法院改判。
今年2月29日上午，嘉興中院開(kāi)庭審理了此案，并于4月6日依法作出判決，維持原判。
■法官說(shuō)法■
公共安全是立法第一要素
行政訴訟的基本功能之一是對(duì)行政行為的司法監(jiān)督，通過(guò)司法監(jiān)督促使行政機(jī)關(guān)依法行政；同時(shí)，通過(guò)行政訴訟也應(yīng)當(dāng)維護(hù)依法行政的效力，對(duì)依法行政的結(jié)果加以司法確認(rèn)。本案中，上訴人“闖黃燈”的行為是否合法涉及到重大公共利益：一方面，作為個(gè)體的駕駛?cè)嗽邳S燈亮?xí)r有什么樣的通行權(quán)，事關(guān)每個(gè)駕駛?cè)说耐ㄐ行屎屠妫涣硪环矫?，作為公共的道路交通安全體系，接受怎樣的黃燈通行方式才能確保安全優(yōu)先，是必須要面對(duì)的問(wèn)題。
闖黃燈行為是否違法，涉及到對(duì)“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停車(chē)線(xiàn)的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”的理解?，F(xiàn)代交通的第一要素是確保安全，道路交通亦不能例外。而運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)是高度危險(xiǎn)之物，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)也成了高度危險(xiǎn)行為。對(duì)條文的理解應(yīng)當(dāng)基于“謹(jǐn)慎規(guī)范”之理念。即黃燈亮?xí)r，只有已經(jīng)越過(guò)停車(chē)線(xiàn)的車(chē)輛可以繼續(xù)通行，除此之外，車(chē)輛不得繼續(xù)通行。
因此，闖黃燈系違法行為。若認(rèn)為“黃燈亮?xí)r沒(méi)有禁止未越線(xiàn)車(chē)輛繼續(xù)通行，因此所有車(chē)輛均可繼續(xù)通行”，不僅違反了該法條語(yǔ)義及體系上的內(nèi)在邏輯，使得黃燈與綠燈指示意義雷同，更違背了道路交通安全法的立法目的。
立法的價(jià)值取向在此非常明顯，即為了保障公共安全，必須在合理范圍內(nèi)限制個(gè)人的通行權(quán)利。因此，在現(xiàn)有道路交通安全法體系下，闖黃燈系違法行為。
