審理法院：柳州市中級人民法院
審判人員：吳媚媚 王維趙旭
案號：（2020）桂02民終1139號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-25
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人周繼琴、周繼軍、周建平、周靈慧、周靈麗、周青霞（以下簡稱周繼琴等六人）因與被上訴人柳州市人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)人民法院（2019）桂0202民初1704號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
周繼琴等六人上訴請求：一、撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或查清事實后改判人民醫(yī)院賠償周繼琴等六人10000元。二、一審、二審訴訟費、鑒定費由人民醫(yī)院承擔。
事實和理由：一審法院未查清本案基本事實，在周繼琴等六人向法院申請調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)即蔣某完整病歷過程中，偏袒人民醫(yī)院，違反公平原則和誠實信用原則，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條、第七條的規(guī)定。自2015年1月起至2019年10月，長達四年多的時間，人民醫(yī)院拒不提供蔣某完整病歷復印件，周繼琴等六人依法可申請法院調(diào)查取證。但一審法院在審判過程中對于人民醫(yī)院拒不提供蔣某完整病歷復印件的違法行為予以偏袒。一審法院于2019年9月20日第一次開庭時，對2018年1月19日封存的病歷當庭進行開封標序后，就己先于周繼琴等六人取得蔣某的病歷原件、復印件。一審法院于2019年10月21日第二次開庭時卻繼續(xù)對人民醫(yī)院拒不向提供蔣某完整病歷復印件的違法行為予以偏袒，當庭口頭駁回了周繼琴等六人在法庭上申請復印蔣某病歷的正當訴求。自2019年10月22日起，周繼琴等六人多次通過中國郵政特快專遞向人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科寄送《預約復印病歷申請書》，并多次前往人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科、檔案室請求復印蔣某完整病歷。但人民醫(yī)院當面拒絕周繼琴等六人的請求，也拒簽周繼琴等六人向人民醫(yī)院寄送的《預約復印病歷申請書》。2019年10月29日周繼琴等六人才從人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科取得蔣某病歷。一審法院未查清本案基本事實，收到周繼琴等六人向法院請求對人民醫(yī)院對蔣某進行診療過程中是否存在過錯等問題上進行司法鑒定的申請后，未依照法律程序進行審理，也未作出書面裁定，違反法律規(guī)定。周繼琴等六人于2019年7月22日通過郵寄和當面遞交方式向法院提交了《司法鑒定申請書》，請求對人民醫(yī)院對蔣某病情進行診斷、治療過程中是否違反技術(shù)規(guī)范、操作規(guī)范，人民醫(yī)院是否對蔣某病情進行過度醫(yī)療致其心跳驟停及人民醫(yī)院對蔣某采用放棄治療方案讓家人接其出院致其半路死亡是否存在重大過錯及其參與度大小進行司法鑒定。一審法院于2019年9月20日第一次開庭時，對該《司法鑒定申請書》書寫不規(guī)范及遺漏項目的地方向周繼琴等六人釋明，并讓周繼琴等六人進行修改。一審法院于2019年10月21日第二次開庭時口頭通知周繼琴等六人，已將《司法鑒定申請書》交到柳州市中級人民法院司法鑒定中心，但該中心以之前未對蔣某進行尸檢，回復不能進行死因鑒定而退卷，口頭駁回周繼琴等六人的鑒定請求。2019年10月21日第二次開庭時，周繼琴等六人提出，由于人民醫(yī)院拒不提供蔣某完整病歷復印件，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條、第五十五條、第五十八條之（二）的規(guī)定，應推定人民醫(yī)院有過錯，不需進行鑒定就可以依法當庭作出宣判。但一審法院未依照法律規(guī)定采納周繼琴等六人的意見，中途休庭，安排延后開庭審理。2019年10月29日，周繼琴等六人從人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科取得蔣某病歷時，離一審法院通知2019年11月14日第三次開庭所剩時間不多，因時間緊迫，周繼琴等六人于2019年11月7日向一審法院主審法官提交了《司法鑒定及延期審理申請書》，但一審法院對周繼琴等六人的鑒定及延期審理的申請沒有受理，也沒有作出書面裁定，仍然于2019年11月14日進行第三次開庭審理。周繼琴等六人在第三次開庭審理時提出，在拿到病歷后聯(lián)系了北京、上海等地的一些司法鑒定機構(gòu)，但這些司法鑒定機構(gòu)稱只受理法院委托，不接受個人委托。所以，在本案司法鑒定尚未進行之前，周繼琴等六人提出以下辯論意見：一、人民醫(yī)院存在過錯。在封存的病歷中，沒有見到2014年12月8日、9日的病程記錄。是人民醫(yī)院隱匿或拒絕提供該記錄，還是銷毀了該記錄。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條之二、三項，不需經(jīng)過司法鑒定，即可推定人民醫(yī)院存在過錯。二、蔣某心臟驟停與人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有因果關(guān)系。根據(jù)病理，2014年12月11日早07:03,提示呼吸性酸中毒，二型呼吸衰竭。醫(yī)生、護士未采取任何措施，沒有將蔣某即刻轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護室，而是在普通病房任其病程進展，延誤40分鐘后蔣某發(fā)生心跳驟停的損害結(jié)果。三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八項，人民醫(yī)院應就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。四、蔣某在診療活動中受到損害，負責蔣某診療、護理的醫(yī)生、護士存在過錯，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條，應由人民醫(yī)院承擔賠償責任。一審法院按照周繼琴等六人變更前的訴訟請求作出判決，違反法律規(guī)定。第二次開庭時，周繼琴等六人在法庭上口頭提出放棄或者變更訴訟請求，一審法院未依法準許。2019年10月24日，周繼琴等六人通過郵寄和當面遞交方式向一審法院提交了《變更訴訟請求申請書》，但，一審法院對周繼琴等六人的變更訴訟請求的申請沒有受理，也沒有作出書面裁定，依舊按照變更前的訴訟請求作出判決，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第六十三條、第六十四條、第六十五條、第七十六條的規(guī)定。該一審判決，沒有在判決書中記載周繼琴等六人于2019年10月24日通過郵寄和當面遞交方式申請變更訴訟請求的情況，沒有記載周繼琴等六人于2019年11月7日向一審法院主審法官提交《司法鑒定及延期審理申請書》的情況，沒有記載周繼琴等六人在第三次開庭審理時列舉的證據(jù)和辯論意見，對周繼琴的住址記載有筆誤，在訴訟費計算上亦有錯誤。
被上訴人辯稱
人民醫(yī)院辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判，理由如下：1.人民醫(yī)院對蔣某的診療行為符合診療規(guī)范，不存在過錯，蔣某的死亡是由其自身疾病導致，與診療行為無因果關(guān)系，且患者是出院后死亡，未進行尸檢，導致死因不明確，過錯及因果鑒定無法進行是由蔣某自身原因造成；2.周繼琴等六人自稱已經(jīng)在人民醫(yī)院取得蔣某的病歷，故人民醫(yī)院不存在拒不提供病歷的情形；3.本案已過訴訟時效，蔣某于2015年1月3日在人民醫(yī)院結(jié)束治療并出院，根據(jù)《民法通則》規(guī)定，人身損害訴訟時效的賠償案件為1年，故周繼琴等六人應在2016年1月2日前主張權(quán)利，且周繼琴等六人的訴訟時效在民法總則實施前即2017年10月1日前已屆滿，不適用民法總則關(guān)于3年訴訟時效的規(guī)定，故周繼琴等六人在訴訟時效屆滿后提起訴訟，其訴請依法應予以駁回。4.人民醫(yī)院不存在不讓周繼琴等六人復印病歷的情形；5.雙方于2018年1月19日將所有病歷資料原件予以封存，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定保留于人民醫(yī)院，在2018年1月19日前，周繼琴等六人未向人民醫(yī)院提出復印或封存的要求，在封存后，由于封存的是原件，需要解封后才能復印，不存在人民醫(yī)院拒絕復印封存的情形，周繼琴等六人亦認可2019年9月20日當庭開封醫(yī)學病歷資料，周繼琴等六人關(guān)于拒絕封存復印醫(yī)學病歷資料的說法缺乏事實及法律依據(jù)。
一審原告訴稱
周繼琴等六人向一審法院起訴請求：一、人民醫(yī)院賠償周繼琴等六人損失236218元；二、人民醫(yī)院承擔本案鑒定費、訴訟費。
一審法院查明
一審法院查明事實：2014年12月5日蔣某（已故）因咳嗽進入柳州市人民醫(yī)院住院治療，初步診斷為：1.墜積性XX2.腦梗塞后遺癥3.高血壓病2級極高危。2014年12月11日蔣某心臟驟停，經(jīng)心肺復蘇術(shù)成功后，轉(zhuǎn)入重癥醫(yī)學科予呼吸機輔助呼吸治療。當天，人民醫(yī)院向周靈慧、周青霞兩次出具關(guān)于蔣某的病危告知書。2015年1月3日蔣某病情危重，預后極差，治療效果差，經(jīng)過人民醫(yī)院向患者告知病情及預后，家屬要求出院。出院診斷：1.心臟驟停2.墜積性XX3.感染性休克4.多器官功能障礙綜合征5.心肺復蘇術(shù)后6.腦梗塞后遺癥。出院醫(yī)囑：外院繼續(xù)治療。同日，蔣某死亡。周繼琴等六人認為，蔣某因在人民醫(yī)院未得到及時、合理、正確的救治，致使貽誤病情產(chǎn)生死亡結(jié)果，釀成本訴。案件審理過程中，周繼琴等六人申請對人民醫(yī)院的診療行為是否存在過錯，該過錯行為與蔣某的死亡是否存在因果關(guān)系，及人民醫(yī)院對蔣某死亡結(jié)果的參與度進行鑒定。該院依法向柳州市中級人民法院司法鑒定中心移送鑒定后，因蔣某未進行尸檢，死因無法判定，司法鑒定中心不予受理并退卷。
一審法院另查明，蔣某生前育有子女共六名，分別是周繼琴等六人。
一審法院認為
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其義務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。即周繼琴等六人應當對人民醫(yī)院治療蔣某的醫(yī)療行為存在過錯，并且該過錯行為與蔣某的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系進行舉證。因蔣某未進行尸檢，死因不明確，過錯及因果鑒定無法進行，且周繼琴等六人亦無其他證據(jù)足以證明人民醫(yī)院診療行為存在過錯的，應當承擔舉證不能的后果。故該院對周繼琴等六人的訴請，不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條、第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回周繼琴等六人的訴訟請求。案件受理費4843元由周繼琴等六人負擔。
本院查明
二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。周繼琴等六人對一審法院查明“經(jīng)過人民醫(yī)院向患者告知病情及預后，家屬要求出院”有異議，并認為是出于無奈被迫出院，另一審法院遺漏查明蔣某的病歷中缺失2014年12月8日、9日的病程記錄，且對蔣某入院情況、死亡原因、病程發(fā)展等情況亦未能查明。對此，本院認為，根據(jù)人民醫(yī)院提交的《自動出院或轉(zhuǎn)院同意書（成年人）》，2015年1月3日人民醫(yī)院已向患者告知蔣某的病情及預后，蔣某的兒子周建平在《自動出院或轉(zhuǎn)院同意書（成年人）》上簽字“要求出院，后果自負”，故一審對此認定并無不當，本院對周繼琴等六人提出的異議不予采信。對于周繼琴等六人認為一審法院遺漏查明確認蔣某治療期間的全部經(jīng)過及狀況的問題，本院認為，周繼琴等六人提出的遺漏事實均為診療過程及診療行為，而該診療過程中涉及的診療行為是否有過錯、是否對蔣某治療過程中出現(xiàn)的癥狀及死亡結(jié)果之間有過錯參與度，正是本案爭議的主要問題，該爭議應依法通過司法鑒定予以全面、系統(tǒng)的審查后才能下定論，故一審法院未列明蔣某所有的病程發(fā)展情況及記錄并無不當，并不屬于遺漏事實。一審法院在依法審查雙方提交的證據(jù)基礎(chǔ)上，確認與本案相關(guān)的法律事實，并無不當，故本院對于周繼琴等六人認為一審法院遺漏查明事實的主張，依法不予采信。
除上述爭議事實外，本院二審補充查明以下事實：2018年1月3日，周青霞作為原告在柳州市城中區(qū)人民法院提起訴訟，主張被告柳州市人民醫(yī)院未盡到與當時醫(yī)療水平相應的治療義務(wù)、拖延施救、違規(guī)操作，導致其母親蔣某病情加劇惡化，最終不幸死亡，訴請被告人民醫(yī)院賠償損失10000元，并承擔訴訟費用。柳州市城中區(qū)人民法院在審理過程中，要求原告周青霞依法提交蔣某其他子女的身份信息后依法追加原告參加該案訴訟，但周青霞未予提供，該院遂于作出（2018）桂0202民初181號民事裁定，以“原告身份不符合法律規(guī)定”為由裁定駁回起訴，雙方當事人均未上訴。
本院認為
本院認為,綜合訴辯雙方的意見，本案的爭議焦點為：本案是否已過訴訟時效，周繼琴、周繼軍、周建平、周靈慧、周靈麗、周青霞的訴請有無事實和法律依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）規(guī)定，因身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。2017年10月1日實施的《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。但民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。本案中，周繼琴等六人認為人民醫(yī)院對蔣某進行診療的過程中有過錯，導致蔣某死亡，請求人民醫(yī)院賠償損失，屬于因身體受到傷害要求賠償?shù)拿袷掳讣?，因人民醫(yī)院對蔣某治療終結(jié)的時間為2015年1月3日（同日蔣某死亡），故本案醫(yī)療損害糾紛發(fā)生在民法總則實施前（即2017年10月1日前），應適用原民法通則規(guī)定的一年訴訟時效期間。即從2015年1月3日起，周繼琴等六人就應當知道蔣某的生命健康權(quán)已受到不法侵害，訴訟時效期間即開始起算，至2016年1月2日屆滿。本案在民法總則施行前，民法通則規(guī)定的一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，故不能適用民法總則的三年訴訟時效期間的規(guī)定，即周青霞作為原告于2018年1月3日提起訴訟時就已經(jīng)超過法定訴訟時效,后周繼琴等六人再以相同的事實及理由，直至2019年6月18日才向法院請求保護民事權(quán)利，期間并沒有訴訟時效中斷、中止、延長的法定事由，而人民醫(yī)院一、二審庭審及周青霞第一次訴訟中均以已超過訴訟時效期間為由進行抗辯，故周繼琴等六人的起訴已經(jīng)超過法定的訴訟時效，一審法院對此卻未予正確審查和認定，存在錯誤，本院依法予以糾正。由于一審法院未正確以超過訴訟時效為由予以裁判，而是已經(jīng)就本案訴請進行了實體審查和判決，現(xiàn)周繼琴等六人二審中仍堅持認為人民醫(yī)院在對蔣某的診療行為存在過錯并要求鑒定，但未能提供證據(jù)證明其訴訟時效存在中斷、中止、延長的法定事由，亦未能提交任何證據(jù)證明存在符合法定的應予鑒定的情形，在沒有任何合法有效的證據(jù)證實人民醫(yī)院對蔣某的診療行為存在過錯且該過錯行為與蔣某的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系的情況下，本院對一審法院作出的實體處理結(jié)果予以維持。一審法院關(guān)于周繼琴等六人應承擔本案醫(yī)療過錯舉證責任的分析及認定正確，在無法確定蔣某的死亡原因這一前期下，柳州市中級人民法院司法鑒定中心以“因蔣某未進行尸檢，死因無法判定”為由，不予受理鑒定申請并退卷，并無不當。至于周繼琴等六人認為一審未依法按照其變更的訴請予以審理和判決的問題，經(jīng)本院審查，其最后一次開庭時當庭明確的訴訟請求為“要求按照第一次庭審中的訴請”，一審以舉證不能駁回周繼琴等六人的訴訟請求，實體處理上并無不當。
綜上所述，周繼琴等六人的上訴請求均不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（周繼琴、周繼軍、周建平、周靈慧、周靈麗、周青霞已預交4843元），由周繼琴、周繼軍、周建平、周靈慧、周靈麗、周青霞負擔，多預交的二審案件受理費4793元由本院予以清退。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 吳媚媚
審判員 趙 旭
審判員 王 維
二〇二〇年五月二十五日
法官助理 張 航
代書記員 趙俊婷
