審理法院：濟(jì)源中級人民法院
審判人員：齊曙光 張莎莎陳莎莎
案號：（2019）豫96民終1049號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-07-22
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人李付財、王水香、陳月、陳雨澤因與上訴人濟(jì)源市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，均不服濟(jì)源市人民法院（2018）豫9001民初6391號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李付財、王水香、陳月及四上訴人的委托訴訟代理人劉慧麗、上訴人濟(jì)源市人民醫(yī)院的委托訴訟代理人歐勝宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
李付財、王水香、陳月、陳雨澤上訴請求：1、撤銷一審判決，改判濟(jì)源市人民醫(yī)院賠償各項損失966963.28元；2、一、二審訴訟費用由濟(jì)源市人民醫(yī)院承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實正確，應(yīng)當(dāng)依法維持事實認(rèn)定部分。一審法院查明事實清楚，認(rèn)定事實正確，體現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)維持。二、一審判決關(guān)于“賠償權(quán)利人住所地或者經(jīng)常居住地賠償標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院所××地標(biāo)準(zhǔn)時的處理”適用法律錯誤，本案對死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照李某、陳雨澤的經(jīng)常居住地即濟(jì)源標(biāo)準(zhǔn)計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條盡管規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即按照受訴法院所××地標(biāo)準(zhǔn)計算，但該解釋第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所××地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。因此，賠償權(quán)利人能夠舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地人均純收入高于受訴法院所××地標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其住所地或者經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)來計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。本案一審?fù)忂^程中，李付財、王水香、陳月、陳雨澤已經(jīng)提交了《2018年濟(jì)源國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，其中第九條人民生活和社會保障顯示，濟(jì)源城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33307.3元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出23014.1元。而根據(jù)河南省統(tǒng)計公告顯示，河南省2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31874.19元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出20989.15元。故上述濟(jì)源兩項標(biāo)準(zhǔn)高于河南省上述兩項標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照濟(jì)源的標(biāo)準(zhǔn)來計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。三、應(yīng)當(dāng)判決濟(jì)源市人民醫(yī)院依法賠償李付財、王水香、陳月、陳雨澤所支付的所有醫(yī)療費用。一審法院對于醫(yī)療費也按照過錯程度按比例承擔(dān)，雖然符合法律規(guī)定，但未考慮本案的特殊情況，應(yīng)當(dāng)判決濟(jì)源市人民醫(yī)院償還患者家屬所支付的所有醫(yī)療費用。本案是××濟(jì)源市人民醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重違反法律、法規(guī)、規(guī)章以及有關(guān)診療規(guī)范的情況下，××其醫(yī)務(wù)人員未將患者的病情如實告知患者家屬的情況下，××侵害患者的知情權(quán)和選擇權(quán)的情況下，才導(dǎo)致患者家屬××患者心肺復(fù)蘇術(shù)后已出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的腦損傷的情況下，持續(xù)進(jìn)行無效的治療，花費了巨額的醫(yī)療費用，故無效的醫(yī)療費用應(yīng)參照醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的原則，濟(jì)源市人民醫(yī)院應(yīng)全部返還。
被上訴人辯稱
濟(jì)源市人民醫(yī)院辯稱，一、李付財、王水香、陳月、陳雨澤對《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的理解是錯誤的。該解釋第三十五條明確規(guī)定，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以省級部門發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)確定，而不是以地市的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理解。二、本案確定的案由是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，李付財?shù)热艘髤⒄蔗t(yī)療服務(wù)合同的糾紛來處理本案，沒有法律依據(jù)。
上訴人訴稱
濟(jì)源市人民醫(yī)院上訴請求：1、撤銷一審判決，改判濟(jì)源市人民醫(yī)院少賠償李付財、王水香、陳月、陳雨澤581556.09元；2、一、二審訴訟費用由李付財、王水香、陳月、陳雨澤承擔(dān)。事實與理由：一審法院未查明事實，判決認(rèn)定有誤。一、關(guān)于醫(yī)療費用。李付財、王水香、陳月、陳雨澤一審陳述共支付了379996.2元醫(yī)療費，但實際僅支付了102207.41元，剩余部分為李付財、王水香、陳月、陳雨澤墊付后×濟(jì)源醫(yī)保中心報銷，一審中其仍按379996.2元的總數(shù)額主張權(quán)利，沒有事實和法律依據(jù)。二、關(guān)于死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的標(biāo)準(zhǔn)問題。李付財、王水香、陳月、陳雨澤的親屬李某和被扶養(yǎng)人陳雨澤均系農(nóng)村戶口，且李某的主要收入來源地和經(jīng)常居住地均××農(nóng)村，一審法院按照城鎮(zhèn)戶口計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)。三、關(guān)于雙方責(zé)任劃分問題。根據(jù)一審法院委托的西北政法大學(xué)鑒定中心的鑒定結(jié)論，濟(jì)源市人民醫(yī)院的過錯參與度為40%-60%，李付財、王水香、陳月、陳雨澤××一審中沒有證據(jù)證明濟(jì)源市人民醫(yī)院存××從重承擔(dān)責(zé)任的情形，一審法院也沒有查明濟(jì)源市人民醫(yī)院存××從重承擔(dān)責(zé)任的事實和理由，因此一審法院直接判斷濟(jì)源市人民醫(yī)院按60%承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
李付財、王水香、陳月、陳雨澤辯稱，一、關(guān)于醫(yī)療費用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，××例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！北景敢粚徶?，李付財、王水香、陳月、陳雨澤提供了醫(yī)療費發(fā)票，顯示醫(yī)療費的總費用為379996.20元，一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費數(shù)額是正確的。關(guān)于濟(jì)源市人民醫(yī)院所稱的醫(yī)療保險報銷的部分是否應(yīng)當(dāng)扣減的問題，李付財、王水香、陳月、陳雨澤認(rèn)為不應(yīng)扣減，理由如下：1、我國現(xiàn)行法律對該問題沒有明確的規(guī)定，也就是說扣減無法律依據(jù)。2、受害人與侵權(quán)人、社保部門建立的是不同的法律關(guān)系，屬于不同法律調(diào)整的范圍，有不同的立法目的。受害人向社保部門報銷醫(yī)療費并沒有加重賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。醫(yī)療保險的投保人和受益人都是被害人一方，而非醫(yī)院，醫(yī)療保險的目的更不是為了減輕醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任，而是對被害人一方的補償，所以扣減報銷的部分也無事實依據(jù)，且不符合保險法的立法目的和精神。3、盡管保險法規(guī)定了保險機構(gòu)的追償權(quán)制度，但該制度的行使必須具有法定的訴訟程序，且需要具備一定的條件，并不具強制性和必然性?！痢廖茨苋〉煤戏ㄗ穬敊?quán)的情況下，該報銷的費用不應(yīng)當(dāng)留××醫(yī)療機構(gòu)，因為本案中醫(yī)療機構(gòu)本身屬于侵權(quán)人、有過錯的一方，任何單位或個人都不能從自己的侵權(quán)行為或過錯行為中獲得利益，否則是助長醫(yī)療機構(gòu)的違法行醫(yī)，以獲得國家社會保險部門報銷的費用。關(guān)于醫(yī)療費用，報銷的部分不僅不應(yīng)當(dāng)扣減，李付財、王水香、陳月、陳雨澤認(rèn)為一審法院應(yīng)判決濟(jì)源市人民醫(yī)院依法賠償其所支付的所有醫(yī)療費用，理由同上訴狀意見。二、關(guān)于死亡賠償金和被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費的問題。關(guān)于受害人死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費是適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問題，《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地××城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》([2005〕民他字第25號）明確規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，受害人李某雖然是農(nóng)村戶口，但李付財、王水香、陳月、陳雨澤已舉證證明了李某××城市經(jīng)商、居住，李某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，既具有事實依據(jù)，又具有法律依據(jù)。關(guān)于此問題，李付財、王水香、陳月、陳雨澤同意一審法院判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，但不同意一審法院適用河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和城鎮(zhèn)居民人民消費支出的標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用濟(jì)源的標(biāo)準(zhǔn)，具體理由同上訴狀意見。三、關(guān)于雙方責(zé)任劃分的問題。李付財、王水香、陳月、陳雨澤同意一審法院關(guān)于60%的認(rèn)定，認(rèn)為這是一審法院××《西北政法大學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》的基礎(chǔ)上，依法行使自由裁量權(quán)的具體表現(xiàn)，該認(rèn)定依法有據(jù)、公平公正、合情合理。一方面，本案從事實方面上來講，被害人李某年僅24歲，平素身強體健，因濟(jì)源市人民醫(yī)院的侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡結(jié)果，濟(jì)源市人民醫(yī)院具有嚴(yán)重的過錯，鑒定意見書認(rèn)為該過錯行為與死亡的損害后果之間存××因果關(guān)系，過錯參與評定度為40%-60%，雙方對此并無異議。一審法院依照“就高不就低的原則”認(rèn)定為60%，具有充分的事實依據(jù)：1、入院后濟(jì)源市人民醫(yī)院未能充分預(yù)估病情的復(fù)雜性和危重性，未能及時監(jiān)測電解質(zhì)狀況，對于低鉀血癥糾正治療措施不當(dāng)，誘發(fā)被害人出現(xiàn)心跳呼吸驟停，濟(jì)源市人民醫(yī)院未能盡到其應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)、預(yù)見義務(wù)和診療義務(wù)。2、××受害人出現(xiàn)心臟驟停后，濟(jì)源市人民醫(yī)院搶救措施不力，致使復(fù)蘇過程過長，損害后果非常嚴(yán)重，濟(jì)源市人民醫(yī)院未盡到應(yīng)盡的預(yù)見義務(wù)、結(jié)果回避義務(wù)和診療義務(wù)。3、××受害人出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)性的“腦死亡”癥狀后，濟(jì)源市人民醫(yī)院未能如實告知李某家屬受害人的病情，以致李某家屬經(jīng)歷了漫長時間的精神煎熬，花費了巨額的醫(yī)療費用，也未能挽救受害人的生命，濟(jì)源市人民醫(yī)院侵犯了李付財、王水香、陳月、陳雨澤的知情權(quán)。另一方面，從法律依據(jù)上來講，××本問題上一審法院正確運用了自由裁量權(quán)的行使原則、證據(jù)規(guī)則、法律適用方法、法律解釋方法、利益衡量方法，符合《最高人民法院關(guān)于××審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一使用的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2012]7號）文件的規(guī)定，也符合侵權(quán)責(zé)任法的立法精神。綜上，李付財、王水香、陳月、陳雨澤認(rèn)為一審法院判決的事實認(rèn)定部分應(yīng)該維持，其××上訴狀中提到的第二、第三兩個問題應(yīng)依法改判。
一審原告訴稱
李付財、王水香、陳月、陳雨澤向一審法院起訴請求：1、請求依法判令濟(jì)源市人民醫(yī)院賠償李付財、王水香、陳月、陳雨澤醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等暫計100萬元；2、本案訴訟費用、鑒定費用由濟(jì)源市人民醫(yī)院承擔(dān)。訴訟中李付財、王水香、陳月、陳雨澤變更訴訟請求為：要求濟(jì)源市人民醫(yī)院賠償各項損失1724868.86元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：李付財、王水香、陳月、陳雨澤的親屬李某于2018年3月10日下午因腹痛前往濟(jì)源市人民醫(yī)院就診，濟(jì)源市人民醫(yī)院以“1、急性腸胃炎；2、電解質(zhì)紊亂”收入住院。入院診斷:1、腹痛待查：急性腸胃炎急性胰腺炎；2、電解質(zhì)紊亂：高鉀血癥、低鈉血癥；3、××。李某入院后，于2018年3月12日上午出現(xiàn)心跳驟停，并最終導(dǎo)致給予心肺復(fù)蘇術(shù)后出現(xiàn)多臟器衰竭，于2018年4月23日晚被宣布死亡。經(jīng)該院委托，西北政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，并出具司法鑒定意見書，載明：濟(jì)源市人民醫(yī)院××對李某的診療活動中存××過錯，該過錯行為與被鑒定人李某死亡的損害后果之間存××因果關(guān)系，過錯參與度評定為40-60％。雙方經(jīng)協(xié)商未果。經(jīng)查：李某花去醫(yī)療費379996.20元、喪葬費27998.50元、鑒定費21000元；按照河南省2018年度交通運輸業(yè)職工平均工資61455元，李某的誤工費為7239.90元（61455元÷365天×43天）；按照河南省2018年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資39522元，李某的護(hù)理費為9312.03元（39522元÷365天×43天×2人）；李某的住院伙食補助費為2150元（50元×43天）；按照河南省2018年度城鎮(zhèn)居民可支配收入31874.19元，李某的死亡賠償金為637483.80元（31874.19元×20年）；按照河南省2018年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出20989.15元，被扶養(yǎng)人陳雨澤的生活費為146924.05元（20989.15元×14年÷2人）；以上各項損失共計1232104.48元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者××診療過程中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，李付財、王水香、陳月、陳雨澤的親屬李某××濟(jì)源市人民醫(yī)院診療過程中死亡，經(jīng)鑒定，濟(jì)源市人民醫(yī)院××對李某的診療活動中存××過錯，該過錯行為與被鑒定人李某死亡的損害后果之間存××因果關(guān)系，過錯參與度定評為40-60%。根據(jù)本案實際情況，該院確定濟(jì)源市人民醫(yī)院承擔(dān)李付財、王水香、陳月、陳雨澤損失數(shù)額1232104.48元的60%，即739262.69元?？紤]到李某正值青年，到濟(jì)源市人民醫(yī)院就診后死亡，確給李付財、王水香、陳月、陳雨澤造成了較大的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)木駬嵛?，綜合濟(jì)源市人民醫(yī)院過錯程度及經(jīng)濟(jì)能力、本地平均生活水平等因素，李付財、王水香、陳月、陳雨澤請求的精神損害撫慰金100000元過高，該院酌定為50000元。李付財、王水香、陳月、陳雨澤請求賠償交通費、律師代理費、被扶養(yǎng)人李付財?shù)纳钯M，沒有法律依據(jù)，且李付財主張喪失勞動能力，沒有經(jīng)過鑒定，證據(jù)不足，該院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：濟(jì)源市人民醫(yī)院于該判決生效后十日內(nèi)賠償李付財、王水香、陳月、陳雨澤各項損失789262.69元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20324元，由李付財、王水香、陳月、陳雨澤負(fù)擔(dān)8631元，濟(jì)源市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)11693元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。濟(jì)源市人民醫(yī)院補充提交了濟(jì)源社會醫(yī)療保險中心于2019年7月12日出具的情況說明一份，證明濟(jì)源社會醫(yī)療保險中心將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定追回該機構(gòu)支付的李某醫(yī)療費用277788.79元。李付財、王水香、陳月、陳雨澤質(zhì)證后認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，濟(jì)源社會醫(yī)療保險中心應(yīng)該按照法定的程序通過訴訟途徑追償，且受害人實際取得該筆報銷費用后，該追償不具有法定性與必然性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，濟(jì)源社會醫(yī)療保險中心××情況說明中的要求與本案不存××關(guān)聯(lián)性，該機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定另行主張其權(quán)利，故對濟(jì)源市人民醫(yī)院提供的該證據(jù)的效力不予確認(rèn)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于濟(jì)源市社會醫(yī)療保險中心支付的李某醫(yī)療費用是否應(yīng)當(dāng)××濟(jì)源市人民醫(yī)院賠償?shù)尼t(yī)療費計算基數(shù)中予以扣除的問題。因受害人獲得醫(yī)療保險報銷是其履行保險費繳納義務(wù)后享有的權(quán)利，屬于受害人投保后帶來的利益，該法律關(guān)系系受害人與醫(yī)療保險機構(gòu)之間的社會保險法律關(guān)系。受害人要求賠償義務(wù)人即濟(jì)源市人民醫(yī)院進(jìn)行賠償系基于侵權(quán)法律關(guān)系，該法律關(guān)系與前述社會保險法律關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)××本案中一并審理，且醫(yī)療保險機構(gòu)支付的醫(yī)療費不能沖抵侵權(quán)人的侵權(quán)賠償責(zé)任，侵權(quán)人支付受害人醫(yī)療保險報銷部分的醫(yī)療費并沒有加重賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，也不存××重復(fù)賠償?shù)那樾?。故××本案中，?jì)源市人民醫(yī)院賠償李付財、王水香、陳月、陳雨澤的醫(yī)療費基數(shù)仍應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)療費發(fā)票顯示的379996.2元計算。
關(guān)于死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條、第三十五條對該兩項賠償費用的計算標(biāo)準(zhǔn)及計算方法進(jìn)行了明確規(guī)定，該賠償數(shù)額所依據(jù)的計算標(biāo)準(zhǔn)是按照政府部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。一審?fù)徶欣罡敦?、王水香、陳月、陳雨澤已?jīng)舉證證明李某雖然戶籍所××地為農(nóng)村，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審法院依照河南省2018年度城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。
關(guān)于濟(jì)源市人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的比例問題。西北政法大學(xué)司法鑒定中心作出的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書認(rèn)為濟(jì)源市人民醫(yī)院××診療活動中的過錯行為與李某死亡的損害后果之間存××因果關(guān)系，過錯參與度評定為40%-60%。一審法院結(jié)合本案實際情況，××上述鑒定意見書評定的過錯參與度區(qū)間內(nèi)確定濟(jì)源市人民醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的比例為60%并無不當(dāng)。
關(guān)于李付財、王水香、陳月、陳雨澤上訴稱濟(jì)源市人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)參照醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的原則全額返還醫(yī)療費的問題。《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碑?dāng)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競合時，法律賦予受損害方自由選擇的權(quán)利。本案中，李付財、王水香、陳月、陳雨澤已經(jīng)選擇要求濟(jì)源市人民醫(yī)院按照侵權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，現(xiàn)上訴又請求參照醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的原則要求濟(jì)源市人民醫(yī)院返還全部醫(yī)療費，無法律依據(jù)，本院對李付財、王水香、陳月、陳雨澤該項上訴理由不予采納。
綜上所述，李付財、王水香、陳月、陳雨澤和濟(jì)源市人民醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13470元，由李付財、王水香、陳月、陳雨澤負(fù)擔(dān)3854元，由濟(jì)源市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)9616元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 齊曙光
審判員 張莎莎
審判員 陳莎莎
二〇一九年七月二十二日
書記員 李瀟雅
