審理法院：牡丹江市中級(jí)人民法院
審判人員：孫慶喜 錢(qián)大龍高玉林
案號(hào)：（2020）黑10民終466號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-07-13
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人海林市人民醫(yī)院因與被上訴人沈麗、沈冰醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2020）黑1083民初89號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月12日立案后，依法組成合議庭，根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，不開(kāi)庭進(jìn)行了書(shū)面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
海林市人民醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由沈麗、沈冰承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤。認(rèn)定沈淑霞2018年2月以后在大連市居住并一直在大連市打工沒(méi)有證據(jù)予以證明。沈麗、沈冰向一審法院提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)沈淑霞生前的經(jīng)常居住地是在大連。2.一審法院判決海林市人民醫(yī)院承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任偏高，按照鑒定意見(jiàn)海林市人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是70－80%，海林市人民醫(yī)院認(rèn)為應(yīng)折中按75%承擔(dān)適宜。
被上訴人辯稱(chēng)
沈麗、沈冰在其郵寄的不開(kāi)庭審理申請(qǐng)書(shū)中辯稱(chēng)，醫(yī)療責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，不是事故責(zé)任，不能適用參與度而減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。從病程記錄中可知，沈淑霞沒(méi)有隱瞞自己的脾臟切除病史，且沒(méi)有不配合治療、不聽(tīng)從醫(yī)護(hù)人員管理的行為，說(shuō)明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因此不應(yīng)減輕海林市人民醫(yī)院的賠償責(zé)任。
一審原告訴稱(chēng)
沈麗、沈冰向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求海林市人民醫(yī)院賠償沈淑霞死亡賠償金871000元、喪葬費(fèi)39024元、精神損害撫慰金179568元，合計(jì)1089592元；2.要求海林市人民醫(yī)院承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：沈麗、沈冰的母親沈淑霞，1972年5月1日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，戶(hù)籍地黑龍江省海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)雙豐村。2018年2月以后，在遼寧省大連市居住，并一直在大連市打工。2019年8月6日，沈淑霞因右上腹疼痛到海林市人民醫(yī)院就診，診斷為膽囊結(jié)石、食管靜脈曲張、慢性淺表性胃炎伴糜爛。于2019年8月9日行腹腔鏡下膽囊切除術(shù)中轉(zhuǎn)開(kāi)腹探查止血，術(shù)中出血，沈淑霞死亡。經(jīng)牡丹江市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)委托，黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心于2019年11月28日作出黑民[2019]臨司鑒字566號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)書(shū)的分析說(shuō)明部分為：“被鑒定人沈淑霞，女，47歲，因膽囊結(jié)石于2019－8－9在海林市人民醫(yī)院行腹腔鏡下膽囊切除術(shù)。院方在診療行為中存在以下不足：1.術(shù)前對(duì)手術(shù)重視不夠，據(jù)病例中病程記錄記載，2019－8－7和2019－8－8連續(xù)兩天查房未見(jiàn)病人，僅記錄：查房時(shí)，患者不在病房，去做檢查了。2019－8－813：30胃鏡檢查結(jié)果：食道靜脈曲張，病程記錄記載分析：患者可能有門(mén)脈壓力增高。但從術(shù)前準(zhǔn)備中，沒(méi)看到明確關(guān)注。2.手術(shù)記錄及尸檢結(jié)果提示，患者死因?yàn)槭а孕菘?，原因?yàn)殚T(mén)靜脈出血所致，這與院方手術(shù)操作不當(dāng)有直接因果關(guān)系。綜上所述，認(rèn)為院方在沈淑霞的醫(yī)療行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，與沈淑霞最終死亡之間存在直接因果關(guān)系。考慮到患者確實(shí)存在手術(shù)指征，且既往有脾切除病史，腹腔粘連嚴(yán)重，伴門(mén)靜脈海綿樣變，血管變異明顯，不易止血等對(duì)手術(shù)在客觀上存在一定的難度等不利因素，專(zhuān)家及鑒定人認(rèn)為院方的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，有直接因果關(guān)系；以法醫(yī)學(xué)理論判定其參與度為70－80%?！辫b定意見(jiàn)為：“院方醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)；原告的損害后果與被告的醫(yī)療行為有直接因果關(guān)系；參與度為70－80%”。另查明，海林市公安局舊街派出所于2020年1月6日出且戶(hù)口注銷(xiāo)證明一份，證明沈太祥、張鳳珍（沈淑霞父母）二人因其他原因非正常死亡，戶(hù)口于2010年6月22日注銷(xiāo)。沈淑霞的戶(hù)口簿中體現(xiàn)婚姻狀況為喪偶?，F(xiàn)除沈淑霞的大女兒沈麗、二女兒沈冰外，無(wú)其他的法定繼承人。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，沈淑霞到海林市人民醫(yī)院住院治療，雙方之間形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心作出的黑民[2019]臨司鑒字566號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明：院方醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)；原告的損害后果與被告的醫(yī)療行為有直接因果關(guān)系；參與度為70－80%”。結(jié)合鑒定分析意見(jiàn)及本案案情，海林市人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例以80%為宜。關(guān)于沈麗、沈冰訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用：1.死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。第三十條：賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2018年至2019年，沈淑霞的經(jīng)常居住地為遼寧省大連市，大連市為全國(guó)計(jì)劃單列市。根據(jù)大連市統(tǒng)計(jì)局公示的《2018年大連市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2018年大連市城鎮(zhèn)常住居民年人均收入43550元。故沈淑霞的死亡賠償金參照2018年度大連市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43550元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年應(yīng)為871000元，一審法院予以支持。2.喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條：?jiǎn)试豳M(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。沈淑霞喪葬費(fèi)參照2018年度黑龍江省職工平均工資60780元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為30390元，一審法院予以支持。沈麗、沈冰主張按經(jīng)常居住地大連市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，不予支持。以上費(fèi)用合計(jì)901390元。海林市人民醫(yī)院根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)賠償沈麗、沈冰各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)721112元（901390元×80%）。綜合考慮沈淑霞的損害后果及海林市人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)于精神損害撫慰金，酌情保護(hù)40000元，以上合計(jì)761112元。綜上所述，沈淑霞在診療活動(dòng)中受到損害，海林市人民醫(yī)院存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、海林市人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償沈麗、沈冰死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)761112元；二、駁回沈麗、沈冰的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14606.33元，減半收取計(jì)7303.17元，由沈麗、沈冰負(fù)擔(dān)1597.61元，海林市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)5705.56元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：沈冰、沈麗提交兩組證據(jù)，欲證明沈淑霞常年在大連居住工作，應(yīng)按大連市的標(biāo)準(zhǔn)賠償計(jì)算各項(xiàng)損失。證據(jù)一：以沈淑霞為投保人的交強(qiáng)險(xiǎn)信息（復(fù)印件）1頁(yè)、沈淑霞機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、道路運(yùn)輸證、遼寧省車(chē)輛二維記錄卡（復(fù)印件）。證據(jù)二：證明2份。一份由大連全才汽車(chē)服務(wù)中心出具，內(nèi)容為證明2017年6月16日沈淑霞通過(guò)該中心為自己名下的遼B98U56牌汽車(chē)辦理過(guò)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，經(jīng)辦人為劉全才。出具時(shí)間為2020年4月22日，同時(shí)附有大連全才二手車(chē)銷(xiāo)售有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；另一份由遼寧省大連市沙河口區(qū)春柳街道春柳社區(qū)出具，內(nèi)容主要為沈淑霞自2013年至今租住在大連市沙河口區(qū)凌山三街12號(hào)3－6，系該轄區(qū)居民，經(jīng)辦人為王波，出具時(shí)間為2020年5月29日。海林市人民醫(yī)院的質(zhì)證意見(jiàn)是，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、大連全才汽車(chē)服務(wù)中心證明、保險(xiǎn)公司截屏與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、道路運(yùn)輸證明、車(chē)輛二維記錄卡的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明問(wèn)題有異議，居住證明不具有合法性和證明力。本院認(rèn)為，結(jié)合一審證據(jù)，以上證據(jù)能夠證明沈麗、沈冰欲證明的問(wèn)題，對(duì)上述證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于海林市人民醫(yī)院主張一審法院認(rèn)定沈淑霞生前經(jīng)常居住地是在大連錯(cuò)誤問(wèn)題。一審中，沈麗、沈冰提交了遼寧省大連市沙河口春柳街道辦事處春柳社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明、沙河口區(qū)小濤水產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部、大連市沙河口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的證明、大連市房屋租賃登記管理中心出具的房屋租賃登記備案證明。二審中，針對(duì)海林市人民醫(yī)院的主張，沈麗、沈冰提交了以沈淑霞為投保人的交強(qiáng)險(xiǎn)信息、沈淑霞機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、道路運(yùn)輸證、遼寧省車(chē)輛二維記錄卡，以及由大連全才汽車(chē)服務(wù)中心出具的證明，并重新提交了有春柳社區(qū)負(fù)責(zé)人簽字的居住證明。本院認(rèn)為，以上證據(jù)能夠證明沈淑霞2018年2月以后在大連市居住和工作的事實(shí)，故對(duì)海林市人民醫(yī)院的此項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于海林市人民醫(yī)院主張一審法院判決其承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任偏高問(wèn)題。根據(jù)黑民[2019]臨司鑒字566號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，海林市人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是70－80%，一審法院據(jù)此認(rèn)定海林市人民醫(yī)院承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。對(duì)海林市人民醫(yī)院的此項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上所述，海林市人民醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14606.33元，由海林市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 孫慶喜
審判員 錢(qián)大龍
審判員 高玉林
二〇二〇年七月十三日
書(shū)記員 蔣 珊
