審理法院：廣東省高級(jí)人民法院
審判人員：鄒瑩 蘇大清邵靜紅
案號(hào)：（2020）粵民再9號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2020-02-25
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
裁判文書(shū)正文
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人李國(guó)超、葉康養(yǎng)、李某1、李某2（以下簡(jiǎn)稱李國(guó)超等四人）因與被申請(qǐng)人廣東省三水強(qiáng)制隔離戒毒所醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱三水戒毒所醫(yī)院）、廣東省三水強(qiáng)制隔離戒毒所（以下簡(jiǎn)稱三水戒毒所）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2019）粵06民終9238號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年12月23日作出（2019）粵民申10867號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
李國(guó)超等四人向廣東省佛山市三水區(qū)人民法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所連帶賠償李國(guó)超等四人喪葬費(fèi)46784.5元、死亡賠償金819500元、交通費(fèi)l0000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)301980元、精神損害撫慰金100000元，共計(jì)1278264.5元；2.本案訴訟費(fèi)用由三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：李國(guó)超、葉康養(yǎng)是李華弟的父母，李某1、李某2是李華弟的女兒。2017年11月14日，李華弟被送到三水戒毒所進(jìn)行強(qiáng)制隔離戒毒，當(dāng)日被送進(jìn)三水戒毒所醫(yī)院住院治療，三水戒毒所醫(yī)院無(wú)視其“間歇性胸痛”的癥狀，僅診斷為“竇性心動(dòng)過(guò)緩”，沒(méi)有進(jìn)一步的診療計(jì)劃。同時(shí)，李華弟入院后，三水戒毒所醫(yī)院僅在其入院當(dāng)天有進(jìn)行相關(guān)輔助檢查的臨時(shí)醫(yī)囑，在此后十天的住院期間都未在臨時(shí)醫(yī)囑中作出任何診療行為且沒(méi)有護(hù)理記錄，違反了相關(guān)規(guī)定。2017年11月23日，三水戒毒所醫(yī)院發(fā)現(xiàn)李華弟不省人事沒(méi)有立即搶救，而是違反診療規(guī)范，將其抬到輸液觀察室進(jìn)行搶救，且沒(méi)有在臨時(shí)醫(yī)囑中補(bǔ)給搶救醫(yī)囑和原始搶救記錄，嚴(yán)重違反診療規(guī)范。在佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院120急救組醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)搶救后，三水戒毒所醫(yī)院再次違反診療規(guī)范，將李華弟進(jìn)行轉(zhuǎn)院，在到達(dá)佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院時(shí)，李華弟的生命體征已經(jīng)消失，不久被宣告臨床死亡。李華弟死亡后，三水戒毒所未通知家屬尸檢事宜，也未按照規(guī)定進(jìn)行尸檢，而是在未通知家屬的情況下于2017年l2月4日由佛山市三水區(qū)公安司法鑒定中心對(duì)李華弟進(jìn)行死因鑒定，而未做尸檢得出死因鑒定結(jié)論是嚴(yán)重違反相關(guān)診療規(guī)范的。此后，又將死者繼續(xù)冷凍保存在殯儀館，無(wú)法入土為安。綜上所述，三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所在李華弟的診療過(guò)程中，違反法律、法規(guī)和相關(guān)診療規(guī)范，未盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，存在醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療管理兩方面的重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部醫(yī)療損害賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，民事訴訟受理的是平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛。三水戒毒所是司法行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制隔離戒毒場(chǎng)所，三水戒毒所醫(yī)院是三水戒毒所設(shè)立的具有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的戒毒醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而死者李華弟是被采取行政強(qiáng)制措施的戒毒人員，他們之間顯然不是平等主體，該糾紛不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍，故依法應(yīng)當(dāng)駁回李國(guó)超等四人的起訴。李國(guó)超等四人可以另尋其他途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，一審法院于2019年6月24日作出（2019）粵0607民初12號(hào)之一民事裁定：駁回李國(guó)超等四人的起訴。案件受理費(fèi)6892元，由一審法院退回給李國(guó)超等四人。
二審上訴人訴稱
李國(guó)超等四人不服一審裁定，向佛山市中級(jí)人民法院提出上訴稱：一審裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。李華弟在三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所死亡，李國(guó)超等四人曾在2018年向佛山市順德區(qū)人民法院提起行政訴訟，案號(hào)為（2018）粵0606行初404號(hào)。該案審理過(guò)程中，三水戒毒所辯稱，若李國(guó)超等四人認(rèn)為三水戒毒所醫(yī)院對(duì)李華弟的診療行為具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)向具有管轄權(quán)的法院提起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛或向醫(yī)委會(huì)申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，并以該訴請(qǐng)與本案無(wú)關(guān)為由，請(qǐng)求法院依法駁回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。法院遂以三水戒毒所醫(yī)院對(duì)李華弟竇性心動(dòng)過(guò)緩的診療行為不屬于該案審理范圍為由不作處理，駁回了李國(guó)超等四人在該案中的全部訴訟請(qǐng)求。李國(guó)超等四人依據(jù)行政判決向一審法院提起民事訴訟。本案一審中，三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所又辯稱，三水戒毒所是執(zhí)行國(guó)家強(qiáng)制戒毒的國(guó)家機(jī)關(guān)，三水戒毒所醫(yī)院為三水戒毒所的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，雙方之間的糾紛并非民事訴訟應(yīng)受理的平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛，不屬于民事訴訟的受理范圍。該答辯意見(jiàn)顯然與三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所在行政案件中的答辯意見(jiàn)矛盾。一審訴訟中，李國(guó)超等四人結(jié)合本案情況、相關(guān)司法解釋規(guī)定和我國(guó)司法實(shí)踐，就本案是否適用民事法律進(jìn)行調(diào)整的問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)闡述。三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所提供的案例的侵權(quán)主體為監(jiān)獄，與本案明顯不同。一審法院在明知行政案件已對(duì)本案醫(yī)療糾紛不作處理的情況下，仍駁回李國(guó)超等四人的訴請(qǐng)，其無(wú)法另尋其他途徑維權(quán)。另，一審裁定認(rèn)為本案不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，不符合法律、司法解釋的規(guī)定以及最高人民法院的司法觀點(diǎn)。首先，三水戒毒所、三水戒毒所醫(yī)院提供上述案例并非公報(bào)案例，且裁判時(shí)間發(fā)生于2017年12月14日之前。而2017年12月14日施行的《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條已對(duì)當(dāng)事人的主體資格作出明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ核痉ㄓ^點(diǎn)集成（新編版）民商事增補(bǔ)卷Ⅱ》針對(duì)上述司法解釋第一條的內(nèi)容認(rèn)為：“本條司法解釋所界定的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛構(gòu)成要素包括：一是糾紛是由于患者在診療活動(dòng)中受到損害而引起；二是糾紛的主體一方為患者，另一方為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，三是糾紛的案由屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的范疇?！庇纱丝梢?jiàn)，在三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所對(duì)三水戒毒所醫(yī)院具有醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證沒(méi)有異議的情況下，三水戒毒所醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其當(dāng)然屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中的適格主體。其次，三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所與李華弟之間并非僅構(gòu)成強(qiáng)制戒毒的行政關(guān)系。根據(jù)戒毒人員行為表現(xiàn)評(píng)估考核積分表、戒毒人員生理脫毒評(píng)估表，李華弟入院當(dāng)日的行為表現(xiàn)評(píng)估和生理脫毒階段性評(píng)估均為合格。而入院記錄顯示，李華弟是因體檢時(shí)發(fā)現(xiàn)心動(dòng)過(guò)緩3小時(shí)而入院，而非因強(qiáng)制戒毒入院，且三水戒毒所醫(yī)院所有病歷均未顯示李華弟因戒毒入院接受治療。故李華弟僅與三水戒毒所構(gòu)成強(qiáng)制戒毒的行政法律關(guān)系，而與三水戒毒所醫(yī)院構(gòu)成醫(yī)療損害的民事法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百零四條的規(guī)定，三水戒毒所的主體在本案中依然適格，應(yīng)與三水戒毒所醫(yī)院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最后，行政判決書(shū)認(rèn)定三水戒毒所醫(yī)院對(duì)李華弟的診療行為不屬于行政訴訟審理范圍。參考2013年2月1日施行的《湖南省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》第四十一條的規(guī)定，三水戒毒所的內(nèi)設(shè)醫(yī)院應(yīng)作為醫(yī)療糾紛主體處理。綜上，三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所在本案中是適格的主體，雙方之間形成醫(yī)療損害的民事法律關(guān)系，本案應(yīng)按民事程序?qū)徖?。?qǐng)求：1.撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案；2.三水戒毒所、三水戒毒所醫(yī)院承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
二審辯稱
三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所于二審時(shí)辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。（一）民事法律關(guān)系應(yīng)為平等的關(guān)系，互負(fù)權(quán)利義務(wù)。本案中，三水戒毒所是執(zhí)行國(guó)家強(qiáng)制戒毒的國(guó)家機(jī)關(guān)，三水戒毒所醫(yī)院為三水戒毒所的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，李華弟是被采取行政強(qiáng)制措施的戒毒人員。三水戒毒所、三水戒毒所醫(yī)院與李華弟之間實(shí)際構(gòu)成強(qiáng)制戒毒的行政法律關(guān)系。同時(shí)，三水戒毒所醫(yī)院對(duì)李華弟竇性心動(dòng)過(guò)緩進(jìn)行治療的所有費(fèi)用系由省財(cái)政廳以國(guó)家經(jīng)費(fèi)的形式向戒毒所醫(yī)院撥款支付，李華弟從未就治療該疾病向三水戒毒所醫(yī)院支付過(guò)任何醫(yī)療費(fèi)用。李華弟與三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所之間并不構(gòu)成平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，本案糾紛不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。（二）李國(guó)超等四人認(rèn)為本案訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，是由于其所采取的訴訟策略導(dǎo)致的，相應(yīng)的后果應(yīng)由其承擔(dān)。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，民事訴訟審理的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系所引起的糾紛。本案中，公安機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制隔離戒毒決定書(shū)，決定對(duì)李華弟強(qiáng)制隔離戒毒二年，李華弟因此被送至三水戒毒所強(qiáng)制隔離戒毒，并因入所體檢為“竇性心動(dòng)過(guò)緩”而在三水戒毒所醫(yī)院住院治療，治療期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由人民政府財(cái)政予以保障。由此可見(jiàn)，李華弟就醫(yī)時(shí)系被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制隔離戒毒措施的戒毒人員，而三水戒毒所系司法行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒場(chǎng)所，三水戒毒所醫(yī)院系三水戒毒所內(nèi)設(shè)的非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，李華弟與三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所之間并非平等的民事主體，本案糾紛不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍，一審法院據(jù)此裁定駁回李國(guó)超等四人的起訴并無(wú)不當(dāng)，予以維持。綜上，李國(guó)超等四人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，二審法院于2019年8月28日作出（2019）粵06民終9238號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
李國(guó)超等四人不服二審裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：因李華弟在三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所死亡，李國(guó)超等四人曾在2018年向佛山市順德區(qū)人民法院提起行政訴訟，案號(hào)為（2018）粵0606行初404號(hào)。在審理過(guò)程中，三水戒毒所答辯稱“李國(guó)超等四人若認(rèn)為三水戒毒所醫(yī)院對(duì)李華弟疾病的診療行為具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)向具有管轄權(quán)的法院提起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛或向醫(yī)委會(huì)申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定。李國(guó)超等四人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與本案無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院依法駁回李國(guó)超等四人該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求”。佛山市順德區(qū)人民法院遂以三水戒毒所醫(yī)院對(duì)李華弟竇性心動(dòng)過(guò)緩的診療行為不屬該案審理的范圍為由，駁回李國(guó)超等四人在該案的全部訴訟請(qǐng)求。李國(guó)超等四人依據(jù)該行政判決提起本案民事訴訟。一審中，三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所又答辯稱雙方之間的糾紛并非平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛，不屬于民事訴訟受理范圍，與其在上述行政案件中的答辯意見(jiàn)明顯矛盾。一、二審裁定與已生效的（2018）粵0606行初404號(hào)行政判決明顯矛盾，認(rèn)定本案不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍也違反法律、司法解釋和最高人民法院的司法觀點(diǎn)。首先，三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所提供的裁定并非公報(bào)案例，且裁定時(shí)間均為2017年12月14日之前。2017年12月14日生效的《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條已對(duì)當(dāng)事人主體資格的確定作出了明確規(guī)定。在《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（新編版）·民商事增補(bǔ)卷Ⅱ》495頁(yè)記載“本條司法解釋所界定的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛構(gòu)成要素包括：一是糾紛是由于患者在診療活動(dòng)中受到損害而引起；二是糾紛的主體一方為患者，另一方為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，三是糾紛的案由屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的范疇?！庇纱丝芍?，在三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所對(duì)三水戒毒所醫(yī)院具有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證沒(méi)有異議的情況下，三水戒毒所醫(yī)院在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中主體適格。其次，根據(jù)三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所提交的戒毒人員行為表現(xiàn)評(píng)估考核積分表和戒毒人員生理脫毒評(píng)估表可知，李華弟在入院當(dāng)日的行為表現(xiàn)評(píng)估和生理脫毒階段性評(píng)估中均合格，具體為“李華弟入院前，其行為表現(xiàn)已連續(xù)兩個(gè)月經(jīng)評(píng)估合格，且其毒品檢測(cè)結(jié)果呈陰性、已停止使用控制或緩釋戒斷癥狀藥物、急性戒斷癥狀完全消除、未出現(xiàn)明顯稽延性戒斷癥狀、未出現(xiàn)因吸毒導(dǎo)致的明顯精神癥狀?！倍顕?guó)超等四人提交的入院記錄顯示，李華弟是因體檢時(shí)發(fā)現(xiàn)心動(dòng)過(guò)緩3小時(shí)入院的，而非因戒毒入院，且在三水戒毒所醫(yī)院的所有病歷中均未顯示李華弟是因戒毒入院接受治療。因此，李華弟僅與三水戒毒所構(gòu)成強(qiáng)制隔離戒毒的行政法律關(guān)系，而與三水戒毒所醫(yī)院則構(gòu)成醫(yī)療損害的民事法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百零四條規(guī)定，作為非法人組織的三水戒毒所醫(yī)院，當(dāng)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，作為出資人或設(shè)立人的三水戒毒所則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。因此，二審法院僅以治療期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由人民政府財(cái)政予以保障為由，認(rèn)定爭(zhēng)訟雙方并非平等的民事主體、爭(zhēng)訟雙方僅存在強(qiáng)制隔離戒毒的行政法律關(guān)系而維持一審裁定，顯然是錯(cuò)誤的。三水戒毒所的主體在本案中依然適格，應(yīng)當(dāng)與三水戒毒所醫(yī)院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最后，李國(guó)超等四人提交的（2018）粵0606行初404號(hào)行政判決已明確三水戒毒所醫(yī)院對(duì)李華弟的診療行為不屬于行政訴訟的審理范圍。同時(shí)參考2013年2月1日生效的《湖南省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》第四十一條，該規(guī)定已將戒毒所的內(nèi)設(shè)醫(yī)院作為醫(yī)療糾紛主體進(jìn)行處理。綜上，請(qǐng)求再審本案，判令三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
再審被申請(qǐng)人辯稱
三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所提交書(shū)面意見(jiàn)稱：一、二審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回李國(guó)超等四人的請(qǐng)求。三水戒毒所是執(zhí)行國(guó)家強(qiáng)制戒毒的國(guó)家機(jī)關(guān)，三水戒毒所醫(yī)院為其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，死者李華弟是被采取行政強(qiáng)制措施的戒毒人員。三水戒毒所及三水戒毒所醫(yī)院與李華弟之間實(shí)際構(gòu)成的是強(qiáng)制戒毒的行政法律關(guān)系。同時(shí)，三水戒毒所醫(yī)院對(duì)李華弟竇性心動(dòng)過(guò)緩進(jìn)行治療的所有費(fèi)用系由省財(cái)政廳以國(guó)家經(jīng)費(fèi)形式撥款支付，李華弟從未就治療該疾病向三水戒毒所醫(yī)院支付過(guò)任何醫(yī)療費(fèi)用。李華弟與三水戒毒所及三水戒毒所醫(yī)院之間并不構(gòu)成平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。
一審原告訴稱
本院查明：李國(guó)超等四人提起本案訴訟前，曾以三水戒毒所為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求：1.確認(rèn)三水戒毒所對(duì)李華弟疾病的診療行為具有過(guò)錯(cuò)；2.確認(rèn)三水戒毒所不及時(shí)報(bào)送主管機(jī)關(guān)對(duì)李華弟進(jìn)行所外就醫(yī)的行為違法；3.確認(rèn)三水戒毒所的上述過(guò)錯(cuò)（違法）行為與李華弟的猝死具有因果關(guān)系；4.判決三水戒毒所支付死亡賠償金和喪葬費(fèi)1486360元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)150000元。佛山市順德區(qū)人民法院于2018年7月26日作出（2018）粵0606行初404號(hào)行政判決，駁回李國(guó)超等四人的訴訟請(qǐng)求。該行政判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查?！睘榇嗽摪笇彶榈氖侨涠舅磮?bào)送主管機(jī)關(guān)對(duì)戒毒人員李華弟進(jìn)行所外就醫(yī)的行為是否合法。三水戒毒所醫(yī)院對(duì)李華弟竇性心動(dòng)過(guò)緩的診療行為不屬于該案審理的范圍，該案不作處理。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，綜合李國(guó)超等四人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛珊腿涠舅t(yī)院、三水戒毒所的書(shū)面意見(jiàn)，本案現(xiàn)階段爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。李國(guó)超等四人曾就三水戒毒所與李華弟之間所形成的行政法律關(guān)系提起行政訴訟，已經(jīng)生效的（2018）粵0606行初404號(hào)行政判決明確該案審查的是三水戒毒所未報(bào)送主管機(jī)關(guān)對(duì)李華弟進(jìn)行所外就醫(yī)的行為是否合法，三水戒毒所醫(yī)院對(duì)李華弟竇性心動(dòng)過(guò)緩的診療行為不屬于該案審理范圍。之后，李國(guó)超等四人以三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所在對(duì)李華弟的診療過(guò)程中違反法律法規(guī)和相關(guān)診療規(guī)范，未盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，存在醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療管理方面的重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任為由，訴請(qǐng)判令三水戒毒所醫(yī)院、三水戒毒所連帶賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。李國(guó)超等四人根據(jù)生效行政判決的認(rèn)定提起本案訴訟，并非針對(duì)三水戒毒所的行政強(qiáng)制行為，而是針對(duì)三水戒毒所醫(yī)院的診療行為，對(duì)診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)以及與該行為與死亡后果之間是否存在因果關(guān)系的判斷屬于民事訴訟范疇，故本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一、二審裁定認(rèn)定本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并駁回李國(guó)超等四人的起訴、上訴不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款、第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2019）粵0607民初12號(hào)之一民事裁定和廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2019）粵06民終9238號(hào)民事裁定；
二、指令廣東省佛山市三水區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。
審判人員
審判長(zhǎng) 鄒 瑩
審判員 蘇大清
審判員 邵靜紅
二〇二〇年二月二十五日
書(shū)記員 鄭奕芬
