審理法院：濮陽市中級人民法院
審判人員：董會平 李瑞玲王利霞
案號：（2020）豫09民終819號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-23
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人王富英、鄭州大學第一附屬醫(yī)院（以下簡稱鄭大一附院）因與被上訴人濮陽市中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱濮陽中醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服濮陽市華龍區(qū)人民法院（2019）豫0902民初9515號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王富英法定代理人郭正仁及其委托訴訟代理人董壯、張靜，上訴人鄭大一附院委托訴訟代理人張帆、劉紅梅，被上訴人濮陽中醫(yī)院委托訴訟代理人王嵐星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
王富英上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項，依法改判支持支持其訴訟請求；2.二審訴訟費用由鄭大一附院、濮陽中醫(yī)院承擔。事實和理由：1.關于賠償責任比例，王富英的嚴重損害后果完全是鄭大一附院、濮陽中醫(yī)院的過錯造成的，濮陽中醫(yī)院理應承擔賠償責任，即使判決濮陽中醫(yī)院不承擔責任，因王富英沒有過錯，相應責任應由鄭大一附院承擔。王富英沒有任何法定過錯，不應當承擔任何賠償責任。一審適用法律錯誤，應改判鄭大一附院承擔90%賠償責任，濮陽中醫(yī)院承擔10%賠償責任。2.關于醫(yī)療費，王富英依法參加社會醫(yī)療保險的受益主體是自己而非鄭大一附院、濮陽中醫(yī)院。王富英醫(yī)保報銷費用不應抵扣鄭大一附院、濮陽中醫(yī)院的賠償責任。3.關于營養(yǎng)費、護理費、殘疾輔助器具費的賠償期限、計算標準和方法一審均存在錯誤。王富英根據(jù)其年齡主張一次性計賠15年，而一審判決認定先行賠償6年沒有事實和法律依據(jù)，增加了王富英家屬訴累。營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，根據(jù)鄭大一附院和濮陽惠民醫(yī)院長期醫(yī)囑單需腸內(nèi)高營養(yǎng)治療，一審法院認定的營養(yǎng)費標準過低。護理費，鄭大一附院出院證明書的出院醫(yī)囑載明王富英出院后需至當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療，王富英經(jīng)鑒定屬完全護理依賴并終身存在依醫(yī)療依賴，其一直在醫(yī)院治療，其護理費應按衛(wèi)生和社會工作相關從業(yè)人員工資標準計算。一審法院依據(jù)在家做雇工的居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年收入標準，且并非是2018年度的標準計算不當。殘疾輔助器具費，一審法院只對鑒定意見書中列明的項目給予支持，沒有考慮長期醫(yī)囑單所涉及的其他每天必有項目，且在計賠時間上，從發(fā)病日到定殘日的470天沒有計算。4.關于后續(xù)治療費，一審法院以尚未實際發(fā)生，不具確定性為由，未予支持王富英后續(xù)治療費不當。長期醫(yī)囑單中每天必有以及鑒定意見書中已經(jīng)列舉的必要治療康復項目，應當一并予以賠償。5.關于律師費及律師風險代理費，根據(jù)最高院司法解釋規(guī)定及相關案例，王富英已實際支出25000元律師費應先予支持，請求二審法院認同對于尚未發(fā)生的律師風險代理費，待實際發(fā)生后另行主張。6.王富英家屬及其代理人參加鑒定聽證會、法院庭審所產(chǎn)生的交通費、差旅費，與鄭大一附院、濮陽中醫(yī)院的侵權行為緊密相關，無過錯的王富英將上述費用歸為一類，要求侵權人一并賠償并無不妥。7.關于精神撫慰金，王富英沒有任何過錯，為一級傷殘，處于植物人生存狀態(tài)，本應享受最高精神撫慰金100000元，且侵權人也有支付能力。
鄭大一附院上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2.一二審訴訟費用均由王富英承擔。事實和理由：1.北京中正司法鑒定所作出的鑒定意見與事實不符。其已對該鑒定意見書提出異議，并申請鑒定人出庭以證明異議成立，一審法院應對該鑒定意見書不予采信，重新進行鑒定。其在一審中已經(jīng)提出重新鑒定申請。鄭大一附院針對王富英D-二聚體升高的分析處理符合醫(yī)療規(guī)范，也為及時查找其呼吸心臟驟停原因完善了各項檢查，王富英沒有做MRI的必要性和可行性。鄭大一附院已對上述問題提出異議，并申請鑒定人出庭，鑒定人最終也未對其提出的問題給出明確回復。一審法院直接采信鑒定意見書并依據(jù)鑒定意見書進行判決，屬于認定事實不清，裁判依據(jù)不足。2.退一步講，即使依據(jù)上述鑒定意見認定鄭大一附院的醫(yī)療行為存在過錯，一審判決認定的各項損失也明顯錯誤。具體情況為：關于賠償責任比例，同等原因的劃分比例不應超過50%，一審判決認定鄭大一附院承擔60%賠償責任無事實依據(jù)。關于出院后的營養(yǎng)費、護理費、殘疾輔助器具費，一審判決均按6年計算，時間過長，結合王富英的年齡、××等因素應按3年計算，若3年之后上述費用仍然發(fā)生，王富英可以另行主張。關于住院伙食補助費、營養(yǎng)費，應分別以每日30元、20元標準計算，一審法院超出上述標準的5倍計算，違反同案同判的司法準則。關于護理費，根據(jù)護理人數(shù)原則上為1人有臨床人醫(yī)囑可增加至2人的鑒定意見，護理人數(shù)應當計算1人，一審按照護理人數(shù)2人計算6年，明顯不當。關于鑒定費，王富英申請鄭大一附院、濮陽中醫(yī)院兩家醫(yī)療機構的治療行為是否與其損害后果具有因果關系等進行鑒定，一審判決認定由此產(chǎn)生的全部鑒定費由鄭大一附院一方按比例承擔不當。關于精神撫慰金，應綜合王富英年齡、××、醫(yī)學技術的局限性和不確定性等因素，合理確定精神撫慰金，一審判決60000元明顯過高。二審開庭時，鄭大一附院當庭補充上訴事實及理由，1.一審法院適用發(fā)回重審程序，程序違法。濮陽市中級人民法院法院作出（2019）豫0902民初1528號裁定，撤銷一審裁定，指令一審法院審理。故本案應為（2019）豫0902民初5464號案件的繼續(xù)，應適用普通一審程序，無需另行組成合議庭。一審法院另行組成合議庭，并適用發(fā)回重審程序，程序嚴重違法。2.一審判決違反不告不理原則，超額審判，判決16185元訴訟費由鄭大一附院承擔違反訴訟費交納辦法的規(guī)定。按王富英的訴訟請求，其應交納訴訟費73795元，××其僅交納訴訟費16185元，王富英雖然提出緩交訴訟費的申請，××并未獲得一審法院同意，一審法院未讓其補交訴訟費的情況下對超過其交納訴訟費的訴訟請求進行審理不當。3.一審判決對鑒定意見的采信、護理費計算屬認定事實不清，依據(jù)不足。一審法院通過組織庭前證據(jù)交換，鑒定人劉某1、王某1庭后，可以明確鑒定意見作出的依據(jù)均是基于王富英肺栓塞病情確診及肺栓塞是否由鄭大一附院治療所引起的，××經(jīng)過質(zhì)證鑒定人，鑒定人最終也未確定王富英是否能確診肺栓塞，由此可知，該鑒定意見書是在假設基礎及脫離臨床實際的情況下作出的，違反司法鑒定程序、技術標準和技術操作規(guī)范，不應予以采信。關于護理費，對王富英提交的濮陽惠民醫(yī)院于2018年7月10日出具的證明的真實性、合法性提出異議，一審法院認定護理人數(shù)為2人依據(jù)不足，護理人數(shù)應按１人計算。
被上訴人辯稱
王富英辯稱，1.北京中正司法鑒定所是一審法院依法委托的司法鑒定機構，具有相應資質(zhì)，鑒定意見分析鄭大一附院的醫(yī)療過錯均具有相關鑒定依據(jù)，鑒定意見作出后鑒定人依法出庭對鄭大一附院的問題給予答復，本案司法鑒定委托、鑒定、鑒定后鑒定人出庭的程序均合法有效。一審法院不準許鄭大一附院提出的重新鑒定申請于法有據(jù)。2.法院有權在鑒定意見基礎上結合案件事實審查鑒定結論并自由裁量，本案中鄭大一附院、濮陽中醫(yī)院應分別承擔90%、10%賠償責任。營養(yǎng)費、護理費、殘疾輔助器具費的給付年限基本與殘疾賠償金年限一致，應一次性賠付，一審判決先行保護6年不符合法律規(guī)定。一審判決認定營養(yǎng)費、精神撫慰金標準過低，認定住院伙食補助費、護理費、鑒定費并無不當。其他答辯意見與上訴意見一致。
鄭大一附院辯稱，1.鑒定人于某時出庭接受質(zhì)詢，明確表示如果王富英的損害后果確系肺栓塞所致，鄭大一附院應承擔相應責任，××鑒定人同時明確表示王富英肺栓塞診斷標準不足。按司法鑒定通則規(guī)定，鑒定主要事實依據(jù)不足應重新鑒定。2.原一審合議庭已組織鑒定人出庭接受質(zhì)詢，完成了大部分實體審理，這種情況下另行組成合議庭審理本案不利于查明事實。3.濮陽惠民醫(yī)院關于護理人員的證明出具時間為鑒定過程中，鑒定結論未予采信，一審判決直接予以采信不當。
濮陽中醫(yī)院辯稱，王富英明知其損害后果與濮陽中醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有因果關系，仍以濮陽中醫(yī)院為被上訴人進行訴訟，屬濫用訴權的表現(xiàn)，請求依法駁回上訴。
一審原告訴稱
王富英向一審法院起訴請求：1.由鄭大一附院賠償醫(yī)療費649629.37元、殘疾賠償金430301.57元、護理費1778364.22元、住院伙食補助費72540元、交通費及訴訟差旅費19226.7元、復印費1161.36元、鑒定費39105元、營養(yǎng)費1272776.94元、殘疾輔助器具費733544.59元、后續(xù)治療費2861627.57元、律師費22500元，精神損害撫慰金90000元，共計7970777.32元；2.由濮陽中醫(yī)院賠償醫(yī)療費72181.04元、殘疾賠償金47811.29元、護理費197596.02元、住院伙食補助費8060元、交通費及訴訟差旅費2136.3元、復印費129.04元、鑒定費4345元、營養(yǎng)費141419.66元、殘疾輔助器具費81504.95元、后續(xù)治療費317958.62元、律師費2500元，精神損害撫慰金10000元，共計885641.92元；3.后續(xù)治療費中的抗生素費、防血栓藥利伐沙班、肝素等暫時不好確定的各種費用，以后按實付費用另案主張；4.本案的訴訟費、律師風險代理費及相關費用由鄭大一附院、濮陽中醫(yī)院承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：2017年4月13日，王富英因發(fā)現(xiàn)頸部包塊一年余入住鄭大一附院治療，入院診斷為“甲狀腺結節(jié)”。經(jīng)相關檢查后，2017年4月15日，鄭大一附院對王富英在全麻下行“左側甲狀腺癌改良根治術＋右側甲狀腺腺葉切除＋雙側喉反神經(jīng)探查術”。術后第四天，4月19日中午王富英在病房突發(fā)心跳呼吸驟停，經(jīng)心肺復蘇后，生命體征恢復，××意識昏迷，給予營養(yǎng)神經(jīng)、抗感染、氣管割開、高壓氧等對癥支持治療。之后王富英在鄭大一附院繼續(xù)治療，意識一直未能恢復，于2017年6月11日出院，出院診斷為“1.雙側甲狀腺腺葉切除術后；2.氣管切開術后；3.右側肌間靜脈血栓；4.××”。出院醫(yī)囑為“1.出院后需至當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。2.××患者病情變化，對患者胃管及氣管切開等方面的護理加以重視。3.不適隨診等”。此期間，王富英共計住院60天，花住院醫(yī)療費359245.40元，其中由濮陽縣社會醫(yī)療保險中心報銷支付70309.75元，王富英個人負擔288935.65元。另王富英花費門診費用4050元未予報銷。2017年6月12日，王富英因“昏迷近二個月”入住濮陽中醫(yī)院，入院診斷為：××；雙側甲狀腺腺葉切除術后；氣管切開術后；右側肌間靜脈血栓；××。入院后行相關檢查，給予營養(yǎng)神經(jīng)、改善循環(huán)、抗感染、促醒、電針、頭針、腦循環(huán)等治療。同年7月13日出院，次日王富英又因昏迷3全月再次入住濮陽中醫(yī)院治療，入院后行康復護理及相應治療。同年9月27日出院，當日晚再次入濮陽中醫(yī)院治療，至9月29日出院。在此期間，共計住院108天，王富英共計花醫(yī)療費53919.06元，由濮陽縣社會醫(yī)療保險中心報銷支付37752.55元，王富英個人負擔16166.51元。2017年9月29日，王富英又入住濮陽縣人民醫(yī)院治療，同年12月31日出院。次日2018年1月1日再次入住濮陽縣人民醫(yī)院治療，至同年1月23日出院。以上共計住院115天，花醫(yī)療費70940.86元，由濮陽縣社會醫(yī)療保險中心報銷支付51937.70元，王富英個人負擔19003.16元。2018年1月23日，王富英入住濮陽惠民醫(yī)院康復治療，至2019年6月30日，共計住院523天，花醫(yī)療費217085.78元，其中由濮陽縣社會醫(yī)療保險中心報銷支付80000元，王富英個人負擔137085.78元。在此期間。王富英因康復治療所需，其家人自購藥品及用品花費16569.6元。以上王富英個人共計花費醫(yī)療費用為288935.65元＋4050元＋16166.51元＋19003.16元＋137085.78元＋16569.6元=481810.5元。之后王富英以鄭大一附院、濮陽中醫(yī)院對其治療存在過錯為由要求賠償損失。
2018年1月24日，經(jīng)一審法院委托北京中正司法鑒定所對王富英的損害后果是否與鄭大一附院、濮陽中醫(yī)院的治療行為的因果關系及過錯參與度等進行鑒定。同年8月2日，該司法鑒定所出具中正司法鑒定所（2018）臨鑒字第821-1號鑒定意見書，鑒定意見認為：（一）鄭大一附院在對被鑒定人王富英的診療過程中存在以下過錯行為：1.告知不充分；2.××程及術前討論中提及，視為醫(yī)方對患者的異常檢測結果重視不足，對手術風險的評估不充分；3.心肺復蘇后D-二聚脂體較高，××程記錄中有化驗檢查結果記錄，××沒有D-二聚脂體升高的原因分析，也沒有相應的處理意見，視為不足；4.未能及時查找呼吸、心跳驟停的原因，以采取針對性治療，存在不妥；5.關于肺栓塞的診斷醫(yī)方已行相關超聲檢查，××在患者病情允許時可進行MRI檢查，協(xié)助診斷，視為醫(yī)方檢查措施不完善；6.未及時進行MRI檢查，識別腔隙性腦梗死，存在不妥。（二）醫(yī)方上述過錯行為與被鑒定人王富英的損害后果之間存在一定的因果關系，建議醫(yī)方占同等原因，最終的責任程度尚需法院結合本案其他證據(jù)材料進一步確定。（三）被鑒定人王富英的傷殘等級屬一級。（四）被鑒定人王富英目前的情況屬完全護理依賴。（五）被鑒定人王富英護理人數(shù)原則上為1人；有臨床醫(yī)囑的，依據(jù)臨床醫(yī)囑可增加至2人。（六）被鑒定人王富英的后續(xù)治療是一項長期而艱苦的工作，需要根據(jù)治療效果確定具體的治療方案，因此，具體治療方案和費用建議根據(jù)本地區(qū)三級甲等?？漆t(yī)院專家治療意見及實際支出審定。（七）被鑒定人王富英營養(yǎng)期可考慮為從發(fā)病之日起至評殘前一日止?！痢粱颊邿o法進食正常飲食，因此日后為提高生存質(zhì)量，仍需增強營養(yǎng)。（八）被鑒定人王富英需配置相應的殘疾輔助器具以提高生存質(zhì)量，具體方案建議根據(jù)本地區(qū)三級甲等?？漆t(yī)院的康復醫(yī)師及相關技師提出的治療方案為準。本所建議：1.防褥瘡床墊使用期3年；2.供氧器使用期限7年；3.護理床使用期限7年；4.一次性尿墊每晚1-2個，每月最高支付額750元；5.一次尿褲每日3-4個，每月最高支付額750元。同日，該司法鑒定所出具中正司法鑒定所（2018）臨鑒字第821-2號鑒定意見書，鑒定意見認為濮陽中醫(yī)院存在病歷書寫不規(guī)范，對出凝血情況的檢測不足，對患者的右下肢靜脈血栓處理不到位，××此與被鑒定人王富英的損害后果之間不存在因果關系。另查明，王富英系濮陽縣小學退休教師，其丈夫郭正仁系濮陽市生化公司退休職工。雙方育有二子一女，均已成年。
一審法院認為
一審法院認為，本案為醫(yī)療損害責任糾紛。根據(jù)侵權責任法規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。王富英在鄭大一附院治療并受到損害，根據(jù)北京中正司法鑒定所的鑒定意見，認為鄭大一附院在對王富英的診療過程中存在六個方面的過錯行為，醫(yī)方的過錯行為與王富英的損害后果之間存在一定的因果關系，建議醫(yī)方占同等原因，最終的責任程度尚需法院結合本案其他證據(jù)材料進一步確定，所以鄭大一附院對王富英的損害應承擔相應的賠償責任，一審法院根據(jù)該鑒定意見確定的責任原因及考慮王富英受到損害的實際情況，綜合確定鄭大一附院對王富英受到損害所致的各項損失承擔60%的賠償責任。而王富英之后在濮陽中醫(yī)院的治療過程中，雖然存在有病歷書寫不規(guī)范，對出凝血情況的檢測不足，對患者的右下肢靜脈血栓處理不到位的情形，××此與王富英的損害后果之間不存在因果關系，所以濮陽中醫(yī)院對王富英的損害后果不承擔責任。經(jīng)審查，王富英因損害所致各項損失項目及具體數(shù)額確定如下：1.王富英實際支出的醫(yī)療費用為481810.5元（截止2019年6月30日）。2.住院伙食補助費為806天×100元/天＝80600元（王富英先后在鄭大一附院、濮陽中醫(yī)院、濮陽縣人民醫(yī)院、濮陽惠民醫(yī)院住院至2019年6月30日共計806天，參照河南省現(xiàn)行國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算）。3.營養(yǎng)費為100元/天×470天＋100元/天×365天×6年＝266000元（參照本案北京中正司法鑒定所的鑒定意見即營養(yǎng)期可考慮為從發(fā)病之日起至評殘前一日止，××患者無法進食正常飲食，因此日后為提高生存質(zhì)量，仍需增強營養(yǎng)，并參照本地司法實踐，可支持王富英住院期間營養(yǎng)費的請求，酌定以100元/天計算，其中從發(fā)病之日至2018年8月2日的評殘前一日止營養(yǎng)期為470天，評殘之后酌情再確定先行保護6年的營養(yǎng)費）。4.護理費為36848元/年÷365天×2人×470天＋36848元/年×2人×6年＝537072元（護理費可分為住院期間護理費和院外護理費，王富英自入住鄭大一附院后發(fā)病之日至2018年8月2日的評殘前一日止為470天，此期間因其系完全護理依賴，根據(jù)其傷殘程度、年齡及此期間人員護理等因素，確定護理人員2人為宜。評殘之后酌情再確定先行保護6年的護理費，均參照2018年河南省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)收入36848元/年計算）。5.交通費為7800元（交通費系王富英轉院支出2800元，另系市內(nèi)就醫(yī)而必要的交通費用5000元）。6.復印費為1290.4元（根據(jù)王富英提供票據(jù)為準）。7.鑒定費為43450元（××司法鑒定所發(fā)票1張5000元，北京中正司法鑒定所鑒定費發(fā)票1張35450元、鑒定人出庭費發(fā)票1張3000元）。8.殘疾賠償金為31874.19元×15年×100%＝478112.85元（殘疾賠償金按照訴訟法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按20年計算，六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，王富英出生日期為1952年9月12日，截止到定殘日2018年8月2日，王富英年65周歲，王富英的傷殘等級為一級，賠償系數(shù)為100%）。9.殘疾輔助器具費388元×2個＋3600元＋750元×12個月×6年＋750元×12個月×6年＝112376元（北京中正司法鑒定所的鑒定意見建議防褥瘡床墊使用期3年，供氧器使用期限7年，護理床使用期限7年，一次性尿墊每晚1-2個，每月最高支付額750元；一次尿褲每日3-4個，每月最高支付額750元。根據(jù)王富英提供的票據(jù)，購買防褥瘡床墊一個費用388元，護理床一個3600元，綜合考慮王富英的傷殘程度、年齡等因素，酌情先行保護6年的殘疾輔助器具費用）。10.精神撫慰金60000元。結合當事人的過錯程度、損害后果、經(jīng)濟能力、當?shù)厣钏降榷喾N因素，酌情確定為60000元。綜上，本案中王富英的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、復印費、鑒定費用、殘疾賠償金、殘疾用具費等費用共計為2008511.75元，精神撫慰金60000元。參照鄭大一附院的過錯程度及責任，應由鄭大一附院賠償王富英上述損失為2008511.75元×60%＋60000元＝1265107.05元。
關于王富英主張的律師代理費及其差旅費，現(xiàn)無明確的法律依據(jù)，不予支持。關于王富英主張的后期治療費用，因該治療費用尚未實際發(fā)生，具有不確定性，而且該治療又是一項長期而艱苦的工作，需要根據(jù)治療效果確定具體的治療方案，根據(jù)北京中正司法鑒定所的鑒定建議，具體治療方案和費用應根據(jù)本地區(qū)三級甲等?？漆t(yī)院專家治療意見及實際支出審定，故王富英主張的該后期治療費用現(xiàn)無法確定，不予處理，可待實際發(fā)生后另行主張。關于王富英主張濮陽中醫(yī)院承擔10%的賠償責任，因濮陽中醫(yī)院的過錯行為僅是在王富英的損害后果發(fā)生之后的康復治療過程中的不規(guī)范行為，與本案爭議中的王富英損害后果之間不存在因果關系，即濮陽中醫(yī)院對王富英并不構成所爭議損害后果的民事侵權，故王富英要求濮陽中醫(yī)院承擔賠償責任的訴請，不予支持。綜上，人生一世，多有變故，身患病疾，均求康健，××突發(fā)急癥，令人悲傷，雖然可能與個人體質(zhì)因素有關，××也與外部客觀因素的診治行為有關?？v觀本案，王富英在鄭大一附院就醫(yī)診治，雙方形成醫(yī)療服務關系，不可否認的是鄭大一附院以其相應的較高醫(yī)療水平和能力獲得王富英的認可和信任而從濮陽來此入住該院，對此鄭大一附院應最大限度的提供與其醫(yī)療水平相適應的醫(yī)療技術服務。王富英在住院治療期間，突然出現(xiàn)意外后果，雖非醫(yī)方故意或放任之所致，××在預防及處置方面是有過錯的，對此已由相關司法鑒定機構出具了鑒定意見，而該鑒定意見應是客觀的，也是符合醫(yī)學常識的，予以采納。對于本案，因鄭大一附院的過錯給王富英及家人帶來極大的痛苦和損失，所以希望雙方都能夠認真的、正確的、友善的、負責任的面對和處理，尤其王富英更重要的是需要家人的照顧，積極進行康復治療，同時也希望王富英家人將更多的時間和精力投入到正常的生活和對王富英的康復照顧。而鄭大一附院更應該以此為鑒，提高醫(yī)療技術水平和服務水平，救死扶傷，更好的以自有相應的醫(yī)療技術和水平維護每一位患者的健康。故，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十七條、第五十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十六條、第二十八條、第三十二條之規(guī)定，判決：一、鄭大一附院于判決生效后十日內(nèi)賠償王富英醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、復印費、鑒定費用、殘疾賠償金、殘疾用具費、精神撫慰金等共計1265107.05元。二、駁回王富英的其他訴訟請求。案件受理費16185元，由被告鄭州大學第一附屬醫(yī)院負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的相關事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案中主要的爭議焦點為：一、涉案鑒定意見書應否予以采信；二、原審認定的賠償責任比例是否適當。三、原審認定的各項賠償數(shù)額是否正確。
一、關于第一個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第一款的規(guī)定，當事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應當準許：（一）鑒定人不具備相應資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中，經(jīng)王富英申請，一審法院在組織各方當事人對鑒定材料進行質(zhì)證，并通過搖號確定鑒定機構基礎上，依法委托北京中正司法鑒定所針對鄭大一附院、濮陽中醫(yī)院對王富英的醫(yī)療行為是否存在過錯、過錯行為與王富英的損害后果是否存在因果關系及責任程度大小、王富英的傷殘等級、王富英的護理依賴等事項進行鑒定。該鑒定機構接受委托后依照法定程序，作出中正司法鑒定所[2018]臨鑒字第821-1號司法鑒定意見書。后經(jīng)王富英、鄭大一附院申請，一審法院通知北京中正司法鑒定所鑒定人王某2、劉某2庭作證，就鑒定意見書中的有關事項作出說明。鄭大一附院雖對上述司法鑒定意見書提出異議，××并未提供充分有效證據(jù)證明存在重新鑒定的情形，故一審法院對上述司法鑒定意見書予以采信并無不當。
二、關于第二個爭議焦點，賠償責任比例問題，北京中正司法鑒定所作出的中正司法鑒定所[2018]臨鑒字第821-1號司法鑒定意見書載明，鄭大一附院的醫(yī)療過錯行為與王富英的損害后果之間存在一定因果關系，建議醫(yī)方占同等原因，最終的責任程度尚需要法院結合本案其他證據(jù)材料進一步確定。故一審法院參照上述司法鑒定意見書，并綜合王富英受到損害的實際情況，確定鄭大一附院對王富英的損害所致各項損失承擔60%賠償責任有事實依據(jù)。
三、關于第三個爭議焦點，1.關于醫(yī)療費，王富英的部分醫(yī)療費已通過社會保險予以報銷，其支出的該部分醫(yī)療費已通過保險予以補償，該費用并非其實際損失，鄭大一附院對王富英未實際發(fā)生的損失不承擔賠償責任。故一審法院僅就王富英未予報銷的醫(yī)療費予以判決有事實和法律依據(jù)。
2.關于住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾輔助器具費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，故一審法院參照河南省國家機關一般工作人員出差伙食補助費標準100元/天計算并無不當?！痢了痉ㄨb定所于2018年5月23日作出南陽耿鑒[2018]精鑒字第226號鑒定意見書，鑒定意見為王富英目前為持續(xù)性植物生存狀態(tài)，為無民事行為能力，北京中正司法鑒定所作出的中正司法鑒定所[2018]臨鑒字第821-1號司法鑒定意見書，該鑒定意見書的第（七）項鑒定意見為王富英日后為提高生存質(zhì)量，仍需增強營養(yǎng)，一審法院根據(jù)王富英的植物生存狀態(tài)并結合濮陽惠民醫(yī)院長期醫(yī)囑單等住院病歷資料，酌定營養(yǎng)費按照100元/天計算，并參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度河南省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)收入標準計算護理費符合法律規(guī)定。王富英構成完全護理依賴，根據(jù)醫(yī)囑確定2人護理，亦無不當。同時，一審法院根據(jù)鑒定意見，并結合王富英的年齡、××等因素，酌定營養(yǎng)費、護理費、殘疾輔助器具費先行賠償6年，符合法律規(guī)定。
3.關于后續(xù)治療費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。故王富英可以在后續(xù)治療費實際發(fā)生后，另行提起訴訟。
4.關于王富英主張的律師費及其家屬、代理人參加鑒定聽證會、法院庭審所產(chǎn)生的交通費、差旅費，沒有明確法律依據(jù)，其該項上訴理由不能成立。
5.關于精神撫慰金，一審法院根據(jù)當事人的過錯程度、損害后果、經(jīng)濟能力、當?shù)厣钏降榷喾N因素，酌定為60000元，符合法律規(guī)定。
6.關于鄭大一附院二審庭審中補充的一審程序問題及訴訟費交納問題，對于指令審理的案件，一審法院根據(jù)內(nèi)部的審判職能分工，由審監(jiān)庭另行組成合議庭進行審理不存在程序違法?！对V訟費用交納辦法》第四十四條規(guī)定，當事人交納訴訟費用確有困難的,可以依照向人民法院申請緩交、減交或者免交訴訟費用的司法救助。王富英因醫(yī)療損害糾紛提起訴訟，向一審法院提出了司法救助申請，一審法院準予其減交訴訟費，雖然內(nèi)部審批手續(xù)存在一定瑕疵，××并未損害鄭大一附院的利益，同時，一審法院根據(jù)各方當事人的勝訴、敗訴及案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額，并無不當。
綜上所述，王富英、鄭大一附院的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費81125元，由王富英負擔64939元，鄭州大學第一附屬醫(yī)院負擔16186元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 董會平
審判員 王利霞
審判員 李瑞玲
二〇二〇年六月二十三日
書記員 李恩輝
