審理法院：連云港市中級人民法院
審判人員：謝善娟 朱培培林龍
案號：（2019）蘇07民終2574號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-06
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人劉吉珍、李小劉、李小檔、李為華（以下簡稱劉吉珍等四人）因與被上訴人東海縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服江蘇省東海縣人民法院(2018)蘇0722民初4781號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉吉珍等四人上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求；一審、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院存在程序錯誤問題，主審法官曹建應當回避而未回避，且其設(shè)制附加條件，影響上訴人對其他合議庭成員的回避權(quán)利。二、一審判決認定事實錯誤。一審審理過程中，上訴人一方向鑒定人提出了詳細的問題，旨在說明事實真相，指出鑒定意見中存在的一些與事實不符的地方，以及鑒定意見的錯誤性，但是一審判決對此置若罔聞，判決書中沒有任何回應我方對鑒定意見的質(zhì)證問題，并且對鑒定人出庭視為走過場，在判決中對鑒定人出庭時在上訴人代理律師追問下，提出的意見更未作任何分析與參考。更為嚴重的是，一審法官對鑒定意見不說明判決理由，以及作為醫(yī)療過錯方的被上訴人按照什么比例來承擔責任，賠償內(nèi)容的具體組成不明。三、一審法院據(jù)以判決的鑒定意見書認定事實錯誤，且有意回避患者死亡原因。涉案的鑒定意見書對患者的死亡原因故意不查明，一直沒有說出患者死亡的具體原因。患者并沒有××，就是肺癌被誤診，在被上訴人的錯誤治療下，經(jīng)過四種抗結(jié)核藥物的聯(lián)合應用下，患者的肝腎功能受到嚴重損傷，加上本身的病癥肺癌沒有得到及時的治療，患者的肝腎功能進一步受損，喪失了最佳治療時機，最后無法治療而死亡。四、一審法院剝奪了上訴人重新鑒定的權(quán)利。五、一審判決酌定15000元的低數(shù)額賠償明顯不當。
被上訴人辯稱
東?？h人民醫(yī)院答辯稱，對上訴人的親屬因病去世表示同情。上訴人的第一個上訴理由，一審主審法官是否應當回避的問題，由二審法院依法進行審查。關(guān)于本案的案件事實包括鑒定以及審理和判決結(jié)果，被上訴人認為比較公正合理的。上訴人的親屬沒有在被上訴人住過一天院，也沒有拍一張CT片，只是在結(jié)核門診看過病，并且相關(guān)治結(jié)核的藥物是免費領(lǐng)取的，如果要求一個二級醫(yī)院的門診醫(yī)生對未經(jīng)科學系統(tǒng)檢查的病人就能了解其可能存在的全部病情，既使省人民醫(yī)院的專家也無法做到。因此，一審判決我方認為是客觀公正的，請求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
劉吉珍等四人向一審法院提出訴訟請求：判令東?？h人民醫(yī)院賠償150000元。
一審法院查明
一審法院認定事實如下：劉吉珍等四人的親屬李興強分別于2017年10月16日、同年10月19日、同年11月3日、同年12月18日四次到東?？h人民醫(yī)院門診就診，未住院治療，后于2018年2月18日至同年2月23日、2月24日至2月25日入住連云港市第四人民醫(yī)院住院治療，于2018年2月23日入住連云港市第二人民醫(yī)院住院治療，當天出院，于2018年2月25日至2月27日入住連云港市第一人民醫(yī)院住院治療，于2018年3月3日死亡。根據(jù)劉吉珍等四人的申請，一審法院委托鑒定，南通三院司法鑒定所于2018年12月1日出具《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：“東?？h人民醫(yī)院診療行為存在過錯，但與患者死亡后果之間沒有因果關(guān)系”。
一審法院認為
一審法院認為，南通三院司法鑒定所的鑒定程序合法，客觀真實，予以采信。劉吉珍等四人重新鑒定的申請沒有事實和法律依據(jù)，不予準許。鑒定意見書載明，東?？h人民醫(yī)院雖然存在漏診、病例書寫不規(guī)范等過錯，診療行為不導致患者死亡，與患者的死亡沒有因果關(guān)系。劉吉珍等四人因患者死亡的結(jié)果要求東海縣人民醫(yī)院賠償沒有依據(jù)。劉吉珍等四人的訴求為150000元，自己列明的賠償明細123685.5元，兩者不一致。劉吉珍等四人主張的賠償明細為：1.死亡賠償金270985元的30%；2.喪葬費36300元的30%；3.精神損害撫慰金50000元的30%；4.交通費1000元；5.鑒定費9000元，鑒定費部分申請有過錯的被告全額承擔；6.醫(yī)療費大約25000元的30%，總明細為123685.5元。劉吉珍等四人主張基本上是以東海縣人民醫(yī)院承擔30%的責任計算的，自認東?？h人民醫(yī)院僅僅只需承擔次要的責任。劉吉珍等四人申請鑒定人出庭作證，產(chǎn)生的費用按法律規(guī)定應由其自行承擔，但東?？h人民醫(yī)院已經(jīng)自愿支付。綜合本案的客觀情況，一審法院酌定東海縣人民醫(yī)院賠償15000元為宜（包含鑒定費的分擔部分）。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、五十四條之規(guī)定，判決：東?？h人民醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付賠償款15000元給劉吉珍、李小劉、李小檔、李為華。案件受理費850元，由劉吉珍、李小劉、李小檔、李為華負擔765元，東?？h人民醫(yī)院負擔85元（由劉吉珍、李小劉、李小檔、李為華墊付，東?？h人民醫(yī)院于判決書生效后十日內(nèi)給付）。
本院查明
二審審理期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。一審法院認定事實的證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，本院經(jīng)審查，一審法院對證據(jù)的認證意見正確，本院依法予以確認。
根據(jù)確認的證據(jù)，本院二審認定事實與一審認定事實相同。
本院認為
本院認為，關(guān)于一審程序問題，上訴人劉吉珍等四人主張一審承辦法官應回避未回避違反法定程序，經(jīng)審查，一審審理過程中，上訴人劉吉珍等四人以法官不同意鑒定機構(gòu)作書面答復為由，申請審判人員曹建回避。經(jīng)一審法院院長決定，本案中原告有申請鑒定人出庭作證的權(quán)利，原告申請法官曹建回避沒有事實與法律依據(jù)，遂駁回上訴人劉吉珍等四人的回避申請，并告知當事人申請復議的權(quán)利，一審訴訟程序并無不當，上訴人關(guān)于一審訴訟程序違法的上訴理由依法不能成立。
關(guān)于鑒定程序問題，一審審理過程中，上訴人劉吉珍等四人對東?？h人民醫(yī)院在患者李興強的診療行為是否存在過錯，與患者死亡后果是否具有因果關(guān)系及原因力大小申請鑒定。一審法院依法委托具有相關(guān)鑒定資格的南通三院司法鑒定所進行鑒定，鑒定程序合法，鑒定人員已出庭接受當事人質(zhì)詢，一審法院采信該鑒定意見并無不當，上訴人關(guān)于鑒定意見錯誤的上訴觀點本院不予采納。上訴人劉吉珍等四人主張一審法院剝奪其重新鑒定的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案不符合重新鑒定的條件，一審法院未支持其重新鑒定并無不當。上訴人在二審申請重新鑒定無法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于賠償數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，鑒定意見可以按照導致患者損害的全部原因、主要原因、同等原因、次要原因、輕微原因或者與患者損害無因果關(guān)系，表述診療行為或者醫(yī)療產(chǎn)品等造成患者損害的原因力大小。因果關(guān)系是判斷患者損害事實與醫(yī)療違法行為之間是否存在聯(lián)系的客觀依據(jù)，并據(jù)此認定醫(yī)療機構(gòu)是否對患者所訴求的損害事實承擔責任。根據(jù)本案事實，被上訴人東?？h人民醫(yī)院在診療過程中存在過錯，但與患者李興強的死亡結(jié)果不存在因果關(guān)系。一審法院基于東?？h人民醫(yī)院存在診療過失及自愿支付鑒定人員出庭費用等案件實際，酌定由東?？h人民醫(yī)院賠償上訴人劉吉珍等四人15000元，已保護了上訴人方的合法權(quán)益。上訴人主張由東?？h人民醫(yī)院承擔30%的賠償責任沒有法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。上訴人的上訴請求均不能成立，應予駁回。依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人劉吉珍、李小劉、李小檔、李為華負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 謝善娟
審判員 林 龍
審判員 朱培培
二〇一九年十一月六日
書記員 孫海榮
