審理法院：潮州市中級(jí)人民法院
審判人員：江?！ 垥韵祭钫招?/p>
案號(hào)：（2019）粵51民終435號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-09-29
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人潮州市婦幼保健院因與被上訴人莫煩、謝波醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服潮州市湘橋區(qū)人民法院（2016）粵5102民初669號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人潮州市婦幼保健院的委托訴訟代理人林偉、陳蔓青，被上訴人莫煩及其與謝波的共同委托訴訟代理人肖猷崇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
潮州市婦幼保健院上訴請(qǐng)求：1、撤銷潮州市湘橋區(qū)人民法院（2016）粵5102民初669號(hào)民事判決，依法改判為潮州市婦幼保健院不存在醫(yī)療過錯(cuò)，無須承擔(dān)責(zé)任。2、本案的一切訴訟費(fèi)用由莫煩、謝波承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）汕頭大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見書缺乏客觀性，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。由于鑒定人員對(duì)整個(gè)事件及醫(yī)療技術(shù)處理過程主要矛盾把握不準(zhǔn)確（主要矛盾是病人家屬拒絕剖宮產(chǎn)，應(yīng)負(fù)全責(zé)），導(dǎo)致該司法鑒定意見書與事實(shí)不符合，結(jié)論不正確。潮州市婦幼保健院在本案的整個(gè)診療過程中符合診療技術(shù)規(guī)范，并沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。1、潮州市婦幼保健院積極治療處理，履行了醫(yī)療方面法律法規(guī)的要求，而莫煩、謝波不予配合，再三拒絕剖宮產(chǎn)，是造成新生兒窒息的主要原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。2、潮州市婦幼保健院申請(qǐng)人工破膜處理符合診療技術(shù)規(guī)范。3、肛周的小疤痕沒有影響產(chǎn)道和分娩，不是造成宮內(nèi)胎兒窘迫的因素，潮州市婦幼保健院不存在對(duì)產(chǎn)婦進(jìn)行相關(guān)評(píng)估不足問題。（二）潮州市婦幼保健院根據(jù)病情變化，及時(shí)全面履行告知義務(wù)，先后三次進(jìn)行病情告知，家屬完全清楚告知的內(nèi)容及病情的嚴(yán)重性。導(dǎo)致后續(xù)胎兒重度窒息的原因是產(chǎn)婦及其家屬在病情危急、胎兒生命安全受到嚴(yán)重威脅，只有進(jìn)行緊急剖宮產(chǎn)手術(shù)才能糾正胎兒窒息的情況下，病人及家屬簽字拒絕醫(yī)院行剖宮產(chǎn)手術(shù)的正確意見，錯(cuò)失了挽救胎兒生命的最佳時(shí)機(jī)，這是導(dǎo)致不良后果的直接原因，根據(jù)誰簽字誰擔(dān)責(zé)的原則，家屬應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。綜上所述，原審法院根據(jù)汕頭大學(xué)司法鑒定中心不符合實(shí)際的鑒定意見書，造成認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院依法查清事實(shí)，撤銷一審判決，支持潮州市婦幼保健院的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
莫煩、謝波辯稱，1、汕頭大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見具備足夠充分的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性，是在尊重事實(shí)和具有充分證據(jù)的基礎(chǔ)上做出的，完全可以作為本案的判決依據(jù)。2、潮州市婦幼保健院在上訴狀中所述的意見，汕頭大學(xué)司法鑒定中心已經(jīng)做出解釋和說明。在司法鑒定意見書做出后，潮州市婦幼保健院向一審法院提出上述意見，一審法院于2018年9月27日向汕頭大學(xué)司法鑒定中心發(fā)函詢問，汕頭大學(xué)司法鑒定中心于2018年10月8日出具《關(guān)于謝沐恩醫(yī)療損害鑒定意見的答復(fù)》，在進(jìn)行充分說理和論證的基礎(chǔ)上，否定了潮州市婦幼保健院的意見。3、汕頭大學(xué)司法鑒定中心具有足夠的合法性、權(quán)威性。4、汕頭大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見具有充分的公正性，雖然認(rèn)定潮州市婦幼保健院對(duì)本次事故負(fù)主要責(zé)任，但也認(rèn)定莫煩、謝波拒絕剖宮術(shù)具有一定的責(zé)任。綜上，請(qǐng)二審法院駁回潮州市婦幼保健院的上訴請(qǐng)求。
一審原告訴稱
莫煩、謝波向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令潮州市婦幼保健院賠償謝沐恩醫(yī)療費(fèi)116246.35元、護(hù)理費(fèi)137280元、營養(yǎng)費(fèi)14600元、適當(dāng)交通費(fèi)14400元、精神損害撫慰金100000元、康復(fù)器具費(fèi)20980元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)27600元、鑒定費(fèi)12026元，合計(jì)443132.35元；2、本案訴訟費(fèi)用由潮州市婦幼保健院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月19日至2015年1月12日間，莫煩先后在潮州市婦幼保健院產(chǎn)前檢查共8次，未發(fā)現(xiàn)異常。2014年8月26日唐氏綜合征篩查報(bào)告結(jié)論：風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果為低風(fēng)險(xiǎn)。2014年10月6日四維彩色多普勒超聲檢查報(bào)告：超聲所見：胎頭位置：臍右上方；胎方位：LSA;胎先露：?jiǎn)瓮?。雙頂徑61mm,頭圍229mm；胎心率148次/分，心率規(guī)則。腹圍220mm；股骨徑43mm。顱骨光環(huán)形態(tài)未見異常；腦室未見擴(kuò)張。眼顯示，鼻顯示，上唇連線。脊柱排列整齊連續(xù)。四腔心結(jié)構(gòu)顯示左右房室大小基本對(duì)稱，左右心室流出道顯示。胃泡顯示，雙腎顯示，雙側(cè)腎盂無擴(kuò)張，膀胱顯示。左右上肢顯示；左右下肢顯示。臍動(dòng)脈兩條。胎盤位于子宮左右壁，厚度27mm，成熟度0級(jí)。羊水暗區(qū)：57mm.臍動(dòng)脈血流指標(biāo)：PSV：42.8cm/s;S/D：2.46。超聲提示：宮內(nèi)妊娠，單活胎。胎兒如孕24+周。臍動(dòng)脈血流指標(biāo)未見明顯異常。2015年1月12日胎監(jiān)Krehs評(píng)分：9分。2015年1月19日30分，莫煩因停經(jīng)38+6周，腹陣痛6+小時(shí)，至潮州市婦幼保健院住院待產(chǎn)，莫煩、謝波在病人談話書上簽名表示自愿選擇陰道分娩，如出現(xiàn)異常情況同意醫(yī)師處理。莫煩試產(chǎn)過程中，當(dāng)天15時(shí)20分宮口開大4ｃｍ，行人工破膜后，莫煩出現(xiàn)胎心率減慢，當(dāng)天16時(shí)40分莫煩宮口開全，開始出現(xiàn)胎心音不規(guī)則，波動(dòng)于88-110ｂｐｍ,律不齊。因莫煩在試產(chǎn)過程中出現(xiàn)胎心率減慢，潮州市婦幼保健院將莫煩病情以及胎兒窘迫可能新生兒窒息需搶救、搶救無效或死產(chǎn)等情況告知莫煩及家屬，建議行剖宮術(shù)終止妊娠，謝波于當(dāng)天16時(shí)50分簽名仍要求陰道試產(chǎn)，拒絕剖宮產(chǎn)術(shù)。期間，予吸氧、補(bǔ)堿、靜推氨茶堿等處理后，癥狀反復(fù)。直到當(dāng)天17時(shí)30分,胎心音80，不規(guī)則，羊水混濁Ⅲ度，潮州市婦幼保健院考慮“胎兒窘迫”向莫煩及家屬交代病情，告知莫煩及家屬擬行“會(huì)陰側(cè)剪+鉗產(chǎn)術(shù)”助產(chǎn)，莫煩及家屬表示同意在產(chǎn)科手術(shù)同意書上簽名。于當(dāng)天17時(shí)40分行會(huì)陰側(cè)剪+鉗產(chǎn)術(shù)+縫合術(shù)助娩足月成熟一活男嬰（即為謝沐恩），體重3300ｇ，外觀發(fā)育正常，后羊水混濁Ⅲ度。新生兒（即為謝沐恩）阿氏評(píng)分1分鐘-2分，5分鐘-4分，10分鐘-5分，因謝沐恩出生后重度窒息，兒科醫(yī)生到場(chǎng)協(xié)助搶救，當(dāng)天18時(shí)07分，潮州市婦幼保健院以新生兒重度窒息、病情嚴(yán)重為由建議轉(zhuǎn)潮州市中心醫(yī)院治療，謝波簽名表示同意后，當(dāng)天18時(shí)15分由潮州市婦幼保健院聯(lián)系潮州市中心醫(yī)院急診醫(yī)生轉(zhuǎn)診。莫
莫煩于2015年1月24日出院，出院診斷：1、胎兒窘迫2、1孕1胎宮內(nèi)妊娠38+6周3、新生兒重度窒息4、足月成熟一活男嬰。出院醫(yī)囑：1、產(chǎn)后42天到門診檢查2、注意產(chǎn)褥期營養(yǎng)衛(wèi)生3、母乳喂養(yǎng)、不適隨診。
謝沐恩于2015年1月19日晚轉(zhuǎn)送至潮州市中心醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)潮州市中心醫(yī)院診斷為：1、新生兒重度窒息；2、新生兒缺氧缺血性腦病；3、新生兒××并胸腔積液；4、右額顳部硬膜外血腫；5、新生兒心肌損害；6、頭皮血腫；7、代謝性酸中毒；8、新生兒低鈣血癥。經(jīng)住院治療，謝沐恩至2015年1月26日出院，住院天數(shù)為7天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共12283.89元，其中醫(yī)保支付8480.81元，個(gè)人繳費(fèi)3803.08元。
2015年1月26日，謝沐恩被送至汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為：1，新生兒重度窒息，2，新生兒重度缺氧缺血性腦病，3，新生兒××并胸腔積液，4，右額顳部硬膜外血腫，5，頭皮血腫等癥狀。經(jīng)住院治療，謝沐恩至2015年2月15日出院，住院天數(shù)為21天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共26089.23元，其中醫(yī)保支付14470.85元，個(gè)人繳費(fèi)11618.38元。出院醫(yī)囑：1.建議繼續(xù)治療；2.小心喂養(yǎng)，防治嗆咳和窒息。3.帶藥：茴拉西坦分散片1/3片2次/天多維鐵口服液1ml3次/天。門診隨訪要求：1.一周后（周一至周五上午）門診新生兒科?？崎T診復(fù)診，不適時(shí)隨診。2.一周后耳鼻喉科行聽力篩查。3.出院后立即至我院兒科康復(fù)門診行神經(jīng)行為評(píng)估，行神經(jīng)康復(fù)治療。4.出生2月后復(fù)查甲狀腺功能。
2015年2月27日，謝沐恩被送至汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院進(jìn)行治療，至2015年3月13日出院，住院天數(shù)為15天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共6101.03元，其中醫(yī)保支付2946.64元，個(gè)人繳費(fèi)3154.39元。出院醫(yī)囑：雙歧桿菌四聯(lián)活菌片（自備）0.5g/次口服3次/天。門診隨訪要求：1.注意觀察右側(cè)腹肌溝區(qū)腫物情況，如無法回納腹腔，及時(shí)去小兒外科就診。2.定期觀察至患兒6個(gè)月大，6個(gè)月后來小兒外科就診。3.2周后兒童康復(fù)科門診復(fù)診，不適時(shí)隨診。
2015年3月27日，謝沐恩被送至汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院進(jìn)行治療，至2015年4月10日出院，住院天數(shù)為15天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共9423.25元，其中醫(yī)保支付3682.22元，個(gè)人繳費(fèi)5741.03元。出院醫(yī)囑：維生素AD滴劑（自備）1?？诜?次/天；雙歧桿菌四聯(lián)活菌片（自備）1片口服3次/天。門診隨訪要求：2周后周二門診復(fù)診，兒童康復(fù)科繼續(xù)康復(fù)訓(xùn)練，不適我科隨診。
2015年4月25日，謝沐恩被送至汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院進(jìn)行治療，至2015年5月8日出院，住院天數(shù)為14天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共14663.62元，其中醫(yī)保支付7005.63元，個(gè)人繳費(fèi)7657.99元。出院醫(yī)囑：1.帶藥：生理鹽水2ml+注射用鼠神經(jīng)生長(zhǎng)因子30ug肌注3天1次*6次2.密切關(guān)注患兒斜疝情況，小兒外科復(fù)診。門診隨訪要求：2周后周二門診復(fù)診，兒童康復(fù)科醫(yī)院繼續(xù)康復(fù)訓(xùn)練，小兒外科隨訪雙側(cè)隱睪情況，不適時(shí)隨診。
期間，謝沐恩于2015年3月3日、2015年4月28日在汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院經(jīng)Gesell生長(zhǎng)發(fā)育測(cè)試，謝沐恩的總發(fā)育商分?jǐn)?shù)分別為67分、45分。
2015年5月29日，謝沐恩被送至南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院進(jìn)行治療，至2015年6月11日辦理出院，同日又再次住院進(jìn)行治療，至2015年6月21日出院，兩次住院天數(shù)共24天，期間共用去醫(yī)療費(fèi)18718.3元，其中醫(yī)保支付8312.95元，個(gè)人繳費(fèi)10405.35元。出院診斷：1.缺血缺氧性腦病恢復(fù)期2.腦性癱瘓出院醫(yī)囑：1.繼續(xù)康復(fù)訓(xùn)練；2.隨診。
2015年7月3日，謝沐恩被送至南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院進(jìn)行治療，至2015年7月16日辦理出院，同日又再次住院進(jìn)行治療，至2015年7月26日出院，兩次住院天數(shù)共24天，期間共用去醫(yī)療費(fèi)15930.90元，其中醫(yī)保支付8412.34元，個(gè)人繳費(fèi)7518.56元。出院診斷：1.腦性癱瘓2.缺血缺氧性腦病恢復(fù)期出院醫(yī)囑：1.繼續(xù)家庭康復(fù)；2.不適隨診。
2015年8月16日，謝沐恩被送至南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院進(jìn)行治療，至2015年8月29日出院，住院天數(shù)為14天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共11070.30元，其中醫(yī)保支付5087.83元，個(gè)人繳費(fèi)5982.47元。出院診斷：1.腦性癱瘓2.缺血缺氧性腦病恢復(fù)期3.癲癇4.腹瀉病出院醫(yī)囑：1.繼續(xù)家庭康復(fù)訓(xùn)練；2.門診隨診調(diào)整抗癲癇藥物；3.不適隨診。
2015年10月15日，謝沐恩被轉(zhuǎn)送至南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院進(jìn)行治療，至2015年10月29日出院，住院天數(shù)為15天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共16379.90元，其中醫(yī)保支付6168.87元，個(gè)人繳費(fèi)10211.03元。出院診斷：1.腦性癱瘓（痙攣型四肢癱）2.癲癇3.缺血缺氧性腦病后遺癥期4.急性上呼吸道感染出院醫(yī)囑：1.繼續(xù)家庭康復(fù)訓(xùn)練，建議加強(qiáng)肩胛的負(fù)重及運(yùn)用，練習(xí)拉坐起、發(fā)展頭控能力，牽拉肌腱等；2.定期返院行康復(fù)訓(xùn)練治療；3.不適隨診。
2015年11月27日，謝沐恩被送至南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院進(jìn)行治療，至2015年12月12日出院，住院天數(shù)為16天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共13088.50元，其中醫(yī)保支付6370.28元，個(gè)人繳費(fèi)6718.22元。出院診斷：1.腦性癱瘓（痙攣型四肢癱）2.癥狀性癲癇3.缺血缺氧性腦病后遺癥期出院醫(yī)囑：1.規(guī)律服用抗癲癇藥物，繼續(xù)行家庭康復(fù)訓(xùn)練，；2.定期返院行康復(fù)訓(xùn)練治療，不適隨診。
2015年12月18日，謝沐恩被送至汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院進(jìn)行治療，至2015年12月24日出院，住院天數(shù)為7天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共2482.51元，其中醫(yī)保支付796.9元，個(gè)人繳費(fèi)1685.61元。
2016年1月9日，謝沐恩被送至佛山市南海區(qū)婦幼保健院進(jìn)行治療，至2016年1月29日出院，住院天數(shù)為21天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共12589.60元，其中醫(yī)保支付6172.58元，個(gè)人繳費(fèi)6417.02元。
2016年2月16日，謝沐恩被送至佛山市南海區(qū)婦幼保健院進(jìn)行治療，至2016年3月9日出院，住院天數(shù)為23天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共11765.8元，其中醫(yī)保支付5756.92元，個(gè)人繳費(fèi)6008.88元。
2016年3月9日，謝沐恩被送至南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院進(jìn)行治療，至2016年3月19日出院，住院天數(shù)為11天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共13821.42元，其中醫(yī)保支付3934.22元，個(gè)人繳費(fèi)9887.20元。出院診斷：1.腦性癱瘓（痙攣型四肢癱）2.癲癇3.缺血缺氧性腦病后遺癥期出院醫(yī)囑：1.堅(jiān)持家庭康復(fù)訓(xùn)練，3-4周返院治療，再次評(píng)估及接受康復(fù)指導(dǎo)；2.監(jiān)測(cè)肝功能、血藥濃度、血常規(guī)，定期復(fù)查腦電圖。
2016年3月26日，謝沐恩被送至佛山市南海區(qū)婦幼保健院進(jìn)行治療，至2016年4月16日出院，住院天數(shù)為22天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共9828.40元，其中醫(yī)保支付4891.76元，個(gè)人繳費(fèi)4936.64元。
2016年7月22日，謝沐恩被送至南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院進(jìn)行治療，至2016年8月6日出院，住院天數(shù)為16天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共11494.97元，其中醫(yī)保支付4994.97元，個(gè)人繳費(fèi)6500元。
2017年1月8日，謝沐恩被送至南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院進(jìn)行治療，至2017年1月18日出院，住院天數(shù)為11天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共11909.12元，其中醫(yī)保支付3909.52元，個(gè)人繳費(fèi)7999.60元。
謝沐恩自2015年1月19日至2017年1月8日間共辦理住院手續(xù)19次，住院天數(shù)合共276天，期間用去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)217640.74元，其中醫(yī)保支付101395.29元，個(gè)人繳費(fèi)116245.45元。
另查明，因謝沐恩病情需要，莫煩于2015年8月31日以12000元的價(jià)格購買KX-3C型痙攣肌治療儀（四通道），用于謝沐恩家庭康復(fù)訓(xùn)練。莫煩于2015年9月15日以8980元的價(jià)格購買中頻高電位治療儀（健明希牌JMX-9000系列低）1臺(tái)及配套產(chǎn)品針灸器1支，用于謝沐恩家庭康復(fù)訓(xùn)練。
又查明，謝沐恩于2017年2月16日因病在家中去世。
一審審理期間，莫煩于2016年6月23日申請(qǐng)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)謝沐恩的下列事項(xiàng)進(jìn)行鑒定：1、傷殘等級(jí)（含智力）；2、營養(yǎng)費(fèi)；3、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限；4、繼續(xù)治療必要的康復(fù)費(fèi)；5、后續(xù)治療費(fèi)；6、殘疾輔助器具費(fèi)。一審法院依法委托汕頭大學(xué)司法鑒定中心對(duì)莫煩上述申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。汕頭大學(xué)司法鑒定中心于2016年10月13日發(fā)出《不予受理鑒定通知》，認(rèn)為限于謝沐恩目前只有1周歲，處于幼兒生長(zhǎng)發(fā)育階段（如學(xué)說話、學(xué)行走等），無法配合智力等各項(xiàng)檢查，無法進(jìn)行鑒定，無法客觀評(píng)價(jià)上述委托事項(xiàng)。一審法院于2017年10月17日將上述《不予受理鑒定通知》送達(dá)給莫煩。莫煩之委托代理人肖猷崇于2017年10月23日聲明考慮到謝沐恩的年齡以及發(fā)育狀況，暫不要求進(jìn)行傷殘等級(jí)（含智力）的鑒定。
一審審理期間，莫煩于2016年6月23日申請(qǐng)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告潮州市婦幼保健院涉訟診療行為是否具有過錯(cuò)、損害結(jié)果與醫(yī)方過錯(cuò)之間是否具有因果關(guān)系、過錯(cuò)參與度等項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托汕頭大學(xué)司法鑒定中心對(duì)莫煩上述申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。汕頭大學(xué)司法鑒定中心于2018年8月7日出具汕大司法鑒定中心【2017】臨監(jiān)字等5883號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，作出分析如下：被告醫(yī)方對(duì)產(chǎn)婦的整個(gè)診療過程存在過錯(cuò)，主要包括：①分娩前產(chǎn)婦肛周疤痕大小對(duì)產(chǎn)道尤其是陰道后壁擴(kuò)張有無影響的相關(guān)評(píng)估不足；②分娩過程中對(duì)產(chǎn)婦予以提前人工破膜，是導(dǎo)致被鑒定人宮內(nèi)窘迫的主要原因；③分娩過程中破膜后未能及時(shí)正確評(píng)估病情，采取果斷有效的措施防范相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，是導(dǎo)致被鑒定人后續(xù)重度窒息的另一重要原因。以上過錯(cuò)與被鑒定人的重度窒息、缺血缺氧性腦病等一系列后遺癥存在相關(guān)性。需要指出的是，分娩過程中患方拒絕醫(yī)方行剖宮產(chǎn)術(shù)，在被鑒定人的相關(guān)損害中也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。其鑒定意見為：被告醫(yī)方潮州市婦幼保健院對(duì)產(chǎn)婦（被鑒定人之母莫煩）的診療過程存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)在被鑒定人（謝沐恩）重度窒息、缺血缺氧性腦病等一系列后遺癥中起主要作用，屬于主要因素，參與度為61%-90%。
莫煩支付汕頭大學(xué)司法鑒定中心鑒定費(fèi)8830元、鑒定聽證費(fèi)1766元。
潮州市婦幼保健院對(duì)汕頭大學(xué)司法鑒定中心上述鑒定意見有異議，于2018年9月3日申請(qǐng)重新鑒定，一審法院于2018年9月25日發(fā)函給原鑒定機(jī)構(gòu)汕頭大學(xué)司法鑒定中心問詢，該中心于2018年10月8日答復(fù)了潮州市婦幼保健院提出的相關(guān)問題。鑒于潮州市婦幼保健院沒有提供證據(jù)證明存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重新鑒定的情形，一審法院依法不準(zhǔn)許重新鑒定。
2018年8月16日，莫煩、謝波向一審法院申請(qǐng)對(duì)謝沐恩的護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限、營養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托廣東華民司法鑒定所對(duì)莫煩、謝波上述申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。廣東華民司法鑒定所于2019年3月29日出具華民司鑒所〔2018〕臨鑒字第720號(hào)法醫(yī)臨床書證審查司法鑒定意見書。其鑒定意見為：被審查人謝沐恩于2015年1月19日出生，2017年2月16日去世：評(píng)定：護(hù)理期730天，營養(yǎng)期730日（建議：護(hù)理期內(nèi)，住院治療276天配護(hù)理人員2名/天，余454天配護(hù)理人員1名/天；營養(yǎng)期內(nèi)，增加營養(yǎng)費(fèi)共14600元）。
莫煩支付廣東華民司法鑒定所鑒定費(fèi)1430元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是潮州市婦幼保健院對(duì)莫煩的診療過程存在過錯(cuò)，應(yīng)否對(duì)謝沐恩重度窒息、缺血缺氧性腦病等一系列后遺癥承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，經(jīng)司法鑒定，潮州市婦幼保健院對(duì)莫煩的診療過程存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)在謝沐恩重度窒息、缺血缺氧性腦病等一系列后遺癥中起主要作用，屬于主要因素，參與度為61%-90%。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，潮州市婦幼保健院對(duì)謝沐恩重度窒息、缺血缺氧性腦病等一系列后遺癥的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”之規(guī)定，謝沐恩有權(quán)要求潮州市婦幼保健院對(duì)其造成的人身損害進(jìn)行賠償，現(xiàn)謝沐恩在訴訟期間死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始”、第五條“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”、第十條“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹”之規(guī)定，謝波、莫煩是謝沐恩的父、母，故莫煩、謝波是謝沐恩的合法繼承人。參照《廣東省2018年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，莫煩、謝波可主張的謝沐恩人身損害賠償項(xiàng)目有：
1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)上述《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”、第二款“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”之規(guī)定，結(jié)合潮州市中心醫(yī)院、汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院、南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院、汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院、佛山市南海區(qū)婦幼保健院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，謝沐恩的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)217640.74元，其中醫(yī)保已支付101395.29元，個(gè)人繳費(fèi)116245.45元。對(duì)其主張超過部分，依據(jù)不足，不予采納。而潮州市婦幼保健院當(dāng)庭提出由于被告在診療過程中不存在過錯(cuò)，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告所支出的費(fèi)用，其具體的醫(yī)療費(fèi)用請(qǐng)法院依法審查的意見，鑒于其未能提供證據(jù)證明謝沐恩的治療沒有必要性和合理性，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，潮州市婦幼保健院應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
2.康復(fù)費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，本案謝沐恩需要家庭康復(fù)訓(xùn)練，有就診醫(yī)院的出院醫(yī)囑和票據(jù)為據(jù)，其主張康復(fù)費(fèi)20980元，依據(jù)充分，可予采納。
3.護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定”、第二款“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”之規(guī)定，結(jié)合鑒定意見，莫煩、謝波可主張的謝沐恩護(hù)理費(fèi)為150元/日×住院276日×2人+120元/日×出院后護(hù)理454天×1人=137280元。莫煩、謝波主張謝沐恩住院期間及出院在家的護(hù)理費(fèi)合計(jì)137280元的請(qǐng)求，可予支持。
4.營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，謝沐恩的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院醫(yī)囑雖未提及其需加強(qiáng)營養(yǎng)，但根據(jù)謝沐恩的病情，結(jié)合鑒定意見，莫煩、謝波可主張營養(yǎng)費(fèi)14600元。
5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”之規(guī)定，莫煩、謝波可主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/日×276日=27600元。
6.精神損害撫慰金。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”、第十八條“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外”之規(guī)定，本案由于原謝沐恩處于幼兒生長(zhǎng)發(fā)育階段（如學(xué)說話、學(xué)行走等），無法配合智力等各項(xiàng)檢查，無法對(duì)殘疾等級(jí)進(jìn)行鑒定，但事故已造成謝沐恩重度窒息、缺血缺氧性腦病等一系列后遺癥的嚴(yán)重后果，且謝沐恩經(jīng)多次住院治療后死亡，客觀上已經(jīng)給謝沐恩造成的精神損害較為嚴(yán)重，且謝沐恩在生前已起訴請(qǐng)求精神損害撫慰金，因此，莫煩、謝波請(qǐng)求的謝沐恩精神損害撫慰金可酌定為30000元。對(duì)其主張超過部分，依據(jù)不足，不予采納。
7.鑒定費(fèi)。莫煩支付汕頭大學(xué)司法鑒定中心和廣東華民司法鑒定所出具的發(fā)票，本案莫煩支付鑒定費(fèi)及鑒定聽證費(fèi)共計(jì)12026元，故其該主張，依據(jù)充分，可予采納。
對(duì)于莫煩、謝波請(qǐng)求的到市外就醫(yī)的交通費(fèi)14400元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合”之規(guī)定，同時(shí)參照2018年粵高法2018年39號(hào)文附件1《廣東省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，因其沒有提供交通費(fèi)發(fā)票證明，故一審法院對(duì)此依法不予認(rèn)定。
綜上所述，莫煩、謝波可主張的各項(xiàng)損失共計(jì)358731.45元。
莫煩、謝波主張潮州市婦幼保健院對(duì)謝沐恩人身損害造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而潮州市婦幼保健院提出其在整個(gè)診療過程中沒有過錯(cuò)，病人及家屬簽字拒絕剖宮產(chǎn)是導(dǎo)致不良后果的直接原因，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的辯解意見。本案在審理過程中，經(jīng)司法鑒定，潮州市婦幼保健院對(duì)莫煩的診療過程存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)在謝沐恩重度窒息、缺血缺氧性腦病等一系列后遺癥中起主要作用，屬于主要因素，參與度為61%-90%。分娩過程中患方拒絕醫(yī)方行剖宮產(chǎn)術(shù)，在謝沐恩的相關(guān)損害中也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)潮州市婦幼保健院在診療過程中的過錯(cuò)程度，對(duì)謝沐恩的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，潮州市婦幼保健院應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償莫煩、謝波251112.02元。對(duì)莫煩、謝波超過部分的主張，依據(jù)不足，不予采納。
一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條第一款和第二款、第二十三條第一款、第二十四條、第二十六、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告潮州市婦幼保健院應(yīng)賠償原告莫煩、謝波因謝沐恩人身損害的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失251112.02元，于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告莫煩、謝波的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)7947元,由莫煩、謝波負(fù)擔(dān)2880元，潮州市婦幼保健院負(fù)擔(dān)5067元。
本院查明
二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：1、汕頭大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定意見書是否可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；2、潮州市婦幼保健院的涉訴診療行為是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否在本案中承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任本院分析如下：
經(jīng)一審法院委托，汕頭大學(xué)司法鑒定中心于2018年8月7日出具汕大司法鑒定中心【2017】臨監(jiān)字等5883號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：潮州市婦幼保健院對(duì)產(chǎn)婦（被鑒定人之母莫煩）的診療過程存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)在被鑒定人（謝沐恩）重度窒息、缺血缺氧性腦病等一系列后遺癥中起主要作用，屬于主要因素，參與度為61%-90%。潮州市婦幼保健院對(duì)該鑒定意見有異議，于2018年9月3日向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，一審法院于2018年9月25日發(fā)函給汕頭大學(xué)司法鑒定中心問詢，汕頭大學(xué)司法鑒定中心于2018年10月8日出具《關(guān)于謝沐恩醫(yī)療損害鑒定意見的答復(fù)》，就相關(guān)問題進(jìn)行答復(fù)。主要內(nèi)容為：1、病人及家屬簽字拒絕剖宮產(chǎn)是導(dǎo)致不良后果的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任問題。答：出現(xiàn)胎兒窘迫醫(yī)方積極提出剖宮產(chǎn)終止妊娠，而患方拒絕剖宮產(chǎn)在一定程度延誤胎兒窘迫處理，致新生兒重度窒息應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；但是患者當(dāng)時(shí)宮口已開全，終止妊娠不僅僅只能選擇剖宮產(chǎn)，也可以選擇陰道助產(chǎn)，甚至陰道助產(chǎn)有時(shí)比剖宮產(chǎn)能更快娩出胎兒，但醫(yī)方卻沒有告知患方可以選擇陰道助產(chǎn)或不能陰道助產(chǎn)的理由，期間雖予吸氧、補(bǔ)堿、靜推氨茶堿等處理，但癥狀仍反復(fù)，直到50分鐘以后方考慮產(chǎn)鉗助產(chǎn)，故醫(yī)方負(fù)有一定責(zé)任。2、肛周的小疤痕沒有影響產(chǎn)道和分娩，不是造成宮內(nèi)胎兒窘迫的因素，潮州市婦幼保健院不存在對(duì)產(chǎn)婦進(jìn)行的相關(guān)評(píng)估不足問題。答：根據(jù)既往手術(shù)記錄，肛周疤痕部位對(duì)產(chǎn)道影響不大，不是造成宮內(nèi)胎兒窘迫的因素。但醫(yī)方在產(chǎn)婦分娩前若有記錄肛周疤痕情況則評(píng)估更全面。3、潮州市婦幼保健院人工破膜處理符合診療技術(shù)規(guī)范。答：根據(jù)診療常規(guī)，人工破膜術(shù)適應(yīng)癥為：①羊水過多者；②胎盤早剝或低置胎盤者；③因各種原因需終止妊娠，且宮頸已成熟者；④臨產(chǎn)后宮口擴(kuò)張3cm以上，產(chǎn)程進(jìn)展緩慢者，可施行人工破膜，以加速產(chǎn)程；⑤決定分娩方式之前，根據(jù)所流出的羊水性狀，了解胎兒是否缺氧?；颊弋a(chǎn)程進(jìn)展順利，尤其15：00宮口開大3cm，15：20宮口開大4cm，醫(yī)方在沒有說明任何原因的情況下隨意施行人工破膜，違反上述規(guī)范。4、潮州市婦幼保健院積極治療處理，履行了醫(yī)療方面法律法規(guī)的要求，而莫煩、謝波卻不予配合，是造成宮內(nèi)胎兒窒息的主要原因。答：根據(jù)送檢材料，產(chǎn)婦和胎兒在產(chǎn)前檢查未見明顯異常，破膜前產(chǎn)婦和胎兒情況基本穩(wěn)定，胎心平穩(wěn)，即在此之前不存在可能引起胎兒窘迫的高危因素。15：00宮口開大3cm，15：20宮口開大4cm，人工破膜，羊水清，16：40宮口開全，開始出現(xiàn)胎心音不規(guī)則，波動(dòng)于88－110bpm，律不齊。從宮口開大3cm至宮口開全產(chǎn)程進(jìn)展較快，本例胎兒窘迫發(fā)生在產(chǎn)程中，醫(yī)方在產(chǎn)程進(jìn)展較快的情況下，隨意施行人工破膜，無疑進(jìn)一步加速產(chǎn)程進(jìn)展；而產(chǎn)程中宮縮過強(qiáng)、產(chǎn)程過快可造成子宮胎盤缺血缺氧，繼而引起胎兒窘迫。故醫(yī)方隨意施行人工破膜，可導(dǎo)致或加重胎兒宮內(nèi)窘迫的發(fā)生。在胎兒窘迫發(fā)生后，患方不配合治療、延誤處理致新生兒重度窒息負(fù)有一定責(zé)任；醫(yī)方在此期間雖予吸氧、補(bǔ)堿、靜推氨茶堿等處理，但癥狀仍反復(fù)，直到50分鐘以后方考慮產(chǎn)鉗助產(chǎn)，故醫(yī)方負(fù)有一定責(zé)任。因此，出現(xiàn)胎兒窘迫后，因延誤處理致新生兒重度窒息，醫(yī)患雙方均負(fù)有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于人民法院委托醫(yī)療損害鑒定若干問題的意見（試行）》第十七條之（二）規(guī)定，醫(yī)方在對(duì)產(chǎn)婦的診治過程中存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)在謝沐恩重度窒息、缺血缺氧性腦病等一系列后遺癥中起主要作用，屬于主要因素，參與度為61%－90%，建議參與度61%。綜上，汕頭大學(xué)司法鑒定中心該份《關(guān)于謝沐恩醫(yī)療損害鑒定意見的答復(fù)》，已就潮州市婦幼保健院有關(guān)質(zhì)疑逐項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)答復(fù)。本院認(rèn)為，潮州市婦幼保健院雖對(duì)汕頭大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見不予認(rèn)可，認(rèn)為該鑒定意見缺乏客觀性、不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，但潮州市婦幼保健院并未提供足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，故原審對(duì)該鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。根據(jù)鑒定意見，潮州市婦幼保健院對(duì)產(chǎn)婦的診療過程存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)在謝沐恩重度窒息、缺血缺氧性腦病等一系列后遺癥中起主要作用，屬于主要因素。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，原審判決潮州市婦幼保健院對(duì)謝沐恩重度窒息、缺血缺氧性腦病等一系列后遺癥的后果，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，處理正確，本院予以維持。潮州市婦幼保健院關(guān)于該院在診療過程中符合診療技術(shù)規(guī)范，并沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的上訴意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，潮州市婦幼保健院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5067元，由潮州市婦幼保健院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 江 海
審 判 員 李照雄
代理審判員 張曉霞
二〇一九年九月二十九日
書 記 員 許澤敏
