天津市某關飲料有限公司與某農(nóng)（天津）建設集團有限公司執(zhí)行監(jiān)督案-權利承受人可以不經(jīng)變更追加當事人程序而直接申請強制執(zhí)行
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-034
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/權利承受/立案執(zhí)行/主體變更
基本案情
天津某昊建設集團有限公司（以下簡稱某昊公司）與天津市某關飲料有限公司（以下簡稱某關公司）建設工程施工合同糾紛一案，天津市濱海新區(qū)人民法院（以下簡稱濱海法院）于2022年12月28日作出（2021）津0116民初27790號民事判決，判令：被告某關公司于該判決生效后十日內(nèi)給付原告某昊公司工程款5638541.39元及逾期付款利息，利息以5638541.39元為基數(shù)，自2020年10月26日至實際付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）計算。一審案件受理費51270元和保全費5000元，由被告某關公司負擔。該判決送達后，某關公司不服向天津市第三中級人民法院（以下簡稱天津三中院）提起上訴，天津三中院審理該案件后作出（2023）津03民終2221號民事判決：駁回上訴，維持原判。
某昊公司于2023年7月28日，將上述判決所確定的債權全部轉讓給某農(nóng)（天津）建設集團有限公司（以下簡稱某農(nóng)公司），并通知了某關公司。
某農(nóng)公司于2023年8月1日向濱海法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，濱海法院于2023年8月3日作出（2023）津0116執(zhí)22696號之一執(zhí)行裁定，凍結或劃扣某關公司銀行存款6277007.50元。某關公司不服，提出執(zhí)行異議，認為本案的執(zhí)行依據(jù)系判令某關公司向某昊公司履行義務，如因債權轉讓變更申請執(zhí)行人，應當適用執(zhí)行異議程序審查債權轉讓的真實性與合法性。
天津市濱海新區(qū)人民法院于2023年10月11日作出（2023）津0116執(zhí)異1351號執(zhí)行裁定，裁定撤銷（2023）津0116執(zhí)22696號之一執(zhí)行裁定。某農(nóng)公司不服，向天津三中院申請復議，天津三中院于2023年11月21日作出（2023）津03執(zhí)復199號執(zhí)行裁定，裁定撤銷（2023）津0116執(zhí)異1351號執(zhí)行裁定，駁回某關公司的異議請求。某關公司不服，向天津市高級人民法院申訴，天津市高級人民法院于2023年12月20日作出（2023）津執(zhí)監(jiān)90號駁回申訴通知書，駁回某關公司的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點為債權轉讓的權利承受人在合法取得債權后能否以自己的名義申請法院強制執(zhí)行。具體應當區(qū)分以下兩種情況：
一、若債權轉讓發(fā)生在執(zhí)行立案之前，權利承受人可以以自己的名義申請法院強制執(zhí)行。
根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十六條第二款、第十八條第四款的規(guī)定，可以得知，權利承受人在提交承受權利的證明文件，且符合其他執(zhí)行立案條件以后，有權以自己的名義申請法院強制執(zhí)行，也就是說，第十六條第二款規(guī)定的權利承受人指的應當是在法律文書生效后進入執(zhí)行程序前合法承受權利的，權利承受人可直接申請執(zhí)行，無需作出變更申請執(zhí)行人的裁定。在本案中，根據(jù)法院查明的事實，某昊公司與某農(nóng)公司在執(zhí)行立案之前已經(jīng)簽訂了《債權轉讓協(xié)議》，將債權轉讓給某農(nóng)公司，并將印有兩公司公章的《債權轉讓通知書》郵寄到了某關公司住所地，也就是說某農(nóng)公司在執(zhí)行程序開始之前已經(jīng)合法取得了債權，成為該筆債權的權利承受人，某昊公司并未作為申請執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權利承受人某農(nóng)公司依據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十六條規(guī)定直接申請執(zhí)行，提交了權利承受的證明文件，因此，濱海法院立案受理了某農(nóng)公司強制執(zhí)行申請，符合法律規(guī)定。濱海法院立（2023）津0116執(zhí)22696號案件，并在執(zhí)行過程中以某農(nóng)公司作為申請執(zhí)行人作出（2023）津0116執(zhí)22696號之一執(zhí)行裁定，裁定凍結某關公司銀行存款或查封、扣押其等值財產(chǎn)，應當認定某農(nóng)公司已通過立案階段解決主體變更問題，不應再認定某農(nóng)公司未經(jīng)變更主體裁定屬于程序錯誤。某關公司以債權轉讓變更申請執(zhí)行人，法院應當審查債權轉讓的真實性與合法性為由提出異議，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》系針對原申請執(zhí)行人已經(jīng)進入執(zhí)行程序后申請變更新的權利人為申請執(zhí)行人的情形，與本案情形不符，因此本案不適用《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》。
二、若債權轉讓發(fā)生在執(zhí)行立案之后，權利承受人經(jīng)過變更主體裁定才可成為申請執(zhí)行人申請法院強制執(zhí)行。
根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持。根據(jù)該條規(guī)定，進入執(zhí)行程序后，申請執(zhí)行人轉讓債權的，權利承受人應當通過執(zhí)行異議的審查，變更為申請執(zhí)行人申請法院強制執(zhí)行。在本案中，濱海法院（2023）津0116執(zhí)異1351號執(zhí)行裁定關于撤銷（2023）津0116執(zhí)22696號之一執(zhí)行裁定的理由正是依據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第一條、第九條的規(guī)定，認為權利承受人應當取得變更主體裁定才能成為申請執(zhí)行人，但是本案關鍵在于，某昊公司與某農(nóng)公司在執(zhí)行程序開始之前就簽訂了《債權轉讓協(xié)議》，不符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定的“在執(zhí)行過程中”，同時第九條規(guī)定的“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人”之情形，因為該筆債權轉讓時沒有進入執(zhí)行程序，不存在申請執(zhí)行人，因此也不適用《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，因此對于此類案件，應當以權利承受人承受權利的時間節(jié)點為界限，而適用不同的法律規(guī)定。
裁判要旨
在執(zhí)行立案之前，第三人已經(jīng)合法取得債權人對債務人的債權的，第三人可通過提交債權轉讓的證明直接向人民法院申請立案執(zhí)行，無需通過法院變更執(zhí)行主體裁定變更。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第16條、第18條
執(zhí)行實施：天津市濱海新區(qū)人民法院（2023）津0116執(zhí)22696號之一執(zhí)行裁定（2023年8月3日）
執(zhí)行異議：天津市濱海新區(qū)人民法院（2023）津0116執(zhí)異1351號執(zhí)行裁定（2023年10月11日）
執(zhí)行復議：天津市第三中級人民法院（2023）津03執(zhí)復199號執(zhí)行裁定（2023年11月21日）
執(zhí)行監(jiān)督：天津市高級人民法院（2023）津執(zhí)監(jiān)90號駁回申訴通知書（2023年12月20日）
