某銀行與某百貨商場公司重復(fù)異議執(zhí)行復(fù)議案-執(zhí)行中對當事人所提執(zhí)行異議屬于“重復(fù)異議”的認定標準
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-031
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/重復(fù)異議/訴訟標的
基本案情
某信托公司與某產(chǎn)業(yè)投資有限公司、某資產(chǎn)管理股份有限公司、某百貨商場公司借款合同糾紛一案，甘肅省高級人民法院（以下簡稱甘肅高院）于2014年8月6日作出（2014）甘保字第30-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封某百貨商場公司位于某市的一處房產(chǎn)，于2019年4月30日作出(2018)甘執(zhí)91號之一執(zhí)行裁定書，裁定拍賣被執(zhí)行人某百貨商場公司位于某市的商業(yè)房產(chǎn)及土地使用權(quán)。2019年5月至7月，甘肅高院兩次在淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺發(fā)布拍賣公告(第一次流拍)。公告發(fā)布后，案外人某地業(yè)公司對該院的執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議，在異議案件審查期間，甘肅高院撤銷了第二次拍賣，并于2019年8月5日依法向案外人某地業(yè)公司送達《房地產(chǎn)司法鑒定估價報告》。2019年8月29日在淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺再次發(fā)布了拍賣公告，該拍賣公告中確定了某地業(yè)公司的優(yōu)先購買權(quán)。某地業(yè)公司不服甘肅高院(2018)甘執(zhí)91號之一執(zhí)行裁定，認為甘肅高院在拍賣過程中，并未依法將評估報告送達給某地業(yè)公司，剝奪其法定權(quán)利，違反法定程序。請求依法中止對涉案房產(chǎn)的拍賣。針對某地業(yè)公司的異議，甘肅高院裁定駁回某地業(yè)公司的異議請求，某地業(yè)公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議，最高人民法院認為甘肅高院糾正拍賣行為后，某地業(yè)公司所稱損害其利益的理由不能成立。遂裁定駁回某地業(yè)公司的復(fù)議請求。2021年8月26日，甘肅高院作出(2018)甘執(zhí)91號之五裁定書，裁定變更某銀行為該案申請執(zhí)行人。申請執(zhí)行人某銀行向甘肅高院提出書面異議，請求該院裁定某地業(yè)公司的租賃合同不能對抗某銀行，解除某地業(yè)公司對查封物(即抵押物某百貨商場公司位于某市的商業(yè)房產(chǎn)及土地使用權(quán)）的占有。甘肅高院認為某銀行向該院提出申請，要求該院下去做裁定，解除某地業(yè)公司對租賃物的占有，其異議實質(zhì)是對某地業(yè)公司對租賃物(案涉拍賣標的)享有使用權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的異議。而某地業(yè)公司對租賃物享有使用權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的事實，已被該院執(zhí)行異議裁定和最高人民法院執(zhí)行復(fù)議裁定所確認，故于2022年8月9日作出（2022）甘執(zhí)異10號執(zhí)行裁定，駁回某銀行的異議請求。某銀行不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院經(jīng)審理，于2022年12月12日作出（2022）最高法執(zhí)復(fù)99號執(zhí)行裁定：一、撤銷甘肅省高級人民法院(2022)甘執(zhí)異10號執(zhí)行裁定；二、本案由甘肅省高級人民法院重新審查處理。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的焦點問題為某銀行的執(zhí)行異議申請是否屬于重復(fù)異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人對同一執(zhí)行行為有多個異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理?！痹撘?guī)定針對的是同一民事主體對同一執(zhí)行行為重復(fù)提出異議，應(yīng)不予受理的情形。具體到本案，首先，甘肅高院(2019)甘執(zhí)異161號案件的執(zhí)行異議申請人系某地業(yè)公司，而本案執(zhí)行異議申請人系某銀行，兩次執(zhí)行異議的民事主體不同；其次，甘肅高院在（2022）甘執(zhí)異10號執(zhí)行裁定中載明的“某地業(yè)公司對租賃物享有使用權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的事實，已被本院執(zhí)行異議裁定和最高人民法院執(zhí)行復(fù)議裁定所確認”，此處的“執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議裁定”審查的核心內(nèi)容為甘肅高院對案涉房產(chǎn)及土地的拍賣是否侵害某地業(yè)公司的合法權(quán)利。甘肅高院在(2019)甘執(zhí)異161號異議案件審查期間，自行撤銷原拍賣裁定，并重新發(fā)布拍賣公告，確定了某地業(yè)公司的優(yōu)先購買權(quán)。某地業(yè)公司所稱拍賣損害其利益的事實已不存在，故本院(2020)最高法執(zhí)復(fù)2號執(zhí)行裁定駁回某地業(yè)公司的申請。但本案某銀行提出異議的理由為，某百貨商場公司在甘肅高院查封案涉房產(chǎn)后，又擅自出租、對抗執(zhí)行，損害其合法權(quán)益，請求甘肅高院對租賃關(guān)系的合法性進行審查，該異議請求及理由與上次異議審查的內(nèi)容具有本質(zhì)區(qū)別。甘肅高院僅依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，駁回某銀行的異議申請，屬于認定事實不清、適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
裁判要旨
實踐中，為抑制當事人、利害關(guān)系人濫用異議權(quán)拖延執(zhí)行，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條對不得重復(fù)異議的情形進行了明確規(guī)定，該規(guī)定亦與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2022年修正）第二百四十七條“重復(fù)起訴”的規(guī)定相契合。追求效率原則是執(zhí)行程序的基本價值取向，但在執(zhí)行異議、復(fù)議案件認定是否構(gòu)成重復(fù)異議時，應(yīng)結(jié)合案件當事人、具體訴訟請求和依據(jù)等情況綜合分析。如果兩次異議的當事人不同，具體訴訟請求也不同，相互不能替代或涵蓋，就不能簡單地因其基于同一糾紛而認定為重復(fù)異議，并依照“一事不再理”原則予以駁回。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第15條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2022年修正）第247條
執(zhí)行異議：甘肅省高級人民法院（2022）甘執(zhí)異10號執(zhí)行裁定（2022年8月9日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2022）最高法執(zhí)復(fù)99號執(zhí)行裁定（2022年12月12日）
