某煤業(yè)公司與王某某民間借貸刑民交叉糾紛執(zhí)行監(jiān)督案-涉嫌非法集資犯罪的刑民交叉案件中止執(zhí)行的認定標準
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-051
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/民間借貸/非法集資/刑民交叉/中止執(zhí)行
基本案情
陜西省榆林市中級人民法院（以下簡稱榆林中院）在執(zhí)行王某某與高某某、黨某某、高某、某茂公司民間借貸糾紛執(zhí)行一案中，府谷縣公安局向榆林中院送達了府公函〔2019〕270號《關于建議移交你院審理的訴（執(zhí)行）高某某借款糾紛案的函》，建議榆林中院將正在審理的訴（執(zhí)行）高某某借款糾紛案駁回起訴或者中止執(zhí)行，并將相應案件移交府谷縣公安局處非大隊辦理。2019年12月3日，榆林中院作出《關于將本院立案執(zhí)行的高某某作為被執(zhí)行人的民間借貸糾紛類案件及涉案財產移送府谷縣公安局處非大隊辦理的函》，決定將自2002年起至今在該院立案執(zhí)行的高某某作為被執(zhí)行人的民間借貸糾紛類案件中止執(zhí)行，并將案件及涉案財產移送府谷縣公安局處非大隊辦理。2019年12月18日，榆林中院作出（2019）陜08執(zhí)437號執(zhí)行裁定，裁定中止陜西高院作出的（2018）陜民初19號民事判決書的執(zhí)行，并裁定終結本次執(zhí)行程序。申請執(zhí)行人王某某不服，向榆林中院提出執(zhí)行異議，請求撤銷榆林中院（2019）陜08執(zhí)437號之一執(zhí)行裁定，恢復執(zhí)行陜西高院（2018）陜民初19號民事判決書。
榆林中院經審查認為，根據公安機關的建議移交函，被執(zhí)行人涉嫌非法吸收公眾存款罪，本案中止執(zhí)行并無不當，2021年4月27日作出（2020）陜08執(zhí)異80號執(zhí)行裁定，駁回申請執(zhí)行人的執(zhí)行異議。申請執(zhí)行人不服，向陜西高院申請復議。陜西高院經審查認為，公安機關建議移交函中，僅建議將正在審理的高某某借貸糾紛案中止執(zhí)行，并未涉及其他被執(zhí)行人。榆林中院未審查執(zhí)行標的是否屬于刑事案件涉案財物，就中止對其他被執(zhí)行人的執(zhí)行，無事實和法律依據，故2021年4月27日作出（2021）陜執(zhí)復87號執(zhí)行裁定，裁定：一、撤銷榆林中院（2020）陜08執(zhí)異80號執(zhí)行裁定。二、撤銷榆林中院（2019）陜08執(zhí)437號執(zhí)行裁定。三、撤銷榆林中院（2019）陜08執(zhí)437號之一執(zhí)行裁定。被執(zhí)行人不服，向最高人民法院申請監(jiān)督。最高人民法院于2022年6月21日作出（2022）最高法執(zhí)監(jiān)58號執(zhí)行裁定，駁回被執(zhí)行人的申訴請求。
裁判理由
第一，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十三條規(guī)定，“有下列情形之一的，人民法院應當裁定中止執(zhí)行：（一）申請人表示可以延期執(zhí)行的；（二）案外人對執(zhí)行標的提出確有理由的異議的；（三）作為一方當事人的公民死亡，需要等待繼承人繼承權利或者承擔義務的；（四）作為一方當事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權利義務承受人的；（五）人民法院認為應當中止執(zhí)行的其他情形。中止的情形消失后，恢復執(zhí)行?！备鶕鲜龇梢?guī)定，為適應執(zhí)行工作的復雜性，雖然規(guī)定了第（五）項的靈活性規(guī)定，但進入執(zhí)行程序后，對是否存在應當中止執(zhí)行情形，人民法院應當嚴格審查。本案中，榆林中院根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定，對于刑民交叉案件，作出中止執(zhí)行本案的裁定，并將案件所涉財產移送至府谷縣公安局處非大隊處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條共三款，其中第二款規(guī)定：“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關?！钡谌钜?guī)定：“公安機關、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執(zhí)行的財物屬于涉案財物的，應當及時通報相關人民法院。人民法院經審查認為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。”按照上述規(guī)定,對非法集資犯罪的刑民交叉案件中止審理或中止執(zhí)行有兩種情形：一是人民法院在審理或執(zhí)行案件中自行發(fā)現(xiàn)了犯罪線索的，此時，案件“應當”中止審理或執(zhí)行；二是公安機關、檢察機關等發(fā)現(xiàn)犯罪線索而通報人民法院的，此時，審判階段主要判斷是否屬于同一事實或同一法律關系，執(zhí)行階段則需判斷是否屬于刑事案件涉案財物。如確屬同一事實、同一法律關系或執(zhí)行標的屬于涉案財物，則中止審理或執(zhí)行。本案屬于第二種情況，榆林中院在執(zhí)行中收到公安機關犯罪線索的通報后，應當判斷本案的執(zhí)行標的是否屬于刑事案件涉案財物。但榆林中院未進行審查判斷，僅依據府谷縣公安局的函，就中止對本案的存在不當，陜西高院依法糾正，符合法律規(guī)定。
第二，本案執(zhí)行依據認定王某某與高某某等之間的民間借貸關系成立，案件審理期間未發(fā)現(xiàn)借款行為本身或者借款人涉嫌犯罪。同時，申訴人某茂公司系本案的連帶保證責任人，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條第二款的規(guī)定，申訴人某茂公司并不能因主債務人的借貸行為涉嫌犯罪為由免除自身的擔保責任。況且，本案被執(zhí)行人包括高某某、黨某某、高某、某茂公司等多個主體,而府谷縣公安局在府公函〔2019〕270號《關于建議移交你院審理的訴（執(zhí)行）高某某借款糾紛案的函》中，僅建議榆林中院將正在審理的訴（執(zhí)行）高某某借款糾紛案駁回起訴或者中止執(zhí)行，未涉及其他被執(zhí)行人。榆林中院應當對本案全體被執(zhí)行人是否均涉嫌犯罪進行審查。榆林中院未經審查，即決定將自2002年起至今在該院立案執(zhí)行有高某某作為被執(zhí)行人的民間借貸糾紛類案件全部中止執(zhí)行，缺乏法律依據和事實依據。陜西高院的認定處理并無不當，應予支持。
裁判要旨
執(zhí)行程序中對涉嫌犯罪的刑民交叉案件能否中止執(zhí)行應當區(qū)分情形處理。對于人民法院在審理或執(zhí)行案件中自行發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，“應當”中止執(zhí)行；對于公安機關、檢察機關等發(fā)現(xiàn)犯罪線索而通報人民法院的情形，人民法院應當結合實際案情來判斷“犯罪線索”是否與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實、執(zhí)行標的是否屬于涉案財物。尤其是涉被執(zhí)行人眾多的民間借貸案件，要審查同案其他被執(zhí)行人與公安機關所述犯罪事實是否相關。人民法院未經審查，不得徑行將案件中止執(zhí)行。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第267條（本案適用的是2022年1月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第263條）
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條
執(zhí)行異議：陜西省榆林市中級人民法院（2020）陜08執(zhí)異80號（2021年4月27日）
執(zhí)行復議：陜西省高級人民法院（2021）陜執(zhí)復87號執(zhí)行裁定（2021年4月27日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2022）最高法執(zhí)監(jiān)58號執(zhí)行裁定（2022年6月21日）
