丁公司與趙某等執(zhí)行監(jiān)督案-執(zhí)行程序中對普通到期債權的執(zhí)行，不應采取發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書這一執(zhí)行收入的方式進行
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-041
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/到期債權/提取收入
基本案情
在執(zhí)行段某某、甲公司山西省分公司、乙公司與丙公司三案中，山西省陽泉市中級人民法院（以下簡稱陽泉中院）于2017年4月10日作出（2015）陽執(zhí)字第119號執(zhí)行裁定：凍結王某甲享有的對丁公司的債權中之15000萬元，凍結期限為兩年，即自2017年4月12日至2019年4月11日止，于2017年4月12日送達該裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書；于2019年3月29日作出（2015）陽執(zhí)字第119-1號執(zhí)行裁定：繼續(xù)凍結王某甲享有的對丁公司的債權中之15000萬元，凍結期限為兩年，即自2019年4月2日至2021年4月1日止，并向丁公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。
陽泉中院在2019年9月25日對王某甲的執(zhí)行筆錄中，王某甲：“……現(xiàn)我向法院承諾，我愿按照我的持股比例將我在丁公司第三期、第四期的債權份額用來償還貴院執(zhí)行案件中所有涉及我個人和丙公司的債務，包括被執(zhí)行人僅為丙公司的案件所欠的債務。……”。
執(zhí)行中查明，甲方王某甲、王某乙與乙方丁公司簽訂了股權轉讓協(xié)議，甲方向乙方轉讓目標公司戊公司90%的股權，其中3.1.11條“戊公司土石方工程已于2010年11月30日出具建筑工程結算書，尚未辦理工程竣工決算書，上述土石方工程價款尚未進行賬務處理。土石方工程價款4293.38萬元人民幣在本協(xié)議第三筆對價款支付日由目標公司支付”，3.1.12條“截至本協(xié)議簽署日及管理權移交之日，目標公司全部債務（除第3.1.9所列欠繳的3300萬元采礦權價款及第3.1.11條所列土方工程款外。以審計報告為準）由甲方承擔，并且甲方負責完成清理或剝離目標公司的全部債務”。
2013年8月8日，王某甲、王某乙向丁公司發(fā)出《關于〈王某甲、王某乙與丁公司關于戊公司之股權轉讓協(xié)議〉股權轉讓價款的確認函》，其中第二條第1款約定“管理權移交日除3300.00萬應付內蒙古國土資源局采礦權價款和4293.38萬元土石方工程款之外的所有債務均由我方承諾進行剝離或解除，至管理權移交日上述應由我方剝離但尚未剝離的部分按照丁公司收購股比90%相應調減應付我方股權收購對價。實際結算的土石方工程款超過4293.38萬元的部分，按照上述原則相應調減應付我方股權收購對價。扣除本函上述3300.00萬元采礦權價款及4293.38萬元應付土石方工程價款兩筆款項外，管理權移交日，我方應剝離但未剝離的某煤礦的債務為人民幣15598.60萬元，按照收購股比90%相應調減對價人民幣14038.74萬元”。
后鑒于內蒙古自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱內蒙古高院）（2013）內商初字第7號生效判決確定戊公司向己公司支付費用49405799.31元及利息，2017年1月17日甲方戊公司與乙方王某乙、王某甲、丙方丙公司、丙公司機械分公司簽訂了協(xié)議書，其中第五條“甲方履行前述判決所支付的工程款、利息、遲延履行期間的利息（滯納金）、案件受理費及申請執(zhí)行費合計金額超過4293.38萬元的部分，由乙方歸還給甲方。如乙方在后續(xù)股權轉讓款到期時未歸還，甲方有權要求丁公司從《股權轉讓協(xié)議》剩余股權轉讓對價款中優(yōu)先支付給甲方”，第六條“鑒于《股權轉讓協(xié)議》約定的土石方工程款及后續(xù)股權轉讓對價款均未到支付期限，乙方愿意按以下約定承擔利息：對于4293.38萬元，計息期間為自甲方履行判決之日至土石方工程款支付期限屆滿之日；超過4293.38萬元的部分，計息期間為甲方履行判決之日至乙方實際歸還之日，或后續(xù)股權轉讓對價款支付期限屆滿，丁公司可以根據(jù)本協(xié)議第五條約定以股權轉讓對價款代乙方向甲方付款之日；利息以中國人民銀行同期基準貸款利率上浮20%確定。如乙方沒有向甲方及時支付前述利息，甲方有權要求丁公司從《股權轉讓協(xié)議》后續(xù)應支付給乙方的股權對價款中優(yōu)先付給甲方”。
在呼和浩特鐵路運輸中級人民法院（2016）內71執(zhí)5號案件中，戊公司于2017年6月7日向該院支付66884426.86元。
王某甲、王某乙于2018年8月22日向丁公司發(fā)出《關于確認第三筆股權轉讓對價款調整等事宜的函》，第3條“根據(jù)股權交割日的財務狀況調整股權轉讓對價款時，未考慮戊公司未剝離的債務：股權交割日前的印花稅35283.8元及滯納金35283.8元、耕地占用稅1195352.5元及滯納金1195352.5元；亦未考慮戊公司支付的法院執(zhí)行款23950626.86元[內蒙古高院（2013）內商初字第7號民事案件，戊公司共支付66884426.86元，其中4293.38萬元為戊公司自負債務]、采礦權價款滯納金9472771.00元（最終數(shù)額需我方進行確認，我方只承擔交割日之前產生的滯納金，貴方應負責提供計算依據(jù)）。對前述未剝離債務及戊公司支付的費用合計35884670.46元，按照90%的比例調減股權轉讓對價款共32296203.41元。其中印花稅、耕地占用稅及滯納金貴司按以上數(shù)額暫扣，最終數(shù)額以稅務等部門征收的數(shù)額為準，我方負責提供稅務征收部門的書面確認文件”，第4條“戊公司及丙公司、丙公司機械分公司于2017年1月18日就最高人民法院（2014）民二終字第236號判決執(zhí)行事宜簽訂的《協(xié)議書》約定的利息，利息計算至第三筆股權轉讓對價款支付之日，股權轉讓對價款相應調減”。
根據(jù)申請人王某甲、王某乙對被申請人丁公司的申請，中國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱貿仲委）于2020年4月28日作出〔2020〕中國貿仲京裁字第0543號裁決，第（一）項內容為：被申請人支付申請人方第三筆股權轉讓款，數(shù)額在433761000元（占股權總價款的30%）的基礎上進行調減，調減數(shù)額包括：1.根據(jù)股權交割日審計報告調減的金額125555400元；2.墊付采礦權價款滯納金的本金9472771元；3.墊付采礦權價款滯納金產生的利息（以9472771元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自墊付日2013年11月12日計算至2019年8月19日，并以9472771元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，從2019年8月20日起計算至申請人方實際清償本金之日止）；4.墊付土石方工程款超出部分23950626.86元；5.墊付土石方工程款產生的利息（以66884426.86元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率上浮20%，從墊付日2017年6月2日起計算至2018年8月25日）；6.待繳股權交割日前的印花稅35283.80元及滯納金35283.80元、耕地占用稅1195352.50元及滯納金1195352.50元；7.因儲量減少導致的股權轉讓對價款減少174351750元。以上實際調減丁公司應支付王某甲對價款28716142.27元（墊付土石方工程款23950626.86元和利息4765515.41元）。
2020年6月29日，陽泉中院認為墊付土石方工程款應當是王某甲、王某乙結欠戊公司的普通債務，不應在履行第三期股權對價款中調減，丁公司擅自將此款及利息自法院凍結的查封財產中予以扣減，造成協(xié)助法院執(zhí)行的款項減少28716142.27元。遂向丁公司發(fā)出（2015）陽執(zhí)字第27號責令追款通知書：責令丁公司自該通知送達之日起五日內追回擅自扣減的款項28716142.27元。
最高人民法院另查明，2011年11月24日，王某甲、王某乙作為甲方與乙方丁公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，該協(xié)議4.5條約定，在滿足下列條件后，乙方（丁公司）于三個工作日內，將第三筆對價款43376.1萬元（收購價款30%）支付至甲方（王某甲、王某乙）指定賬戶：4.5.1甲方配合乙方完成某煤礦取得生產能力300萬噸/年的政府批復性文件；4.5.2通過對儲量勘探核實并評審備案；4.5.3完成全部債務剝離（其中3.1.9條所述3300萬元資源價款，以及3.1.11條所述4293.38萬元價款按該協(xié)議的約定處理）。
2015年3月20日，陽泉中院向丁公司作出（2015）陽法執(zhí)字第27-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，依據(jù)2020年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第五百零一條之規(guī)定，請該公司凍結王某甲對丁公司享有債權中之6684.832743萬元。在之后的協(xié)助執(zhí)行通知書中，均明確依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，凍結王某甲對丁公司享有債權中的相應份額。
王某甲、王某乙在仲裁階段，認為雙方當事人簽訂《股權轉讓協(xié)議》后，其已履行了義務，但丁公司未能按約支付相關股權轉讓款，構成違約，請求對方支付第三筆股權轉讓款并承擔相應違約責任。丁公司提出第三筆股權轉讓款的三個支付條件均未成就等抗辯。關于第三筆股權轉讓款的三個付款條件是否成就問題，仲裁作為一個爭議焦點進行了分析，并最后認定三個付款條件均已成就。其中，關于4.5.3完成全部債務剝離條件是否成就問題，仲裁庭分析認為王某甲、王某乙已通過同意扣減股權轉讓價款的方式在實質上滿足了“完成全部債務剝離”的要求。付款條件之三已成就。
丁公司向陽泉中院提出異議稱，請求撤銷（2015）陽執(zhí)字第27號責令追款通知書，陽泉中院于2020年9月1日作出（2020）晉03執(zhí)異17號執(zhí)行裁定，裁定駁回丁公司的異議請求。丁公司不服，向山西省高級人民法院（以下簡稱山西高院）申請復議，山西高院于2020年11月15日作出（2020）晉執(zhí)復146號執(zhí)行裁定，裁定駁回丁公司的復議申請，維持陽泉中院（2020）晉03執(zhí)異17號執(zhí)行裁定。丁公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2021年12月20日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)434號裁定：一、撤銷山西高院(2020)晉執(zhí)復146號執(zhí)行裁定；二、撤銷陽泉中院(2020)晉03執(zhí)異17號執(zhí)行裁定和（2015）陽執(zhí)字第27號責令追款通知書。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為：一是陽泉中院責令追款通知書適用法律是否正確；二是丁公司與王某甲通過仲裁調減土石方工程款及利息的性質。
一、陽泉中院責令追款通知書適用法律是否正確
我國現(xiàn)行法律和司法解釋對被執(zhí)行人到期債權和被執(zhí)行人收入的執(zhí)行，做出了不同的規(guī)定。對被執(zhí)行人到期債權的執(zhí)行，主要適用《民訴法解釋》（2020）第五百零一條規(guī)定和《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第七部分“被執(zhí)行人到期債權的執(zhí)行”規(guī)定。對被執(zhí)行人收入的執(zhí)行，主要適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條和《執(zhí)行工作規(guī)定》第29條（原第36條）和第30條（原第37條）規(guī)定。上述規(guī)定中的“收入”是指公民基于勞務等非經營性原因所得和應得的財物，主要包括個人的工資、獎金、勞務報酬等。本案中，申訴人與王某甲、王某乙之間存在股權轉讓合同法律關系，股權轉讓款為依據(jù)該合同所應支付的合同對價，與工資、獎金、勞務報酬等不同，不屬于上述規(guī)定中的“收入”。陽泉中院向申訴人送達協(xié)助通知書時，亦明確引用《民訴法解釋》（2020）第五百零一條為法律依據(jù)，并明確系凍結王某甲對申訴人享有的“債權”。丁公司主張股權轉讓款為到期債權，法院予以支持。陽泉中院依據(jù)當時施行的《執(zhí)行工作規(guī)定》第37條有關收入執(zhí)行的規(guī)定，作出責令追回通知書，系適用法律錯誤，依法應予糾正。
二、丁公司與王某甲通過仲裁調減土石方工程款及利息的性質
丁公司主張，其與王某甲通過仲裁調減土石方工程款23950626.86元及相關利息（以下簡稱爭議款項）的行為，不屬于違反凍結裁定向王某甲變相支付的行為。本案中，根據(jù)《股權轉讓協(xié)議》約定，第三筆股權轉讓款的支付條件之一就是王某甲一方完成債務剝離。由王某甲一方負責剝離土石方工程款超出4293.38萬元的部分。2013年，王某甲一方向丁公司出具股權轉讓價款的確認函，提出要將應剝離而未剝離的債務，在股權轉讓價款中扣減，并明確提出要將土石方工程款中超出4293.38萬元部分的內容，由王某甲一方負責剝離?！豆蓹噢D讓協(xié)議》簽訂時間和王某甲一方出具確認函的時間，均早于本案查封債權的時間，并不違反凍結裁定。仲裁階段，雙方就王某甲一方完成債務剝離的支付條件是否成就存在爭議，仲裁庭以王某甲一方已通過同意扣減股權轉讓價款的方式在實質上滿足了“完成全部債務剝離”的要求，認定該支付條件據(jù)此成就。因此，在股權轉讓價款中扣減爭議款項，是經仲裁庭認可的王某甲一方履行《股權轉讓協(xié)議》的一項重要內容，也是仲裁庭認定第三筆股權轉讓款支付條件成就的重要依據(jù)。陽泉中院和山西高院認定丁公司在股權轉讓價款中扣減爭議款項違反了凍結裁定，陽泉中院據(jù)此責令丁公司追回，均缺乏事實和法律依據(jù)，依法應予糾正。
此外，丁公司還提出陽泉中院和山西高院對其異議、復議進行審查違反法律規(guī)定?！秷?zhí)行工作規(guī)定》第47條規(guī)定，第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。本案中，陽泉中院作出的通知書系責令追款通知書，并不是履行通知書，不適用該條規(guī)定。申訴人丁公司的該項主張缺乏法律和事實依據(jù)，法院不予支持。
裁判要旨
我國現(xiàn)行法律和司法解釋對被執(zhí)行人到期債權和收入的執(zhí)行有不同的規(guī)定。收入是指公民基于勞務等非經營性原因所得和應得的財物，主要包括個人的工資、獎金、勞務報酬等。股權轉讓款系依據(jù)股權轉讓合同支付的對價，與工資、獎金、勞務報酬等不同，不屬于收入。執(zhí)行法院在執(zhí)行被執(zhí)行人對第三人享有的股權轉讓款債權中，適用收入執(zhí)行規(guī)定的，系適用法律錯誤。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第29、30、45、47條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第499條（本案適用的是2021年1月1日起實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第501條）
執(zhí)行異議：山西省陽泉市中級人民法院（2020）晉03執(zhí)異17號執(zhí)行裁定（2020年9月1日）
執(zhí)行復議：山西省高級人民法院（2020）晉執(zhí)復146號執(zhí)行裁定（2020年11月15日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)434號執(zhí)行裁定（2021年12月20日）
